ילד מבלבל

[arana1]

לדעתך

אני בטוח שגם בימי הביניים אנשים חשבו שהטלוויזיה זו המצאה של קיימת
וראה זה פלא
היא קיימת
ככה זה
אתה יודע
מתפתחים
או שלא

 

[רונן שפירא1]

אין קשר בין המצאות טכנולוגיות

לגישות אנרכיסטיות אנטי חברתיות
אפילו כשהן במסווה של התחשבות בפרט בלי למעשה להכיר בשוני של הפרטים

 

[arana1]

ברור שיש

כל מי שטרח ללמוד באמת היסטוריה ,של המדע ובכלל,ופילוסופיה,מודע בהחלט לקשר שאין מובהק ממנו בין מה שנקרא בטעות אנטי חברתיות לבין מקוריות ויצירתיות
למעשה כל אדם עם מינימום של אינטואציה ושיקול דעת מכיר את הקשר הזה

 

[רונן שפירא1]

ברור שאין לזה קשר

וברור שכל מי שקצת למד יודע את זה...
אבל מי שממציא תיאוריות לא מסוגל להבין את זה, והוא מבלבל בין זה לבין תיאוריות ושיקול דעת...
למעשה מקוריות ויצירתיות יכלו להתקיים רק במסגרת של פעילות חברתית שידעה להכיר בהם ולתמוך בהם בצורה כזאת או אחרת.
זה ברור לכל מי שלמד את הנושא

 

[arana1]

באמת ? זה ברור ?

מקווה שברור לך שכל אדם עם השכלה ממוצעת יכול לשלוף לך ברגע שורה בלתי פוסקת של הוגים ויוצרים וממציאים שנאלצו להתקיים וליצור עם יד אחת קשורה לאחור ועם השנייה עסוקה בקרב הישרדות מול החברה ה"נאורה" שבה הם חיו

ברור שתמיכה חברתית מאוד נחוצה,וגם לכן אנשים מבטאים ביקורת חברתית,שבתורה מרחיבה את אפשרות התמיכה גם באנשים יוצאי דופן
אבל להגיד שהיא תמיד קיימת והיא שקיימה וקידמה את התפתחות המדע והאמנות זה לבזות לא מעט פורצי דרך שחלקם אפילו סיימו את חייהם על המוקד
ואחרים פשוט מתו בעוני וחוסר כל ללא שום תמיכה וללא שום הכרה

הייתי מציע לך לחזור עוד פעם על לימודי ההיסטוריה
היום יש קורסים של מיטב המרצים מהמוסדות הכי נחשבים שפתוחים בחינם לכל מי שרוצה ויש בידו זמן
וגם התופעה החדשה הזאת מעידה שתשתית התמיכה באנשים יצירתיים מתפתחת דרך שינוי דפוסיה המקובלים והעבשים של החברה
וכנראה זו גם הסיבה שכמות ואיכות המדע עולה ואפילו מאיצה ככל שהחברה מתפתחת

 

[רונן שפירא1]

ברור לכל מי שקצת למד את זה ויש לו הגינות

בסיסית.
מי שהמציא דברים בחלל הריק ולבד בחדרו אף אחד לא שמע עליו

 

[arana1]

נכון,אף אחד לא שמע על וואן גוך,וסזאן

ומטמטיקאים והוגים אחרים שהעבירו את רוב חייהם מנותקים מהחברה שסביבם
יש ערוצים שלא עוברים דרך המבנים הנורמטיבים
וחשוב שאוטיסטים ידעו את זה
שידעו שמספר הערוצים האלה גדל כל הזמן ושזה לא מקרי שהערוצים האלטרנטיבים למבנים החברתיים המקובלים מתרבים כל הזמן
שהם לא חייבים להתפשר עם תבניות חברתיות שמועכות מהם את הנשמה כי יש להם סיכוי גם אם הם יחיו פשוט את עצמם כאנשים שבעצם לא עושים רע לאף אחד
שזה דבר שהוא אפילו יותר חשוב ממה שנחשב כהצלחה
שעם הזמן גם אנשים שלא מתחמנים ולא מוכרים את עצמם ונשמתם למנגנונים שמכערים אותם יכולים ויוכלו לתרום לכלל
מה שמאפשר גם קידום של איכות היצירה ועמידותה ותועלתה

נדיר למצוא הוגה או מדען או ממציא משמעותי שהיה אדם שגרתי
אדם שמציית בלי שאלות לקונוונציות החברתיות או משתלב בקלות במבנים הקיימים מן הסתם גם תרומתו היא פחות משמעותית
וגם זה לא מקרי
אבל זה לא חוק טבע או כלל שאינו יכול להשתנות
זה פשוט ביטוי לעובדה שמנגנוני וסדרי החברה הם מסואבים ורקובים ולכן לאדם אמיתי אין מה לחפש בה
ככל שהחברה תתקדם אז הסיכוי של בני אדם להשתלב בתוכה ישתפר
כיום אין להם סיכוי כזה בכלל

 

[רונן שפירא1]

הם לא חיו לבד

וכן היו אנשים שאפשרו להם לצייר וליצור.
אבל אםת כבר הם דווקא לא דוגמא לאוטיסטים

 

[arana1]

יחסית לנורמה הם חיו לגמרי לגמרי לבד

גם ניוטון ואיינשטיין והרבה אחרים הדומים להם העבירו ומעבירים את רוב זמנם עם עצמם
למזלנו לא כל האנשים בעולם הם "חברתיים"
ואיכשהו יוצא שזה בדיוק מה שמאפשר לחברה להתפתח
אז במקום שהמימסדים המדעיים והרפואים ישכילו לתמוך בתופעה הם מנסים לתקנה
וזה בגלל שכל המומחים הם צרי אופקים
ניורולוגים לא טורחים ללמוד היסטוריה
ופסיכולוגים לא מבינים כלום בפיזיקה
ובכלל
הדבקות בתפישה מצומצמת של חברתיות הורסת דווקא את החיים של האנשים הכי חברתיים
שבדיוק בגלל זה הם לא מסוגלים להשתלב בהעמדת הפנים המכוערת של הכלל

 

[רונן שפירא1]

אין לנו מושג וזה עדיין לא אומר שהם היו

אוטיסטים...
זה שאדם עובד ויוצר לבד כי זה עיסוקו עוד לא הופך אותו לאוטיסט

 

[arana1]

יש לנו מושג לא מבוטל על חייהם של יוצרים רבים

שמטבע הדברים או שהם תיעדו את חייהם לפרטי הפרטים או שהיסטוריונים וביוגרפים הקדישו המון תשומת לב ולפעמים חיים שלמים על מנת לנסות לתעד ולהבין איך הם חיו ולמה
ניוטון ודיראק למשל גילמו בתנהלותם אוטיזם שקשה לפספס אותו,דיראק כמעט ולא דיבר בכלל,אלא לעיתים רחוקות נורא וגם אז הכי מעט שאפשר והיה אדם שהתייחס,גם רגשית,רק לעובדות שניתן לתאר בעזרת המדע

יותר מזה
אדם יצירתי וחוקר ראוי יודע ומכיר ומוקיר את הערך שבזיהוי המשותף בין תבניות
גם אם התבניות האלה מתקיימות בתחומים שונים ומתבטאות בצורה שונה אפילו לחלוטין
למעשהי אפילו ביחוד
זה גם הבסיס לכל המצאה ותגלית
היכולת למצוא זיקה בין תבניות מתחומים ומהיבטים שונים

כך שגם אם אדם השקוע רק בדיסציפלינה שלו אינו אוטיסט אפשר בהחלט לזהות תבנית דומה בהתנהלות אוטיסטית
לדעתי אפילו בלי בעייה
אלא שמה שקורה זה שהרבה אוטיסטים ,אגב בדומה להרבה מדענים,שקועים בדברים שנחשבים כחסרי תועלת ומובן,ולכן אנשים פוסלים אותם כלקויים וזקוקים לתיקון
מה שמביא לכל הביטויים הכי לא נעימים שנקשרו באוטיזם

יש משותף בין תבנית המדען והאמן שמקדיש את כל הזמן לדבר שמרתק אותו להתנהלות אוטיסטית
מי שלא רואה את זה לא רואה אוטיסטים
למעשה,לדעתי,דווקא בגלל שהאוטיסטים שקועים ב או עפים על דברים שלא מתאימים לשום דיסציפלינה מוכרת יש ברגישות ובתשוקה שלהם הרבה יותר ערך

 

[רונן שפירא1]

פשוט קשקוש

ניוטון היה פעיל מאוד בחוגים מקצועיים ומילה תפקידים ממש לא אוטיסטים אם כבר סביר להניח שהיתה לו בעיה מינית בגלל שלא גילה עניין בנשים.
וכבר אמרתי לא פעם שחוסר דיבור אינו בהכרח סימן לאוטיזם.
זה שמדענים אוהבים את המקצוע שלהם ומקדישים את חייהם אליו לא הופך אותם לאוטיסטים
יש כל כך מעט אוטיסטים מדענים שהאנלוגיה הזאת פשוט לא תקפה

 

[arana1]

בשבילך,כי אתה לא יודע איך עושים אנלוגיה

ולא מבין את ערכה
ולכן ברוב נדיבותי אעניק לך שיעור קצר,חופשי

אנלוגיה אינה זהות מוחלטת,אם הייתה כך אז היא לא הייתה אנלוגיה ולא היה בה שום ערך
ערכה של אנלוגיה נובע מכך שהיא מציבה תבנית מספיק דומה בשביל לגזור מהפער וההבדל בינה לבין מה שהיא מתייחסת אליו מסקנה בונה ומקדמת
המשותף בין המדען האובססיבי לאוטיסט חושף גם את ההבדל ביניהם
ומההבדל הזה אפשר להבין משהו מהותי על טבעו של האוטיזם

וכן מספרם המועט של מדענים אוטיסטים הוא הכי לא תקף ולא רלוונטי לצורך העניין
ואם הוא רלוונטי זה בדיוק בגלל שמצד אחד יש משותף(אובססיביות,יכולת ריכוז פנומנלית בתחום צר ותעוזה פורצת דרך לגעת בלא מוכר) אבל מצד שני יש גם הבדלים ברורים

לא כתבתי שזה שמדענים מקדישים את חייהם לתחום שלהם הופך אותם לאוטיסטים
כתבתי שיש קווים משותפים לתופעה הזאת ולאוטיזם
ומהקווים האלה אפשר ללמוד משהו
מי שרוצה ומסוגל כמובן

מספרם של המדענים האספים עולה בהרבה על הצפוי בהתחשב בחלקם היחסי באוכלוסייה
אבל כרגיל הכי קל להגיד "קשקוש" במקום להתמודד בצורה אמינה עם נתוני המציאות
גם אלה שגלויים לכולם

בזה אני מתחייב שביום שבו תגיב ולו פעם אחת למה שאני כותב אני אתרום את כל הוני לצדקה

 

[רונן שפירא1]

מי שלא מבין באנלוגיה ובלוגיקה זה אתה

אני לא יודע אם מספרם של אספים בקרב המדענים עולה על יחסם החלקי באוכלוסיה אבל זה לא משנה...
כי עדיין רוב המדענים לא אספים ורוב האספים לא מדענים

 

[arana1]

תקרא בלינק שהבאת על ניוטון

פסיכולוגיה בגרוש לא מספיקה בשביל תאר אדם כזה
זה לא שהוא לא גילה עניין בנשים הוא לא גילה עניין באנשים בכלל
כביכול
כמו הרבה אוטיסטים העניין שלו התבטא בצורה אחרת ושונה
ובסופו של דבר מתברר שדווקא אלה שנשפטים על ידי כולם וכמוך כחסרי עניין באנשים הם אלה שהכי מועילים לאנושות
אז איך זה יכול להיות ?
ואיך זה יכול להיות שהשאלה הזאת לא עומדת ברקע הנסיון לתאר אוטיזם ?

לאנשים שלוקחים אנשים אחרים ברצינות ובכובד ראש יש מחסומים שהבבון המצוי בכלל לא מכיר ולא מודע אליהם
זה לא אומר שהם לא מתעניינים בנשים או באנשים
זה אומר שיש להם ציפיות וצרכים שלא מתאימים לבבונים

 

[רונן שפירא1]

מותר לי לחשוב שהם טועים

ודווקא בבון מצוי לוקח בבונים אחרים ברצינות ובכובד ראש... כי חייו תלויים בכך

 

[arana1]

לא מדבר על המסקנות שלהם,אלא על העובדות

כמו שכבר אמרתי התובנות של הפסיכולוגים לא מעניינות אותי בכלל אבל תיאור פרטי חייו של ניוטון ואחרים המוצגים במאמר מהווים תיאור מספיק קרוב לאמת
אלה עובדות ולכן זה בכלל לא משנה אם אתה או מישהו אחר חושב שהם טועים או צודקים

 

[רונן שפירא1]

העובדות אומרות אחרת

לא כל מי שלא מגלה עיניין ביחסים חברתיים או שלא מדבר הוא אוטיסט.

 

[רונן שפירא1]

רק שזה תיאור חלקי ולא מלא

שמתייחס רק להיבט אחד.
אי קיום יחסים חברתיים זה לא קריטריון בלעדי לאוטיזם.

 

[רונן שפירא1]

דווקא אתה חוזר כאן על דיעותיהם של "אנשי

המקצוע" שאתה כל כך מתעב... לפחות חלקן
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC539373/
אבל בניגוד לטענותיך דווקא ניוטון ואיינשטיין זכו להכרה רבה והיוו חלק ממערכת ממוסדת. ניוטון למשל מילא תפקידים חשובים בקיימברידג', ולאחר מכן קיבל תפקיד של ממונה על הטבעת מטבעות המלך, תפקיד חשוב ביותר שכלל גם העמדה לדין של זייפנים. התיאוריות שלהן התקבלו כי היו פשוטות וקלות יחסית להבנה...