חצי : WANTED

[פומפיה]

זה כמו אלו שאומרים שהם אף פעם לא

משקרים... אלו השקרנים הכי גדולים.

אגב, במבחנים פסיכולוגים נבדק שמשיב בחיוב על "אף פעם לא שיקרתי" נופל על אמינות. יותר מכך, אפילו על פריטים כמו "אם תהיה לי הזדמנות להיכנס לבית קולנוע בי לשלם, כשמובטח לי שלא אתפס, אני אעשה זאת" מומלץ לענות בחיוב, כי אחרת הציון באמינות נפגע. זו בהחלט עבירה על החוק... ועדיין, במקומות עבודה יעדיפו להעסיק "עבריין" כזה מאשר אדם לא אמין.

 

[פומפיה]

אתה שוב רוצה לספר עליי דברים

שאני לא יודעת על עצמי?

(זה מתחיל להיות הזוי, איי לייק איט) 1. אל תסלף את מה שאמרתי לגבי ציות עיוור. אתה יכול להראות לי עוד כבישים ישרים עם ראות מצויינת עם שלושה נתיבים שנמצאים בתוך העיר והמהירות המותרת שם היא 50. sooo? מה זה אומר? אני מדברת קונקרטית... בלי כל מיני תסריטים דמיוניים. 2. אותי זה מעניין דווקא, תתפלא. 3. הופה, שוב אתה נחפז במסקנות מרחיקות לכת. 4. "והוא לא בעל מאפיינים של כביש עירוני" - זו פליטה פרידיאנית שלך... התכוונת לומר שהכביש הוא כביש עירוני, והתפלק לך "לא". מעולם לא המלצתי לעבור על חוקים. המלצתי להפעיל שיקול דעת ולא לציית באופן עיוור. אני יכולה, למשל, לחשוב על מקרים שבהם אישה שעברה התעללות היתה צריכה לעבור על החוק על מנת להציל את עצמה... אבל אנחנו קצת גולשים.

 

[פומפיה]

(אגב, אני מיציתי, זה מתחיל לחזור על

עצמו)

 

[martines]

הנה - עוד סתירה פנימית בדבריך

"מעולם לא המלצתי לעבור על חוקים. המלצתי להפעיל שיקול דעת ולא לציית באופן עיוור." בחלקו השני של המשפט סתרת את חלקו הראשון. לא לציית באופן עיוור זה בין היתר לא לציית לחוקים , איך זה מסתדר עם זה שאת אומרת שמעולם לא המלצת לעבור על חוקים ?????? מה יהיה איתך פומפיה ?

 

[ספארטקוס]

../images/Emo6.gif ../images/Emo45.gif ../images/Emo45.gif ../images/Emo45.gif צודק

 

[פומפיה]

לא... החשיבה שלך פשטנית מדיי

תחשוב שוב טוב-טוב... תפעיל את כל התאים האפורים, ואולי תצליח להבין איך ייתכן שמישהי לא מסיתה למרד, לא קוראת קבל עם ופורום להפר כל חוק, ועדיין חושבת שבמקרים מסוימים זה בסדר (ואפילו הציל חיים, לפעמים) להפעיל שיקול דעת, תוך הפרה של חוק. באמת שאין לי טעם להמשיך ויכוח עם בחור שאינו בר ויכוח. זה נהיה נודניקי ומיותר.

 

[martines]

אז את כן קוראת לא לציית במיקרים

שלפי דעתך "זה בסדר" להפר חוק ... ולפי "שיקול דעת" ,ומי מחליט אם שיקול הדעת נכון או לא ? ואיזה שיקול דעת בדיוק הפעלת כשנסעת 100 בכביש עירוני ? נסעת להציל חיים ? לא נראה לי , תני לי לנחש אולי משהו בסגנון של "אני רוצה להגיע הבייתה מהר אז זה בסדר ללחוץ על הגז, " מה הלאה אולי גם אפשר לעבור פס הפרדה לבן כי "אני ממהרת והטמבל שלפני נוסע על שישים ובכלל לפי שיקול הדעת הקודם שלי אם אפשר לנסוע על 100 בדרך עירונית אז בטח אפשר לעקוף על פס ההפרדה מישהו שנוסע 60"

 

[wil]

נו די כבר לדמגוגיה

לפי קו החשיבה שלך אם זה בסדר להבהב באורות למי שמעכב את השמאלי אז אם הוא לא מפנה זה גם בסדר לירות בו. (כמו שקרה לפני שבוע) שנינו יודעים שיש הבדל ברור בין לנסוע מהר (במקום בו תנאי הדרך מאפשרים זאת אבל לא ההגבלה בחוק) לבין לעקוף באופן מסוכן.

 

[ספארטקוס]

לנסוע 100 בכביש עירוני זה פשע !!

בושה פשוט בושה שנו את שם הפורום ללמה מותר עברות תנועה וזהו חבורה של אנשים שלכולם יש את כל התירוצים בעולם למה צריך לעבור על חוקים. לדעתי על נסיעה במהירות 100 בכביש שמוגדר עירוני היה צריך להכניס את הפושעת לכלא. מעניין מה הייתם אומרים אם זה היה נגמר בתאונה עם הילד שלכם. גם אז זה היה בסדר ? לנסוע 100 בכביש עירוני שמותר בו 60 זה פשע, זה לא לעבור את המהירות ב 10 קמ"ש זה הרבה יותר חמור ומסוכן. ושמישהו חושב שכן צריך ליסוע לפי החוק כולכם מתנפלים עליו. כשאני קורא מה הולך פה בפורום אני מתחיל לאהוב את המשטרה ,

 

[be_roo]

אז רגע, לנסוע 10 קמ"ש יותר מותר?

 

[ספארטקוס]

לא, סע במהירות המותרת. או לאט יותר

אם אתה חושב שהמהירות שקבעו מסוכנת, סע לאט יותר. הערך העליון הוא לא לסכן אחרים. מהירות גדולה יותר מגדילה את הסיכון, מהירות נמוכה יותר מקטינה אותה ונותנת לנהג יותר זמן תגובה.

 

[be_roo]

הערך העליון הוא לא לסכן אחרים

ולטענתי אפשר לקיימו במקרים מסויימים גם אם נוסעים במהירות העולה על המותר בחוק כי זו נקבעה באופן שמביא בחשבון את ממוצע התנאים ולא תנאי קצה. הטענה שמהירות מגדילה את הסיכון אינה נכונה. מהירות כמעט תמיד מגדילה רק את חומרת התאונה. אבל את זה אפשר לטעון גם לגבי המהירות החוקית ואז לטענתך יש לנסוע ב-1 קמ"ש ומטה.

 

[ספארטקוס]

אתה כמובן יודע הכל, ולדעתך

אתה צריך לקבוע לעצמך את החוקים, וכשלדעתך החוק הקיים מיותר ואפשר לעבור עליו כשלדעתך זה לא מסכן , אז אתה תעשה זאת... אז למה רק מהירות ? למה שלא תגנוב רמזור פה ושם, מאוחר בלילה כשהצומת ריק ?למה שלא תעקוף במקום שיש פס הפרדה כשאתה לא רואה תנועה ממול ? מעניין כמה עברות כבר צברת וכמה תאונות מאחוריך .... ודרך אגב , אף אחד עוד לא הוכיח שמהירות לא מגדילה את הסיכון. אם אתה מכיר מחקר מדעי אני אשמח לקרא.

 

[be_roo]

אילו היית טורח לקרוא את תגובותי

הקודמות במקום להתמקד בדמגוגיה ("למה שלא תגנוב רמזור פה ושם") היית מבין למה מדובר רק במהירות. אז אני אחזור שוב כדי שלא תצטרך להתאמץ: אין כזה דבר ציות עיוור להגבלת מהירות מי שמציית באופן עוטומטי לשלטים עובר על החוק. החוק דורש ממך להפעיל כל העת שיקול שעת ולהתאים את מהירותך לתנאי הדרך ובמסגרת ההגבלה חובה עליך להאט אם יש בכך צורך. הטענה שלי היא שאותם כלים שמאפשרים לנהג לדעת מתי יש להאט גם מאפשרים לו לדעת באלו תנאים אפשר לנסוע מעל המהירות המותרת ויש כאלה, היות והרף העליון לא נקבע עבור מצבים של כביש ריק אלא עבור ממוצע הסיטואציות ועומסי תנועה בשילוב תנאי הדרך. לא צריך מחקר מדעי (למרות שיש כאלה) כדי להוכיח שמהירות מופרזת שכזו אינה גורמת לתאונות, מספיק להציץ בנתוני התאונות של משטרת ישראל בעצמה. לא שהם מלאים ומדוייקים אבל הם בעצמם מודים כי מהירות מופרזת ביחס לחוק אחראית לפחות מ-2% מהתאונות ואילו מהירות מופרזת ביחס לתנאי הדרך היא זו שאחראית ליותר מ-15%. אתה יודע מהמ המסקנה מכל אלה? שנהגי ישראל לא יודעים מתי יש להאט. אז במקום לצלוב אנשים שלא מצייתים לערך נומינלי אולי תתחיל לקורא בראש חוצות שצריך ללמד נהגים להעריך את תנאי הדרך ולהתאים את מהירותם בצורה נכונה. זה ימנע את התאונות שאתה כל כך אוהב להזכיר, לא צליבה פומבית.

 

[ספארטקוס]

אתה יודע מה המסקנה שלי מדבריך ?

1. יש 2% תאונות מיותרות. 2. מהירות היא גם גורם לתאונות. עובדה.

 

[be_roo]

כמובן.

כל דמגוג שמח להתמקד בשורת נתונים אחת כדי להוכיח את טענתו. זה הרב יותר קל מלהתייחס לטענות לגבי התאמת המהירות לתנאי הדרך. האם בדקת למשל באיזה סוג כבישים מתרחשות אותן תאונות? אלו כלי רכב מעורבים בהן? אפיון הנהגים? גורמים משפיעים נוספים?

 

[ספארטקוס]

חבל להפגין בורות בפומבי

אני מציע לך לפתוח מילון בערך "דמגוג" לפני שאתה ממציא ערך חדש למושג. ובקשר לטענות שלך מאחר ואתה הססטיסטיקאי הראשי בישראל לעניני תאונות וביחוד לעיניני מהירות , לא נראה לי שיש איזשהו טעם לענות לך אפילו .

 

[be_roo]

כרגיל, קל יותר להטיל רפש בצד השני

מאשר לענות לעניין. דמגוג היא מי ש"ממציא" כביש עם שני נתיבים כאשר הנהג טועןשנסע בכביש עם 3 נתיבים, רק כדי להוכיח את טענת הסיכון שהוא מתעקש ליצור. דמגוג גם ממציא ילדים והולכי רגל כדי לייפות קצת את התמונה למרות שמתואר כביש ללא מעברי חציה. דמגוג הוא זה שפונה לצד הריגשי כדי ליצור התלהמות והתעלמות מטיעונים עניינים ("מעניין מה הייתם אומרים אם זה היה נגמר בתאונה עם הילד שלכם") ומשתמש בקיטלוגים תבניתיים כדי להדגיש את המסקנה אליה הוא מנסה להוביל ("טייסת", "פושעת"). היות ולא ענית לטענות, אין כל טעם כי אמשיך בהסברן.

 

[ספארטקוס]

יפה, עכשיו נראה למה אתה גם דמגוג

1. לכנות מישהו "דמגוג" זה קיטלוג תבניתי באותה מאשר לכנות מישהו "טייס" 2. להגיד שעובדה קיימת זו המצאה זו התנהגות דמגוגית . אתה הרי לא מכיר את הכביש את מאיפה הבטחון שזו המצאה, אני אביא לך כאן ציטוט מפסק הדין שפרסמתי הנוגע לכביש הזה : "דרך ההגנה הינה דרך עירונית בת שני מסלולים המחזיקים - כל אחד מהם - שני נתיבים. בין שני המסלולים מפריד מעקה הפרדה." אז למה לזרוק שטויות לא מבוססות ? 3. שוב, מאיפה הבטחון שאני ממציא הולכי רגל ומעברי חציה, אתה הרי לא מכיר את הכביש, בעצמך אמרת זאת, ופסק הדין שהבאתי מדבר על הולכת רגל שנפגעה בכביש הזה במעבר חציה , אז למה לזרוק שטויות בלי ביסוס ?

 

[be_roo]

אם כך, הגולשת היא שקרנית?

כל תיאורה של תנאי הכביש אינו אמת? אז על מה מתווכחים? בא אדם ומתאר ארוע שבו נכח, אין לי אלא להאמין לדבריו. אני לא המצאתי דבר אלא התיחסתי לדיווח של האדם היחיד מכאן שנכח במקום.