אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
חצי
:
WANTED
- פותח הנושא פומפיה
- פורסם בתאריך
והנה התגובה הענינית
צודק זה שהעיר שלא עניתי לעניין, אז הנה 1. דרך ההגנה מלאה ברמזורים מעברי חציה יישובים משני צידי הדרך, יכול להיות שיש קטעים של כמה מאות מטר שהם ריקים אבל הכביש הזה שמתחיל מאיזור בת גלים בחיפה ונגמר באיזור מת"מ, רצוף במעברי חציה רמזורים צמתים והשתלבויות של כבישים קטנים מכל היישובים לארכו. הדרך הזו היא המשכו של כביש תל אביב הישן. אז היא טוענת שבקטע של כמה מאות מטרים היא פיתחה מהירות של 100 ? זה גם לא נכון עובדתית שכולם נוסעים שם 100 כמו שהיא טוענת, וגם בכלל לא ברור על איזה מסלול היא הייתה כשנסעה 2. לנהג ברוצקי שנסה במסלול השמאלי במהירות של 70-80 קמ"ש נדרשו 100 מטר על מנת לא לפגוע במנוחה וז דרש בלימת חירום , אם היה נוסע במהירות של 100 , אולי הוא עצמו היה על דוכן הנאשמים. 3. ברור שנהג האופנוע הנאשם היה בטוח שלפי שיקול הדעת שלו אפשר להאיץ למהירות של 120, וכמוך הוא לא ראה סיבה להגבלת המהירות במקום , ונסע במהירות שלדעתו התאימה לתנאי השטח, כביש ישר ,יבש ראות טובה וכ"ו מה שהרג את המנוחה הוא נהג ששיקול הדעת שלו הוביל אותו להשתוללות שכללה טיסה במהירות 120 ועקיפה מסוכנת שנועדה לשמר את המהירות שצבר. לו היה נוסע במהירות המותרת , היה לו קצת יותר זמן לראות מה קורה לפניו ולא היה נאלץ כלל לבצע את העקיפה שהובילה לתאונה .
צודק זה שהעיר שלא עניתי לעניין, אז הנה 1. דרך ההגנה מלאה ברמזורים מעברי חציה יישובים משני צידי הדרך, יכול להיות שיש קטעים של כמה מאות מטר שהם ריקים אבל הכביש הזה שמתחיל מאיזור בת גלים בחיפה ונגמר באיזור מת"מ, רצוף במעברי חציה רמזורים צמתים והשתלבויות של כבישים קטנים מכל היישובים לארכו. הדרך הזו היא המשכו של כביש תל אביב הישן. אז היא טוענת שבקטע של כמה מאות מטרים היא פיתחה מהירות של 100 ? זה גם לא נכון עובדתית שכולם נוסעים שם 100 כמו שהיא טוענת, וגם בכלל לא ברור על איזה מסלול היא הייתה כשנסעה 2. לנהג ברוצקי שנסה במסלול השמאלי במהירות של 70-80 קמ"ש נדרשו 100 מטר על מנת לא לפגוע במנוחה וז דרש בלימת חירום , אם היה נוסע במהירות של 100 , אולי הוא עצמו היה על דוכן הנאשמים. 3. ברור שנהג האופנוע הנאשם היה בטוח שלפי שיקול הדעת שלו אפשר להאיץ למהירות של 120, וכמוך הוא לא ראה סיבה להגבלת המהירות במקום , ונסע במהירות שלדעתו התאימה לתנאי השטח, כביש ישר ,יבש ראות טובה וכ"ו מה שהרג את המנוחה הוא נהג ששיקול הדעת שלו הוביל אותו להשתוללות שכללה טיסה במהירות 120 ועקיפה מסוכנת שנועדה לשמר את המהירות שצבר. לו היה נוסע במהירות המותרת , היה לו קצת יותר זמן לראות מה קורה לפניו ולא היה נאלץ כלל לבצע את העקיפה שהובילה לתאונה .
מה עניין שמיטה להר סיני
התגובה שלי התייחסה למקרה שבמשפט, מקרה שהבאת כהוכחה לכך שנסיעה במהירות 115 קמ"ש היא מסוכנת. והנה בית המשפט עצמו מתאר בגזר הדין עוד עבירות רבות שביצע רוכב האופנוע בלי קשר לעבירת המהירות שגם לו היה נוסע כחוק אם היה נוהג כך היה מסיים את המקרה בתאונה. אבל למה להתעסק בשטויות אם אפשר להתעלם מהמקרה המגולל לפניך ולהתמקד בשורה אחת קטנה לפיה האופנוע הספיק להאיץ ל-119 קמ"ש. אז מה אם הוא לא הקפיד להאט לפני מעבר חציה? אז מה אם הוא עקף לפני מעבר חציה? אז מה אם שתי אלה היו מובילות לתאונה גם במהירות חוקית? למה להתבלבל עם עובדות... למה להתייחס למסקנה כי לפנינו מקרה שונה לגמרי מהמקרה של הגולשת (שזרמה עם התנועה ולא עקפה בזגזוגים, שנסעה בקטע בעל 3 נתיבים וללא מעברי חציה), אם אפשר לחזור להשערות חסרות בסיס. עצירת חירום ב-80 קמ"ש אורכת 70 מטר. גם התעלמת מהעובדה שהנהג האט ממהירות זו ואת בלימת החירום עשה במהירות איטית בהרבה, כאמור כי הוא השכיל להתאים את מהירות נסיעתו לתנאי הדרך ואילו הרוכב לא. אבל קל יותר להתעלם מעובדות ולהעלות היפוטית את אחד העד לדוכן הנאשמים אם זה משרת את המטרה שלך.
התגובה שלי התייחסה למקרה שבמשפט, מקרה שהבאת כהוכחה לכך שנסיעה במהירות 115 קמ"ש היא מסוכנת. והנה בית המשפט עצמו מתאר בגזר הדין עוד עבירות רבות שביצע רוכב האופנוע בלי קשר לעבירת המהירות שגם לו היה נוסע כחוק אם היה נוהג כך היה מסיים את המקרה בתאונה. אבל למה להתעסק בשטויות אם אפשר להתעלם מהמקרה המגולל לפניך ולהתמקד בשורה אחת קטנה לפיה האופנוע הספיק להאיץ ל-119 קמ"ש. אז מה אם הוא לא הקפיד להאט לפני מעבר חציה? אז מה אם הוא עקף לפני מעבר חציה? אז מה אם שתי אלה היו מובילות לתאונה גם במהירות חוקית? למה להתבלבל עם עובדות... למה להתייחס למסקנה כי לפנינו מקרה שונה לגמרי מהמקרה של הגולשת (שזרמה עם התנועה ולא עקפה בזגזוגים, שנסעה בקטע בעל 3 נתיבים וללא מעברי חציה), אם אפשר לחזור להשערות חסרות בסיס. עצירת חירום ב-80 קמ"ש אורכת 70 מטר. גם התעלמת מהעובדה שהנהג האט ממהירות זו ואת בלימת החירום עשה במהירות איטית בהרבה, כאמור כי הוא השכיל להתאים את מהירות נסיעתו לתנאי הדרך ואילו הרוכב לא. אבל קל יותר להתעלם מעובדות ולהעלות היפוטית את אחד העד לדוכן הנאשמים אם זה משרת את המטרה שלך.
מאיפה ההמצאות האלה ?
איפה כתבתי שאני מביא משפט באותו מקרה כמו של הגולשת ? מאיפה ההמצאה הזו ? הבאתי דוגמה לתאונה שקרתה בגלל שמישהו החליט להשתמש בשיקול הדעת שלו ולפי שיקול הדעת שלו אפשר היה לנסוע בכביש הנ"ל 120 קמ"ש ונראה לו כנראה שזה מהירות המתאימה לתנאי הדרך. בדיוק כמו שאתה מאשר שצריך לעשות לא ? הרי אמרת קודם שבמקומות שלפי שיקול הדעת של הנהג תנאי הדרך מאפשים , אפשר לעבור את המהירות שקבע החוק, לא? זה לא מה שאמרת ? ומה אם שיקול הדעת של הנהג לקוי ? ולאיזה מהירות להאיץ בהנחה שתנאי הדרך מאפשרים 200 קמ"ש 100? 120? כמה שהאוטו מאפשר ? בנוגע למעבר החציה, יש לי חדשות בשבילך , במהירות של 120 קצת קשה לראות אותו בזמן, פסים של צבע על הכביש והרבה פעמים די דהויים, איך אפשר להאט אם בקושי אפשר לראות אותם בכזו מהירות ? אבל נוח להתעלם מכל אלה , כדי להצדיק מהירות גבוהה לא ?
איפה כתבתי שאני מביא משפט באותו מקרה כמו של הגולשת ? מאיפה ההמצאה הזו ? הבאתי דוגמה לתאונה שקרתה בגלל שמישהו החליט להשתמש בשיקול הדעת שלו ולפי שיקול הדעת שלו אפשר היה לנסוע בכביש הנ"ל 120 קמ"ש ונראה לו כנראה שזה מהירות המתאימה לתנאי הדרך. בדיוק כמו שאתה מאשר שצריך לעשות לא ? הרי אמרת קודם שבמקומות שלפי שיקול הדעת של הנהג תנאי הדרך מאפשים , אפשר לעבור את המהירות שקבע החוק, לא? זה לא מה שאמרת ? ומה אם שיקול הדעת של הנהג לקוי ? ולאיזה מהירות להאיץ בהנחה שתנאי הדרך מאפשרים 200 קמ"ש 100? 120? כמה שהאוטו מאפשר ? בנוגע למעבר החציה, יש לי חדשות בשבילך , במהירות של 120 קצת קשה לראות אותו בזמן, פסים של צבע על הכביש והרבה פעמים די דהויים, איך אפשר להאט אם בקושי אפשר לראות אותם בכזו מהירות ? אבל נוח להתעלם מכל אלה , כדי להצדיק מהירות גבוהה לא ?
העלת את התאונה בתגובה ישירה
לגולשת בויכוח על תנאי המקום והסיכון שקיים שלטענתך רק המהירות מספיקה לגרום לאתונה במקום. הדיון לגבי שיקול דעת היה מולי לא מולה. ואם נחזור לדיון הזה, אתה ממשיך לפספס את הנקודה. הפעלת שיקול דעת לא אומרת "סע ב-120 קמ"ש ויהי מה" אלא לבדוק ולהתאים את המהירות לתנאי הדרך, דבר שהרוכב לא עשה. הוא לא הפעיל שיקול דעת וניתן לראות זאת מפעולות אחרות שעשה לפיהן גם לו היה נוסע במהירות חוקית עדיין היה בהן כדי לגרום לתאונה. לפיכך התאונה לא נגרמה עקב נסיעה במהירות מופרזת ביחס לחוק אלא בשל נסיעה שכל אופיה נוגד את המונח "שיקול דעת". איפה בדיוק ראית שהצדקתי את הרוכב? ההבדל הוא שלך נוח להתמקד במהירות הנסיעה שלו, שהיא חלק קטן מצורת נהיגתו שכל כולה לקויה.
לגולשת בויכוח על תנאי המקום והסיכון שקיים שלטענתך רק המהירות מספיקה לגרום לאתונה במקום. הדיון לגבי שיקול דעת היה מולי לא מולה. ואם נחזור לדיון הזה, אתה ממשיך לפספס את הנקודה. הפעלת שיקול דעת לא אומרת "סע ב-120 קמ"ש ויהי מה" אלא לבדוק ולהתאים את המהירות לתנאי הדרך, דבר שהרוכב לא עשה. הוא לא הפעיל שיקול דעת וניתן לראות זאת מפעולות אחרות שעשה לפיהן גם לו היה נוסע במהירות חוקית עדיין היה בהן כדי לגרום לתאונה. לפיכך התאונה לא נגרמה עקב נסיעה במהירות מופרזת ביחס לחוק אלא בשל נסיעה שכל אופיה נוגד את המונח "שיקול דעת". איפה בדיוק ראית שהצדקתי את הרוכב? ההבדל הוא שלך נוח להתמקד במהירות הנסיעה שלו, שהיא חלק קטן מצורת נהיגתו שכל כולה לקויה.
א נ ד ר י ו ס
New member
לא בעל מאפיינים של כביש עירוני?
בקטע הכביש שאת מדברת ישנם שני נתיבים ונתיב נת"מ במקום יש עליה וירידה מהגשר של רחוב אלנבי. 100 מטר משם בתוך העיקול יש רמזור לכניסה לעין הים. הנתיבים הם עירוניים והרוחב שלהם הוא של נתיב עירוני ולא של בין עירוני. הכביש הזה לא מתחבר לכביש החוף. הוא חלק מכביש 4 שמוביל מראש הנקרה למעבר רפיח.
בקטע הכביש שאת מדברת ישנם שני נתיבים ונתיב נת"מ במקום יש עליה וירידה מהגשר של רחוב אלנבי. 100 מטר משם בתוך העיקול יש רמזור לכניסה לעין הים. הנתיבים הם עירוניים והרוחב שלהם הוא של נתיב עירוני ולא של בין עירוני. הכביש הזה לא מתחבר לכביש החוף. הוא חלק מכביש 4 שמוביל מראש הנקרה למעבר רפיח.
ספר לנו קצת איך מתהפכים בגלל מהירות
מופרזת. במיוחד אשמח לדעת באיזו סיטואציה (תמרון חירום? עיקול?) ובאיזה רכב נהגת. אין שום סיבה שרכב שנוסע 100 קמ"ש בכביש ישר יתהפך או יסטה או אלוהים יודע מה. זה שהמקום מוגדר "עירוני" לא אומר שמדובר בכביש בעל מאפיינים עירוניים אמיתיים (הולכי רגל, שדה ראייה מוגבל) שמונעים נהיגה מהירה בטוחה.
מופרזת. במיוחד אשמח לדעת באיזו סיטואציה (תמרון חירום? עיקול?) ובאיזה רכב נהגת. אין שום סיבה שרכב שנוסע 100 קמ"ש בכביש ישר יתהפך או יסטה או אלוהים יודע מה. זה שהמקום מוגדר "עירוני" לא אומר שמדובר בכביש בעל מאפיינים עירוניים אמיתיים (הולכי רגל, שדה ראייה מוגבל) שמונעים נהיגה מהירה בטוחה.
בוא אני יספר לך איך .....
אם אני זוכר נכון, אין כמעט שוליים לכביש הזה, עכשיו נניח שאיזה נהגת מפגרת נתקעת עם הרכב על אחד המסלולים בלילה ולא מפעילה אפילו את איתותי האזהרה , אתה חושב שתצליח להמנע מתאונה במהירות של 100 ? אני יכול להבטיח לך שלא. לי היה מצב של כמעט תאונה בדיוק בסיטואצי שתיארתי לך , המזל שלי שנסעתי על 60 בדיוק כמו שאמורים ליסוע שם אני לא רוצה לחשוב מה היה קורה אם הייתי על 100.
אם אני זוכר נכון, אין כמעט שוליים לכביש הזה, עכשיו נניח שאיזה נהגת מפגרת נתקעת עם הרכב על אחד המסלולים בלילה ולא מפעילה אפילו את איתותי האזהרה , אתה חושב שתצליח להמנע מתאונה במהירות של 100 ? אני יכול להבטיח לך שלא. לי היה מצב של כמעט תאונה בדיוק בסיטואצי שתיארתי לך , המזל שלי שנסעתי על 60 בדיוק כמו שאמורים ליסוע שם אני לא רוצה לחשוב מה היה קורה אם הייתי על 100.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.