חוק ופילוסופיה

[aharon5]

מפה

אבקשך לא להכליל. על סמך מוסלמי אחד או שניים, או אפילו מיליון, אינך יכול להכליל על דת או תרבות האיסלאם ככלל. הנה הסיבות למסקנה, בבקשה:

 

[Lu Tze]

אכן.

אי אפשר להכליל על תרבות שלמה רק בגלל כמה פסיכים. כמו שאמרתי, לרוב הערבים לא ממש אכפת ממך. מצידם, אתה יכול ללכת לעזאזל, אבל הם לא ינקפו אצבע נגדך. כמו שלרוב הציבור הישראלי לא ממש אכפת ממילארד הערבים שמסתובבים בעולם.

 

[aharon5]

אכן כן

רק שלמרבה הצער ה"כמה פסיכים" (כלומר היוצאים מן הכלל) בתרבות האיסלאם, הם דווקא בני התרבות שוחרי השלום והשלווה... כתרבות, כציבור הם ברברים ושטופי שנאה.

 

[Lu Tze]

וכך אנחנו חוזרים לדיון בנושא מידת

הברבריות של התרבות המוסלמית. אגב, שאני אבין, אתה טוען שהאיסלאם ברברי, או שהערבים ברברים? כי יש גם ערבים נוצרים ודרוזים. מעניין אותי לדעת מה אתה חושב עליהם.

 

[aharon5]

שאלה מצויינת

לא יודע לענות לך. מבחינתי ערבים ומוסלמים היינו הך. לא מעניין אותי הפרטים. מדובר במישור הכללי ביותר. אגב, גם לא כל כך משנה. מה שחשוב הוא להבין שהאיסלאם קם עלינו להשמידנו. האם ערבי מסויים הוא איתנו או נגדנו? לא רלוונטי. (בוא נגיד שכדי להשמיד את מכה ומדינה לא חייבים לענות על השאלה)...

 

[Lu Tze]

לא מעניינים אותך הפרטים?

בתור אדם שכתב ספר בנושא, אתה מפגין בורות מדהימה.

 

[Henryf]

הברבריות המוסלמית.

אם נישתמש בהכללות, לשיטתך. לדעתי האיסלאם הרבה פחות ברברי, ממך. כמובן שדעתך הפוכה לחלוטין. וזה בדיוק אופיה של השאלה ששאלת. כל תרבות היא ברברית לתרבות הנגדית לה. ברבריות הינה השוואת ערכים בלתי ניתנים להשוואה, כך שהשאלה טיפשית כגודל השואל אותה. וכל טיפש, בכל תרבות, בכל ההיסטוריה האנושית, חושב שתרבות האויב היא ברברית. בדיוק על בסיס זה כל השליטיים הימניים בהיסטוריה האנושית, שולטים בקהל תומכיהם, האספסוף המטומטם והמשולהב, ושולחים אותו להלחם בברברים השכנים, ולהוסיף עוד נידבך של זוועה להיסטורית הברבריות העולמית. אין שום הבדל פילוסופי בינך לבין אל-קעידה, הם רק טיפה יותר חכמים. אתה מדבר וחושש מתביעה משפטית קיקיונית, והם מבצעים ולא מפחדים אפילו למות. והאמת של שניכם הינה זוהמה די דומה. למזלה הרב של האנושות, כרגע גם הם וגם אתה במיעוט קטנטן, אבל לפעמים זה משתנה, ואז צריכים כוחות החופש של האנושות, לקום להלחם, ולהפטר מכל הברברים, מכל הצדדים. זה קורה כל כמה עשרות שנים בהיסטוריה האנושית. בפעם האחרונה לפני כ- 60 שנה. האם מתחיל סיבוב חדש? זוועה!!!

 

[Ewan McTeagle]

וואו...

הנרי, תן לו קצת קרדיט. להיות לו כמחנך - בלתי אפשרי (אני בטוח שהבנת), להתדיין איתו, גם כן, חסר טעם. אז מה שנשאר זה פשוט להנות! האדם שופע הומור.

תמיד לא הבנתי מה המטרה בדיון עם קיר, אבל משום מה, אנשים לא מוותרים, אני משאר שזו תכונה טובה, לי אין אותה.

 

[Lu Tze]

המטרה היא להבין יותר טוב את ה"קיר".

 

[Ewan McTeagle]

קיר

מה שנקרא גם Wall, Wand , Mur וכו... זה הדבר ההוא שבד"כ בא בצבע אחד ולהפיל אותו צריך בולדוזר...הבנת?

 

[Lu Tze]

אז מה?

לדעתי, אין אדם לשא ניתן ללמוד ממנו משהו, גם אם זה איך לא לעשות משהו. אישית, אני חושב שזה מעניין לראות איך חושבים אנשים שונים ממך, וזה כולל גם טרוריסטים, גם גזענים וגם אנשי ימין קיצוניים. אני לא חושב שבדיון המטרה שלך צריכה להיות לשכנע את הצד השני בצידקתך, לכן אפשר לקיים דיון גם כאשר ברור לך שהצד השני לא ישתכנע מהטיעונים שלך.

 

[Ewan McTeagle]

מסכים עם מה שאתה אומר

אבל לא דיברתי על לשכנע, אלא על "להתדיין". וכשקיר ממשיך להיות קיר, למרות זהיסודות שעליהם הוא נבנה Were shaken עשרות פעמים הוא ממשיך לעמוד בלי הצדקה תאורטית, לזה אני קורא דיון עקר (זו המילה?) לא רוצה לשכנע, אבל אחרי שהוכחתי לך ש 1 + 1 = 3 וכל מערכת המתמטית שלי מתבססת על זה (וגם שלך) להגיד לי פתאום ש 1 + 1 = 2 זה פשוט ביזבוז זמן. מילא עם אתה משנה את כל החוקים, אבל כשאתה מתבסס על אותם חוקים שאני מתבסס וטועה "בתרגיל" ומתעקש על צידקתך לי זה נראה בזבוז זמן להמשיך להיות המורה שלך (לא שלך כמובן

)

 

[Ewan McTeagle]

סליחה תיקון טעות

"להיות המורה שלך" צ"ל "ללמוד איתך למבחן" (שכנוע לעומת דיון).

 

[Henryf]

אתם מפספסים.

אני קודם כל משכנע את עצמי. אני מאד אוהב את ההומור והעוקצנות של אהרון, אני פחות אוהב את אורך הודעותיו. לפעמים אני צריך לעשות לעצמי את החושבים שלי, ולבנות לעצמי את מסקנותי על סמך ערכי, ומה שיוצא, אולי היה אצלי גם מקודם, אך עתה יותר מגובש (עבורי). בברכה

 

[aharon5]

מרענן ומרווה

<אם לא נשנא את אויבנו, האין זה לא פלא שאנו שנתקשה לאהוב את אחינו?> משפט מחוזי מאוד. אכן, השמאל מרוב אהבה לאויב (הפלסטינים), שטוף שנאה כלפי האוהב (המתנחלים). יפה אמרת.

 

[aharon5]

תגובה לאיש חוק

למרות הכל העדפתי לא לקחת צ'אנס. החלטתי למחוק פרק שלם מספרי ובמקומו לרשום: "הפרק הוסר מחשש לעבירה על חוקי המדינה". פרק הורד מספרי ואבן נגולה מליבי. "המפץ הגדול" מאת אהרון5 בקרוב בדוכן הספרים הקרוב אליך. 115 עמודים לא כולל מע"מ. קריאה מהנה. === בכל אופן, באשר לדבריך. הנה שוב ציטוט החוק: 144א. הגדרות [תיקון: תשמ"ו, תשנ"ח(2)] בסימן זה - "גזענות" - רדיפה, השפלה, ביזוי, גילוי איבה, עוינות או אלימות, או גרימת מדנים כלפי ציבור או חלקים של האוכלוסיה, והכל בשל צבע או השתייכות לגזע או למוצא לאומי-אתני; שנאת האויב הרי היא בוודאי גילוי איבה (אני מדבר רק על סעיף גילוי איבה, אולי גם השפלה, ביזוי, עוינות, לא על רדיפה ואלימות). השאלה היא בשל מה: האם בשל השתייכותו למוצא אתני או האם בשל כך שהוא שוחט וטובח בנו. פה יבואו השמאלנים (עורכי הדין של הערבים, תרתי משמע) ויאמרו: מי שטובח ביהודים זה הטרור. מי שמכליל ושונא ערבים ככלל - הרי הוא שונא על רקע השתייכות אתנית. ואם השופט יסכים איתם, מה אני אומר להגנתי?... === אם אני טוען שהאיסלאם היא תרבות ברברית הרי שהשפלתי וביזיתי אותם. ומה לעשות אם זו המציאות?... השמאל מסרב להכיר במציאות המכוערת הזו, ולכן הוא חוקק חוקים לפיהם אסור לי לאמר זאת. ואם אעז לעשות כן אבלה בכלא 5 שנים. אין לי שום כוונה ללכת לכלא. (מצידי שיחוקקו חוק לפיו הארץ שטוחה)... === 144ב. איסור פרסום הסתה לגזענות [תיקון: תשמ"ו] (א) המפרסם דבר מתוך מטרה להסית לגזענות, דינו - מאסר חמש שנים. (ב) לענין סעיף זה, אין נפקא מינה אם הפרסום הביא לגזענות או לא ואם היה בו אמת או לא. הבנתי אותך: גם אם יוכח מדעית ששחורים הם נחותים מלבנים, עדיין אסור להשפילם על רקע זה. זה הגיוני ואני מקבל את זה. אבל שוב, מה קורה אם לפתע צצה ופורחת תרבות ברברית המנסה לכבוש את העולם בדרך מתוחכמת? תרבות פרימיטיבית של שנאה ורצח? מותר לאמר עליה את האמת או שזה עלול להשפילה ולבזותה? ואם איזה אחמד יגיד שאני ביזיתי והשפלתי אותו, מה אוכל לאמר להגנתי בבית המשפט?... (האמת, בינינו, עדיף לי שלא לפרסם דברים כאלו, לאו דווקא מן החשש מזרועות החוק, אלא יותר מן החשש מן המוסלמים עצמם)... לכן, מחקתי את הפרק הנדון, ועשיתי בכך רק טוב. תודה רבה לך על הערותיך והנקודות למחשבה.

 

[nissimhania]

../images/Emo13.gif

מותר לכתוב "הידעת" לבזוקה? היעדת? 14 מתוך 16 אירגוני טרור של מחבלים מתאבדים בעולם הם איסלמיים!

 

[Henryf]

שינאה אינה גיזענות.

מותר לך לשנוא את מי שאתה רוצה, במקרים קיצוניים, אפילו את החותנת. זה עניינך. בינך ובין מצפונך בלבד. אך זה לא מתיר לך לפגוע בשום זכות מזכויות של אף אחד אחר. "גילוי האיבה" כלפי העולם הערבי הנמצא איתנו בקונפליקט, אינו על רקע המוצא לאומי אתני, אלא על רקע הקונפליקט. ולכן כל מה שכתבת לגבי חששך מ"גילויי איבה" מופרכים. "השפלה" פרושו להוריד את האחר לדרגה הנמוכה ממקומו כרגע, אם תאמר אמת, אין בזאת שום "השפלה". ולכן כל מה שכתבת לגבי חששתך מ"השפלה" מופרך. כנ"ל לגבי ביזוי, עוינות או אלימות. אם זה לא נעשה על רקע של "גזע", אלא רקע של קונפליקט, ואם נאמרים דברי אמת, הרי כל חששותיך מופרכים מעיקרם. איפה יש בכל זאת חשש מאד רציני? ב"השפלה" שבה אתה משפיל אותנו. כאשר אתה חושב שכולנו כה מטומטמים, להתייחס ל"כאילו" חששות שלך, שאתה יודע בעצמך שכולן שטויות במיץ עגבניות, ולהעלות את זה לוויכוח כאילו "תאורטי". זו "השפלה" ממש פושעת.

 

[aharon5]

"השפלה" פושעת

אני מחקתי פרק שלם. זה גם עושה אותו דק יותר, וגם אולי מגרה אנשים להתעניין מה היה בפרק שהושמט. זה גם מבטיח לי חיי נצח, מבלי חשש לראות את הכלא או ג'יהאד איסלאמי אחרי. אני ממש לא משוכנע שאתה צודק בדבריך. לפי לשון החוק, אם אני שונא את הערבים בהכללה כערבים, יכולים עורכי הדין של הערבים (תרתי משמע: השמאלנים) לטעון ששנאתי היא על רקע אתני - גזעני. אם השופט יסכים עימם, מה אומר? שהנרי נתן לי הכשר?... אולי תקרא את הפרק שכותרתו "אמונות תפלות מודרניות" מתוך פרק "צבא וביטחון", ואז תוכל לתת לי תשובה יותר עניינית וספציפית.

 

[Henryf]

אתה מערבב בין אמת וראיות.

השאלה אינה מה יגידו עורכי דין? והאם שופט יאמין להם? זה נימצא בתחום "דיני ראיות". השאלה שלך האם אתה חושש מ"גזענות", והתשובה כאן היא מאד מאד פשוטה: אם לא תכתוב דברים גזעניים, אין חשש מ"גזענות". מבחינת דיני הראיות הרי יכולים עו"ד לטעון גם שכתבת דברי גזענות אם בכלל לא כתבת כלום, ומה יקרה אם שופט יאמין להם? השאלה אינה מה "יגידו", באם ישקרו? והאם השופט יאמין לשקריהם? כל משפט אפשר להפסיד, גם אם הצדק בצידך, כי המשפט קשור בהוכחות של דברים, ב"דיני ראיות", ושופט בשר ודם צריך לשפוט בתנאים של חוסר ידע וודאי, זה חייב לגרום גם לטעויות שיפוטיות. אבל, לא מדובר "מה יגיד עו"ד זה או אחר?", ולא "מה יחליט שופט זה או אחר?", השאלה הינה מהיא המסקנה המשפטית מאחורי האמת שלך, ומאחורי האמת שלך אין "גיזענות", ואין "חשש גיזענות". זה לא אומר שלא יצליחו ל"הלביש עליך תיק" משפטי, בעולמנו הציבורי זה מן המקובלות (כמעט "נורמה" בשפתך), בייחוד בקרב אנשים שחושבים שכוח זה עוצמה, וישתמשו ב"כח" להשתיק דעות אחרים, אז בכל מקרה כדאי להזהר זהירות משנה, במיוחד מהימין שלא תפריע לו לחתום על "אוסלו", ... סליחה, "מפת הדרכים".