TheGreatNut
New member
אני לא חושב שזה תלוי שיטה.
טיפול נותנים רק למי שמסכים לקבל.
טיפול נותנים רק למי שמסכים לקבל.
חברים יקרים
- פותח הנושא CriticalValue
- פורסם בתאריך
freearth10
New member
../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif
לגבי אפקט פלסבו
פורסמו המון מחקרים בנושא, שהראו שפלסבו נמצא יעיל כמו ולפעמים יותר מתרופות מאושרות. אחד החוקרים המפורסמים בתחום הוא ד"ר טד קפצ'וק ואני חושבת שהמתעניינים יוכלו למצוא מאמרים שלו ברשת (באנגלית). ספר שתורגם לעברית ומסכם לא מעט מחקרים מדעיים בנושא הוא "אנטומיה של תקווה" מאת ד"ר ג'רום גרופמן. זה ספר מרתק שאני ממליצה עליו בחום. קריאה שלו ושל כמה וכמה מחקרים בנושא שיכנעה אותי באופן סופי לא להסתמך על מחקרים מדעיים. לא הם יוכיחו אם תרופה או טיפול עובדים או לא. הדיון הזה, כמו קודמו, נראים לי מיותרים לחלוטין.
פורסמו המון מחקרים בנושא, שהראו שפלסבו נמצא יעיל כמו ולפעמים יותר מתרופות מאושרות. אחד החוקרים המפורסמים בתחום הוא ד"ר טד קפצ'וק ואני חושבת שהמתעניינים יוכלו למצוא מאמרים שלו ברשת (באנגלית). ספר שתורגם לעברית ומסכם לא מעט מחקרים מדעיים בנושא הוא "אנטומיה של תקווה" מאת ד"ר ג'רום גרופמן. זה ספר מרתק שאני ממליצה עליו בחום. קריאה שלו ושל כמה וכמה מחקרים בנושא שיכנעה אותי באופן סופי לא להסתמך על מחקרים מדעיים. לא הם יוכיחו אם תרופה או טיפול עובדים או לא. הדיון הזה, כמו קודמו, נראים לי מיותרים לחלוטין.
אורח לרגע רואה כל פגע?
מוזר מאד מה שקראת בשרשור הזה. אני לתומי ראיתי פה דיון, ואתה ראית כעסים ואנרגיות שליליות. נכון, הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום. אדם נכנס עם אג'נדה של הזמנה להפגנה ועם אמירה שההומאופתיה מזיקה, ואנחנו התייחסנו לכל מיני הקשרים של מה המניעים להפגנה, של התייחסות אנשי מדע ומחקר לרפואה המשלימה, של הקושי לבצע מחקר אובקטיבי שאכן ישקף את המציאות. כי זה לא דיון של בעד ונגד הומאופתיה, זה דיון פתוח. -- כתבת בהמשך שמבחינתך מענין רק מה שלא עובד, לא מה שכן עובד. מדוע "לא עובד" זה יותר אוביקטיבי מ"כן עובד"? הבה נדבר בשפה מדעית: לכל תיאוריה יש הנחות יסוד. הבעיה בדיון הזה , וחסר ההבנה הוא בהנחת היסוד. אתה מניח, שהטענה שלנו היא שההומאופתיה/רפלקסולוגיה/דיקור עוזרת לכל אחד בכל מקרה ובואפן שניתן להוכחה מדעית. אבל זו לא הטענה, לכן כל מחקר שמפריך את הטענה הזאת לא מתווכח אתנו אלא עם עצמו. הטענה שלנו היא שיש לנו כלים שיכולים לעזור לאדם לרפא את עצמו, להכנס לתהליך נכון עבורו. הטענה שלנו היא שלא כל כלי מתאים לכל אדם בכל עת. הטענה שלנו היא שהערף המוסך הגדול ביותר של הרפואה המשלימה היא במניעה , עוד לפני שהבעיות הפכו להיות מדידת בכלים המחקריים. אתה עוסק בסטטיסטיקה? אבל אנחנו עוסקים בבריאות . ולאדם שהגיע ממחלה לבריאות, מאנרגיות נמוכות לאנרגיות גבוהות, מבחינתו השיטה שעזרה לו היא 100% הצלחה, גם אם היא לא עזרה למישהו אחר. אביא לך דוגמא מתחום אחר שגם הוא בריאות: אדם שמחליט לעבור ניתוח נדיר ומסוכן. סיכויי ההצלחה של הניתוח הם 40%, סיכויי הארכת החיים שלו ללא הניתוח 5%. אבל אם הניתוח יצליח הוא ב 100% בריא -- מכיוון שאתה חדש בפורום (טל לא) אתה אולי לא יודע, אבל כאשר הגיעו אנשים עם מחקרים ספציפים לפעמים היתה לנו תשובה ממוקדת מדוע המחקר לא תוכנן נכון. לא תמיד.
מוזר מאד מה שקראת בשרשור הזה. אני לתומי ראיתי פה דיון, ואתה ראית כעסים ואנרגיות שליליות. נכון, הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום. אדם נכנס עם אג'נדה של הזמנה להפגנה ועם אמירה שההומאופתיה מזיקה, ואנחנו התייחסנו לכל מיני הקשרים של מה המניעים להפגנה, של התייחסות אנשי מדע ומחקר לרפואה המשלימה, של הקושי לבצע מחקר אובקטיבי שאכן ישקף את המציאות. כי זה לא דיון של בעד ונגד הומאופתיה, זה דיון פתוח. -- כתבת בהמשך שמבחינתך מענין רק מה שלא עובד, לא מה שכן עובד. מדוע "לא עובד" זה יותר אוביקטיבי מ"כן עובד"? הבה נדבר בשפה מדעית: לכל תיאוריה יש הנחות יסוד. הבעיה בדיון הזה , וחסר ההבנה הוא בהנחת היסוד. אתה מניח, שהטענה שלנו היא שההומאופתיה/רפלקסולוגיה/דיקור עוזרת לכל אחד בכל מקרה ובואפן שניתן להוכחה מדעית. אבל זו לא הטענה, לכן כל מחקר שמפריך את הטענה הזאת לא מתווכח אתנו אלא עם עצמו. הטענה שלנו היא שיש לנו כלים שיכולים לעזור לאדם לרפא את עצמו, להכנס לתהליך נכון עבורו. הטענה שלנו היא שלא כל כלי מתאים לכל אדם בכל עת. הטענה שלנו היא שהערף המוסך הגדול ביותר של הרפואה המשלימה היא במניעה , עוד לפני שהבעיות הפכו להיות מדידת בכלים המחקריים. אתה עוסק בסטטיסטיקה? אבל אנחנו עוסקים בבריאות . ולאדם שהגיע ממחלה לבריאות, מאנרגיות נמוכות לאנרגיות גבוהות, מבחינתו השיטה שעזרה לו היא 100% הצלחה, גם אם היא לא עזרה למישהו אחר. אביא לך דוגמא מתחום אחר שגם הוא בריאות: אדם שמחליט לעבור ניתוח נדיר ומסוכן. סיכויי ההצלחה של הניתוח הם 40%, סיכויי הארכת החיים שלו ללא הניתוח 5%. אבל אם הניתוח יצליח הוא ב 100% בריא -- מכיוון שאתה חדש בפורום (טל לא) אתה אולי לא יודע, אבל כאשר הגיעו אנשים עם מחקרים ספציפים לפעמים היתה לנו תשובה ממוקדת מדוע המחקר לא תוכנן נכון. לא תמיד.
CriticalValue
New member
איזה כיף
"חוסר ההבנה הוא בהנחות היסוד", יש פה התקדמות. זה מסביר את הפערים. אני חושב שיש הסכמה גורפת על תרומתה של הרפואה המשלימה, אני גם חושב שמר גלילי לא מתווכח עם טענה זו, מר גלילי מפריד בין רפואה אלטרנטיבית לבין הומיאופתיה. (אגב, הומיאופתיה זו אחת המילים שהכי מעצבן להקליד. כל האותיות בצד ימין!) אם מלכתחילה, ההומיאופת טוען - הטיפול שלי לא עוזר לכל אדם. יעילות הטיפול שלי לא יכולה להמדד בכלים אמפיריים. הערך המוסף בטיפול שלי הוא במניעה. אז אכן - אין טעם לדון בכלים מדעיים בנושא זה. לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש. אולי זה כל מה שמר גלילי וחבריו מנסים להשיג. הערה: "הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום." מר גלילי העלה אך ורק את נושא ההומ' ולא את הרפואה המשלימה בכללותה. רוב המאמצים שלו בדיון (אם אני מבין אותו נכון) היו להתמקד בנושא ההומ' ולא להתווכח לגבי דרך החיים המותארת ויעילותם של הטיפולים האחרים. הערה 2: את יודעת איך נקבעים ה 40% הצלחה של הניתוח? לא עושים חישוב מתמטי כדי להגיע למספר הזה. מסתכלים על כמות האנשים שעברו את הניתוח בהצלחה, לעומת סך כל האנשים שעברו אותו. (שזה בדיוק למדוד בכלים אמפיריים) האם היית בוחרת לעבור ניתוח שסיכויי ההצלחה שלו הם 5%? (בהנחה שיש עוד דברים שאת יכולה לעשות וזה לא מוצא אחרון)
"חוסר ההבנה הוא בהנחות היסוד", יש פה התקדמות. זה מסביר את הפערים. אני חושב שיש הסכמה גורפת על תרומתה של הרפואה המשלימה, אני גם חושב שמר גלילי לא מתווכח עם טענה זו, מר גלילי מפריד בין רפואה אלטרנטיבית לבין הומיאופתיה. (אגב, הומיאופתיה זו אחת המילים שהכי מעצבן להקליד. כל האותיות בצד ימין!) אם מלכתחילה, ההומיאופת טוען - הטיפול שלי לא עוזר לכל אדם. יעילות הטיפול שלי לא יכולה להמדד בכלים אמפיריים. הערך המוסף בטיפול שלי הוא במניעה. אז אכן - אין טעם לדון בכלים מדעיים בנושא זה. לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש. אולי זה כל מה שמר גלילי וחבריו מנסים להשיג. הערה: "הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום." מר גלילי העלה אך ורק את נושא ההומ' ולא את הרפואה המשלימה בכללותה. רוב המאמצים שלו בדיון (אם אני מבין אותו נכון) היו להתמקד בנושא ההומ' ולא להתווכח לגבי דרך החיים המותארת ויעילותם של הטיפולים האחרים. הערה 2: את יודעת איך נקבעים ה 40% הצלחה של הניתוח? לא עושים חישוב מתמטי כדי להגיע למספר הזה. מסתכלים על כמות האנשים שעברו את הניתוח בהצלחה, לעומת סך כל האנשים שעברו אותו. (שזה בדיוק למדוד בכלים אמפיריים) האם היית בוחרת לעבור ניתוח שסיכויי ההצלחה שלו הם 5%? (בהנחה שיש עוד דברים שאת יכולה לעשות וזה לא מוצא אחרון)
היי
כל הומאופת וכל מטפל שונה ממשנהו.. לכן האמירה שלך " לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש. אולי זה כל מה שמר גלילי וחבריו מנסים להשיג"... קצת תלושה. הוא עבר בין כל ההומאופתים וקיבל נוסח אחד? לגבי סוגיית הכעסים וכל שאר הדברים שראית בשרשור.... כל אדם רואה בזולתו מה שהוא רואה בעצמו ומה שמהדהד בתוכו. אני ממש לא חשתי כעס כלפי טל.. הרגשתי שהוא קצת חרג מגבול הטעם הטוב .. זה כן. יש פה בפורום זה הומאופתים מכובדים השונים זה מזה.. ולקחת את כולם ולהכניס אותם לקטגורייה אחת.. ולהציג את זה כסוג של שרלטנות זה מעט גובל בהוצאת לשון הרע.. אין לי מושג מי זה המר גלילי הזה ומה החוויה שעברה עליו שהובילה אותו לקמפיין זה.. רק שנראה לי שהוא מנסה ליצור מיקס בין סטטיסטיקה לבין אמוציות.. לי באופן אישי המיקס הזה נראה קצת כמו בן כלאיים... יום נפלא אסתר
כל הומאופת וכל מטפל שונה ממשנהו.. לכן האמירה שלך " לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש. אולי זה כל מה שמר גלילי וחבריו מנסים להשיג"... קצת תלושה. הוא עבר בין כל ההומאופתים וקיבל נוסח אחד? לגבי סוגיית הכעסים וכל שאר הדברים שראית בשרשור.... כל אדם רואה בזולתו מה שהוא רואה בעצמו ומה שמהדהד בתוכו. אני ממש לא חשתי כעס כלפי טל.. הרגשתי שהוא קצת חרג מגבול הטעם הטוב .. זה כן. יש פה בפורום זה הומאופתים מכובדים השונים זה מזה.. ולקחת את כולם ולהכניס אותם לקטגורייה אחת.. ולהציג את זה כסוג של שרלטנות זה מעט גובל בהוצאת לשון הרע.. אין לי מושג מי זה המר גלילי הזה ומה החוויה שעברה עליו שהובילה אותו לקמפיין זה.. רק שנראה לי שהוא מנסה ליצור מיקס בין סטטיסטיקה לבין אמוציות.. לי באופן אישי המיקס הזה נראה קצת כמו בן כלאיים... יום נפלא אסתר
תראה גם את ההמשך של תשובתי +התייחסויות
לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש >> אני, כאמור לא הומאופטית, אבל בתחילת כל טיפול וגם בתשובותי פה בפורום, אני ועמיתי תמיד מדגישים.שאין הבטחה להצלחה, שאנחנו רק מסייעים לריפוי העצמי אולי בגלל זה המטופלים לא תמיד מגיעים אלינו, אלא מעדיפים שרלטנים שמתהדרים במודועת ענק בעתונים שהם פותרים כל בעיה תוך שתי שניות. אם היית מכיר את הפורום מהעבר היית יודע שאחד הדברים שמעורר פה התנגדות מאד גדולה הוא מישהו שבא וטוען שהשיטה שלו מתאימה לכל דבר ועם הצלחה מובטחת ב 100% - כמי שמטפלים בבני אדם , כולנו יודעים שאין דבר כזה. --- הערה: "הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום." מר גלילי העלה אך ורק את נושא ההומ' ולא את הרפואה המשלימה בכללותה. רוב המאמצים שלו בדיון (אם אני מבין אותו נכון) היו להתמקד בנושא ההומ' ולא להתווכח לגבי דרך החיים המותארת ויעילותם של הטיפולים האחרים. >> הבעיה היא שההפניה שטל נתן לספר ומחקרים שמוכיחים את אי יעילות ההומאופתיה - זהו אותו ספר שפוסל את כל הרפואה המשלימה. כולל אפילו דיקור שהוא השיטה עם הכי הרבה מחקרים לזכותה. -- הערה 2: את יודעת איך נקבעים ה 40% הצלחה של הניתוח? לא עושים חישוב מתמטי כדי להגיע למספר הזה. מסתכלים על כמות האנשים שעברו את הניתוח בהצלחה, לעומת סך כל האנשים שעברו אותו. (שזה בדיוק למדוד בכלים אמפיריים) >> קל יותר לעשות את זה לגבי ניתוח מאשר לגבי טיפול הוליסטי, שלעתים הצתוצאות שלו קשות למדידה, לעתים הן לא מיידיות. אבל אכן, זו השיטה של המחקרים שכן מנסים לעזור בהוכחת היעילות של התחום. אלו מהם שעובדים בשיתוף עם מטפים ובהבנה של שיטת העבודה (כלומר שיש אבחון הוליסטי ולא לכל מי שיש כאב ראש לחיצה על הבוהן תעזור - חלק צריכים התאמה תזונתית, וחלק לפתור איזה טריגר בצואר, ולחלק בכלל יש בעיה במחזור הדם או גידול במוח) -- האם היית בוחרת לעבור ניתוח שסיכויי ההצלחה שלו הם 5%? (בהנחה שיש עוד דברים שאת יכולה לעשות וזה לא מוצא אחרון) >> עניתי על זה בהמשך - במקרה עמדתי בפני החלטה כזו בחיים של ניתוח עם אחוז הצלחה נמוך להפליא ובחרתי מתוך אמונה ברופא. (אם אתה בתחום הרפואי , יש כמה מאמרים על הניתוח הזה) אבל מה שרלבנטי זה לא הסיפור הזה, אלא העובדה שכאשר לניתוח יש סיכוי הצלחה של 5 או 50 או 90%, הצד השני של אי הצלחה הוא לא פעם מוות, ואילו אם אני לקחתי טיפול הומאופטי , אז אי ההצלחה שלו השאירה אותי בדיוק באותו מקום מבחינת מה שיכלה לתת לי הרפואה הקונבנציונלית. ולעומת זה כשהלכתי לרפלקסולוגיה שיש שיטענו שאחוזי ההצלחה שלה גם הם נמוכים , קיבלתי 100% הצלחה וחזרתי לחיים נורמליים בתפקוד גבוה ובריאות ברמות שמעולם לא היתה לי. ביחס כזה בין סיכון לסיכוי - סבל באי פעולה לעומת בריאות בהצלחה וסיכון 0 של אי ההצלחה - אין לי שום בעיה לנסות כל דבר.
לכן אציע, שכל מטפל בהומ' יציין זאת בתחילת כל טיפול עם מטופל חדש >> אני, כאמור לא הומאופטית, אבל בתחילת כל טיפול וגם בתשובותי פה בפורום, אני ועמיתי תמיד מדגישים.שאין הבטחה להצלחה, שאנחנו רק מסייעים לריפוי העצמי אולי בגלל זה המטופלים לא תמיד מגיעים אלינו, אלא מעדיפים שרלטנים שמתהדרים במודועת ענק בעתונים שהם פותרים כל בעיה תוך שתי שניות. אם היית מכיר את הפורום מהעבר היית יודע שאחד הדברים שמעורר פה התנגדות מאד גדולה הוא מישהו שבא וטוען שהשיטה שלו מתאימה לכל דבר ועם הצלחה מובטחת ב 100% - כמי שמטפלים בבני אדם , כולנו יודעים שאין דבר כזה. --- הערה: "הדיון לא הלך למקום שטל ניסה למשוך אליו, כי זה טיבו של דיון בפורום." מר גלילי העלה אך ורק את נושא ההומ' ולא את הרפואה המשלימה בכללותה. רוב המאמצים שלו בדיון (אם אני מבין אותו נכון) היו להתמקד בנושא ההומ' ולא להתווכח לגבי דרך החיים המותארת ויעילותם של הטיפולים האחרים. >> הבעיה היא שההפניה שטל נתן לספר ומחקרים שמוכיחים את אי יעילות ההומאופתיה - זהו אותו ספר שפוסל את כל הרפואה המשלימה. כולל אפילו דיקור שהוא השיטה עם הכי הרבה מחקרים לזכותה. -- הערה 2: את יודעת איך נקבעים ה 40% הצלחה של הניתוח? לא עושים חישוב מתמטי כדי להגיע למספר הזה. מסתכלים על כמות האנשים שעברו את הניתוח בהצלחה, לעומת סך כל האנשים שעברו אותו. (שזה בדיוק למדוד בכלים אמפיריים) >> קל יותר לעשות את זה לגבי ניתוח מאשר לגבי טיפול הוליסטי, שלעתים הצתוצאות שלו קשות למדידה, לעתים הן לא מיידיות. אבל אכן, זו השיטה של המחקרים שכן מנסים לעזור בהוכחת היעילות של התחום. אלו מהם שעובדים בשיתוף עם מטפים ובהבנה של שיטת העבודה (כלומר שיש אבחון הוליסטי ולא לכל מי שיש כאב ראש לחיצה על הבוהן תעזור - חלק צריכים התאמה תזונתית, וחלק לפתור איזה טריגר בצואר, ולחלק בכלל יש בעיה במחזור הדם או גידול במוח) -- האם היית בוחרת לעבור ניתוח שסיכויי ההצלחה שלו הם 5%? (בהנחה שיש עוד דברים שאת יכולה לעשות וזה לא מוצא אחרון) >> עניתי על זה בהמשך - במקרה עמדתי בפני החלטה כזו בחיים של ניתוח עם אחוז הצלחה נמוך להפליא ובחרתי מתוך אמונה ברופא. (אם אתה בתחום הרפואי , יש כמה מאמרים על הניתוח הזה) אבל מה שרלבנטי זה לא הסיפור הזה, אלא העובדה שכאשר לניתוח יש סיכוי הצלחה של 5 או 50 או 90%, הצד השני של אי הצלחה הוא לא פעם מוות, ואילו אם אני לקחתי טיפול הומאופטי , אז אי ההצלחה שלו השאירה אותי בדיוק באותו מקום מבחינת מה שיכלה לתת לי הרפואה הקונבנציונלית. ולעומת זה כשהלכתי לרפלקסולוגיה שיש שיטענו שאחוזי ההצלחה שלה גם הם נמוכים , קיבלתי 100% הצלחה וחזרתי לחיים נורמליים בתפקוד גבוה ובריאות ברמות שמעולם לא היתה לי. ביחס כזה בין סיכון לסיכוי - סבל באי פעולה לעומת בריאות בהצלחה וסיכון 0 של אי ההצלחה - אין לי שום בעיה לנסות כל דבר.
CriticalValue
New member
גם ל אסתר884 וגם ל 0 אור 0
אם אני אנסה לפשט (מאוד לפשט) את מה שאני מבין פה, אתן בעצם אומרות כך: אתה בריא? סגל דרך חיים בריאה, בין השאר על ידי אלמנטים שאנחנו, ברפואה האלטרנטיבית, מציעים. אתה חולה? לך לרופא. עזר? יופי. לא עזר? תתחיל טיפול רפואה אלטרנטיבית א'. עזר? יופי. לא עזר? עבור לטיפול אלטרנטיבי ב'. אני לא מזלזל, (אם משתמע מהנימה הצינית) רק רוצה להדגיש את העובדה שלסדר בחירת הטיפולים האלטרנטיביים יכולה להיות חשיבות מכרעת. ייתכן ומטרתו של מר גלילי היא שטיפולי הומ' יהיו בסוף הרשימה. אם יום יבוא והוא יחזור לדיון - נשמע אם כל מה שאני אומר בשמו קרוב לאמת. - אני לא אומר שכל הטיעונים של מר גלילי טובים (בפרט הספר שהוא הפנה אליו, למרות שאני לא בטוח שזה הוא שהפנה ל"ריפוי או פיתוי") אני אומר שהתגובות בדיון פה לא היו לטענות שהוא העלה בדבר הומ' אלא תגובות כלליות שמצדיקות את קיומה של הרפואה האלטרנטיבית, נושא ששני הצדדים מסכימים על חשיבותו. ושאלה קטנה לאסתר: בהקשר למשפט - " לגבי סוגיית הכעסים וכל שאר הדברים שראית בשרשור.... כל אדם רואה בזולתו מה שהוא רואה בעצמו ומה שמהדהד בתוכו. " האם את רומזת לכך שמה שראיתי בדיון הוא בעצם מה שמהדהד בתוכי? כלומר שאני טעון באנרגיות שליליות ובכעסים? האם מר גלילי מנסה להציג את ההומ' כשרלטנות? לא יודע. כדאי לשאול אותו. לעומת זאת, נאמר פה במפורש - "... מעדיפים שרלטנים שמתהדרים במודועת ענק בעתונים שהם פותרים כל בעיה תוך שתי שניות." וכולנו יודעים למי הכוונה. גם שם יש אנשים שיטענו ש"הטיפול" (אם יורשה לי להניח מרכאות על הטיפול בהקשר זה) עזר להם.
אם אני אנסה לפשט (מאוד לפשט) את מה שאני מבין פה, אתן בעצם אומרות כך: אתה בריא? סגל דרך חיים בריאה, בין השאר על ידי אלמנטים שאנחנו, ברפואה האלטרנטיבית, מציעים. אתה חולה? לך לרופא. עזר? יופי. לא עזר? תתחיל טיפול רפואה אלטרנטיבית א'. עזר? יופי. לא עזר? עבור לטיפול אלטרנטיבי ב'. אני לא מזלזל, (אם משתמע מהנימה הצינית) רק רוצה להדגיש את העובדה שלסדר בחירת הטיפולים האלטרנטיביים יכולה להיות חשיבות מכרעת. ייתכן ומטרתו של מר גלילי היא שטיפולי הומ' יהיו בסוף הרשימה. אם יום יבוא והוא יחזור לדיון - נשמע אם כל מה שאני אומר בשמו קרוב לאמת. - אני לא אומר שכל הטיעונים של מר גלילי טובים (בפרט הספר שהוא הפנה אליו, למרות שאני לא בטוח שזה הוא שהפנה ל"ריפוי או פיתוי") אני אומר שהתגובות בדיון פה לא היו לטענות שהוא העלה בדבר הומ' אלא תגובות כלליות שמצדיקות את קיומה של הרפואה האלטרנטיבית, נושא ששני הצדדים מסכימים על חשיבותו. ושאלה קטנה לאסתר: בהקשר למשפט - " לגבי סוגיית הכעסים וכל שאר הדברים שראית בשרשור.... כל אדם רואה בזולתו מה שהוא רואה בעצמו ומה שמהדהד בתוכו. " האם את רומזת לכך שמה שראיתי בדיון הוא בעצם מה שמהדהד בתוכי? כלומר שאני טעון באנרגיות שליליות ובכעסים? האם מר גלילי מנסה להציג את ההומ' כשרלטנות? לא יודע. כדאי לשאול אותו. לעומת זאת, נאמר פה במפורש - "... מעדיפים שרלטנים שמתהדרים במודועת ענק בעתונים שהם פותרים כל בעיה תוך שתי שניות." וכולנו יודעים למי הכוונה. גם שם יש אנשים שיטענו ש"הטיפול" (אם יורשה לי להניח מרכאות על הטיפול בהקשר זה) עזר להם.
ההיררכיה שהוצגה
ממש לא מה שאני בכל אופן אומרת.. כל אחד שיבחר את הסדר שנכון לו. אני עפ"י רוב קודם נגשת לרפואה הטבעית. רק אם אין ממש ברירה אני נגשת לרפואה הקונבציונלית. אני נעזרת בקונבציונלית לבדיקות דם וצילומים אם ממש חייבים. לעיתים נדירות בלבד אני לוקחת תרופות. אין לי המלצה גורפת לכולם.. אני מאמינה שכל אדם יודע הכי טוב עבור עצמו. אם הוא מסכים לקבל שהוא יכול. לגבי סוגיית הכעסים.. כן. המילים שציינת שם היו מעט חריפות .. הם הצביעו על אמוציות.. אני בעד הבעה רגשית כי היא מורה דרך מעולה להתבונן בעצמנו. אגב כל אחד ואחת מאיתנו מוצא את עצמו בזמן כזה או אחר מגיב בכעס או ברגש שלילי (או מה שהחברה החליטה שהוא שלילי, ליתר דיוק) כך שזה לא מתוך רצון להטיח בך משהו ממקום מושב גבוה.
אסתר
ממש לא מה שאני בכל אופן אומרת.. כל אחד שיבחר את הסדר שנכון לו. אני עפ"י רוב קודם נגשת לרפואה הטבעית. רק אם אין ממש ברירה אני נגשת לרפואה הקונבציונלית. אני נעזרת בקונבציונלית לבדיקות דם וצילומים אם ממש חייבים. לעיתים נדירות בלבד אני לוקחת תרופות. אין לי המלצה גורפת לכולם.. אני מאמינה שכל אדם יודע הכי טוב עבור עצמו. אם הוא מסכים לקבל שהוא יכול. לגבי סוגיית הכעסים.. כן. המילים שציינת שם היו מעט חריפות .. הם הצביעו על אמוציות.. אני בעד הבעה רגשית כי היא מורה דרך מעולה להתבונן בעצמנו. אגב כל אחד ואחת מאיתנו מוצא את עצמו בזמן כזה או אחר מגיב בכעס או ברגש שלילי (או מה שהחברה החליטה שהוא שלילי, ליתר דיוק) כך שזה לא מתוך רצון להטיח בך משהו ממקום מושב גבוה.
CriticalValue
New member
תודה
שמחתי לקבל את הערתך. דבר מרכזי אחד ארצה לחדד. הרגש שהתעורר אצלי בעת הקריאה היה מאוד בולט, לא היה בו כעס, היתה בו אכזבה. (הדברים בטח קשורים, זה נכון.) סך הכל, נושא הרפואה האלטרנטיבית אינו מאוד קרוב לליבי. רק חוסר ההקשבה בדיון, חוסר הפתיחות, הוא שאכזב אותי. יהיה זה מאוד לא בוגר לטעון שמכיוון שזה מה שאכזב אותי - זה אומר שאני אינני מקשיב או אינני פתוח. : - )
שמחתי לקבל את הערתך. דבר מרכזי אחד ארצה לחדד. הרגש שהתעורר אצלי בעת הקריאה היה מאוד בולט, לא היה בו כעס, היתה בו אכזבה. (הדברים בטח קשורים, זה נכון.) סך הכל, נושא הרפואה האלטרנטיבית אינו מאוד קרוב לליבי. רק חוסר ההקשבה בדיון, חוסר הפתיחות, הוא שאכזב אותי. יהיה זה מאוד לא בוגר לטעון שמכיוון שזה מה שאכזב אותי - זה אומר שאני אינני מקשיב או אינני פתוח. : - )
לא בדיוק היררכיה שלי
ההיררכיה שלי: 1. כדי להשאר בריא תשמור על אורח חיים בריא ותיעזר בטפל הוליסטי לשם כך על פי הצורך 2. במקביל - לנצל את הערך המוסף של הרפואה הקונבנציונלית בבדיקות שגרתיות (דם ושתן, כירורג שד, רופא נשים ועוד) 3. כשאני חולה אני לרוב אטפל בעצמי או בעזרת מטפל (משתדלת לפני המחלה - כשיש סימנים מקדימים) 4. אבל אם יש מחלה מסכנת חיים, או שדורש אבחון כדי לוודא שזה לא מסכן חיים - אגש לרופא. היו לי כל מיני מצבים בחיים: היה מצב שהגעתי לאבחון מלא עם המלצה על תרופה שדחיתי על הסף ובחרתי ברפלקסולוגיה, שכמובן פתרה את הבעיה. כשנסעתי לארגנטינה בעיצומה של הסטרית שפעת החזירים לא עשיתי חיסון ולא לקחתי תרופות , אבל כן לקחתי טינקטורות צמחים אנטי ויראליים ומחזקי מערכת חיסון. לעומת זאת כשעברתי ניתוח חניכיים לקחתי את האנטיביוטיקה שרשם הרופא , ואח"כ לקחתי פרוביוטיקה נגד נזקי האנטיביוטיקה. מפעילים שכל ישר! וגם - כל אחד עם נסיון החיים שלו, אין פה דרך אחת בפורום. אני הגעתי עם שתי הבנות שלי למצבים שלולא הרפואה המערבית הן לא היו בחיים (אחת עם צורך בניתוח והשניה שהגיעה למיון דקות לפני קריסת מערכות עקב חידק אלים) - כך שיש לי המון כבוד לרפואה הזו כמצילת חיים. הענין הוא שיש המון מצבים שבהם אין צורך להגיע לטיפולים תרופתיים ואו פולשניים, אם מטפלים קודם ברפואה המשלימה - במקרה האידיאלי למניעה, במקרים אחרים לריפוי או לפחות מניעת החמרה. ויש היום גם רופאים רבים שכבר מבינים את החשיבות של כל הנושיאם להם אנו מטיפם כל הזמן: אורח חיים, תזונה, פעילות גופנית, חשיבה חיובית ..
ההיררכיה שלי: 1. כדי להשאר בריא תשמור על אורח חיים בריא ותיעזר בטפל הוליסטי לשם כך על פי הצורך 2. במקביל - לנצל את הערך המוסף של הרפואה הקונבנציונלית בבדיקות שגרתיות (דם ושתן, כירורג שד, רופא נשים ועוד) 3. כשאני חולה אני לרוב אטפל בעצמי או בעזרת מטפל (משתדלת לפני המחלה - כשיש סימנים מקדימים) 4. אבל אם יש מחלה מסכנת חיים, או שדורש אבחון כדי לוודא שזה לא מסכן חיים - אגש לרופא. היו לי כל מיני מצבים בחיים: היה מצב שהגעתי לאבחון מלא עם המלצה על תרופה שדחיתי על הסף ובחרתי ברפלקסולוגיה, שכמובן פתרה את הבעיה. כשנסעתי לארגנטינה בעיצומה של הסטרית שפעת החזירים לא עשיתי חיסון ולא לקחתי תרופות , אבל כן לקחתי טינקטורות צמחים אנטי ויראליים ומחזקי מערכת חיסון. לעומת זאת כשעברתי ניתוח חניכיים לקחתי את האנטיביוטיקה שרשם הרופא , ואח"כ לקחתי פרוביוטיקה נגד נזקי האנטיביוטיקה. מפעילים שכל ישר! וגם - כל אחד עם נסיון החיים שלו, אין פה דרך אחת בפורום. אני הגעתי עם שתי הבנות שלי למצבים שלולא הרפואה המערבית הן לא היו בחיים (אחת עם צורך בניתוח והשניה שהגיעה למיון דקות לפני קריסת מערכות עקב חידק אלים) - כך שיש לי המון כבוד לרפואה הזו כמצילת חיים. הענין הוא שיש המון מצבים שבהם אין צורך להגיע לטיפולים תרופתיים ואו פולשניים, אם מטפלים קודם ברפואה המשלימה - במקרה האידיאלי למניעה, במקרים אחרים לריפוי או לפחות מניעת החמרה. ויש היום גם רופאים רבים שכבר מבינים את החשיבות של כל הנושיאם להם אנו מטיפם כל הזמן: אורח חיים, תזונה, פעילות גופנית, חשיבה חיובית ..
../images/Emo45.gif
אני מכיר הרבה מטופלים שפנו אלי כי "השרלטן " לא עזר להם, ומכיר מטופל אחד שלי שכן עזר לו. לא מתבייש לשלוח אליו, לשרלטן, מטופלים. כי יודע שלא יזייק להם. אבל כן מכיר את השרלטן שלאחר הטיפול הורע מצבו ואיכות חייו של המטופל. וכן מכיר שרלטן שגרם טראומה למספר לקוחות. והם הבעיה האמיתית.
אני מכיר הרבה מטופלים שפנו אלי כי "השרלטן " לא עזר להם, ומכיר מטופל אחד שלי שכן עזר לו. לא מתבייש לשלוח אליו, לשרלטן, מטופלים. כי יודע שלא יזייק להם. אבל כן מכיר את השרלטן שלאחר הטיפול הורע מצבו ואיכות חייו של המטופל. וכן מכיר שרלטן שגרם טראומה למספר לקוחות. והם הבעיה האמיתית.
TheGreatNut
New member
אני חושב בדיוק הפוך.
אתה חולה? לך לרפואה משלמיה. לא עזר? לך לרופא. במילים אחרות, הרפואה המודרנית בשבילי היא הרפואה המשלימה. הרפואה המודרנית היא הרפואה שאליה צריך לפנות כשהרפואה הלא מודרנית לא עזרה, או לא עזרה מספיק. ולא להפך.
אתה חולה? לך לרפואה משלמיה. לא עזר? לך לרופא. במילים אחרות, הרפואה המודרנית בשבילי היא הרפואה המשלימה. הרפואה המודרנית היא הרפואה שאליה צריך לפנות כשהרפואה הלא מודרנית לא עזרה, או לא עזרה מספיק. ולא להפך.
TheGreatNut
New member
או במילים פשוטת יותר...
הרפואה המשלימה היא הרפואה הראשונית. הרפואה המודרנית היא הרפואה השניונית. הרפואה הראשונית שואפת ללוות את כל מהלך החיים. הרפואה הראשונית היא רפואה מונעת. הרפואה השניונית משמשת למקרים שבהם הרפואה הראשונית לא הצליחה לסייע, או למקרים חלילה דחופים שבהם אין סיבה אפילו לפזול לכיוון הרפואה הראשונית.
הרפואה המשלימה היא הרפואה הראשונית. הרפואה המודרנית היא הרפואה השניונית. הרפואה הראשונית שואפת ללוות את כל מהלך החיים. הרפואה הראשונית היא רפואה מונעת. הרפואה השניונית משמשת למקרים שבהם הרפואה הראשונית לא הצליחה לסייע, או למקרים חלילה דחופים שבהם אין סיבה אפילו לפזול לכיוון הרפואה הראשונית.
המשך הדוגמא
מכיוון שברחה לי התגובה לפני סוף הדוגמא על הניתוח. כשאתה רואה אדם שמחליט החלטה כזו על ניתוח חירום , אני מניחה שכאיש סטטיסטיקה זה נראה לך הגיוני. אז תך צעד אחד הלאה לרפואה המשלימה, ותראה אותו אדם שסובל מתופעה מסויימת לא מסכנת חיים. אבל לא נעים לו, כואב לו, הוא מרגיש לא טוב. הרופא אמר לו שאין מה לעשות, או הציע לו להיעזר בכדורים שיש להם תופעות לואי גרועות יותר מהתופעה ממנה הוא סובל (בחיי שזה קרה לי). מצד שני , הוא שומע על שיטה X או Y של רפואה משלימה, ועל אנשים שסבלו מתופעות דומות או מבעיה אחרת לחלוטין אבל קיבלו מהרופא אותה תשובה שאין מה לעשות, והיום הם בריאים, אנרגטיים ונפטרו מחק ל הבעיות. מצד שני, יש ספר ומחקרים שאומרים ששיטה X לא הוכחה מדעית ושיטה Y לא טובה מפלצבו. מה היית עושה? אני, ורבים כמוני, החלטנו להסתמך על הידע הלא מדעי, ועל ההמלצות של שכנים וחברים ומטפלים - לכל אחד מאתנו שזה הצליח, זה 100% הצלחה. אז נכון שבדרך שלי לפתור את הבעיה ניסיתי הומאופתיה והיא לא עזרה לי, וניסתי טיפול עצמי בכל מיני גישות וזה לא עזר לי ובסוף הגעתי לרפלקסולוגיה שכן עזרה לי. אבל בדרך של רויטל (שהוזכרה בתשובה של מאיה) היא ניסתה דיקור קודם שלא עזר לה, ובסופו של דבר ההומאופתיה עזרה לה. מבחינתי התשובה ברורה - זה עובד. -- כמי שחיה בעולם הזה כמה שנים, אני גם ראיתי איך דברים שהממסד המדעי /רפואי הגדיר כשטויות, והוכיח במחקרים כלא נכונים, הוכחו במחקרים רפואיים יותר כנכונים. הרפואה המשלימה הולכת ומתחזקת בגלל שאותן האיכויות שאנחנו דברים עליהן כאן, מוצאות את הדרך לתודעה בסופו של דבר. וכאשר יש מספיק אנשים שמבינים שיש סתירה בין דעת המדע לבין העובדות בשטח, אז מוצאים בסוף את הדרך לבצע מחקר שכן מוכיח את היכולות של השיטוות. הדוגמא הכי טובה לכך היא בידע התזונתי - אם לפני 20 שנה, היו כמה נטורופטים ומטפלים טבעוניים הזויים שטענו שיש הבדל בין הערך של דגן מלא לערך של לחם לבן, וכל הרופאים והתזונאים הקליניים המכובדים נזפו בם וענו במאמרים , מחקרים והרצאות שחלבון הוא חלבון, פחמימה היא פחמימה וויטמין הוא ויטמין ואין הבדל במקורם. אז היום תראה שכל רופא ותזונאית ממליצים את אותן ההמלצות. מה קרה? מישהו השתכנע מההצלחה בשטח ובנה מחקר טוב יותר. כל יום שני וחמישי אתה רואה מחקרים על צמח מרפא מסויים שמועיל ל ... (כורכום מועיל לסרטן, רימון לכולסטרול וכו') מה קרה? מישהו הקשיב למטפלים שיש להם את הידע הזה מרקע אלטרנטיבי, וביצע מחקר שמוכיח את הידע הזה. אני מאמינה שאותו דבר בדיוק יקרה גם עם שאר הידע האלטרנטיבי. ועד שזה יקרה, אני לא אמנע מעצמי ליהנות מהידע הקיים רק בגלל שאיזה מדען חושב שזה לא הוכח. ואם זה לא יעזור לי? מה שטוב ברפואה ההוליסטית הוא בדיוק זה: היא אינה יכולה להזיק. במקרה הגרוע ביותר - נשארתי באותו מצב. -- ולידע כללי. ומכיוון שלגלגת על הרקע שלי כמטפלת רב תחומית, אז סתם כמה דברים שיסבירו לך למה אני לא מאמינה בסטיסטיקה: 1. ברמה האישית: אני אמא לילדה שנולדה עם מום שיש אותו בנדירות של משהו כמו אחד למיליארד, את אחוז ההצלחה הצפוי של הניתוח לא גילו לי לפני (וגם לא את העובדה שהוא היה הראשון בארץ מן הסתם) - אבל אחרי שישבתי עם המנתח שהסביר לי את כל האפשרויות ואיך הוא נערך להן, ומה יעשה בכל אופציה, סמכתי עליו ולא על הסטטיסטיקה. מאז אני ברמה מאד עמוקה לא מאמינה בסטטיסטיקה - או ליתר דיוק ברלבנטיות שלה לכל מה שקורה בחיים. 2. ברמה המקצועית - אני בעלת תואר שני מחקרי בתחום שקשור לנושא של זיהוי צורות, כך שהנושא של מחקר מדעי יתרונותיו,חסרונותיו והקשיים ליצור בו אמינות מוכרים לי היטב.
מכיוון שברחה לי התגובה לפני סוף הדוגמא על הניתוח. כשאתה רואה אדם שמחליט החלטה כזו על ניתוח חירום , אני מניחה שכאיש סטטיסטיקה זה נראה לך הגיוני. אז תך צעד אחד הלאה לרפואה המשלימה, ותראה אותו אדם שסובל מתופעה מסויימת לא מסכנת חיים. אבל לא נעים לו, כואב לו, הוא מרגיש לא טוב. הרופא אמר לו שאין מה לעשות, או הציע לו להיעזר בכדורים שיש להם תופעות לואי גרועות יותר מהתופעה ממנה הוא סובל (בחיי שזה קרה לי). מצד שני , הוא שומע על שיטה X או Y של רפואה משלימה, ועל אנשים שסבלו מתופעות דומות או מבעיה אחרת לחלוטין אבל קיבלו מהרופא אותה תשובה שאין מה לעשות, והיום הם בריאים, אנרגטיים ונפטרו מחק ל הבעיות. מצד שני, יש ספר ומחקרים שאומרים ששיטה X לא הוכחה מדעית ושיטה Y לא טובה מפלצבו. מה היית עושה? אני, ורבים כמוני, החלטנו להסתמך על הידע הלא מדעי, ועל ההמלצות של שכנים וחברים ומטפלים - לכל אחד מאתנו שזה הצליח, זה 100% הצלחה. אז נכון שבדרך שלי לפתור את הבעיה ניסיתי הומאופתיה והיא לא עזרה לי, וניסתי טיפול עצמי בכל מיני גישות וזה לא עזר לי ובסוף הגעתי לרפלקסולוגיה שכן עזרה לי. אבל בדרך של רויטל (שהוזכרה בתשובה של מאיה) היא ניסתה דיקור קודם שלא עזר לה, ובסופו של דבר ההומאופתיה עזרה לה. מבחינתי התשובה ברורה - זה עובד. -- כמי שחיה בעולם הזה כמה שנים, אני גם ראיתי איך דברים שהממסד המדעי /רפואי הגדיר כשטויות, והוכיח במחקרים כלא נכונים, הוכחו במחקרים רפואיים יותר כנכונים. הרפואה המשלימה הולכת ומתחזקת בגלל שאותן האיכויות שאנחנו דברים עליהן כאן, מוצאות את הדרך לתודעה בסופו של דבר. וכאשר יש מספיק אנשים שמבינים שיש סתירה בין דעת המדע לבין העובדות בשטח, אז מוצאים בסוף את הדרך לבצע מחקר שכן מוכיח את היכולות של השיטוות. הדוגמא הכי טובה לכך היא בידע התזונתי - אם לפני 20 שנה, היו כמה נטורופטים ומטפלים טבעוניים הזויים שטענו שיש הבדל בין הערך של דגן מלא לערך של לחם לבן, וכל הרופאים והתזונאים הקליניים המכובדים נזפו בם וענו במאמרים , מחקרים והרצאות שחלבון הוא חלבון, פחמימה היא פחמימה וויטמין הוא ויטמין ואין הבדל במקורם. אז היום תראה שכל רופא ותזונאית ממליצים את אותן ההמלצות. מה קרה? מישהו השתכנע מההצלחה בשטח ובנה מחקר טוב יותר. כל יום שני וחמישי אתה רואה מחקרים על צמח מרפא מסויים שמועיל ל ... (כורכום מועיל לסרטן, רימון לכולסטרול וכו') מה קרה? מישהו הקשיב למטפלים שיש להם את הידע הזה מרקע אלטרנטיבי, וביצע מחקר שמוכיח את הידע הזה. אני מאמינה שאותו דבר בדיוק יקרה גם עם שאר הידע האלטרנטיבי. ועד שזה יקרה, אני לא אמנע מעצמי ליהנות מהידע הקיים רק בגלל שאיזה מדען חושב שזה לא הוכח. ואם זה לא יעזור לי? מה שטוב ברפואה ההוליסטית הוא בדיוק זה: היא אינה יכולה להזיק. במקרה הגרוע ביותר - נשארתי באותו מצב. -- ולידע כללי. ומכיוון שלגלגת על הרקע שלי כמטפלת רב תחומית, אז סתם כמה דברים שיסבירו לך למה אני לא מאמינה בסטיסטיקה: 1. ברמה האישית: אני אמא לילדה שנולדה עם מום שיש אותו בנדירות של משהו כמו אחד למיליארד, את אחוז ההצלחה הצפוי של הניתוח לא גילו לי לפני (וגם לא את העובדה שהוא היה הראשון בארץ מן הסתם) - אבל אחרי שישבתי עם המנתח שהסביר לי את כל האפשרויות ואיך הוא נערך להן, ומה יעשה בכל אופציה, סמכתי עליו ולא על הסטטיסטיקה. מאז אני ברמה מאד עמוקה לא מאמינה בסטטיסטיקה - או ליתר דיוק ברלבנטיות שלה לכל מה שקורה בחיים. 2. ברמה המקצועית - אני בעלת תואר שני מחקרי בתחום שקשור לנושא של זיהוי צורות, כך שהנושא של מחקר מדעי יתרונותיו,חסרונותיו והקשיים ליצור בו אמינות מוכרים לי היטב.
CriticalValue
New member
לפני הכל
אני קודם כל רוצה לצעוק עד השמיים - לא לגלגלתי על הרקע שלך כמטפלת רב תחומית. אין לי מושג מאיזה משפט שלי הסקת את זה. אני לא תוקף אף אחד על עמדתו, כל שאלותי נשאלו במטרה לקבל תשובה כנה. כמו כן, זו פעם שניה או שלישית שפונים אלי כאל "סטטיסטיקאי", או כ"איש סטטיסטיקה". אז כמו שאינני מטפל אלטרנטיבי כך גם אינני סטטיסטיקאי. את מעט הידע שיש לי בתחום אני מגדיר כידע כללי. לגבי האמונה בסטטיסטיקה - אני לא לגמרי מבין את הקשר לאמונה פה. לדוגמא: מדי פעם מישהו זוכה בלוטו. למעשה אולי אפשר להגיד שאחת לחודש-חודשיים מישהו זוכה בלוטו, אז מה? האם זה מחליש את האמירה שהסיכוי לזכות בלוטו הוא אפסי? לעניין - אני ומשפחתי תומכים בשיטות טיפול אלטרנטיביות, לכן אתם מנסים פה לשכנע את המשוכנע. אינני זקוק להוכחות מדעיות כדי לקבל החלטות, אבל כאשר עולה סוגיה ספציפית לגבי טיפול מסויים, אני מכניס למערכת השיקולים שלי את כל הגורמים. (כן, גם מחקרים מדעיים) אני לא טוען שהרפואה המערבית המודרנית מביאה את בשורת הבריאות לעולם. ממש לא. בפרט כאשר יש רופאים רבים שהם פשוט אנשים מתנשאים ורופאים גרועים אשר מזמן שכחו את שבועת היפוקרטס. לשאלתך, מה הייתי עושה - סביר להניח שכשהייתי מגיע למצב בו הרופא היה אומר לי "אין מה לעשות" הייתי יורה לכל הכיוונים ומנסה כל מה שמישהו יכול להציע לי. לצערנו, בעולם אמיתי, הדברים הללו עולים כסף (והרבה) ומהסיבה הזו דברים באים אחד על חשבון השני. (מישהו יעשה הומ' במקום דיקור, שאולי (כנראה?) תעזור לו פחות.)
אני קודם כל רוצה לצעוק עד השמיים - לא לגלגלתי על הרקע שלך כמטפלת רב תחומית. אין לי מושג מאיזה משפט שלי הסקת את זה. אני לא תוקף אף אחד על עמדתו, כל שאלותי נשאלו במטרה לקבל תשובה כנה. כמו כן, זו פעם שניה או שלישית שפונים אלי כאל "סטטיסטיקאי", או כ"איש סטטיסטיקה". אז כמו שאינני מטפל אלטרנטיבי כך גם אינני סטטיסטיקאי. את מעט הידע שיש לי בתחום אני מגדיר כידע כללי. לגבי האמונה בסטטיסטיקה - אני לא לגמרי מבין את הקשר לאמונה פה. לדוגמא: מדי פעם מישהו זוכה בלוטו. למעשה אולי אפשר להגיד שאחת לחודש-חודשיים מישהו זוכה בלוטו, אז מה? האם זה מחליש את האמירה שהסיכוי לזכות בלוטו הוא אפסי? לעניין - אני ומשפחתי תומכים בשיטות טיפול אלטרנטיביות, לכן אתם מנסים פה לשכנע את המשוכנע. אינני זקוק להוכחות מדעיות כדי לקבל החלטות, אבל כאשר עולה סוגיה ספציפית לגבי טיפול מסויים, אני מכניס למערכת השיקולים שלי את כל הגורמים. (כן, גם מחקרים מדעיים) אני לא טוען שהרפואה המערבית המודרנית מביאה את בשורת הבריאות לעולם. ממש לא. בפרט כאשר יש רופאים רבים שהם פשוט אנשים מתנשאים ורופאים גרועים אשר מזמן שכחו את שבועת היפוקרטס. לשאלתך, מה הייתי עושה - סביר להניח שכשהייתי מגיע למצב בו הרופא היה אומר לי "אין מה לעשות" הייתי יורה לכל הכיוונים ומנסה כל מה שמישהו יכול להציע לי. לצערנו, בעולם אמיתי, הדברים הללו עולים כסף (והרבה) ומהסיבה הזו דברים באים אחד על חשבון השני. (מישהו יעשה הומ' במקום דיקור, שאולי (כנראה?) תעזור לו פחות.)
מה שאנחנו מנסים בפורום הזה לעשות
הוא ליצור הדברות ופתיחות ולמידה בין השיטות השונות של הרפואה המשלימה, בין השאר זה מתבטא בכך שהיום לא פעם יש לנו מספיק ידע על שיטה שיכולה להיות מאד קולעת לבעיה שבה אתה מתחבט, גם אם אינה השיטה בה אנו מטפלים. גם אם לכל אחד באופן טבעי יש העדפה לשיטה בה הוא מטפל, תראה לא פעם שיש כאן המלצות על שיטות אחרות, אם מתוך התנסות שלנו כמטופלים, הכרות עם מטופלים אחרים של השיטה, ולפעמים אפילו רק ההכרות מהפורום.
הוא ליצור הדברות ופתיחות ולמידה בין השיטות השונות של הרפואה המשלימה, בין השאר זה מתבטא בכך שהיום לא פעם יש לנו מספיק ידע על שיטה שיכולה להיות מאד קולעת לבעיה שבה אתה מתחבט, גם אם אינה השיטה בה אנו מטפלים. גם אם לכל אחד באופן טבעי יש העדפה לשיטה בה הוא מטפל, תראה לא פעם שיש כאן המלצות על שיטות אחרות, אם מתוך התנסות שלנו כמטופלים, הכרות עם מטופלים אחרים של השיטה, ולפעמים אפילו רק ההכרות מהפורום.
CriticalValue
New member
אז מי הנציג שמצדד בהומ'?
נראה כאילו יש קונצזוס לגבי חשיבות הרפואה האלטרניטיבית. רק מה? אני לא רואה פה (פרט לאיזה שם ' רויטל ' ) אף אחד שמתנגד לדבריו של מר גלילי בדבר הומיאופתיה. ואני מדגיש - הומיאופתיה. בבקשה, מי שתמייחס, להתייחס לנושא הומיאופתיה, לא רפואה אלט' באופן כללי. שם יש הסכמה רחבה בין כולנו. אני מבין את המטרה של הפורום, אבל כמו שאמרתי - מי שמחזיק ברעיון - צריך לדעת גם להגן עליו מפני ביקורת. אז בבקשה. (אגב, בהודעותו הראשונה של מר גלילי הוא ציין במפורש שהוא רוצה לראות את מאמיני ההומ' מציגים את העמדה שלהם. "מחר יש הפגנה כנגד הומיאופתיה. אני יודע שישנם אנשים (שעוסקים בתחום ומאמינים בו) שהדבר אינו לרוחם. .... וגם לתת הזדמנות למאמיני ההומיאופתיה להתייחס לכך כאן." )
נראה כאילו יש קונצזוס לגבי חשיבות הרפואה האלטרניטיבית. רק מה? אני לא רואה פה (פרט לאיזה שם ' רויטל ' ) אף אחד שמתנגד לדבריו של מר גלילי בדבר הומיאופתיה. ואני מדגיש - הומיאופתיה. בבקשה, מי שתמייחס, להתייחס לנושא הומיאופתיה, לא רפואה אלט' באופן כללי. שם יש הסכמה רחבה בין כולנו. אני מבין את המטרה של הפורום, אבל כמו שאמרתי - מי שמחזיק ברעיון - צריך לדעת גם להגן עליו מפני ביקורת. אז בבקשה. (אגב, בהודעותו הראשונה של מר גלילי הוא ציין במפורש שהוא רוצה לראות את מאמיני ההומ' מציגים את העמדה שלהם. "מחר יש הפגנה כנגד הומיאופתיה. אני יודע שישנם אנשים (שעוסקים בתחום ומאמינים בו) שהדבר אינו לרוחם. .... וגם לתת הזדמנות למאמיני ההומיאופתיה להתייחס לכך כאן." )
לדעתי האישית בלבד
מר גלילי מדבר מנסיון אישי כושל שלו.. ומשליך את זה לכלל המטפלים בתחום. אני חושבת ומרגישה שאין שיטה אחת שמתאימה לכולם. עפ"י כלל זה מה שיעזור לי לא יעזור בהכרח לך. הביקורת פה היתה לא עניינית ולכן גם זכתה לתגובה מסויימת חלקה מבין יותר וחלקה תקיף ונחרץ. מר גלילי מוזמן לנסות להשתכנע מיתרונות ההומאופתיה בעצמו ע"י חקר מקיף קודם של עצמו ואח"כ ההשפעות של הטיפול הזה. "אני לא רואה פה (פרט לאיזה שם ' רויטל ' ) אף אחד שמתנגד לדבריו של מר גלילי בדבר הומיאופתיה. ואני מדגיש - הומיאופתיה".. ציטטה שלך - ואני שואלת האם אתה מתנגד לריקודי סמבה?... תשים לב לשאלה.
אסתר
מר גלילי מדבר מנסיון אישי כושל שלו.. ומשליך את זה לכלל המטפלים בתחום. אני חושבת ומרגישה שאין שיטה אחת שמתאימה לכולם. עפ"י כלל זה מה שיעזור לי לא יעזור בהכרח לך. הביקורת פה היתה לא עניינית ולכן גם זכתה לתגובה מסויימת חלקה מבין יותר וחלקה תקיף ונחרץ. מר גלילי מוזמן לנסות להשתכנע מיתרונות ההומאופתיה בעצמו ע"י חקר מקיף קודם של עצמו ואח"כ ההשפעות של הטיפול הזה. "אני לא רואה פה (פרט לאיזה שם ' רויטל ' ) אף אחד שמתנגד לדבריו של מר גלילי בדבר הומיאופתיה. ואני מדגיש - הומיאופתיה".. ציטטה שלך - ואני שואלת האם אתה מתנגד לריקודי סמבה?... תשים לב לשאלה.
אסתרCopyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.