ושאלה נוספת היא האם המחיר שאותם עמים שילמו וממשיכים לשלם בגלל טעויות הקולוןניאליזם שווה את ה"פיתוח.,אבל זה לא נכון שלגמרי לא היתה איזושהי הגדרה לאומית,בכל זאת היתה למשל "הרפובליקה הסובייטית של אוזבקיסטן" שהשפה האוזבקית היתה במעמד של שפה שניה אומנם,אך היה לה מעמד.גם נלמדו למשל בבלארוס השפה והתרבות הבלארוסית לצד הרוסית,כך שזה לא לגמרי נכון שלחלוטין לא היתה להם הגדרה עצמית.מה גם שבארצות מרכז אסיה ובארצות הבלטיות לא היה ממש קומוניזם. בקשר לטאטרים אני יודע שהם רצו עצמאות רק שנשיא טטרסטן קומוניסט לשעבר שמאוד מקורב לפוטין,ולא נראה לי דווקא שהם רוצים להכריז על עצמאות,לפחות ממה שאני יודע. בקשר לשאלה שלך,אני חושב שמה שהצרפתים והבריטים עשו הרבה יותר גרוע מאשר עשו הרוסים,מה גם ששם העניין הרבה יותר מורכב(באפריקה) ולא נראה לי שהפיתוח הבריטי תרם משהו באפריקה כי אני לא רואה כיצד הפיתוח בא לידי ביטוי שם בכלל.מה התפתח שם?,אדיס אבבה,ניירובי?.הם פשוט ניצלו את המדינות העשירות באוצרות טבע הללו עד תום ולא גרמו לשום פיתוח.ושוב הכוונה לאפריקה(לא כולל צפון היבשת). אבל זה לא באמת אומר שהם פרימיטיביים, זה אומר שככה אתה מגדיר אותם מנקודת המבט הסובייקטיבית שלך. אבל זה שאתה אומר שהם פרימיטיביים לא אומר שהם היו מעדיפים שתבוא ותציל אותם ותביא להם את אלוהי האיי-פוד והבמבה כי הם חיים ככה כבר נגיד 40,000 שנה וטוב להם גם עכשיו. היה אנתרופולוג מפורסם אחד בשם קלוד לוי-שטראוס שכתב שחברות פרימיטיביות 0כהגדרת המערב) אינן פחות מתוחכמות מחברות "מודרניות", לדעתו הפיתוחים הגדולים ביותר של המין האנושי היו חקלאות וביות בעלי חיים, המצאת הגלגל וכ'ו. כול מה שבא מאוחר יותר היו רק שכלולים של דברים קיימים. ההקדמה הזאת באה להסביר נקודה אחת חשובה- מעצמות אירופה קבעו מה טוב לעמים שהם הגדירו "נחשלים" לפי קביעה שגויה! מי אמר שהטורקמנים והאוזבקים לא היו עצמאיים לפני שהרוסים סיפחו אותם? מי אמר שהם כול כך רצו להקים מסגרות מדיניות ולקבל את הפיתוחים של המערב? מי אמר שהיה להם רע להמשיך לגור בבקתות ולגדל גמלים? דרך אגב, האיסלם הקיצוני התפרץ באפגניסטן בגלל הסובייטים בעצמם כי הם אלו שהעלו והדיחו שם שליטים על ימין ועל שמאל וגרמו בכך להיווצרות תנועות קיצוניות כמענה לבעיה. תקרא את הספר "רודף העפיפונים", זה מתאר את זה שם בצורה מצויינת. > שהשפה האוזבקית היתה במעמד של שפה שניה אומנם,אך היה לה מעמד אמרת נכון, אבל המסקנה שלך שגויה. מה טוב בזה שהרוסים ניהלו רוסיפיקציה כםויה על האוכלוסיה? הייתה לאוזבקית מעמד, וואלה מצויין!!! אבל זאת המדינה שלהם, למה שיהיה לה מעמד רק כשפה שנייה? נשמע לך הגיוני שבבירת אוקראינה לא דיברו אוקראינית בכלל? היו שם יותר רוסים ויהודים מאוקראינים? זה מצב נורמלי? כמו שכבר אמרתי, כול המעצמות הקולוניאליות חטאו בחטא המודרניות והקידמה ואותם העמים ממשיכים לסבול מן התוצאות האלה גם היום.. בבירת אוקראינה לא דיברו אוקראינית????,ידוע לי שבריגה בירת לטביה דיברו לטבית,ובוילנה דיברו ליטאית,ובברית אוזבקיסטן טשקנט דיברו אוזבקית,ובברית גרוזיה טבילסי דיברו גרוזינית.יותר מי זה,גם לימדו את השפות האלה וגם אם תבקש מאנשים שהגיעו משם תראה שבתעודת סיות הלימודיים שלהם שם המדינה וגם הציונים מופיעים קודם על בשפת המקום(בלארוסית,לטבית וכו')ורק אחר כך ברוסית.היתה הגדרה עצמאית לעמים הללו עד כמה שהשלטון הקומוניסטי איפשר זו,בהתאם לאידיאולוגיה הקומוניסטית. וזה שהיו יותר יהודים למשל מאוקראינים בקייב כלל לא מפתיע אותי,גם בהרבה מאוד ערים הפולין ובעיירות היה רוב יהודי או לפחות אחוז גבוה של יהודים וזה באמת הפריע לתושבי הסביבה(האוקראינים הפולנים)ובמיוחד הפריע למישהו בשם היטלר שדאג לכך שכיום כבר אוקראינה 'כמעט' נקייה מיהודים.Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.