השתלטות!

[taro]

הבהרה -

לא התכוונתי להגיד שהאדם היהודי-דתי לא מכיל את הפוטנציאל, הוא מכיל את הפוטנציאל כמו כל אדם. היהדות, לפחות כפי שקוראים אותה היום, והרי זה מה שחשוב, לא. נכון כי ישנם זרמים אחרים, אולם זו כבר לא היהדות כמיקשה.

 

[taro]

ומצטער על הטריפל -

אל תשכח שהעמים הללו לא קיימים יותר; אף העמלק עצמו, נטלה מעליו חובת ההשמדה בתלמוד, ורבי עקיבא עצמו היה עמלקי (ועוד נכד של המן). גם בתנ"ך אגב, לא עשו לו כלום. כל השקפה אחרת שתנסה לטעון שהפלסטינים, הרוסים, האוזבקים או לא יודע מי הם אחד מהעמים ההם, גם אם תצליח לבסס את עצמה, מקורה יהיה בלאומיות או במדע - שתיהן השפעות חילוניות. כפי שכבר נאמר כאן, לא ניתן לצפות ממערכת אמונית של 2000 שנים שלא יתרחשו בה שינוים, פילוגים או סטיות - התנועה הדתית-ציונית היא דוגמה מובהקת למקרה כזה; התנועה הזו היא גם דוגמה מובהקת להשפעה מהעולם החילוני - לאומיותו, תרבותו וערכיו. המקרה השני בו יכול להתרחש שינוי כזה, יהיה מחוץ לאורתודוכסיה - כמו הקראים למשל - או כמו תנועות רפורמיות שמבטלות את הפרשנות האורתודוכסית (התנועות הרפורמיות שקיימות כיום לא מסוגלת לדבר כזה לעניות דעתי, שכן הן הושפעו מהעולם הליברלי, ועדיין מרגישות מחוייבות לערכים היהודים כמו קדושת החיים. אולם תיאורטית, תנועה רפורמית שמרגישה עצמה מזוהה יותר עם לאומנות קיצונית, מסוגלת, אבל אז היא לא אורתודוכסית).

 

[גוססי]

לא ממש

ביצוע פשעים נגד האנושות מצריך שיתוף פעולה של מספר רב של אנשים, וזאת ניתן להשיג בקלות יחסית על ידי אידיאולוגיה המכשירה מעשים כאלה. היהדות עושה זאת, ומה שצריך הוא רב שיקום ויצהיר שמיעוט מסויים הוא מזרע עמלק. כמה מחסידיו השוטים של רב כזה יתקוממו נגד פסיקתו? אגב, גם את עמלק לא צריך. הגמרא מכילה כמה וכמה פסוקים המצהירים שהגויים אינם בגדר בני אדם (יש להם פרשנויות שונות, אבל בהחלט ניתן לגרוס פרשנות מחמירה). כזכור, תורת הגזע הנאצית הגדירה את המונח "אונטרמנטש" בהתייחסותה לעמים מסויימים (יהודים, סלאבים, שחורים, צוענים) כשלב מקדים לצורך הכשרת ג´נוסייד.

 

[taro]

בוא נעשה סדר

אם יקום רב כזה, סביר להניח שיגונה ע"י היהדות כולה, ודווקא יסתמך בפרשנותו על אידיאולוגיה חילונית - מדע (כדי לבסס את אמירתו) ולאומיות. למשל, הרב כהנא. קשה להגיד שיש צורך להשמיד את העמלק פיסית, בהתחשב בעובדה שהרב עקיבא היה עמלקי. אני לא מכיר פירוש שטוען שהגוי אינו בן אדם. אתה יכול להראות לי אותו?

 

[גוססי]

לא פירוש אלא אמירה

"אתם קרויין אדם ואין נכרים קרויין אדם" (בבא מציעא פרק ט דף קיד ב). אמירה זו משמשת לתירוץ הסוגיה מדוע קברי נוכרים לא מטמאים, ואין שום בעיה למתוח אותה הלאה לצורך שלילת אנושיותו של הגוי.

 

[נעים מאד]

לשם הסקרנות..

האם למדת את הסוגיה הנ"ל או שרק קראת אותה מן הכתוב מבלי להעמיק?

 

[גוססי]

עסקתי בה בעבר

אבל זה לא חשוב. מה שחשוב הוא שהמעוניינים בכך יכולים לעשות בציטוטים מעין זה שימוש ככל העולה על רוחם. פרשנות הגמרא הופקדה בידי רבנים וליהודי הפשוט אין ברירה אלא לקבל את דבריהם.

 

[taro]

די משעשע, בהתחשב בעובדה

שאחד הגאונים האחרונים המוזכרים בתלמוד (שמו פרח מזכרוני) שלח את תלמידו לאפיפיור, כדי לקבל ממנו פרשנות לתהילים. אני לא מכיר את המקור הזה, ואני לא יודע איך היהדות רואה אותו. אתה יודע איך? לכשתגיד לי מה ההקשר שלו, מה נובע ממנו מעבר לקבורה, איך זה מתיישב עם שאר העובדות בנוגע לגויים וכו´, תוכל להביא זאת כדוגמא. לזרוק ציטוט זו לא חוכמה.

 

[taro]

רק רציתי להוסיף -

אף אדם דתי לא יכול לטעון שקבוצת אנשים מסויימת היא אחד מעמי כנען, מהסיבה הפשוטה - עמי כנען הושמדו כולם. לא מדובר כאן בפרשנות, אלא בהסכמה כוללת ואקסיומתית - כשם שיריחו נפלה והתורה ניתנה על הר סיני, עמי כנען הושמדו כולם. אם כבר, ניתן לטעון שהפלסטינים (לצורך העניין הפלסטינים, אני לא רואה איזו סיבה יש לאדם דתי בימינו לטעון זאת על עם אחר) הם העמלק, ורק עמלק. עם זאת, רק הפלסטינים יכולים להיות עמלק; כלומר, לא ניתן לשלח את חץ העמלק כלפי כל אדם ועם, אלא כלפי עם אחד בלבד. גם אז, יש להראות את ההוכחות המדעיות, יש להתפלמס עם הדעות המושמעות בתלמוד בגנות רצח העמלק, ויש להסביר מדוע רבי עקיבא היה עמלק, ולמרות זאת נחשב גדול בתורה. נכון, היהדות מאפשרת לטעון הרבה דברים, וכולם יהיו לגיטימים במידה זו או אחרת. לא מזמן למשל, נתקלתי בפרשנות מעניינת וחריגה ביותר, שבאה מפיו של *רב אורתודוכס* - פרשנות לשואה, שטענה שאלוהים כבר אינו כל יכול; הוא היה כל יכול כשהיה היחיד ששלט על רזי הטבע, וכעת משהאדם שולט בטבע גם כן, אלוהים מחוסר את הכוח שהיה בו בימים עברו, ולכן נרצח עם כל אחד מבני עמו בתאי הגזים. עם זאת, אתה וודאי מבין שפרשנות כמו זו הינה חריגה ביותר, וגם אם היא פרשנות לגיטימית, קשה להכיל אותה על היהדות ולטעון שבשם היהדות נטען שאלוהים מת בשואה. כך גם עם השמדת העמלק - מעבר לעובדה שטענה כזו תבוא דווקא מהזרמים הדתיים המושפעים מהעולם החילוני (כלומר, תפיסה לאומית וגזענית-מדעית מקורה בהכרח בעולם החילוני, ולא ביהדות), הרי שכל הכלה שלהם על היהדות תהיה פרובלמטית. שים לב למשל, שאפילו הקיצוניים שבקיצוני הציונים הדתיים - הרב כהנא, ארגון אי"ל, ברוך גולדשטיין ועדת מעריציו וכו´ - לא השתמשו ב"אופציית העמלק" מעולם. בד"כ פסקי ההלכה שלהם התבססו על הגנה עצמית ודין רודף, הגם בצורה בוטה, חריפה וקיצונית בהרבה מהעולם החילוני (מתוקף השקפתם המשיחית). אין זה פשוט לטעון שעם מסויים הוא העמלק; ראשית, מפני שהציבור לא בור ויודע שיש לבסס טענה כזו, ושנית מפני שרבנים גדולים אחרים יתקפו את הרעיון הזה, וכל טענה אפולוגטית עליו תהיה קשה להוכחה ושכנוע.

 

[גוססי]

הענין הוא שזה לא משנה

גם אם הפרשנות המקובלת היא X, שום דבר לא מונע מהרב הרוצה בכך להחליט שמהיום הפרשנות היא Y, וחסידיו יקבלו את פרשנותו בגלל מעמדו כמנהיג רוחני. האם רבנים אחרים יזדעקו? יתכן שכן, אבל זו גדולתה של היהדות הדורשת מהיהודי למסור את שיפוטו המוסרי לידי הרב.

 

[taro]

היהדות גם טוענת שהרוב דעתו גוברת

על המיעוט. ובכל מקרה, זעקתם של רבנים אחרים הינה משמעותית ביותר; למשל, אנשי אגודת ישראל מושפעים רבות מדבריהם של חסידי סאטמר ונטורי קרתא (בימינו אני חושב שכבר פחות; כשכל מה שיש לו לרב לתרום הוא "יהודי, לא ציוני" ההתייחסות היא בהתאם); גם הציונות הדתית מנסה פעמים רבות לרצות את אגודת ישראל. בעולם היהודי הרי, לרב אין בעלות בלעדית על הקהילה שלו. אם היה דבר כזה, לא היו צומחים זרמים שונים, והיהדות לא הייתה מפולגת כ"כ כמו בימינו. כל תלמיד יכול, רשאי וצריך להטיל ספק בדברי רבו; הוא לא צריך ללכת אחריו באש ובמים. הוא יכול להיות רב בעצמו, והוא יכול לתמוך ברב אחר. ואגב, לטעון "רב יכול.." הינו דבר מגוחך; הרי לפי פרשנויות מסויימות, אדם יכול להכריז על עצמו כעל המשיח (ישו הנוצרי, שבתאי צבי, הרבי מלובאביטש). ועדיין, קשה לטעון שזוהי "היהדות".

 

[taro]

ואגב, לפרשנות Y צריך להיות ביסוס

שיעמוד בביקורת מחוץ ומבית (אתה מדבר על אנשים שבלימודיהם הם עסוקים בהתפלמסות וביקורת נוקבת על פרשנויות שונות). אף רב לא יכול לבוא ולהכריז מה שהוא רוצה; הוא צריך לעמוד בהתקפות שיבואו מפי רבנים אחרים, והוא יצטרך לתת תשובות מספקות לתלמידיו. בציבור החרדי לא קונים סתם כך אנשים; בכל מקרה, לא בהחלטות חשובות כמו "עם זה הוא העמלק!"

 

[גוססי]

אני מטיל ספק רב

בכך שהמעריץ הממוצע יתעניין בדקויות כאלה. מי שבשבילו "הרב X הוא הדבר הקדוש ביותר שקרה לעם ישראל" (ציטוט ממשי מפי חסיד שוטה) סביר להניח שלא יהיה גדול בתורה ובעל ידע בהלכה אלא סתם חלק מהעדר השותה בשקיקה את דברי המנהיג. אולי זו לא התגלמות עקרונות היהדות, אבל העדר ילך תמיד בעקבות המשכוכית.

 

[taro]

אבל מה לכך וליהדות, יותר משיש

לנישוק הקמעות? אתה לא מדבר על "דברים שהיהדות מאפשרת", אלא על דברים שטבע האדם מאפשר. אם יש חסיד שוטה שהתרשל בלימודיו, חבל. אם הוא היה מחכים כמו שהיהדות מאפשרת ודורשת ("תלמיד חכם"), הוא היה מבקר את רבו.

 

[גוססי]

גם נישוק קמעות הוא יהדות

היהדות לא הפסיקה את התפתחותה עם חתימת הגמרא. המיסטיקה הקבלית, הערצה עיוורת כלפי רבנים, סחר בקמיעות ובמים קדושים, מכירת אינדולגנציות בנוסח תחנות הרדיו של ש"ס - כל אלה הם חלק בלתי נפרד מהיהדות, למרות שחז"ל היו מן הסתם מתהפכים בקברם אילו ראו את כל אלה.

 

[taro]

להוציא הקבלה, לא מדובר ביהדות,

מדובר בהתנהגות אנוש שקיימת גם בעולם החילוני ("אני אצביע ליכוד גם אם עראפת יהיה בשלטון!"). הדת לא מחייבת הערצה עוורת; להפך, היא מעודדת ביקורת.

 

[איילת1974]

אבל מה מפריע לך, שאני כחילונית

נוסעת ומבלה השבת. כל עוד אני לא סוגרת את בתי הכנסת שלך ואטוסרת תכירת תפילין- מה אכפת לך מה אני עושה?

 

[taro]

אני לא יכול להגיד שלא אכפת לי

שכן יש לי אחריות עליך, אבל אני לא חושב שצריך לכפות עליך איסור נסיעה בשבת וכו´. איך זה קשור אבל להשתלטות כביכול?

 

[אנדרי ז]

תודה אבא

אתה מרשה לי לחזור היום מאוחר הביתה או שאני צריך לבקש רשות גם מאימא? הרי גם לה יש אחריות עליי...

 

[taro]

לא אותה אחריות

יש לי אחריות עליך מעצם העובדה שאנחנו אותו עם, כלומר, יש לנו עבר משותף, הווה משותף ועתיד משותף; אתה מעוניין להשפיע עלי, ואני מעוניין להשפיע עליך. יש לי אחריות עליך כמו שלך יש אחריות על כל ישראל; כלומר, אתה מעוניין להודיע להם שאין אלוהים, כיוון שאפכת לך מהם ואתה רואה בדרך שלך את הדרך החיובית. אתה עדיין מעוניין לספק מדינת מקלט לכל יהודי העולם (אם יעשו צבא). זו תחושת האחריות עליה אני מדבר.