החוצפה של הבג"ץ

[evglev1]

לא קשור להסתברות אלא למבחן האדם הסביר.

אדם סביר יכול להיות חבר בכנסת ישראל ולחגוג בפומבי את הרג חיילי צה"ל?

 

[1ספי11]

אדם סביר יכול להיות חבר בכנסת ישראל ולחגוג בפומבי את הרג חיילי צה"ל?

אתה מתכוון מן הסתם לסטרוק שחגגה את הטבח.

 

[marabo]

מצחיקול. עילת הסבירות היא חלק מהחוק.
בית משפט מרשיע ומזכה נאשמים על סמך הסבירות.

אתה מוזמן למצוא ולהביא לנו את החוק.
בהצלחה

 

[evglev1]

מצחיקול. עילת הסבירות היא חלק מהחוק.
בית משפט מרשיע ומזכה נאשמים על סמך הסבירות.

אז שיחילו את זה גם על עצמם, האם זה סביר שח"כ שטוען שהדרך של נסראללה היא הדרך הנכונה, לא תומך במאבק מזוין נגד ישראל?

 

[evglev1]

הסייג לשופטים הוא החוק .
ממשלה חייבת לפעול על פי חוק .

ומה אם זה שבג"צ יפסוק לפי חוק?

 

[Harrington]

ומה אם זה שבג"צ יפסוק לפי חוק?

ממתי אלים מורמים מעם כפופים לחוקים של בני אנוש?

 

[1ספי11]

ומה אם זה שבג"צ יפסוק לפי חוק?

הבג"ץ פוסק על פי חוק.

 

[evglev1]

הבג"ץ פוסק על פי חוק.

אז מדוע אחמד טיבי בכנסת ויכול להתמודד לכנסת הבאה?

 

[1ספי11]

אז מדוע אחמד טיבי בכנסת ויכול להתמודד לכנסת הבאה?

כי עדיין לא אתה קובע ני זכאי ולמה.
תשאל את עצמך איך בן גביר שהורשע בתמיכה בטרור זכאי לשבת בכנסת.

 

[certified.woke]

גם נחוץ סייג לשופטים ,פן נדמה למדינה של ווסאלים צמיתים,
כפופים לאדוני הארץ שופטי הבג"ץ.

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

 

[marabo]

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

זה כבר כתבת. כעת תענה למה ששאלתי

 

[evglev1]

המחוקק זה הרבה אנשים שהעם בחר שישבו הרבה על המבוכה עם יעוץ משפטי עד שחוקקו את החוק.
האייטולה זה אדם בודד שבא עם האג'נדה הפרטית שלו.
ומי הסייג לאייטולה? מי שומר הסף שלו? מי הבלם מפני שרירות הלב שלו?

חברי הכנסת שמו פס על הייעוץ המשפטי ולא על הייעוץ המשפטי של הממשלה אלא על הייעוץ המשפטי של הכנסת!!!

 

[Harrington]

חברי הכנסת שמו פס על הייעוץ המשפטי ולא על הייעוץ המשפטי של הממשלה אלא על הייעוץ המשפטי של הכנסת!!!

לא יודע על מה אתה מדבר בדיוק אך סתם להשכלה כללית, חברי הכנסת אינם מחויבים לקבל את הייעוץ המשפטי שהם מקבלים. זה בכלל לא משנה אם זה היועמ"ש לממשלה או לכנסת. הם מחויבים לשמוע אותה והייעוץ המשפטי מחויב להציג להם דרכים בהם יוכלו לקדם את מה שהם מבקשים לקדם בדרך חוקית (יותר). לא בטוח שזה נעשה כאן (היועמ"ש לממשלה למשל כבר שנים מתעלמת מחובתה זו בהגדרת תפקידה בחוק). אולם בסופו של דבר חברי הכנסת הם המחליטים וזה המצב המשפטי הנכון על-פיו פועלת מדינת חוק דמוקרטית.

אז כאמור, אני לא יודע על מה אתה מדבר בדיוק ואני לא יודע אם טענתך שחברי הכנסת "שמו פס" על הייעוץ המשפטי שקיבלו נכונה אם לאו. אבל גם אם כן, אז מה?

 

[פט פטריס]

כאשר מחוקקים לא חוקי זה מה שקורה.
בגלל שאין חוקה יש סבך חוקים אחרים שכל חוק חדש חייב להשתלב באופן הרמוני
זאת מלאכת מחשבת שלא מתאימה לחומר האנושי של הכנסת/ממשלה נוכחית.
זה ידוע לכולם ולכן עוסקים בספינים (מחוקקים חוקים כדי שיבטלו אותם, ועד לביטול קוצרים רווחים)

 

[marabo]

כאשר מחוקקים לא חוקי זה מה שקורה.
בגלל שאין חוקה יש סבך חוקים אחרים שכל חוק חדש חייב להשתלב באופן הרמוני
זאת מלאכת מחשבת שלא מתאימה לחומר האנושי של הכנסת/ממשלה נוכחית.
זה ידוע לכולם ולכן עוסקים בספינים (מחוקקים חוקים כדי שיבטלו אותם, ועד לביטול קוצרים רווחים)

מה זה מחוקקים לא חוקי?
הם הסמכות לחוקק.

 

[פט פטריס]

מה זה מחוקקים לא חוקי?
הם הסמכות לחוקק.

אבל הם מחוקקים חוק לא חוקי
כלומר חוק שעומד בסתירה לחוקים אחרים או לעקרונות המשטר הדמוקרטי

 

[marabo]

אבל הם מחוקקים חוק לא חוקי
כלומר חוק שעומד בסתירה לחוקים אחרים או לעקרונות המשטר הדמוקרטי

מה הם "עקרונות המשטר הדמוקרטי"?
מי קבע אותם?
מי קבע שהם קובעים?
מי מינה עצמו אחראי עליהם?
אתה סתם זורק סיסמאות חברות פשר כשגם אתה לא יודע את התשובות לשאלות ששאלתי

 

[Harrington]

אבל הם מחוקקים חוק לא חוקי
כלומר חוק שעומד בסתירה לחוקים אחרים או לעקרונות המשטר הדמוקרטי

מה הם "עקרונות המשטר הדמוקרטי"?
מי קבע אותם?
מי קבע שהם קובעים?
מי מינה עצמו אחראי עליהם?
אתה סתם זורק סיסמאות חברות פשר כשגם אתה לא יודע את התשובות לשאלות ששאלתי

בתכל'ס גם אם הכותב עצמו לא לגמרי מבין זאת עד הסוף, הכוונה היא לחוקה (הבלתי פורמלית*) שיש למדינת ישראל אליבא דמערכת המשפט. בית המשפט רואה עצמו מוסמך לבטל חוקים (או סעיפי חוק) שמנוגדים לחוקה. זאת המושג הנכון. אמנם בשנים האחרונות הרחיק כידוע לכת מאוד מבחינה זו. אבל זה הבסיס לסמכותו (כפי שהגדיר זאת לעצמו והרי לא מדובר בסמכות שניתנה לו במפורש בחוק).

אפשר להתווכח (ונעשה רבות כבר) אם אכן ראוי שתהיה לבית המשפט סמכות כזאת. אבל הדיון מתחיל או צריך להתחיל, לעניות דעתי בכל אופן, בהבנת המונחים עליהם מדברים ובהבנת המצב לאשורו. אחרת זה סתם דיון בו כל אחד זורק מילים ששמע פעם ושבעצמו לא לגמרי מבין את משמעותם כמו גם את משמעות דבריו שלו עצמו.



* מונח משפטי שאין משמעותו כפי שהוא בשפה הלשונית הרגילה.

 

[evglev1]

מה זה מחוקקים לא חוקי?
הם הסמכות לחוקק.

כלומר בסמכותם גם לחוקק חוקי אנטיוכוס כמו חוק שאוסר ללכת עם כיפה?

 

[ai27]

כלומר בסמכותם גם לחוקק חוקי אנטיוכוס כמו חוק שאוסר ללכת עם כיפה?

ואכן פעלתם כך