החוצפה של הבג"ץ

[marabo]

חוק בכנסת עובר ועדות, טיוטות, תיקונים, ייעוץ משפטי, הערות, עוד ועדות וכו' וכו' עד שעובר.
בא שופט אחד בבג"ץ וברוב חוצפתו מחליט תוך שעות בעצמו לבטל או להקפיא את החוק.
מבחינת הבג"ץ לא צריך אפילו את כינוס מועצת האייטולות, מספיק אייטולה אחד להקפיא חוק
לא יאומן.

 

[certified.woke]

חוק בכנסת עובר ועדות, טיוטות, תיקונים, ייעוץ משפטי, הערות, עוד ועדות וכו' וכו' עד שעובר.
בא שופט אחד בבג"ץ וברוב חוצפתו מחליט תוך שעות בעצמו לבטל או להקפיא את החוק.
מבחינת הבג"ץ לא צריך אפילו את כינוס מועצת האייטולות, מספיק אייטולה אחד להקפיא חוק
לא יאומן.

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

 

[marabo]

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

המחוקק זה הרבה אנשים שהעם בחר שישבו הרבה על המבוכה עם יעוץ משפטי עד שחוקקו את החוק.
האייטולה זה אדם בודד שבא עם האג'נדה הפרטית שלו.
ומי הסייג לאייטולה? מי שומר הסף שלו? מי הבלם מפני שרירות הלב שלו?

 

[certified.woke]

המחוקק זה הרבה אנשים שהעם בחר שישבו הרבה על המבוכה עם יעוץ משפטי עד שחוקקו את החוק.
האייטולה זה אדם בודד שבא עם האג'נדה הפרטית שלו.
ומי הסייג לאייטולה? מי שומר הסף שלו? מי הבלם מפני שרירות הלב שלו?

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

 

[אביב 2019]

רוב אינו חזות הכל, ונחוץ סייג למחוקק...פן נדמה לרייך השלישי...

גם נחוץ סייג לשופטים ,פן נדמה למדינה של ווסאלים צמיתים,
כפופים לאדוני הארץ שופטי הבג"ץ.

 

[1ספי11]

גם נחוץ סייג לשופטים ,פן נדמה למדינה של ווסאלים צמיתים,
כפופים לאדוני הארץ שופטי הבג"ץ.

הסייג לשופטים הוא החוק .
ממשלה חייבת לפעול על פי חוק .

 

[marabo]

הסייג לשופטים הוא החוק .
ממשלה חייבת לפעול על פי חוק .

ממש לא נכון, השופטים בבג"ץ לא שופטים לפי החוק אלא לפי מה שבעיניהם סביר.

 

[1ספי11]

ממש לא נכון, השופטים בבג"ץ לא שופטים לפי החוק אלא לפי מה שבעיניהם סביר.

מצחיקול. עילת הסבירות היא חלק מהחוק.
בית משפט מרשיע ומזכה נאשמים על סמך הסבירות.

 

[Harrington]

מצחיקול. עילת הסבירות היא חלק מהחוק.

אהה, היא דווקא לא. ממש לא . אבל בשביל להבין את זה צריך להבין את התחום והוכחת באלפי פוסטים שאתה לא שם (או שאתה מבין מצוין וסתם נוהג לשקר לקידום הנרטיב). זה אולי חלק מהדין, אבל שם בדיוק הבעיה כמובן.

בית משפט מרשיע ומזכה נאשמים על סמך הסבירות.

לא, הוא דווקא לא. שם זה כן ע"פ חוק.

 

[1ספי11]

אהה, היא דווקא לא. ממש לא . אבל בשביל להבין את זה צריך להבין את התחום והוכחת באלפי פוסטים שאתה לא שם (או שאתה מבין מצוין וסתם נוהג לשקר לקידום הנרטיב). זה אולי חלק מהדין, אבל שם בדיוק הבעיה כמובן.

לא, הוא דווקא לא. שם זה כן ע"פ חוק.

צודק. בשביל להבין צריך משהו שלא יכול להיות חלק מהביביסטיות.
מיצינו , כמובן.

 

[Harrington]

צודק. בשביל להבין צריך משהו שלא יכול להיות חלק מהביביסטיות.
מיצינו , כמובן.

כן, ידוע שאתה חייב לצווח על ביביסטיות כל אימת שאין לך התייחסות עניינית. אין כל חדש תחת השמש. כמובן שמאומה מדברי למעלה לא קשור לביביזם ולא לביבי, אבל כאמור שם, זר לא יבין זאת (או יעלה הצגה כאילו אינו מבין).

 

[evglev1]

אהה, היא דווקא לא. ממש לא . אבל בשביל להבין את זה צריך להבין את התחום והוכחת באלפי פוסטים שאתה לא שם (או שאתה מבין מצוין וסתם נוהג לשקר לקידום הנרטיב). זה אולי חלק מהדין, אבל שם בדיוק הבעיה כמובן.

לא, הוא דווקא לא. שם זה כן ע"פ חוק.

היא הנותנת הסבירות של נאשמים היא לפי ראיות, איך הקלטה מתועדת היטב ונאום בכנסת מול עדים רבים לא מהווה ראיה שסביר להניח שהח"כ אשם?

 

[Harrington]

היא הנותנת הסבירות של נאשמים היא לפי ראיות, איך הקלטה מתועדת היטב ונאום בכנסת מול עדים רבים לא מהווה ראיה שסביר להניח שהח"כ אשם?

עילת הסבירות איננה חלק מההליך הפלילי בבית המשפט. שום קשר משום סוג שהוא. מי שטוען זאת פשוט מפגין בכך את בורותו בתחום, סליחה שאני אומר.

תכל'ס אני לא יודע על מה אתה מדבר בדיוק ואיזה נאום בכנסת אמורה להצביע על אשמת מי ובמה, אבל בשביל להרשיע בפלילים אתה (קרי המאשימה) צריך ראיות שישכנעו מעל לספק סביר (מקובל לתרגם זאת לכ95% ודאות). סביר או לא סביר אינו חלק מהמשוואה בכלל.

עילת הסבירות שייכת לבג"צ, אשר בתורו לא עוסק כלל בפלילים או בבחינת אשמתם של ח"כים (זולת במקרים מאוד חריגים).

 

[evglev1]

מה זה מחוקקים לא חוקי?
הם הסמכות לחוקק.

כלומר בסמכותם גם לחוקק חוקי אנטיוכוס כמו חוק שאוסר ללכת עם כיפה?

עילת הסבירות איננה חלק מההליך הפלילי בבית המשפט. שום קשר משום סוג שהוא. מי שטוען זאת פשוט מפגין בכך את בורותו בתחום, סליחה שאני אומר.

תכל'ס אני לא יודע על מה אתה מדבר בדיוק ואיזה נאום בכנסת אמורה להצביע על אשמת מי ובמה, אבל בשביל להרשיע בפלילים אתה (קרי המאשימה) צריך ראיות שישכנעו מעל לספק סביר (מקובל לתרגם זאת לכ95% ודאות). סביר או לא סביר אינו חלק מהמשוואה בכלל.

עילת הסבירות שייכת לבג"צ, אשר בתורו לא עוסק כלל בפלילים או בבחינת אשמתם של ח"כים (זולת במקרים מאוד חריגים).

אני דיברתי על החוק שאוסר על מי שתומך במאבק מזוין נגד ישראל להתמודד לכנסת. כשבג"צ פוסל את הפסילות של וועדת הבחירות בעיקר אצל מפלגת בל"ד, הח"כים שלה וח"כ אחמד טיבי, הטענה של בג"צ שאין הוכחות לתמיכה במאבק מזוין היא מנוגדת לכל מבחן סבירות, זה שיפוט מאוד לא סביר, כך שאם היה בג"צ על בג"צ הוא היה פוסל את ההגנה של בג"צ על הח"כים הערבים בשם מבחן הסבירות. אז אם להקביל את זה למשפט הפלילי זה מקביל לזיכוי של רוצח שרצח איפה שהיו מצלמות אבטחה ויש קלטת שמתעתד את הרצח ובכל זאת השופטים המושחתים מזכים את הרוצח, זאת הרמה של ההחלטות של בג"צ שמאפשרות לטיבי, בל"ד וח"כים מסוימים מבל"ד להתמודד לכנסת.

 

[Harrington]

אני דיברתי על החוק שאוסר על מי שתומך במאבק מזוין נגד ישראל להתמודד לכנסת. כשבג"צ פוסל את הפסילות של וועדת הבחירות בעיקר אצל מפלגת בל"ד, הח"כים שלה וח"כ אחמד טיבי, הטענה של בג"צ שאין הוכחות לתמיכה במאבק מזוין היא מנוגדת לכל מבחן סבירות, זה שיפוט מאוד לא סביר, כך שאם היה בג"צ על בג"צ הוא היה פוסל את ההגנה של בג"צ על הח"כים הערבים בשם מבחן הסבירות. אז אם להקביל את זה למשפט הפלילי זה מקביל לזיכוי של רוצח שרצח איפה שהיו מצלמות אבטחה ויש קלטת שמתעתד את הרצח ובכל זאת השופטים המושחתים מזכים את הרוצח, זאת הרמה של ההחלטות של בג"צ שמאפשרות לטיבי, בל"ד וח"כים מסוימים מבל"ד להתמודד לכנסת.

אילו היה בג"צ (נורמלי) על בג"צ (הנוכחי), הוא לא היה נזקק לעילת הסבירות כדי לפסול פסיקות כאלה. די היה להשתמש בדין הקיים ולהראות שבג"צ הראשון חרג ממנו משמעותית ללא הסבר מניח את הדעת.

הרמה של ביהמ"ש שמאפשרת לאלה שאינם עומדים בדרישות החוק בכל זאת להתמודד לכנסת (כשהם ערבים בכל אופן), היא רמת-גן. בית המשפט פשוט אונס את הנתונים שמוצגים לו כדי להגיע לתוצאה אליה הוא מבקש להגיע. הבג"צ השני יכול לפסול את זה פשוט בטענת 'זאת בדיחה'.

 

[nothing but the truth]

מצחיקול. עילת הסבירות היא חלק מהחוק.
בית משפט מרשיע ומזכה נאשמים על סמך הסבירות.

אתה מבלבל בין החוק לפסיקה ובין "עילת הסבירות" ל"הסתברות" (רף ההרשעה ) - שני דברים שונים לחלוטין.

 

[1ספי11]

אתה מבלבל בין החוק לפסיקה ובין "עילת הסבירות" ל"הסתברות" (רף ההרשעה ) - שני דברים שונים לחלוטין.

לא קשור להסתברות אלא למבחן האדם הסביר.

 

[nothing but the truth]

לא קשור להסתברות אלא למבחן האדם הסביר.

ככל שאני זוכר ה"אדם הסביר" מנוחתו עדן , והחל מ 1994 בעקבות התיקון לחוק העונשין הוא הפך ל"אדם מן הישוב", ובנוגע להרשעות / זיכויים זה רלוונטי רק לגרימת מוות ברשלנות (או רשלנות באופן כללי) , ולא עיקרון כללי לכל העבירות במשפט הפלילי. ושוב, אין קשר לעילת הסבירות (שבכלל קשורה למשפט המנהלי ולרשות המבצעת).

 

[1ספי11]

ככל שאני זוכר ה"אדם הסביר" מנוחתו עדן , והחל מ 1994 בעקבות התיקון לחוק העונשין הוא הפך ל"אדם מן הישוב", ובנוגע להרשעות / זיכויים זה רלוונטי רק לגרימת מוות ברשלנות (או רשלנות באופן כללי) , ולא עיקרון כללי לכל העבירות במשפט הפלילי.

זה קשור גם לדיני ראיות .

 

[nothing but the truth]

זה קשור גם לדיני ראיות .

ידידי, אתה מחרטט וזורק סתם מלים מבלי להבין.
עילת הסבירות קשורה למשפט המנהלי (מתייחס למה שהרשות המבצעת עושה).