הוכחה לקיום אלוקים

[יובל199]

אז ככה

אתה טוען: ההתפשטות נהיית נמוכה יותר. כך שאולי רדיוס היקום R מקיים משוואה כגון: R=exp(t) לא יתכן. היות ול-R יש גודל מינימלי הגדול מ-0 (עיין ערך המפץ הגדול - והקישורים שהבאתי למעלה). את זה שאתה לא כל כך מבין בתחום האסטרופיסיקה כבר הבנתי מזמן וזה מאוד מעניין שתחום מומחיותך רחוק למדי מאסטרופיסיקה אבל לא עונה על השאלה - מהו תחום התמחותך???

 

[שייח ספיר]

אוי, נו באמת.

אז הפונקציה היא:

R=exp(t)+epsilon​

כאשר epsilon הוא הרדיוס המינימלי. מרוצה? הנה, הוכחתי שהתפשטות אין פירושה סופיות. תראה, ברור לי מתגובותיך שאת ידיעותיך הפיסיקליות אתה שואב מספרות פופולרית ומאמרים לקהל הרחב ברשת. זה בסדר גמור. אבל היוהרה שלך, כאילו אתה יודע ומבין יותר מאנשים שמדע הוא מקצועם, מעמידה אותך באור מגוחך. בנוגע לתחום התמחותי המדוייק, הוא איננו עניינך. מעולם לא התיימרתי להיות מומחה באסטרופיזיקה. עדיין, בתור פיסיקאי, אני מכיר את התחום קצת יותר ממך.

 

[יובל199]

"בנוגע לתחום התמחותי המדוייק, הוא א

יננו עניינך. מעולם לא התיימרתי להיות מומחה באסטרופיזיקה" I rest my case מלבד זאת - הנוסחה שלך לא תתכן - R=exp(t)+epsilon היות וב-epsilon הזמן-t לא מוגדר ולכן הנוסחא הנכונה היא: R = exp(t) + epsilon ; t>e^epsilon או משהו כזה. כלומר - הנוסחא שלך נכונה מתמטית אבל לא משקפת את המציאות בפועל.

 

[שייח ספיר]

מה????

"הנוסחה שלך לא תתכן - R=exp(t)+epsilon היות וב-epsilon הזמן-t לא מוגדר ולכן הנוסחא הנכונה היא: R = exp(t) + epsilon ; t>e^epsilo" - מה זה? מה כתבת כאן? מה המשמעות של דבריך בכלל? יש בהן כל מני מלים ונוסחאות, אבל אלו לא מתחברות לשום דבר קוהרנטי. אסביר שוב: R מוגדר לכל ערך של t, חיובי או שלילי! אפשר להניח למשל שt חיובי זה העתיד, ושלילי זה העבר. אזי R>epsilon בכל זמן (ושואף לepsilon בגבול בו t שואף למינוס אינסוף), והוא גדל בהתמדה, בקצב הולך וגובר. האם הבנת? "I rest my case" -איזה case בדיוק? האם תחום התמחותי הוא עוד הוכחה לקיום האל?

 

[Governor]

הופרך מזמן, אולם עלי לפשפש בארכיוני

בינתיים, עד שאשלף את ההפרכה, קרא זאת מכיוון שהיקום בו אנו מצויים נוצר ללא גורם causal, מ- quantum vacuum fluctuations, ואפשר שתהליך הוא רגולרי, וגם מתרחש במקביל עבור יקומים נוספים, שאיננו יכולים כמובן לצפות בנעשה בתוכם, ומכיוון שבראש ובראשונה כל מערכת השמש היא בת-חלוף (וכל מערכת שמש אחרת, אף היא בת-חלוף), וסופנו רשום על הקיר - אין להניח קיום אלהים קיומנו - אקראי, אולם מכיוון שאנו יצורים בעלי מודעות ויכלת התלבטות אנו מחפשים ואף מוצאים ומעניקים פרשנות, משמעות אמונית למציאות. המציאות _אינה_ מושפעת מפרשנות אמונית, ומתנהלת בדרכה, אדישה למאווי לבך, ולפרשנות שאתה מחיל עליה, אולם אם זה מסייע לך לצלוח את משברי הקיום למשך 80 שנה, אזי אין להתווכח עם תרופת הרגעה מוצלחת, ואפילו היא placebo מבחינה פארמקולוגית... ______________________________________________________________ 0284392570 יובל199

 

[יובל199]

אתה צריך להתאמץ קצת יותר

במאמר שהבאתי יש הפרכה של טיעון ה-quantum vacuum fluctuations. ציטוט לדוגמא: "In response to the objection to premise (1) of the Kalam Cosmological Argument, there is considerable doubt whether the uncertainty principle logically implies that things, including quantum events, can happen without any cause. At best it would remove a fully determining cause. The uncertainty principle establishes indeterminacy in nature, but indeterminacy is logically consistent with causality. Many events are brought about by human choices, and many such choices are thought to be free choices (not fully determined by antecedent causes), but in that case the events brought about by free choice are themselves not necessitated by prior causes. But this indeterminacy is logically consistent with such events being caused, caused by human choices and actions." וכאן הפרכה מוחלטת לכל טענות ה-quantum

 

[שייח ספיר]

ה"הפרכה" כביכול לטיעון קוונטי היא

שגויה לחלוטין. הציטוט שהבאת מנסה להביא את עניין הרצון החופשי שלא קשור בכלל לעניין, ומשמש מעין מסך ערפל הנועד לבלבל את הקורא. אם סיבתיות מוגדרת כA גורר בהכרח את B, אז אי-דטרמניסטיות מפריכה את הסיבתיות. אם מאידך, אין פה הכרח, אז יש להגדיר מחדש מה מתכוונים במושג "סיבה". וחוץ מזה, לא די לא די בדוגמה אחת של אי דטרמניסטיות סיבתית. עליך להראות שכל אי דטרמיניסטיות היא בכל זאת סיבתית. המאמר בקישור השני לא מבין בכלל את תורת הקוונטים. קודם כל, תורה זו איננה מייחסת את אי-הוודאות ליכולת המדידה, אלא לטבע עצמו. הוכח שקיום משתנים סמויים (האמורים להפוך את התורה הקוונטית לדטרמניסטית מבחינה אונטולוגית) סותר את הלוקאליות של חוקי הטבע. גם הטענה שצריך שיהיה קיים מרחב כדי שיוכלו להווצר דברים איננה לעניין. הרי יצירת דברים ללא סיבה מאלצת תתכן לפי תורת הקוונטים (אם תרצה, אביא דוגמאות). מכאן שהטענה שלכל דבר יש סיבה היא כבר שגויה. מדוע אם כן אנו צרכים לקבל את הטענה החדשה - "לכל יצירת מרחב יש סיבה"? על מה מבוססת טענה זו?

 

[Levos]

כיצד קיום משתנים סמויים סותר את

הלוקאליות? חשבתי שבדיוק להפך, הוא דווקא מסביר ה"ידע" של חלקיקים רחוקים על בני זוגם, ובכך מאפשר את הלוקאליות.

 

[שייח ספיר]

הוכח שתורה לוקאלית של משתנים

סמויים מקיימת את אי שיוויון בל. כיוון שהודגמו בניסוי תופעות קוונטיות שאינן מקיימות את אי השיוויון הזה, תורת משתנים סמויים לוקאלית איננה נכונה.

 

[יובל199]

לא בהכרח

Hess and Philipp find that EPR experiments don't necessarily rule out hidden variables at all, and there may, indeed, be another layer to reality. They argue that Bell overlooked a large class of possible hidden variables whose behaviour is consistent with the existing experimental findings.

 

[יובל199]

בטח שיש הכרח

היות וההגיון מעיד על כך - אתה הוא זה שצריך להוכיח אחרת. אתה הוא זה שצריך להוכיח. אשמח אם תביא לי דוגמא אחת של משהו מוכרח (כלומר - אין סיבה לקיומו)

 

[preacher]

זה ההוכחה של זה?

"ההגיון מעיד על זה"? את זה ניתן להגיד על כל דבר. "ההגיון מעיד בברור שאין אלוהים". תוכיח אחרת. נו באמת. בלוגיקה, מי שצריך להוכיח הוא מי שטוען טענה כלשהי. טענת משהו? אתה צריך להוכיח אותו. מישהו ביקש ממך הוכחה? "תוכיח ההפך" היא לא תשובה קבילה! דוגמאות למשהו אינן הוכחה. "יש הרבה דוגמאות ל-X, לפיכך X תמיד נכון" הוא כשל לוגי.

 

[שייח ספיר]

הנה דוגמה

גרעין של חומר רדיואקטיבי פולט אלקטרון (וניוטרינו) בקרינת ביתא כאשר ניוטרון אחד בגרעין הופך לפרוטון. מה היתה הסיבה ההכרחית של התהליך?

 

[יובל199]

תגיד אתה...

 

[שייח ספיר]

להגיד מה?

הרי אני טוען שאין סיבה הכרחית לפליטת האלקטרון. אם אתה טוען שיש, אנא תאמר מהי. אם אתה מודה שאין, אז טענת KALAM הופרכה. מ.ש.ל.

 

[יובל199]

אני טוען שיש סיבה הכרחית

מבחינה פילוסופית ולא מדעית. היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא לא קיימת. היות ובעולם ישנם סיבות הכרחיות לדברים בהכרח גם אבני הבנין שלו הם כאלה (גם אם הדבר בלתי ניתן לבחינה מדעית על ידנו). אחרת אתה בסתירה לוגית נוראה (ממש לא נעים)

 

[Governor]

`אני טוען שיש סיבה הכרחית מבחינה

פילוסופית ולא מדעית` פילוסופיה אינה אמפירית, היא רק ספקולציה, ואינה משפיעה על המציאות `היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא לא קיימת` היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא קיימת `היות ובעולם ישנם סיבות הכרחיות לדברים בהכרח...` אבל הודגם לך שאין הדבר כך בהתפרקות רדיואקטיבית `גם אבני הבנין שלו הם כאלה` המשפט הקודם לא הוכח, לכן לא נובע המשפט הזה `אחרת אתה בסתירה לוגית נוראה (ממש לא נעים)` איזו סתירה? ממש לא נעים לראות בחור מגודל משתטה... ______________________________________________________________ 0284392570 יובל199

 

[יובל199]

"פילוסופיה אינה אמפירית,

היא רק ספקולציה, ואינה משפיעה על המציאות " אתה כנראה לא מבין כלל וכלל בפילוסופיה ככל ועל הפילוסופיה של המדע בפרט. "`היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא לא קיימת` היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא קיימת" נכון - אבל זה יותר סביר שהיא קיימת (מעבר לעובדה שזה מונע פרדוקס) "'היות ובעולם ישנם סיבות הכרחיות לדברים בהכרח..` אבל הודגם לך שאין הדבר כך בהתפרקות רדיואקטיבית" לא נכון - מה שהודגם זה שאין אנו יודעים אם יש סיבה או אין בהתפרקות רדיואקטיבית - זה הכל. מעבר לכך אין בכך שום הגיון לוגי שיווצר משהו ללא משהו מוכרח שהיה קיים לפניו.

 

[Governor]

`אתה כנראה לא מבין כלל וכלל

בפילוסופיה ככל ועל הפילוסופיה של המדע בפרט` הפילוסופיה בכלל והפילוסופיה של המדע בפרט - אינם מדעים אלא ספקולציה

a search for a general understanding of values and reality by chiefly speculative rather than observational means​

`"היות והיום לא ידועה על סיבה כזו אין זה אומר שהיא קיימת" - נכון - אבל זה יותר סביר שהיא קיימת (מעבר לעובדה שזה מונע פרדוקס)` פרדוקסים נוצרים כאשר מנסים לטפל בעולם המציאות בעזרת כלים ספקולטיביים, `לוגיים`, סינטטיים, מנותקים מן המציאות `מה שהודגם (התפרקות רדוןאקטיבית) זה שאין אנו יודעים אם יש סיבה או אין בהתפרקות רדיואקטיבית - זה הכל` נו, זה בדיוק מה שצריך לשים אליו לב - אין בהכרח קשר causal בין ארועים, ואעפ"י כן יש לנו תאוריה מוצלחת אמפירית, לטפל בתחום זה (מכניקת הקוואנטים) `מעבר לכך אין בכך שום הגיון לוגי שיווצר משהו ללא משהו מוכרח שהיה קיים לפניו` לוגיקה היא מעין דקדוק סינטטי, מנותק ממציאות, המופעל על חבורה, ועשוי להניב מסקנות אבסורד, ולפעמים זו מטרתו המוצהרת. ראה הפרדוכסים של הפילוסופיה היוונית. עולם המציאות אינו נחקר לוגית, אלא אמפירית כאמור, תכלית (purpose) היא אך יציר מחשבתנו, ואין לה השפעה על המציאות. ההגיון אומר ש`נבראנו` כדי לשרד לנצח, ומכיוון שברור כי כמין (species) סופנו ודאי, וכן גם סוף יתר מיני החי/צומח, יחד עם כדה"א, ומכיוון שהיקום מתפשט ומתקרר ללא הפסק, וסוף כל השמשות לכבות - הרי כל מושגי ה`תכלית` שלנו הם שגויים. יתכן כי יווצרו חיים חדשים ביקום צעיר מקבילי. יתכן שלא. אנו ומחשבתנו (מחשבת חלק מאתנו), שאחד מפירותיה הוא אלהים - בני חלוף הכל כאלאם פאדי (מלים ריקות)... ______________________________________________________________ 0284392570 יובל199

 

[יובל199]

שאלה

האם אתה סבור שיתכן שתתרחש תופעה פיזית ללא סיבה (גם אם היא רוחנית ולא מוחשית)- הכוונה היא ללא סיבה כלל