האם לדעתכם

[bbb234]

לא צריך לקרוא את הכל ועמודים 16-17 מספיקים

כותבת המאמר לא מסכימה איתך שכל בר דעת יודע מהי זנות, ולכן היא טרחה להגדיר אותה כמו שהיא חושבת שצריך להגדיר אותה.

 

[חדשה31]

וואוו!

איך לא עלה בדעתי לא לקרוא הכל אלא ללכת ישר לעמודים 16-17....
באמת - איך יכולתי לפספס כזה הגיון פשוט.

ובכל מקרה: אני לא מתכוונת לקרוא.
למה שדווקא הכותבת הנכבדה תזכה לכבוד להגדיר מהי זנות?

(ועדיין לא ענית על תמיהתי: אם לשיטתך זה לא ממש ברור ומגדר היטב מהי זנות,
לפחות לגבי דיון זה: אז על מה דיברת עד עכשיו בעצם?....)

 

[bbb234]

דיברתי על זה שצריך לדעתי לאסור לפחות צריכת

זנות במובן הצר(שמדברת על אישה שאין ספק שהיא זונה לפי כל ההגדרות המקובלות).

 

[חדשה31]

ואחרי זה (יותר נכון - לפני זה) אתה כותב:

"לא ברור לי בשביל מה לדעתך צריך לעצור את המנצל."

אולי לפחות תשמור על מראית עין של קוהורנטיות?.....

 

[bbb234]

אני לא טענתי שלא צריך לעצור את המנצל

והשאלה שלי היתה בתגובה להודעתך כאילו לא חשוב בכלל אם הצד המנוצל נהנה מזה.

הדעה שלי היא שצריך לעצור את המנצל(במצבים מסויימים) בגלל שמדובר במצב שבדרך כלל גורם נזק למנוצל,וגם אם נניח שיש מיעוט שזה לא גורם לו נזק החוק צריך להתחשב ברוב..
מההודעות שלך משתמע כאילו הנזק למנוצל כלל לא רלבנטי ,וזה היה הרקע לשאלה שלי בשביל מה לדעתך צריך לעצור את המנצל.

אגב אין איסור על כל דבר שאפשר להגדיר כניצול, ולמשל אין איסור על התנדבות למרות שאפשר לטעון שהמתנדב מנוצל על ידי מי שנותן לו לעבוד בלי לקבל משכורת.
אני גם לא בדעה שצריך להיות איסור על התנדבות(אני רגיל שדברי מעוותים בפורום הזה אז ראיתי צורך להבהיר את זה).

 

[חדשה31]

ברור שלא.

שברור שדעתך היא שצריך לעצור את המנצל במצבים מסויימים

אני לא חושבת שיש פה משהי שלא הבינה את עמדתך.....

 

[דני80]

נו באמת...

ציינתי במפורש שיקרא עמודים 16-17. אני לא מכיר דרך לתת קישור לעמוד מסוים בתוך קובץ PDF.

אני לא אומר שצריך להיצמד להגדרה ספציפית. ההגדרה של יערה רשף סבירה, ואם יש לך השגות על ההגדרה הזאת - תאמרי מהן ההשגות.

השאלה של BBB מהי הגדרת הזנות - היא שאלה לגיטימית. אם דנים במשהו, צריך קודם כל לדעת במה דנים, כלומר להגדיר את הדברים.

 

[חדשה31]

זו הייתה השאלה הראשונה שהוא היה אמור לשאול.

אבל היה לו נוח לברבר הודעות על גבי הודעות בנחת,
ופתאום לקפוץ עם "אבל לא הסכמנו לגבי ההגדרה מהי זנות" כשכבר נהיה לא כ"כ נוח.

יש לו גם בעיות עם מהי ההגדרה לעבדות, מסתבר....

 

[דני80]

ברור, גם bbb וגם אני

וגם מכון תודעה הם חלק מהמנוע מאחורי אי-מיגור הזנות - כי מכון תודעה ענה לי ושכנע אותי להיות נגד זנות, ולא כתב לי "יא רשע, יא מניאק". הגישה שלהן מנציחה את הזנות והגישה שלך מקדמת את הדברים ברמה המעשית... ממש כך...

 

[חדשה31]

איפה בכלל התייחסתי למכון תודעה?

התייחסתי לאנשים מסוגך.
וכן - זה מה שאני חושבת: אנשים מסוגך בהחלט מהוים כוח ומשקל באי מיגור הזנות.
מה תעשה, תשלח אותי למחנה לחינוך מחדש?

 

[חדשה31]

סליחה,

מסוגך ומסוג החבר שלך.

 

[דני80]

את כתבת כך על מכון תודעה:

כנראה שהן מספיק קולעות לדעתך
בין אם במתכוון ובין אם שלא - זה ממש לא חשוב.
דעתן מספיק נוחה לך - אז הן עוברות את "הטסט".
אז הן לא "שמאלניות", "צמחוניות", "מצביעות מרצ" (הו, איך אפשר בלי הצבעה למרצ!) וכל הרשימה המפוארת....

 

[חדשה31]

הבנת הנקרא.

(ואולי הייתי צריכה לכתוב זאת במפורש?...)

אתה יכול להחליף את המילים "מכון תודעה" (הן) עם ככככלללללגגגגג שמספיק קולע/ת לדעתך.
זה לא משנה אם זה מכון תודעה או כל אדם/חיה/גורם אחר.
התייחסתי רק לאוסף הסטיראוטיפים שלך לגבי מי שלא מספיק קולע לדעתך. (להלן "מתנשא")
אין פה שום התייחסות למכון תודעה בשום צורה.

 

[דני80]

אם כבר מדברים על הבנת הנקרא

אז אני לא אמרתי שמי שמתנשא הוא שמאלני או טבעוני. תקראי שוב את מה שכתבתי ואז תגיבי.

 

[חדשה31]

קראתי.

גלגול עניים בריש גלי.

 

[bbb234]

אני לא משוכנע בכלל שרוב הנשים בעד חוק שאוסר

על זנות,והנתונים שמצאתי מראים את ההפך.

בסקר שערך מרכז המחקר והמידע של הכנסת בספטמבר 2007 סברו %78.2 מן הנשאלים שלא צריך
להעמיד לדין את מי שפונה אל זונה לקבלת שירותים מיניים בתשלום; בקרב הגברים היה השיעור גבוה
אף יותר – %82.1.

מהסקר הזה ברור שרוב הנשים היו נגד חוק שאוסר על צריכת זנות אמנם רוב קטן יותר מהרוב של הגברים אבל בהחלט רוב של בערך 74 אחוז לפי חישוב פשוט בהנחה שחצי מהנשאלים בסקר היו נשים(ואני לא רואה סיבה להניח שמאז 2007 הרוב הזה הפך למיעוט).
במלים אחרות נראה שאת מנותקת גם ממה שציבור הנשים חושב.
לי בהחלט אכפת ממה שנשים חושבות אבל מה שכותבות הפורום חושבות לא מייצג את דעתן של רוב הנשים.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

 

[דני80]

את כותבת:

"כרגיל - מבחינת גברים המנצלים נשים - נשים צריכות "להבין אותם" וליישר קו עם המחשבה הדוחה והעקומה שלהם.
ובכן - אנחנו כבר חיים בזמנים אחרים, בהם כבר אין הבנה ואמפתיה למנצלים,
ולשמחתי הרבה פעמים במקום לבזבז זמן על "הדברות" או "הסברה" - פשוט מחוקקים חוק שאוסר וגמרנו."


איך יחוקקו חוק כזה אם לא יסבירו וישכנעו?

אם את רוצה, תחרימי את כל מי שלא חושב כמוך ותשכנעי רק את מי שמשוכנע. זה מאוד יקדם את הדברים מבחינה מעשית, וזה נקרא "לעמוד על דעתך", בניגוד לכמה פמיניסטיות אחרות ממכון תודעה, שאת טוענת שמה שהן עושות זה ""להבין אותם" וליישר קו עם המחשבה הדוחה והעקומה שלהם."

תאמיני לי שבשבדיה העבירו את החוק הזה בזכות נשים שנוהגות ""להבין אותם" וליישר קו עם המחשבה הדוחה והעקומה שלהם." ולא בזכות נשים שמסרבות להסביר את דעתן.

לשיטתך:
"מסרבת להסביר את דעתה = עומדת על דעתה"
"מסבירה את דעתה = מתרפסת"

כך גם שולמית אלמוג עושה: היא מסבירה את דעתה כדי לשכנע את מי שלא חושב כמוה. זה נקרא (לשיטתך) "התרפסות" ו"יישור קו עם המחשבה העקומה"...

אז שוב, זכותך המלאה לומר שמכון תודעה מתרפסים בפני התולעים, ואני לא רוצה שתשני את דעתך. אני רק אומר שלדעתי הגישה שלך שטותית, זה הכל.

 

[dollface25]

היא לא כינתה אותם תולעים,

היא קראה להם נאלחים. אותך כינו תולעת לא את אלו חושבים שלא צריך לאסור על צריכת זנות ודוגרי אתה לא תולעת בגלל שאתה לא מסכים עם דעה מסויימת אלא פשוט יש כזאת מוטציה, קורה. וגם מה הבעיה להתייחס למוטציה כמו למשהו טבעי כמו שטבעי שצורכי הזנות לא רואים את שלהם ולמה שמלכתחילה יעניין אותה מה שלא מעניין אותם בשיט מהשורש? זו אי נכונות טוטאלית שלהם להבין ומי שאכפת לו מהנושא לא יתווכח שזאת לא בעיה שלה שהם לא מצליחים להיכנס לפות בלי לקנות אותו וממש לא בעיה שלה אם הם אפסים דומים לג'וק מעוך נוטפים שומן מצחינים ולא שווים יריקה. ד.א- יש סיכוי שאתה מזדהה עם התכונות.

 

[bbb234]

הנקודה שלי היא אותה נקודה גם אם תחליפי תולעים

בנאלחים.