ביקורת ספר: "נהג חדש"

Dizzel

New member
ביקורת ספר: "נהג חדש"

הספר ‘’נהג חדש’’ עוסק במאבק בין שני עולמות. שבתאי, גיבור הספר, נולד בעולם החרדי הסגור, אך נפשו לא נותנת לו מנוח. בניגוד לחבריו בישיבת פונביץ’, שבתאי שואל יותר מדי שאלות. בעולם החרדי מותר לשאול מספר מוגבל של שאלות, מעבר להן, השאלות הופכות במקרה הטוב לקושיות שאין להן תשובה, או במקרה הרע "להרהורי כפירה". במהלך קריאת הספר עצרתי לרגע ותהיתי האם הכותב בעצם משתמש במניפולציה. האם הוא מכניס אותי, הקורא, לנבכי נפשה של החברה החרדית, בכדי לגרום לי ללכת אחריו בעיניים עצומות כשיחליט לזרוק את הכל. לקורא החילוני הממוצע, הספר פותח צוהר נסתר לעולם מסתורי ומלא סתירות פילוסופיות עמוקות. כמי שקצת מכיר את העולם הזה, מצאתי בספר עומס מייגע של שאלות קיומיות שלא באמת קיימות. להמשך...
 

Le Fay

New member
של מי הנבל? ושל מי האצבעות?

האם אתה כתבת את הביקורת? ואם כן, האם אתה מודע לכך שיש לך שם של איש מת? דוקא אחלה איש, דרך אגב.
 

מובחרת

New member
אז הוא כתב, אז מה??

האפס הזה- לא שווה את העצבים של אישה טובה כמוך. שיקיא..למי אכפת. את שוויו של הספר- אנחנו הרי יודעים לבד. וזה שווה גם שווה!
 

Le Fay

New member
../images/Emo22.gif זה אומר שלא אהבת את הביקורת?

הבנאדם קרא את הספר, מדווח שהוא נהנה, מפרט את השגותיו ביחס לאמינות של הדמות הראשית ולגבי ברירת החומרים ומנסה להביא את הדברים לידיעת המחבר. לא בדיוק הזמנה ללינץ'. נ.ב. למי קראת טובה?
 

מובחרת

New member
תני לי להוסיף:

טובה, וגם יפה! ועל זה נאמר: גם יפה, וגם אופה...שבת שלום שיהיה.
 

מתלבט13

New member
מעלה שאלה טובה

שבתאי (כמוני) מדבר על אובדן האמונה ולא יותר מדאי על אולי סיבות רגשיות שגרמו לו לרצות להתרחק מהדת. על זה שהאמונה שלו התבססה רק על השכל. הביקורת הזו נכונה גם עלי. ואני אוהב שלמוע אותה. (כאילו שאני מקשיב
).
 
ואם בביקורת על הספר עסקינן

מותר להביא לפה גם סוג של ביקורת כזו ? או שמא זה עלול לקלקל את פסטיבל הקילוס סביב הספר והמחבר, שמתחולל פה בפורום, וחלילה אף לפגום בתחושת הלכידות הקבוצתית דפק"ק. תזכורת: מוסף עיתון הארץ בו התפרסמה הביקורת המצורפת, אינו בהכרח ידוע כזולל חילונים ויוצבשי"ם להכעיס. אפילו לא לתיאבון.
 

שבתאי

New member
בהחלט לא יפה מצדם...

לתת לאדם דתי לכתוב על ספר מהסוג הזה מבלי שיהיה לזה איזכור...
 

ephi79

New member
האם בכתבות על חזרה בתשובה

נהוג להזכיר שהכותב חילוני??
 

rigoletto111

New member
בהחלט לא, אבל עדיין זה יהיה לא הגון

לתת לירון ידען או דומהו לכתוב על ספר של אדם דתי המספר על הדרך לאמונה. אמרתי "לא הגון" - למרות שמן הסתם יעשו את זה.
 
ירון ידען

כותב על עצמו תמיד הכותב הינו חבר בארגון דעת אמת או משהו דומה אז הבעיה נפתרה מאליה.
 

מתלבט13

New member
חילוני לא צריך להזכיר

כי זה די ברירת מחדל. דתי שמבקר סםפר בנושא כה רגיש ב"הארץ". אנישם מניחים שז חילוני, ולכן זה לא הגון.
 

שבתאי

New member
אינו דומה חילוני לדתי.

משל למה הדבר דומה, לאב המעיד במשפט בנו. אם לא יזכיר "אביו אני" יהיה בכך עוול. יתר העדים לעומתו אינם צריכים להוסיף לעדותם "איננו קרובי משפחה". חילוני, בניגוד למה שחושבים חלק מהדתיים, הוא איננו האנטי תזה לחרדי. הוא האדם הקלאסי. זה הנותן דרור למחשבותיו. "חילוני במשרה מלאה" (כלשונו של זייבלד) כמוהו כדתי בעיניי, דתי המאמין בדת משלו...
 

מתלבט13

New member
פילוסופית - צודק. פרקטית - לא צודק

במציאות חילוני חי בעולם אחר מהחרדי. החרדי עבורו הוא אינדיאני משבט נידח. כל פרטי חייו נראים לו רחוקים מכל דמיון. פילוסופית חילוני הוא אדם ללא מחויבויות. פרקטית הוא מחויב לתרבות שלו וכו'. אצל החרדים יש אינדוקטרינציה מסוג א': חילונים אינדוקטרינציה מסוג ב: סרטים. חינוך ותירבות. "במה אתה עובד" מגדיר את מי שאתה. "כור ההיתוך" הצבאי. ועוד. אני חשבתי לאחרונה שהחרדים הם סוג של שמורת טבע בעולם כה תעשייתי ולא מקורי בו כולם מתורבתים במידה רבה על ידי ואתה מכונה אדירהץ בלי קשר להאם אורח החיים החרדי נכון או לא. כמוצר תרבותי ייחודי הוא חשוב מאד.
 

avshalomat

New member
זהו שזה ממש תלוי בחילוני

השונות אצל החילנויים בתחומים מסויימים גדול יותר אצל החילוניים. לכן האדם הדתי ברובו בארץ מחונך לאנטי יוצא בשאלה. וזה כל העניין. גם שאר הדברים שאתה אומר לא נכונים חילנוי גם לא בתיאוריה איננו חסר כל מחוייבות -- אם נכנסים להגדרה ממש טכנית אז אני חושב שהכי מדוויק הוא כפירה בעולם טרנסדנטי.
 
למעלה