בהמשך לדיון הקודם

אדם המודע ללאומו ושאינו סבור שהלאומיות היא רעיון מיושן

שאבד עליו הכלח הוא לא בהכרח לאומן הסבור שהשתייכותו הלאומית טובה יותר מזו של אחרים או מאי-השתייכותם של חסרי לאום (יש בכלל חיה כזאת?) ומקנה לו זכויות יתר כלשהם.
 
איני מכיר אדם שאינו מודע ללאומו


אולי במעבה יערות הגשם עוד יש אנשים כאלה, שהמודרנה, ועימה הלאומיות, לא הגיעה אליהם. אני מכיר אנשים שמתכחשים ללאומיות שלהם לצורך הויכוח, אני מכיר אנשים שמצרים על כל האסונות שהמיטה הלאומיות על האנושות, אבל איני מכיר אנשים שאם תשאל אותם מאיפה הם, הם לא יגידו לך שם של מדינת לאום כלשהי.
&nbsp
כמובן, אני מסכים איתך שלא כולם לאומנים בהשקפותיהם.
&nbsp
 
הלאומיות המודרנית כפי שהיא התהוותה במאה ה-18 והלאה

היא רק אחד הביטוים האפשריים לתכונה אנושית עתיקן יומין לחלק את האנשים ל"משלנו" ולא "משלנו" לפי מאפיינים כלשהם, שאגב יכולים להיות שרירותיים לגמרי. נראה לי מופרך שעד לפני המאה ה-18 הדבר שאנלנו נוהגים לכנות "לאומיות" לחלוטין לא היה קיים. שפה תמיד שימשה להרדת דובריה מקבוצות אנשיות אחרות ובו בזמן להעמקת המכנה המשותף ביניהם. מה שחדש שיש לנו ובסיר להניח שלא היה בעולם לפני המאה ה-18 זה מיתוסים חילוניים שמשמשים להגדרת הלאום, מה שהיה חשוב אז זה הדת, ומובן שבני אותה דת השייכים לאתנוסים שונים יכלו למצוא אז שפה משותפת ברמה מסוימת, אם כי זה כמעט תמיד לא עבד טוב, כי הרי עדיין היו להם גרסאות שונות של מיתוסים דתיים, ואינסטינקט הקמאי לייחד את הקבוצה שאנו משתייכים אליה מקבוצות אחרות הוא כה עמוק שתמיד יצמא סיבה ליצוק קבוצות אנושיות, ומלחמות הדת האינסופיות שהתחוללו בימי הביניים בין בני אותה דת, הם הראייה לכך. וכאשר במאה ה-18 בקרב האליטות במערב אירופה התחיל תהליך איטי והדרגתי של ירידת קרנה של הדת, אז גם המיתוסים השותפים שמגדירים קבוצות אנושיות (שקיבלו אז שם "לאומים") השתנו. מה שמעניין, שעם ירידת קרנה של הדת עצם העקרון של מיתוסים מגדירים קבוצות לא נזרק לפח האשפה של ההיסטוריה, והקבוצות האנושיות נטולות הדת או עם דתיות סמלית ונומינלית לגמרי המציאו לעצמן במרץ את המיתוסים נטולי הדת להגדרה העצמית.
מה שגם היה חשוב בעולם הקדם-מודרני להגדרת קבוצות אנושיות לצד הדת והשפה זה גם דמותו של השליט או הקבוצה השלטת, ובגלל שאלה יכולים להשתנות כתוצאה משינויים פוליטיים, גם הקבוצום שמוגדרות דרכם היו נזילות הרבה יותר מלאומים מודרניים. כאשר הרעיון שהשליט הוא בסה"כ משרת העם ולא בעלים של הנתינים קנה לו אחיזה, אז גם השליטים הפסיקו להיות אחד הגורמים המגדירים את הקבוצה (ה"קדם-לאום") אלא התחילו להיות מוגדרים על ידיה בעצמם.
 
מסכים עם התיאור שלך


הוא רק מוכיח את מה שטענתי, שלאומיות היא תופעה מודרנית, לא חלק מהגנום האנושי. אני גם מסכים שהנטיה לחלק את העולם ל"אנחנו" ו"הם" הולכת עם המין האנושי למין היווצרותו, והיא קיימת גם אצל מינים אחרים של בעלי חיים שחיים בלהקות. אלא שבשחר ימי האנושות, הגבולות בין "אנחנו" ו"הם" לא היו על בסיס של מיתוסים (שאפשר לקרוא להם גם "תרבות") ושל שפה.
 
ומנין לך שגם אז ההבדל לא היה על בסיס השפה והתרבות?

בשחר ימי האנושות, לפני עשרות אלפי שנים, בחברה הקדם-חקלאית, בני האדם היו לקטים-ציידים וחיו ב"להקות" (מעין שבטים-משפחות, שכולם הכירו בהם את כולם ובתוכם היו קשרים משפחתיים רבים ששימשו דבק חזק לליכוד הקבוצה לצד קשרי החברות) קטנות שמנו בסביבות 40 איש (המספר כמובן השתנה מקבוצה לקבוצה אבל לעולם לא עלה על 150, כי מעל כמות זו הקבוצה כבר לא יכולה להתארגן מעצמה על בסיס קשרי משפחה וחברות אישית, פה נדרשים כבר עקרונות התארגנות אחרים שעוד לא הומצאו אז) שהיו מבודדות כמעט לגמרי אחת ממשניה. האדם הקרומניוני הממוצע, שלא היה "אדם קדמון" אלא האדם המודרני לכל דבר, רק בהזדמנויות נדירות מאוד פגש בחייו אדם השייך לקבוצה אחרת, למשל בהתכנסויות נדירות של שבטי-משפחות לשם המלחמה באדם הניאנדרטלי. העולם היה אז מיושב בדלילות, האוכלוסיה העולמית כולה מנתה בערך כ-8 מיליון איש, ולכל שבט-משפחה היו שטחי מחיה (ליקוט-צייד) עצומים של מאות ואף אלפי קמ"ר, שהאנשים נדדו בהם ללא הפסק בעקבות המזון. בתנאי בידוד כאלה כל שבט בהכרח היה אמור לפתח שפה משלו. הנה בערבית גם עכשיו לכל כפר יש איזה מין דיאלקט משלו, ובלונדון אפשר לנחש במידה רבה של וודאות באיזו שכונה גדל האדם לפי צורת דיבורו, ובמקרים כאלה, שגם העולם המודרני והמקושר ע"י התקשורת עדיין שופע בהם, ממש לא מדובר על חיים בתנאי בידוד כמעט מוחלט מאנשים אחרים מלבד בני הכפר או השכונה שלך. ככה שגם אז שפות שונות היו גם היו, והגיוון הלשוני דאז היה דווקא גדול יותר מהמודרני. מצב כזה נראה לאדם המודרני כמעט מופרך, אבל הצל החיוור של הגיוון הקדם-חקלאי השתמר עד תחילת העידן המודרני (באוסטרליה, למשל,עד פלישת האדם הלבן היו לכל הפחות כ-250 לשונות שונות) והשרידים שלו אפשר למצוא אפילו עכשיו בג'ונגל של האמזונס ומדבריות אפריקה. ודין התרבות כדין השפה. בעידן הקדם-חקלאי לאנשים לא היו דתות במובן המודרני, הם פיתחו גיוון כמעט אינסופי של אמונות אנימיסטיות, שבהן כל פרט מהעולם הסובב את האדם הוא שחקן שווה בדרמה הקוסמית והאדם הוא רק אחד השחקנים ואין לו שום חשיבות יתרה מהאייל, אץ הבראש שעל הגבעה, הגבעה עצמה, אגם המניב דגה או הכוכבים שבשמים. מבחינת האדם הקדם-חקלאי העולם לא היה מחולק לדומם, צומח, חי, האדם והאלים, הכל, כל פרט בעולם, היה בעל נשמה שווה. אבל מפאת התנאים הגיאוגרפיים והאקלימיים כל שבט היה חי בסביבה טבעית ייחודית, ועל בסיס זה גם פיתח אמונות ייחודיות רק לו, קרי תרבות ייחודית. נגיד, שבט ששיטחו שכן באזור מישור החוף הדרומי בהכרח פיתח את השפה והתרבות השונים לחלוטין מאלו של זה שהתגורר בעמק האלה, והוא התורו היה עולם שונה לגמרי מזה ששכן בדרום הר חברון. אנחנו קרובים הרבה יותר מבחינת התרבות ,ההשקפות, ואפילו השפה, לאמריקאי, יפני או גרמני ממוצע מאשר אנשי שבטים שונים בעולם הקדם-חקלאי שהמרחק ביניהם היה בסה"כ כ-40 ק"מ.
 
מקריאת ספרי היסטוריה ומאמרים, מן הסתם


אני מסכים עם התיאור שלך את ההיסטוריה, אבל מוציא ממנו מסקנה שונה מזו שלך. בתקופת הציידים-לקטים אמנם היה מגוון לשוני גדול, אבל מוקד ההזדהות היה השבט, ולא מקבץ השבטים שיהפוך במאה ה 17 וה 18 ל"לאום" כפי שאנו מכירים אותו.

נתת דוגמאות מהערבים והאנגלים החיים היום. על ערבים עדיף שלא אדבר בפורום הזה (כדי שלא להצית מחדש את שיח השנאה הרווח כאן ביחס אליהם), אבל הבה נתבונן בלונדון: למרות שיש מגוון של דיאלקטים בלונדון, כל לונדוני שתשאל אותו מה הלאומיות שלו יאמר לך שהוא אנגלי, או סקוטי, או וולשי, או אירי, או שילוב כלשהו של הנ"ל. אף אחד לא יענה לך "אני קוקני".

אותו הדבר בגרמניה: למרות שהגרמנית של סכסוניה אינה הגרמנית של באווריה, ילידי החבלים הללו מזדהים כבעלי לאומיות גרמנית, לא כבעלי לאומיות סכסונית או כבווארית. וזאת עקב המאמץ המתמשך והמכוון של שליטי חבלים אלה מאז המאה ה 18 להנחיל לנתונים לשליטתם את הלאומיות הגרמנית.
 
למען האמת, בלאומיות המודרנית יש מרכיב חיוני שהיה חסר בעולם

הקדם-חקלאי, שהוא קנראה קובע את ההבדל הין לאומיות ושבטיות, והוא מושג המולדת. המולדת זה מושג שהתפתח יחד עם החקלאות והיה זר לאנשי העולם הקדם-חקלאי. העולם הקדם-חקלאי היה מיושב בדלילות רבה ושפע בשטחים הרקים מאדם, וללקטי-הציידים, שהיו רגילים לנדודים ברגל וגם לא החזיקו רכוש מעבר למה שאפשר לקחת איתם למסע, לא הייתה שום בעיה לנדוד עוד קצת ולהחליף את שטח המחיה ברגע שהתנאים בשטחם המקורי השתנו לרעה או שהופעל עליהם לחץ מצד קבוצה חזקה יותר. ככה למעשה האנושים התפשטה על פני כל כדור הארץ, לאט-לאט במשך אלפי שנים ובלי להיות מודעים לכך. הקבוצה, השבט, ולא טריטוריה, היה המולדת. אבל כשיש חקלאות, זה כבר עניין אחר לגמרי. אי אפשר לקחת איתך את השדות החרושים והמטעים שופעי הפרי, ונטישת הנדל"ן החקלאי כרוכה ברעב ומוות. צריך להשאר במקום ולהגן העל הנדל"ן, ולמעשה על הטריטוריה, בכל מחיר, כי איבודה זה איבוד מקורות המזון וגסיסה ברעב. נסיבות כאלה חיבו התפתחות תרבות שבה הטריטוריה המסוימת זה אחד המרכיבים המקודשים ביותר, כי הרי כשאתה מגן בכפיה על הטריטוריה שרובה ככולה לא שייכת לך אישית ולא מהווה את מקור הפרנסה, צריך תמריצים מורליים חזקים בדמות אמונות מושרות עמוק-עמוק שלא מטילים בהן ספק, שהן חלק חיוני ובלתי נפרד של התרבות הייחודית דווקא לאנשים האלה היושבים דווקא במקום הזה, כדי להניע אנשים לסכן את חייהם , לעמוד ולהלחם על המוות כדי שיחידה גאוגרפית-פוליטית כלשהי הנשלטת ע"י האריץ פלוני תלך ותוסיף להתקיים דווקא בצורה הנוכחית ולא תסתפח לשטחו של הרודן אלמוני.
 
ולדעתי, מושג המולדת מאוחר בהרבה להתפתחות החקלאות


חקלאות יכלה להתפתח ולשגשג גם באימפריות רב-אתניות, למן האימפריה הפרעונית ועד לאימפריה העותומנית. מושגים כמו "לאום" ו"מולדת" מתחילים להופיע בתעודות ובטכסטים ספרותיים דווקא בד בבד עם עלייתה של הבורגנות כמעמד החברתי הדומיננטי, ועם התפשטות הדפוס ככלי שליטה באוכלוסיה.
 
למעלה