אתאיזם וקבלה

[somebodddy]

*וודאות

 

[Volunteer]

מדובר בטענה אשר אי-יתכנותה

צריכה היתה להיות ברורה לכל בעל אינטליגנציה ממוצעת. ברור שאינך אחד מאלה

 

[כלוםבפיתה]

"ולחנכו לזהות חרא של העידן החדש"

נו אז עכשיו אתה אומר שהכל עניין של חינוך. אז מה הקשר בין "מבחן האינטיליגנציה" שערכת שלטענתך בעזרת חינוך מתאים אנשים לא ייכשלו בו ובלי חינוך מתאים כן ייכשלו בו. אז איפה האינטיליגנציה שלך ידידי ? אתה פשוט אוהב לסתור את עצמך אבל מה שיפה זה איך שאתה מסובב את הדברים ע"י ניסוחים מעניינים...

אהבתי

 

[Volunteer]

נכשלת בדחית טענה אשר

אי-יתכנותה צריכה היתה להיות ברורה לכל בעל אינטליגנציה ממוצעת איך הנסוח הזה ? יותר טוב ?

 

[כלוםבפיתה]

הניסוח כמעט מושלם.

הבעיה היא שכבר סתרת את עצמך בכך שטענת שאפשר לחנך לחשיבה הביקורתית הנ"ל. בוא נניח שאני מקבל את הדברים שלך (למרות שאני רחוק מלקבל אותם. אתה מייצג פאנאטיות) בוא נניח ש"נכשלתי" במבחן שלך. הרי במבחן הבא אני אזכור את ה"כישלון" הנ"ל ולא אעשה את אותה "טעות" כי אני מאמין במדד שהצבת. אז במבחן הבא אני לא "אכשל" אבל עדיין האינטיליגנציה נשארה אותו דבר. אז זה בעצם עניין של חינוך כמו שטענת. אז איך קשורה ה"אינטיליגנציה" הפחות מממוצעת שבה ניסית להציג אותי לאור המבחן הזה ? (משהו אבסורדי לכשעצמו. אייקיו ממוצע הוא 100 ואני נותן לעצמי קרדיט בכך שהחשיבה שלי באופן כללי שווה טיפה יותר מזה)

 

[Volunteer]

מדוע להתברבר ?

נכשלת בדחית טענה אשר אי-יתכנותה צריכה היתה להיות ברורה לכל בעל אינטליגנציה ממוצעת נכון, או לא ? נסית להחלץ בטענה כי סברת שהדיון הוא על השפעת צלילים ולא על "הבנת" אנגלית ("אני התייחסתי לניסוי של הצלילים ולא לניסוי של הפתקיות"), אולם הוכח לך כי הדיון היה כל העת על הטענה כי מולקולות מים "יודעות" קרא אנגלית, ו"מבינות" את אשר "קראו" עד מתי תתפתל ? האלם, והנח לפאדיחה שלך להישכח מזכרונם של הצופים _____________________________________________________________

 

[כלוםבפיתה]

אין לי סיבה להיאלם ../images/Emo6.gif

אני שואל אותך שאלות אחרות ואתה מסרב לענות לי. למה ? כי אתה יודע שהתשובות מפילות אותך. 1. איזה מן מבחן זה אם מדענים נכשלים בו ולמה הם בכל זאת מבצעים ניסוי פיזי? (רמז: כנראה שהוא לא מעיד על אינטיליגנציה... אלא על היכולת האנושית להפוך לקיר בטון) 2. ההיגיון שלך הוא שמציאות אמפירית לא קשורה להנחות לוגיות. אתה טוען את זה כל הזמן ואין טעם להכחיש. אז מה קרה פתאום שכשמביאים טענה אמפירית לחלוטין שהיא אכן לא לוגית אתה שולל אותה מסיבות לוגיות ולא משאיר פתח זעיר לספק שהרי המציאות מבחינתך היא לא לוגית !?! !!!הרי ניסויים אמפיריים נועדו להפריך טענות ולא להוכיח אותן.!!! זה אמור להיות נס לרגליך שמאמין שאין לוגיקה בטבע. יש טענה ברורה שרק מח יכול לחשוב. למה ? כי כך נצפה ! כי אלה הן העדויות ! ולא בגלל הנחות לוגיות ! אם אדם לא לומד שיש לו מח אז הוא לא יודע שמקורו של תהליך בחשיבה במח ! מסקנה: אנחנו יודעים שרק מח יכול לחשוב כי מעולם לא מדדנו חשיבה בשום דבר אחר פרט לו. שוב. לפי ההיגיון שלך אין שום דבר לוגי בכך שרק מח חושב אלא שזה מה שידוע מבחינה אמפירית. מה שמשתמע מכך הוא שאם נטען שחפץ דומם יכול לחשוב זוהי אכן טענה אבסורדית במיוחד כי מעולם לא נצפה דבר כזה ולא כי הלוגיקה שוללת את זה. אז איך אחד כמוך שלא סומך על הלוגיקה אלא רק על ניסויים מוכחים מרשה לעצמו לדחות על הסף טענות אמפיריות טהורות ? א ת ה ס ו ת ר א ת ע צ מ ך צא ולמד היגיון פשוט, ידידי

 

[Volunteer]

איך אתה מסביר את העובדה כי

נכשלת בדחית טענה לא-אינטליגנטית ? איך אפשרי כי לא דחית מכל וכל, על הסף, בלא הסוס, טענה שמולקולות מים "יודעות" קרא אנגלית, ואף "מבינות" את אשר "קראו" ? מדוע נסית בכחש, כזב, רמיה, אונאה, הטעיה, להחלץ בטענה כי סברת שהדיון הוא על השפעת צלילים ולא על "הבנת" אנגלית ("אני התייחסתי לניסוי של הצלילים ולא לניסוי של הפתקיות"), באשר הוכח לך כי הדיון היה כל העת על הטענה כי מולקולות מים "יודעות" קרא אנגלית, ו"מבינות" את אשר "קראו" ? _____________________________________________________________

 

[כלוםבפיתה]

השאלה האמיתית היא

לא איך לא דחיתי. אלא איך אתה דחית טענה אמפירית טהורה ביודעך שמציאות אמפירית היא לא לוגית. אתה הוא הדו ערכי - לא אני.

 

[Volunteer]

לא מדובר בחד ערכיות, דו ערכיות,

או רב ערכיות. מדובר בחסר אינטליגנציה, ולא תצליח במאמציך הבלתי נלאים להסיח דעתנו. נכשלת פומבית בדחית טענה אשר אדם בעל אינטליגנציה ממוצעת היה חיב לדחותה מכל וכל, על הסף, בלא הסוס, בלא לדרוש שידגימו לו את כשלונה במבחן נסית להתחמק בטענת כחש, כזב, רמיה, אונאה, הטעיה, לפיה התכוונת כל העת לטענות Masaru Emoto בענין צלילים, ולא לטענתו בענין הפתקיות ("אני התייחסתי לניסוי של הצלילים ולא לניסוי של הפתקיות"), אולם הוכחתי לכל כי הדיון היה כל העת על הטענה כי מולקולות מים "יודעות" קרא אנגלית, ו"מבינות" את אשר "קראו" אני נכון לכל דיון, בכל נושא, אולם לא אאפשר לך התחמקות ע"י הטית הדיון מדרך הישר הודה כי נכשלת בדחית טענה אשר אדם בעל אינטליגנציה ממוצעת היה חיב לדחותה מכל וכל, על הסף, בלא הסוס, בלא לדרוש שידגימו לו את כשלונה במבחן, או שכנע אותי כי אני טועה רק אחרי ישוב סוגיה זו נוכל להמשיך ולדון בכל נושא שתחפוץ _____________________________________________________________

 

[Volunteer]

>כל מי שעיניו בראשו מוזמן להתרשם

מהשרשור ולהחליט בעצמו< דעתי כדעתך. הכל מוזמנים להיווכח במו עיניהם כיצד לאכלוםבפיתה נכשל במבחן אינטליגנציה פשוט _____________________________________________________________

 

[somebodddy]

אם מדען עורך מחקר ומפרסם ספר

המעט שאתה יכול לעשות לפני שאתה מכריז כי מסקנתו אינה נכונה הוא לבדוק מעט את עבודתו. זה לא קשה - בדיקה קצרה בוויקיפדיה הובילה אותי למאמר שמציג את הטעות שבניסוי המים(טעות שקל מאוד לראות, אפילו במאמר שבאתר wellnessgoods.com), ולמאמר שמבקר את דרך התנהלותו של מאסארו אמוטו בשיווק מחקרו. טענתו של אמוטו הינה טענה אמפירית וניתנת לבדיקה - והיא אכן נבדקה ונמצאה שגויה. היא איננה טענה מיסטית שאין דרך להפריכה, שמבחינת מצדדיה כל תוצאה אפשרית של ניסוי שיבדוק אותה יוביל לאישושה. בעבר התייחסת לטענות מיסטיות כגון אלו העוסקות ברוחות רפאים ובסיאנסים בגישה יותר מדעית - מדוע דווקא לטענתו האמפירית של אמוטו אתה מתייחס בביטול?

 

[Volunteer]

>אם מדען עורך מחקר ומפרסם ספר, המעט

שאתה יכול לעשות לפני שאתה מכריז כי מסקנתו אינה נכונה הוא לבדוק מעט את עבודתו< לא צריך לבדוק. ראשית, מחקר אינו מתפרסם בספר, אלא ב- peer-reviewed journal. שנית, אין להסס לדחות טענה מטופשת מכל וכל, על הסף, ואין צרך להכפיפה למבחן מכשיל. מולקולות מים אינן מבינות אנגלית. לא תעזר שום התפתלות אחרי שנחשפה נכונותך לקבל טענות אבסורד מטופשות, טרחת ואמנם מצאת הפרכות, אלא שנכשלת במבחן אינטליגנציה. לא היה אפילו צריך לטרוח לחפש הפרכות >מדוע דווקא לטענתו האמפירית של אמוטו אתה מתייחס בביטול?< גם לסיאנסים התיחסתי בבטול, כאשר לי עצמי לא היתה נחוצה בחינה כלשהי, אולם דומה שהצבעתי על מבחנים מכשילים מחשבתיים (gedanken experiments) באינטרנט רק כדי ללמדכם חשיבה בקרתית _____________________________________________________________

 

[somebodddy]

חשיבה ביקורתית ופסילה על הסף

לא מסתדרים אחד עם השני

 

[Volunteer]

חשיבה בקרתית היא זו המביאה

לפסילה על הסף, בלא הסוס, של טענות אבסורדיות מטופשות העדר יכלת חשיבה בקרתית הוא המביא לנכונות לקבל טענות אבסורדיות מטופשות _____________________________________________________________

 

[somebodddy]

חשיבה ביקורתית מביאה להטלת ספק

לא לפסילה על הסף. אי פסילת טענה על הסף אינה שקולה לקבלתה.

 

[Volunteer]

>חשיבה ביקורתית מביאה להטלת ספק

לא לפסילה על הסף< חשיבה בקרתית היא זו המביאה לפסילה על הסף, בלא הסוס, של טענות אבסורדיות מטופשות. במדה שהטענות אינן נראות מטופשות ואבסורדיות על פניהן - אפשרי היסוס וספק זה לא המקרה דנן _____________________________________________________________

 

[somebodddy]

ישנן טענות...

ישנן טענות אשר במבט שטחי נראות נכונות ולאחר בדיקה מעט יותר עמוקה מתגלות כשגויות, וישנן טענות שבמבט שטחי נראות שגויות ולאחר בדיקה מעט יותר מעמיקה מתגלות כנכונות. כשם שחשיבה ביקורתית מסייעת לנו להימנע מהמלכודת של הראשונות, כך היא מונעת מאיתנו לפסול על הסף את האחרונות. קח למשל את תיאורית האבולוציה. במבט שטחי היא נראית הזויה לחלוטין - "החיים על פני כדור הארץ התפתחו במקרה". רק לאחר סקירה מעמיקה יותר של התיאוריה היא מתחילה להיראות הגיונית. כאשר פוסלים על הסף את תיאורית האבולוציה מפני שהיא נראית לא הגיונית במבט שטחי, אי אפשר להגיע לסקירה היותר מעמיקה.

 

[Volunteer]

לא דחית מידית את הטענה כי

מולקולות מים לא רק "יודעות" לקרא אנגלית, אלא אף "מבינות" את "שקראו" שום התפתלות לא תטשטש ותמחק זאת לא מוטב להפסיק להתפתל ? _____________________________________________________________

 

[somebodddy]

למה אתה קורא "התפתלות"?

הנקודה שאני מנסה להעביר לא השתנתה מאז שהצטרפתי לדיון. אני פשוט מביא נימוקים חדשים, בעוד שאתה חוזר כל הזמן על אותה מנטרה. אני גם לא מנסה לטשטש כלום - איני מתבייש בעובדה שלא דחיתי טענה מידית כאשר ניתן לי זמן לבחון אותה - ולא משנה כמה הזויה הטענה נשמעת ממבט שטחי או לאחר בחינה מעמיקה.