אתאיזים זאת אמונה?
- פותח הנושא Dark Muse
- פורסם בתאריך
לא חשוב תודה מצאתי
מי שרוצה ממש מעניין http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D
מי שרוצה ממש מעניין http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%AA%D7%90%D7%99%D7%96%D7%9D
כלומר אתה מסוג האתאיסטים החלשים
ואני מצטט "ו"אתאיזם חלש" או "אתאיזם רך" לאלו שרק אינם מאמינים, אך אינם מכחישים את אפשרות קיומה של אלוהות, להבדיל מאלו המגדירים עצמם אתאיסטים חזקים" כלומר - אניך מכחיש את אפשרות קיומו של אלוקים. כלומר - המשפט "אין אלוקים" לא יכול להאמר על ידך...
ואני מצטט "ו"אתאיזם חלש" או "אתאיזם רך" לאלו שרק אינם מאמינים, אך אינם מכחישים את אפשרות קיומה של אלוהות, להבדיל מאלו המגדירים עצמם אתאיסטים חזקים" כלומר - אניך מכחיש את אפשרות קיומו של אלוקים. כלומר - המשפט "אין אלוקים" לא יכול להאמר על ידך...
אני רואה את עצמי באמצע
ואני חושב שרב האתאיזים נוטה לחולשה ולחוזקה הרי אם תשאל אותי "אתה מאמין באלוהים?" אני יגיד לך שלא זאת אומרת חוסר אמונה ואם תשאל אותי "על ידי מה נוצר העולם?" אני יגיד לך "אני מאמין שזה לא על ידי אלוהים כי הוא לא קיים" זאת כבר אמונה שאלוהים לא קיים... לכן זה קצת סותר אחד את השני וזה מסובך להגדיר ככה...
ואני חושב שרב האתאיזים נוטה לחולשה ולחוזקה הרי אם תשאל אותי "אתה מאמין באלוהים?" אני יגיד לך שלא זאת אומרת חוסר אמונה ואם תשאל אותי "על ידי מה נוצר העולם?" אני יגיד לך "אני מאמין שזה לא על ידי אלוהים כי הוא לא קיים" זאת כבר אמונה שאלוהים לא קיים... לכן זה קצת סותר אחד את השני וזה מסובך להגדיר ככה...
אין שום סתירה בדבריך
כשאתה אומר "אלוהים לא קיים" אינך מביע שום אמונה. מצב של אי-קיום הוא ברירת המחדל. יש אינסוף דברים שלא קיימים, ורק מספר סופי של דברים שכן. כשמדברים על קיומו של משהו, זה שטוען לקיום צריך להוכיח זאת. אם לא הוכיח - המשהו לא קיים. לכן להגיד "אלוהים לא קיים" זה בעצם להגיד "אלה שטוענים שאלוהים קיים לא הוכיחו זאת". לכן אין שום קשר בין ההצהרה הזו לאיזו אמונה שהיא. הצהרה זו היא שלילתה של אמונה. היא אומרת שהאמונה באלוהים אין לה על מה להתבסס.
כשאתה אומר "אלוהים לא קיים" אינך מביע שום אמונה. מצב של אי-קיום הוא ברירת המחדל. יש אינסוף דברים שלא קיימים, ורק מספר סופי של דברים שכן. כשמדברים על קיומו של משהו, זה שטוען לקיום צריך להוכיח זאת. אם לא הוכיח - המשהו לא קיים. לכן להגיד "אלוהים לא קיים" זה בעצם להגיד "אלה שטוענים שאלוהים קיים לא הוכיחו זאת". לכן אין שום קשר בין ההצהרה הזו לאיזו אמונה שהיא. הצהרה זו היא שלילתה של אמונה. היא אומרת שהאמונה באלוהים אין לה על מה להתבסס.
להאמין אפשר רק בקיומו של משהו
מה זה להאמין שאין משהו? האם אתה מאמין שאין דרקונים יורקי אש שעפים בשמי ת"א? אני מניח שאתה אינך מאמין שהם אינם, אלא שאתה לא מאמין שהם ישנם. כלומר, אם מישהו אומר לך שהם ישנם, אתה מגיב ואומר שלא נראה לך בכלל. באותו אופן ניתן לשאול את דעתך על אינסוף דברים. האם אתה מאמין שאין חלדורים? שאין לוחינמעטארף? וכולי וכולי, תיקתוקים חסרי פשר בלי סוף. ברור שאתה לא מאמין שהם אינם, אלא אתה לא-מאמין שהם ישנם. אתה לא-עושה פעולה של אמונה.
מה זה להאמין שאין משהו? האם אתה מאמין שאין דרקונים יורקי אש שעפים בשמי ת"א? אני מניח שאתה אינך מאמין שהם אינם, אלא שאתה לא מאמין שהם ישנם. כלומר, אם מישהו אומר לך שהם ישנם, אתה מגיב ואומר שלא נראה לך בכלל. באותו אופן ניתן לשאול את דעתך על אינסוף דברים. האם אתה מאמין שאין חלדורים? שאין לוחינמעטארף? וכולי וכולי, תיקתוקים חסרי פשר בלי סוף. ברור שאתה לא מאמין שהם אינם, אלא אתה לא-מאמין שהם ישנם. אתה לא-עושה פעולה של אמונה.
קישקוש
א. אני למשל לא מאמין שיש דרקונים יורקי אש בלתי נראים שעפים בשמי ת"א אבל זה לא עושה את זה לא נכון. אני לא יכול לומר בודאות מוחלטת שאין כאלה! ב. אלוקים הוא סיבת כל הסיבות. מה שצריך להוכיח הוא הייקום יכול להתקיים ללא צורך בדבר חיצוני מה שלא הוכח באופן מוחלט וכנראה גם לא יוכח. (תיאורית היקומים המקבילים למשל היא התמקות ולא הוכחה חד משמעית) ג. היות וכל העולם הוא בעצם נקלט בחושי ע"י מתווכים אין אני יכול לומר בכנות פילוסופית שהוא בכלל קיים ולא חלום שלי שמסתיים עם המוות. מה שכן אני יכול לומר בכנות זה שאני קיים!!! וזה מושכל ראשון והכרחי. מכאן (אם האדם מפעיל את הראש קצת ומתאמץ ומוסיף לזה קצת כנות) הדרך לקיומו של אלוקים די סלולה - וזה אף הוכחה יותר חזקה מעצם חוקי הטבע שהרי כמו שאמרתי לא ניתן להוכיח שאנחנו לא בחלום...
א. אני למשל לא מאמין שיש דרקונים יורקי אש בלתי נראים שעפים בשמי ת"א אבל זה לא עושה את זה לא נכון. אני לא יכול לומר בודאות מוחלטת שאין כאלה! ב. אלוקים הוא סיבת כל הסיבות. מה שצריך להוכיח הוא הייקום יכול להתקיים ללא צורך בדבר חיצוני מה שלא הוכח באופן מוחלט וכנראה גם לא יוכח. (תיאורית היקומים המקבילים למשל היא התמקות ולא הוכחה חד משמעית) ג. היות וכל העולם הוא בעצם נקלט בחושי ע"י מתווכים אין אני יכול לומר בכנות פילוסופית שהוא בכלל קיים ולא חלום שלי שמסתיים עם המוות. מה שכן אני יכול לומר בכנות זה שאני קיים!!! וזה מושכל ראשון והכרחי. מכאן (אם האדם מפעיל את הראש קצת ומתאמץ ומוסיף לזה קצת כנות) הדרך לקיומו של אלוקים די סלולה - וזה אף הוכחה יותר חזקה מעצם חוקי הטבע שהרי כמו שאמרתי לא ניתן להוכיח שאנחנו לא בחלום...
אתה לא-מאמין שיש דרקונים
או שאתה מאמין שאין דרקונים? יש הבדל עצום בין שתי הגישות! בגישה הראשונה אתה לא מבצע שום פעולה. אתה לא-עושה משהו. נאמר שטענו בפניך שיש דרקונים, אבל לא הוכיחו. אתה אומר: טוב, אם כך, אני לא השתכנעתי, ואני לא-מחזיק בדעה שיש דרקונים. בגישה השניה אתה עושה מאמץ מודע, פעולה חיובית, שבמסגרתה ניתחת היטב את שאלת הדרקונים, חשבת על אפשרות קיומם ואי-קיומם, והגעת לאחר מאמץ רב למסקנה שהם אינם קיימים. צריך להוכיח שהיקום יכול להתקיים ללא צורך בדבר חיצוני: למה צריך להוכיח את זה? האם קיומו של גורם חיצוני לקיומם של דברים הוא הכרח מוכח? אתה קיים בוודאות: האומנם? איך הגעת למסקנה מוזרה זו? אולי גם אתה אינך קיים? אתה יכול לתאר בפנינו את התהליך? הוכחת קיום אלוהים בדרך חזרה מהטלת הספק השיטתית: אני מודיע מראש לכל מי שרוצה להפעיל את הראש ולהוסיף כנות כהמלצת ידידנו יובל, שהדרך חזרה כוללת כמה קפיצות פילוסופיות נחשוניות, ואיננה כלל וכלל רציפה ואלגנטית. המעבר בין השלבים איננו ברור מאליו, ו"הוכחה" לקיום אלוהים זו היא בלתי משכנעת בעליל, כמסתבר מהעובדה שאף שהיא קיימת כמה מאות שנים, מעטים שוכנעו ממנה למעשה...
או שאתה מאמין שאין דרקונים? יש הבדל עצום בין שתי הגישות! בגישה הראשונה אתה לא מבצע שום פעולה. אתה לא-עושה משהו. נאמר שטענו בפניך שיש דרקונים, אבל לא הוכיחו. אתה אומר: טוב, אם כך, אני לא השתכנעתי, ואני לא-מחזיק בדעה שיש דרקונים. בגישה השניה אתה עושה מאמץ מודע, פעולה חיובית, שבמסגרתה ניתחת היטב את שאלת הדרקונים, חשבת על אפשרות קיומם ואי-קיומם, והגעת לאחר מאמץ רב למסקנה שהם אינם קיימים. צריך להוכיח שהיקום יכול להתקיים ללא צורך בדבר חיצוני: למה צריך להוכיח את זה? האם קיומו של גורם חיצוני לקיומם של דברים הוא הכרח מוכח? אתה קיים בוודאות: האומנם? איך הגעת למסקנה מוזרה זו? אולי גם אתה אינך קיים? אתה יכול לתאר בפנינו את התהליך? הוכחת קיום אלוהים בדרך חזרה מהטלת הספק השיטתית: אני מודיע מראש לכל מי שרוצה להפעיל את הראש ולהוסיף כנות כהמלצת ידידנו יובל, שהדרך חזרה כוללת כמה קפיצות פילוסופיות נחשוניות, ואיננה כלל וכלל רציפה ואלגנטית. המעבר בין השלבים איננו ברור מאליו, ו"הוכחה" לקיום אלוהים זו היא בלתי משכנעת בעליל, כמסתבר מהעובדה שאף שהיא קיימת כמה מאות שנים, מעטים שוכנעו ממנה למעשה...
אני אומר שאלוהים לא קיים
כמו עוד אינסוף דברים שלא קיימים. מי שטוען שאלוהים קיים, מוזמן להוכיח את קיומו, כמו מי שאומר שיש דרקונים בשמי ת"א מוזמן להוכיח זאת. אני חושב משמע אני קיים: הרי לך הפרכה פשוטה: הקביעה "אני חושב" מביעה את הדעה שמחשבות נחשבות ע"י משהו, איזה "אני". אבל מחשבות יכולות להיות גם קיימות בפני עצמן, ללא מישהו שחושב אותן. לכן מוכרחים, בתהליך הטלת-הספק השיטתי, להטיל ספק גם בכך שיש מישהו שחושב את כל המחשבות האלה. מכאן שגם קיומו של "אני" איננו בלתי מוטל בספק.
כמו עוד אינסוף דברים שלא קיימים. מי שטוען שאלוהים קיים, מוזמן להוכיח את קיומו, כמו מי שאומר שיש דרקונים בשמי ת"א מוזמן להוכיח זאת. אני חושב משמע אני קיים: הרי לך הפרכה פשוטה: הקביעה "אני חושב" מביעה את הדעה שמחשבות נחשבות ע"י משהו, איזה "אני". אבל מחשבות יכולות להיות גם קיימות בפני עצמן, ללא מישהו שחושב אותן. לכן מוכרחים, בתהליך הטלת-הספק השיטתי, להטיל ספק גם בכך שיש מישהו שחושב את כל המחשבות האלה. מכאן שגם קיומו של "אני" איננו בלתי מוטל בספק.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.