אני רק שאלה

[l i o r a n g e]

קיבלתי הרבה תשובות בסגנון

האבולוציה, המפץ הגדול וכל מיני הוכחות מדעיות. אבל לפי דעתי זה עדיין לא שחור על לבן.

 

[yaakii]

האבולוציה והמפץ הגדול

לא מהוות הוכחה מפורשת, ולא הוכחה כלשהי, ולא התחלה להוכחה לאי-קיום אלוהים. עייני: כאן ופה אל לך לטרוח-שחור על גבי לבן לא מצא אף אחד וגם את לא תמצאי.

 

[l i o r a n g e]

המון תודה!

נו, כבר כמה אפשר לכתוב "תודה רבה" צריך לגוון..

 

[pistolp]

להשלמת התמונה

מומלץ להעיף מבט בפורום אתאיזם בתפוז: http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumPage.aspx?forumId=570

 

[oferzak]

בוודאי שאין הוכחות מפורשות לכך שאין

שאין אלוהים. אתה צריך הוכחות מפורשות לכך שאין פיות, דרקונים, שדונים קטנים וחמודים וגמדי השיניים? אין גם הוכחה מפורשת לאי קיום קנקן תה מסתובב ליד השמש. מי שטוען שיש צריך להוכיח לא מי שטוען שאין.

 

[yaakii]

לך אולי זה ברור,

לליאור זה לא היה ברור. ולא, אני לא צריך הוכחה לקיום/אי-קיום יצורונים למיניהם כי לא מעניין אותי אם הם קיימים. אני לא "צריך" להוכיח שום דבר. אני יכול אולי, מעוניין, בטח שלא "צריך". אלוהים לא ניתן להוכחה מעצם הגדרתו. אבל בהחלט קיימים מספר ראיות שמבססות את האמונה באלוקי ישראל.

 

[oferzak]

עברת מאין הוכחה לאי קיום אלוהים

מה שבאופן טבעי נותן עדיפות לאמונה בקיומו ל"אלוהים מעצם הגדרתו לא ניתן להוכחה". נהדר. אין שום ראיה לא מוטה שמבססת את האמונה באלוהי ישראל.

 

[yaakii]

אין כאן שום מעבר.

אין הוכחה לאי-קיום אלוהים. חד-משמעית. אלוהים מעצם הגדרתו אינו ניתן להוכחה. חד-משמעית. יש ראיות שמבססות את האמונה באלוקי ישראל. לא הוכחות, אך בהחלט ביסוס.

 

[oferzak]

בטח שיש מעבר

מהאמירה שאי אפשר להוכיח את אלוהים משתמע שהאופציה השניה נכונה יותר (ככה זה בשפה גם אם לא התכוונת לכך). אני אשמח לראות ביסוס שלא מבוסס על טעויות היסטוריות.

 

[yaakii]

ממש לא.

1. אי אפשר להוכיח שראובן אוהב את אמא שלו. האם משתמע מכאן ש"ראובן לא אוהב אמא שלו" יותר נכון מ"ראובן אוהב את אמא שלו"? 2. אמרתי שאין הוכחות לאי-קיום אלוהים. ביסוסים: 1. הביסוס המדובר אינו נתלה על שום טעות היסטורית. 2. ישנם עוד הרבה ביסוסים בקישור הנ"ל.

 

[oferzak]

לא באופן לוגי כמובן

לא כתבת אי אפשר להוכיח - כתבת אין הוכחות שזה משנה את המשמעות (אי אפשר להוכיח= אין אפשרות להוכיח) אין הוכחות זה אומר שבאופן עקרוני יכולות להיות הוכחות ולכן זה שלא מצאו זה אומר משהו ומחזק את הדעה השניה.

 

[yaakii]

לא. אין הוכחות זה אומר שאין הוכחות.

והסיבה היא משום שהוא לא ניתן להוכחה מעצם הגדרתו.

 

[pistolp]

יש בעיה מאוד מהותית, בקישור הראשון לפחות

אני בטוח שגם בשני, פשוט אין לי זמן לקרוא כרגע. כבר בפיסקה השניה כתוב: "ממילא ברור שלכל פרט בעולם הזה יש משמעות, והוא נוצר בצורה מכוונת לצורך הגשמת המטרה האלוהית שבגללה נברא" למי זה ברור בדיוק? על הטעון של המשמעות המאמינים מכל הדתות בונים מגדלים, אבל זה לא אקסיומה, אלא משהו שדורש הוכחה ולכן כל הטעונים התאולוגים נופלים...

 

[yaakii]

יש בעיה מאד מהותית, אך היא טמונה בהבנה שלך.

הקישור הראשון וכמוהו גם השני-בסדר גמור. אחרי שהוסבר בתחילת ההודעה שאין כל סתירה בין המפץ הגדול לבריאה אלוהית, עובר כותב ההודעה ומסביר נקודות נוספות. בין השאר הוא מסביר שמי שמאמין באלוקי ישראל ובתורתו כלל לא אמור להתעניין בשאלה איך נוצר העולם.

 

[pistolp]

whatever

 

[Seigi]

אף אחד לא מנסה למצוא..

אי אפשר להפריך את קיום האלוהים ואי אפשר להוכיח אותו (= קנקן התה של ראסל) אבל מה שקצת מרגיז זה שמי שמטיף לקיום אלוהים משתמש בזה בתור טיעון. אלוהים קיים בדיוק כמו שהוא לא קיים

 

[yaakii]

איך אתה קורא למה שl i o r a n g e

עושה, אם לא למצוא הוכחות כאלו? ברור שזה שאין הוכחות לאי-קיום אלוהים לא מעיד דבר על קיומו. מצד שני, לקיום האלוקים יש ראיות סבירות, בעוד לאי-קיום אלוקים אין.

 

[Cosmic Trigger]

איזה ראיות סבירות יש?

 

[yaakii]

קמצוץ

כאן

 

[Cosmic Trigger]

לא עושה עלי רושם.

מבנים עתיקים אפילו יותר מהכותל יש הרבה. סינכרוניזציות יש גם בספרים של ג'ימס ג'ויס, סיפורים סיניים ויפניים רבים, ובטח עוד אלף מקומות שמעולם לא שמעתי עליהם. ישנו חוק שטוען שאפשר לקשר כול דבר ביקום לספרה 5, אם המקשר עיקש מספיק.* מוסר ההשכל: אם באמת מחפשים משהו, כמעט תמיד מוצאים אותו. *תרגום חופשי. המקור:"Everything in the universe relates to the number 5, one way or another, given enough ingenuity on the part of the interpreter."