אני רק שאלה

[TFNM]

שאלה טובה!

ראשית-בגב הספר עצמו יש המלצה במיוחד לאנשים מאמינים. שנית-ללא להיכנס לדיון "האם ידע לבדו יכול לפגוע",ידע הוא דבר מועיל. מחשבה ותהייה הם דברים טובים (שהדת לפעמים בנושאים מסויימים מדכאת) גם אם אדם מאמין יקרא את הספר ו"לא יסכים" הוא עדיין יחשוב ויעריך דברים,הספר מומלץ לאנשים מאמינים בדיוק כמו שהוא מומלץ לכל שאר הציבור. מחשבה זה דבר טוב,ידע זה דבר טוב,תהייה זה דבר טוב (אחרת מה אנחנו עושים פה?)

 

[yaakii]

רבות האפשרויות:

1. הרחבת ידע 2. כדי לבדוק האם אמונתו מבוססת על דברים לא נכונים (יש המבססים אמונתם על ראיות וכד') 3. כי הוא צריך לעשות עבודה על הספר הזה 4. כי נורא משעמם לו וזה הספר היחיד שנמצא ברשותו ואני יכול לחשוב על עוד 20 סיבות.

 

[TFNM]

i dare you

 

[Cosmic Trigger]

יכול להיות שלא ניסחתי את עצמי טוב.

יש שני סוגי אנשים: אלו שמקובעים לגמרי באמונתם, ואלו שלא. כדי להכנס לחנות ספרים ולקנות את הספר הזה, צריך לפחות צל של ספק בכך שאולי האמונה הנוככית שלהם היא לא נכונה. אנשים שיש להם את הספק הזה, רוב הסיכויים שיגיעו לאותן מסכנות שנמצאות בספר בעצמם.

 

[אייני]

אם מה שאתה אומר היה נכון

אנשים אף פעם לא היו חוזרים בתשובהXD עובדה שיש חילונים שיש להם ספק באמונה שלהם לדוגמא - ולא רק שהם לא מגיעים למסקנות שבספר - הם מגיעים למסקנות הפוכות לחלוטין מאלה שבספר. שלא לדבר על זה - שעם כל הכבוד, איך בדיוק אני יכול להגיע למסקנות שיש בספר בלי שום ידע שהוא באבולוציה לדוגמא? או בפילוסופיה? ונגיד שאיכשהו אני מסוגל לגלות לבדי את תורת האבולוציה ואת מה שאמרו פילוסופים רבים לפניי - למה אני צריך לחרוש תלם שרבים חרשו כבר לפניי? הרבה יותר פשוט ונכון ללכת ולקרוא מה אחרים אמרו בנושא ולא רק לשבת ולתהות לבדי שעות על גבי שעות עד שאצליח להגיע למסקנות שבספר הזה.

 

[Cosmic Trigger]

לא הבנתה.

מה שאמרתי תקף כלפי כול אחד ובכול נושא- דתיים, חילונים, מדענים, וואט אוור. אתה יכול להיות מקובע באמונה בקיומו של אלוהים, ואתה יכול להיות מקובע גם באמונה בחוסר קיומו של אלוהים. אתה באמת רוצה לאומר לי שלא ידעתה כלום אל פילוסופיה או תורת האבולוציה לפני שקראתה את הספר? אם אתה רוצה ללמוד על האבולוציה, יש מקורות הרבה יותר טובים מזה. הרבה יותר פשוט? כן. הרבה יותר נכון? ממש לא. אם אתה קורא עבודה של מישהו אתה באצם נחשף רק למה שהוא אומר לך. אם אתה חוקר הכול בעצמך אתה נחשף לכול הצדדים ובוחר לבד איזה מהם עדיף לדעתך.

 

[אייני]

"הרבה יותר נכון" - ממש כן

ברור שהפואנטה זה לא לקרוא *עבודה יחידה* אלא כמה שיותר. אבל מן הסתם צריך להתחיל מאיפשהו. הרעיון זה לא "טוב, אם אני קורא עבודה כלשהי אני קורא רק עבודה יחידה, אז אני לא אקרא שום עבודה שהיא ואני לא אדע כלום על כל העבודות שיש". מה בדיוק הפואנטה במשפט המגוחך הזה? וכן, אני רוצה להגיד שלא ידעתי כלום. יותר מזה, "ידעתי" כ"כ הרבה שטויות וטעויות על האבולוציה כמו למשל שחשבתי שהאדם הגיע מהקוף, או שחשבתי שהמטרה של האבולוציה היא שרידת הגזע וכד'. ולגבי הפסקה הראשונה - שוב, זה עדיין לא סותר מה שאמרתי למעלה. עלה וקרא את הדוגמא. אפשר מספקות להגיע לאמונה בקיום אלוהים אפילו, לא בהכרח להיפך

 

[Cosmic Trigger]

לדעתי

אדיף לקרוא עבודות שעמדו במבחן הזמן- פלטו, אריסטו, ג'ון לוק וכד. במקום הדברים החדשים שבעוד 100 שנה אף אחד לא יזכור אותם אפילו.

 

[אייני]

אז תעדיף

אני אישית רואה בכל סוג של העדפה כזאת מעשה שטותי. זה שמשהו החזיק מעמד הרבה זמן ממש לא אומר שהוא נכון או טוב, וההיסטוריה הוכיחה את זה מספיק פעמים - וכמה משעשע, אפילו על אחד מאלה שכתבת לך למעלה, אתה מוזמן לקרוא על כמה וכמה דברים שאריסטו חשב שהופרכו להם.

 

[Cosmic Trigger]

מותר לטעות, אתה יודע.

אז חלק מהדברים שהוא אמר לא נכונים. נו ו...? זה לא אומר שאתה לא יכול לקרוא ולהשכיל מהם. בדרך כלל, אם משהו מחזיק מעמד אלפי שנים יש סיבה לזה. מבחן הזמן הוא (לדעתי לפחות) המבחן היעיל היחיד שיש לעבודות פילוסופיות וספרותיות בכלל. אם אתה לא מתרשם, אני אמליץ לך על הספר "לאכול, להתפלל, לאהוב". לא קראתי אותו בעצמי, אבל שמתי שאופרה וינפרי אהבה אותו מאוד.

 

[אייני]

אז חלק מהדברים שהוא לא אמר נכונים, נו ו?

אז זה אומר שהוא לא תורה מסיני ועצם העובדה שהוא החזיק מעמד כ"כ הרבה זמן לא אומר שום כלום בריבוע על נכונות או אי נכונות הדברים, אז מה ההיגיון בחלוקה המגוחכת הזאת של "יותר וותיק אז יותר טוב"? אין ממש. וכמו שאמרתי - אם אתה רוצה להגביל את עצמך ככה בלי שום סיבה - שבאמת יהיה לך לבריאות, אני אישית אהנה מכל העולמות בלי לתת לעצמי שום הגבלות שהןXD

 

[noamgk]

אני מאמין בקב"ה,

ואין לי בעיה לקרוא את הספר הזה. להפך, תמיד טוב לראות איך כולם "קוטלים" את אלוהי הנצרות והוליווד, אלוהי התרבות הרדודה, הסטיגמות והדעות הקדומות. אני גם בטוח שהספק הזה יסב לי הומור במידה מסוימת, או שיעמום טוטאלי. לא רק מפני שהוא לא מדבר על האמונה שלי, אלא בעיקר מפני שהוא עוד ספר שכתב אדם שלא מבין על מה הוא מדבר. (שהרי אם היה מבין על מה הוא מדבר, לא היה כותב כלל ספר כזה - כמו גם אנטיתזה לספר כזה.)

 

[Cosmic Trigger]

סליחה אבל,

אתה לא מוצא שלכתוב "אלוהי התרבות הרדודה, הסטיגמות והדעות הקדומות" זה קצת רדוד ומראה על דעות קדומות בעצמו? למה אתה חושב שהדת שלך טובה יותר מהדת שלהם?

 

[noamgk]

זו לא הדת שלהם; לא הבנת אותי.

האלוהים שמצטייר בראשם של האנשים הכופרים באל הוא בדיוק הדגם הנוצרי, ההוליוודי, הסטיגמטי וכו'. באל כזה קל לכפור, כי הוא פשוט... מגוחך. הוא מגושם וגשמי, הוא בעל תאוות ורגשות, הוא כפוף לחוקי הפיזיקה והלוגיקה, הוא ארצי, הוא שבוי תחת הזמן. במילים אחרות - הוא אדם, רק בלתי נראה. ומי צריך אל כזה, באמת... הבעיה מתחילה אחרי שכופרים בו ושוללים אותו. כי אז משתמשים בדחיה של האמונה הזאת כדי לדחות אפשרות אחרת, שהיא האמת, והמוח שוקט, רגוע ונינוח, כי הרי "אלוהים מת", כמאמר ניטשה, ולמה לשוב ולעסוק בנושא ככלב השב אל קיאו?

 

[אייני]

אני פשוט אצטט מהספר שלו

"אני יודע שאתם לא מאמינים באיש עם זקן ארוך שיושב על ענן אז בואו לא נבזבז עליו הרבה זמן. אני לא תוקף גרסה מסויימת של אלוהים או של אלים. אני תוקף את אלוהים, את כל האלים, כל דבר על טבעי וכל הדברים העל טבעיים באשר הם, בכל מקום ובכל עת, שהומצאו או יומצאו בעתיד" כל מילה נוספת, מיותרת

 

[noamgk]

וואו, באמת אין מילים!

|מתפקר| תעשה לי טובה................. (זה נדיר שאני משאיר כל כך הרבה נקודות, אבל אמרת שכל מילה מיותרת.)

 

[אייני]

שמע

במקרה שלך המילים מיותרות בכל מקרהXD ככה לפחות יש סיכוי שיחשבו אותך לחכם שקט!

 

[noamgk]

לא, כי הציטוט שלך באמת מוחץ וענייני.

אם ציטוטים חלשים שלא אומרים דבר הם אלו שבונים את דרך החשיבה שלך - זה באמת קצת פאתטי. זה שהוא תוקף כל דבר "על טבעי", זה עדיין לא אומר שהוא יודע מה זה או מי זה אלוהים בכלל, שהוא באמת מסוגל לטעון כלפיו.

 

[tombenarye1234]

גם אני לא מסמפט את הספר...

לדעתי הוא יכל היה להיכתב הרבה הרבה יותר טוב... לעומת זאת, הגן האנוכי

 

[yaakii]

אין הוכחות מפורשות שאין אלוהים.

אם תמצאי הוכחה-אשמח לשמוע.