אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אבקש להציג את עצמי
- פותח הנושא בן 17 שחוזר לאורגינל
- פורסם בתאריך
לא סתרתי את עצמי- אתה השתעשת לך
עם ההוכחות על דרך השלילה... והנה ההסבר: 1. אף אחד לא הצליח להפריך את העובדה שבין 2 נק´ עובר קו אחד, זה, בשילוב עם הוכחה חלקית מוביל אותנו למסקנה שזה נכון (ההוכחה החלקית פשוטה- נסה להעביר דרך 2 נק´ יותר מקו אחד ותראה שלא תצליח) 2. אף אחד לא הצליח להוכיח שכן קיים אלוהים. לכן על סמך זה אני מסיק שאין אלוהים. להפריך שלא קיים אלוהים זה דבר שונה לחלוטין- זה הוכחה שכן יש אלוהים (תחשוב ותראה...). לכן אין סתירה.
עם ההוכחות על דרך השלילה... והנה ההסבר: 1. אף אחד לא הצליח להפריך את העובדה שבין 2 נק´ עובר קו אחד, זה, בשילוב עם הוכחה חלקית מוביל אותנו למסקנה שזה נכון (ההוכחה החלקית פשוטה- נסה להעביר דרך 2 נק´ יותר מקו אחד ותראה שלא תצליח) 2. אף אחד לא הצליח להוכיח שכן קיים אלוהים. לכן על סמך זה אני מסיק שאין אלוהים. להפריך שלא קיים אלוהים זה דבר שונה לחלוטין- זה הוכחה שכן יש אלוהים (תחשוב ותראה...). לכן אין סתירה.
הדיון מתברבר - לחזור להתחלה.
ההנחה המוטעית העומדת בבסיס השרשור הזה היא שיש אפשרות להוכיח או להפריך את נכונות המשפט "דרך 2 נקודות עובר ישר אחד בלבד". המשפט הזה הוא אקסיומה - כלומר בלתי ניתן להוכחה או הפרכה מתוך המערכת שבתוכה הוא קיים. קיימים עוד סוגים של משפטים, שאין טעם בנסיון להפריך אותם, שכן הם מהווים הגדרות, ולא חיווי כלשהו על העולם. דוגמה: קטע הוא אוסף הנקודות המחברות בין שתי נקודות באופן הקצר ביותר. קיימות מערכות רבות אחרות שבהן המשפט הזה אינו נכון, למשל כשלא מדובר במישור, אלא בכדור; אורן, נערוך ניסוי: קח כדור כלשהו. סמן עליו שתי נקודות. כעת סמן ביניהן קטע. האם אתה יכול לסמן עוד קטע ביניהן (רמז: כן). במערכת הזאת (כדור) שינינו את האקסיומה שבין שתי נקודות יש רק ישר אחד, לאקסיומה "בין שתי נקודות יש אינסוף ישרים". ומה קרה? כלום. הכל עדיין פועל. האותו אופן - המשפט "יש אלוהים" הינו אקסיומה. תניח שיש אלוהים - יש לך מערכת אחת. תניח שאין אלוהים, תקבל מערכת אחרת, "חוקית" באותה מידה. עד כאן לתיאוריה. עכשיו למציאות שבה אנחנו חיים: כאשר מניחים "יש אלוהים", מקבלים מערכת שתואמת למדי את המציאות שבה אנחנו חיים. כמו אקסיומה קלאסית, אלוהים הוא ישות טרנסצנדנטית (מצטער על המילים הגסות) - כלומר, קיים מחוץ למערכת. ככזה - לא ניתן להוכיח את קיומו, וגם לא להפריכו, תוך שימוש במשפטים ועובדות מתוך המערכת. אולם אנחנו עדיין יכולים להפריך משפטים שונים שנאמרים עליו, בגלל סתירות פנימיות. לדוגמה, אוסף המשפטים הבא: 1. בתורה כתובה כל האמת על העולם, והיא אינה מכילה דברי שקר. 2. בתורה כתוב ששפן מעלה גרה. 3. השפן אינו מעלה גרה, וגם אם היה "רוצה", הוא אינו מסוגל לעשות זאת מבחינה אנטומית. שלושת משפטים אלו מכילים סתירה. ולכן לפחות אחד מהם אינו "נכון". משפטים 2 ו-3 קלים (יחסית) לאימות. יוצא שמשפט 1 אינו נכון. כל עוד לא מתאמצים, יש מקום לפרשנות אישית לגבי משפט 1: אני גורס שבתורה לא כתובה כל האמת על העולם, ויש בה גם משפטים שהם שקריים (כלומר - לא נכונים). אחרים יכולים לגרוס שהתורה מכילה את כל האמת על העולם, אבל היא מכילה גם דברים שלכאורה הם שקריים, כי אנו לא יודעים כיצד לקרוא בה. הגישה הזאת מובילה לפלונטרים נוספים, ועל פניו נראה שהיא לא מוצלחת במיוחד... (לדיון קריא למדי אודות אקסיומות, אני ממליץ על ספרו של ארנון אברון: "משפטי גדל ובעית יסודות המתמטיקה", של האוניברסיטה המשודרת, בהוצאת משרד הבטחון)
ההנחה המוטעית העומדת בבסיס השרשור הזה היא שיש אפשרות להוכיח או להפריך את נכונות המשפט "דרך 2 נקודות עובר ישר אחד בלבד". המשפט הזה הוא אקסיומה - כלומר בלתי ניתן להוכחה או הפרכה מתוך המערכת שבתוכה הוא קיים. קיימים עוד סוגים של משפטים, שאין טעם בנסיון להפריך אותם, שכן הם מהווים הגדרות, ולא חיווי כלשהו על העולם. דוגמה: קטע הוא אוסף הנקודות המחברות בין שתי נקודות באופן הקצר ביותר. קיימות מערכות רבות אחרות שבהן המשפט הזה אינו נכון, למשל כשלא מדובר במישור, אלא בכדור; אורן, נערוך ניסוי: קח כדור כלשהו. סמן עליו שתי נקודות. כעת סמן ביניהן קטע. האם אתה יכול לסמן עוד קטע ביניהן (רמז: כן). במערכת הזאת (כדור) שינינו את האקסיומה שבין שתי נקודות יש רק ישר אחד, לאקסיומה "בין שתי נקודות יש אינסוף ישרים". ומה קרה? כלום. הכל עדיין פועל. האותו אופן - המשפט "יש אלוהים" הינו אקסיומה. תניח שיש אלוהים - יש לך מערכת אחת. תניח שאין אלוהים, תקבל מערכת אחרת, "חוקית" באותה מידה. עד כאן לתיאוריה. עכשיו למציאות שבה אנחנו חיים: כאשר מניחים "יש אלוהים", מקבלים מערכת שתואמת למדי את המציאות שבה אנחנו חיים. כמו אקסיומה קלאסית, אלוהים הוא ישות טרנסצנדנטית (מצטער על המילים הגסות) - כלומר, קיים מחוץ למערכת. ככזה - לא ניתן להוכיח את קיומו, וגם לא להפריכו, תוך שימוש במשפטים ועובדות מתוך המערכת. אולם אנחנו עדיין יכולים להפריך משפטים שונים שנאמרים עליו, בגלל סתירות פנימיות. לדוגמה, אוסף המשפטים הבא: 1. בתורה כתובה כל האמת על העולם, והיא אינה מכילה דברי שקר. 2. בתורה כתוב ששפן מעלה גרה. 3. השפן אינו מעלה גרה, וגם אם היה "רוצה", הוא אינו מסוגל לעשות זאת מבחינה אנטומית. שלושת משפטים אלו מכילים סתירה. ולכן לפחות אחד מהם אינו "נכון". משפטים 2 ו-3 קלים (יחסית) לאימות. יוצא שמשפט 1 אינו נכון. כל עוד לא מתאמצים, יש מקום לפרשנות אישית לגבי משפט 1: אני גורס שבתורה לא כתובה כל האמת על העולם, ויש בה גם משפטים שהם שקריים (כלומר - לא נכונים). אחרים יכולים לגרוס שהתורה מכילה את כל האמת על העולם, אבל היא מכילה גם דברים שלכאורה הם שקריים, כי אנו לא יודעים כיצד לקרוא בה. הגישה הזאת מובילה לפלונטרים נוספים, ועל פניו נראה שהיא לא מוצלחת במיוחד... (לדיון קריא למדי אודות אקסיומות, אני ממליץ על ספרו של ארנון אברון: "משפטי גדל ובעית יסודות המתמטיקה", של האוניברסיטה המשודרת, בהוצאת משרד הבטחון)
אז למה לברבר אותו עוד יותר?
הרי דיברנו כרגע על האקסיומה של קו לא על כדור אלא על דף פשוט, מישור דו ממדי. שינוי המישור לכדור הופך את זה למשהו שונה לחלוטין ולדיון שונה ולכן זה אינו קשור. זה לא אותו דבר כמו השאלה אם יש אלוהים. כשמדברים על האקסיומה, אנחנו יודעים שאי אפשר אמנם להוכיח שרק קו אחד עובר דרך שתי הנקודות אבל זה בכל זאת נכון. אם היינו מצליחים להוכיח שאפשר להעביר שני קוים דרך שתי נקודות- האקסיומה לא נכונה והכל קישקוש. כך לגבי אלוהים. לקחת את "יש אלוהים" כאקסיומה זה לא נכון. אצל עניין הקו, אתה יכול ללמוד את זה על ידי ניסוי פשוט, בעניין האלוהים, אתה לא יכולה, לכן לא נכון לקחת את זה כאקסיומה. עוד סיבה היא שאמנם לא הוכחנו שאין אלוהים אבל הוכחנו (כמו תמיד בדברים האלו- 99%) שהעולם נוצר ע"י המפץ הגדול, אבולוציה וכל העניין הזה, לכן אפשר להסיק שאלוהים לא קיים (ואני מדבר כרגע על אלוהים של התורה, אלוהים אחר זה משהו אחר), בדיוק כמו שאם היינו מוכיחים שאפשר להעביר שני קווים דרך שתי נקודות- האקסיומה של "אפשר להעביר רק קו אחד דרך שתי נקודות" היתה מתבטלת.
הרי דיברנו כרגע על האקסיומה של קו לא על כדור אלא על דף פשוט, מישור דו ממדי. שינוי המישור לכדור הופך את זה למשהו שונה לחלוטין ולדיון שונה ולכן זה אינו קשור. זה לא אותו דבר כמו השאלה אם יש אלוהים. כשמדברים על האקסיומה, אנחנו יודעים שאי אפשר אמנם להוכיח שרק קו אחד עובר דרך שתי הנקודות אבל זה בכל זאת נכון. אם היינו מצליחים להוכיח שאפשר להעביר שני קוים דרך שתי נקודות- האקסיומה לא נכונה והכל קישקוש. כך לגבי אלוהים. לקחת את "יש אלוהים" כאקסיומה זה לא נכון. אצל עניין הקו, אתה יכול ללמוד את זה על ידי ניסוי פשוט, בעניין האלוהים, אתה לא יכולה, לכן לא נכון לקחת את זה כאקסיומה. עוד סיבה היא שאמנם לא הוכחנו שאין אלוהים אבל הוכחנו (כמו תמיד בדברים האלו- 99%) שהעולם נוצר ע"י המפץ הגדול, אבולוציה וכל העניין הזה, לכן אפשר להסיק שאלוהים לא קיים (ואני מדבר כרגע על אלוהים של התורה, אלוהים אחר זה משהו אחר), בדיוק כמו שאם היינו מוכיחים שאפשר להעביר שני קווים דרך שתי נקודות- האקסיומה של "אפשר להעביר רק קו אחד דרך שתי נקודות" היתה מתבטלת.
הבהרה
אני מצטער, אולי דברי לא היו ברורים מספיק. טענתי היא שכמו שניתן לבחור באקסיומה אחרת, ולקבל מערכת חוקית (ואפילו מציאותית), כך ניתן לבחור באקסיומה "יש אלוהים" או באקסיומה "אין אלוהים", ולקבל מערכות חוקיות, ואפילו דומות מאד. (במאמר מוסגר - גיאומטריה כדורית מתבררת כמתארת יותר טוב את היקום שלנו מגיאומטריית המישור של אוקלידס. שווה מדי פעם לבחון את האקסיומות מחדש...) מסיבה זאת, אין טעם להתווכח על קיומו של אלוהים. אם מניחים שיש אלוהים, אז יש מקום להתווכח על הפרשנות הדתית לקיומו (ולמצוא מספר רב של סתירות בה...) ואם להיות נודניק, בנוסף לכל: המפץ הגדול והאבולוציה לא גוררים את אי קיומו של אלוהים - הם רק מקלים עלינו להסיק שהכתוב בתורה אינו תיאור של המציאות, אלא טקסט אנושי שמשמש מדי פעם כעזר להגדרת חוקי הדת.
אני מצטער, אולי דברי לא היו ברורים מספיק. טענתי היא שכמו שניתן לבחור באקסיומה אחרת, ולקבל מערכת חוקית (ואפילו מציאותית), כך ניתן לבחור באקסיומה "יש אלוהים" או באקסיומה "אין אלוהים", ולקבל מערכות חוקיות, ואפילו דומות מאד. (במאמר מוסגר - גיאומטריה כדורית מתבררת כמתארת יותר טוב את היקום שלנו מגיאומטריית המישור של אוקלידס. שווה מדי פעם לבחון את האקסיומות מחדש...) מסיבה זאת, אין טעם להתווכח על קיומו של אלוהים. אם מניחים שיש אלוהים, אז יש מקום להתווכח על הפרשנות הדתית לקיומו (ולמצוא מספר רב של סתירות בה...) ואם להיות נודניק, בנוסף לכל: המפץ הגדול והאבולוציה לא גוררים את אי קיומו של אלוהים - הם רק מקלים עלינו להסיק שהכתוב בתורה אינו תיאור של המציאות, אלא טקסט אנושי שמשמש מדי פעם כעזר להגדרת חוקי הדת.
יש מקום להתוכח על קיומו של אלוהים
שכן מערכת אקסיומות עלולה להיות לא עקבית ואז... אבל כל עוד עקבית אז יכולה להיות נכונה. אחרי זה משתמשים בכלים יותר סובייקטיבים כמו המציאות הנתפסת. לגבי המפץ הגדול: זוהי תאוריה שמקובלת עכשיו אבל אינה המציאות. עדיין לא בכל אופן. היא רחוקה מלהיות באותה רמה של תורת היחסות שהיא תורה מבוססת היטב.
שכן מערכת אקסיומות עלולה להיות לא עקבית ואז... אבל כל עוד עקבית אז יכולה להיות נכונה. אחרי זה משתמשים בכלים יותר סובייקטיבים כמו המציאות הנתפסת. לגבי המפץ הגדול: זוהי תאוריה שמקובלת עכשיו אבל אינה המציאות. עדיין לא בכל אופן. היא רחוקה מלהיות באותה רמה של תורת היחסות שהיא תורה מבוססת היטב.
לא הבנת את דברי
מה שאני מנסה לאמר פה זה שאי אפשר לקחת את "יש אלוהים" או את "אין אלוהים" בתור אקסיומה, כי אתה לא יכול לנסות אפילו ולבדוק אם היא נכונה או לא. האבולוציה לא שוללת את קיומו של אלוהים אבל ברגע שמבינים שהיא נכונה, אין שום טעם להאמין שיש אלוהים פשוט כי לא צריך אותו, מבינים שהעולם מתפקד נהדר בלעדיו.
מה שאני מנסה לאמר פה זה שאי אפשר לקחת את "יש אלוהים" או את "אין אלוהים" בתור אקסיומה, כי אתה לא יכול לנסות אפילו ולבדוק אם היא נכונה או לא. האבולוציה לא שוללת את קיומו של אלוהים אבל ברגע שמבינים שהיא נכונה, אין שום טעם להאמין שיש אלוהים פשוט כי לא צריך אותו, מבינים שהעולם מתפקד נהדר בלעדיו.
יש הבדל רב בין הנחות תיאולוגיות
לאקסיומות מתמטיות (אותן טענות שמהוות בסיס לתיאוריות מתמטיות ולא ניתן להוכיח אותן). בעוד שאקסיומות מתמטיות הן הגדרות/טענות קצרות שהן בהכרח לא שגויות כי הן רק טענות שאם תגדיר אותן כבסיס תוכל לצאת מהן למסקנות. הרצון שלך להוכיח אקסיומות נובע מזה שאתה מקבל אותן מבחינה רעיונית כי הן מתארות תופעות פיסיקאליות - אחד ועוד אחד שווה שתיים מתאר מעין "תופעה פיסיקאלית" שאתה יכול לראות ואתה מתאר אותה באמצעות המשפט הזה. אגב, האקסיומה "בין שני ישרים עובר קו אחד בלבד" אינה תקפה תמיד במתימטיקה אם אתה עובר לבסיס מתמטי אחר מהגיאומטריה האוקלידית. לגבי משפטים שלא הוכיחו - הם בהחלט לא מהווים בסיס לפיתוחים מתימטים אחרים (בכדי לא ליצור מגדל קלפים שעלול להתמוטט) אך הם כן מהווים בסיס לאלגוריתמים חישוביים (ולפעמים גם משפטים שיודעים בוודאות שהם נכונים למרבית המקרים אך שגויים בחלק) לדוגמא אלגוריתם לבדיקה אם מס´ ראשוני(המשמש לפריצה של סיסמאות מחשב). אין להשוות הוכחות מתימטיות להוכחות פיסיקאליות או תיאולוגיות, המתימטיקה אומרת תניח את ההנחות הפשוטות הבאות:X,Y,Z ואז תצא מהן למשפטים מורכבים יותר. הפיסיקה אומרת: תמדוד את התופעות, מצא תיאוריה מתימטית המתאימה למדידות, ותנסה בעזרתה לחזות מראש מה תקבל במדידות הבאות ותופעות פיסיקליות נוספות. התיאוריה לא התאימה? אז חפש תיאוריה אחרת שתכסה את המקרה הכולל יותר. כן התאימה? יופי, אז אפשר להיות בטוחים יותר לגבי מקרים עתידיים. לעומת אלה, התיאולוגיה אומרת: הנח שיש ישות כל יכולה וסמן אותה במילה אלוהים. הנח שאלוהים ברא את העולם. הנח שאלוהים נתן את התורה לבני ישראל. הנח שאלוהים בחר בעם סגולה. הנח שאלוהים רוצה שתבצע X,Y,Z ושלא תבצע A,B,C. כעת הנח... ואני יכול להמשיך עוד ועוד. אין כאן משפטים רק הנחות והנחות והנחות. בתור תיאוריה מתמטית אין לזה שום משמעות(כי אין התקדמות מעבר להנחות). בתור תיאוריה פיסיקלית אין לך מדידות. אז אתה צריך להסתמך על הנחות אלו שעברו אליך דרך שרשרת ארוכה עד מאוד של בני אדם ולעצב לפיהן את חייך? ולכן, לא. אני לא חושב שאתייחס למה שיוצא מפי המדענים באופן שווה לדברי התיאולוגיסטים ולעבמיסטים.
לאקסיומות מתמטיות (אותן טענות שמהוות בסיס לתיאוריות מתמטיות ולא ניתן להוכיח אותן). בעוד שאקסיומות מתמטיות הן הגדרות/טענות קצרות שהן בהכרח לא שגויות כי הן רק טענות שאם תגדיר אותן כבסיס תוכל לצאת מהן למסקנות. הרצון שלך להוכיח אקסיומות נובע מזה שאתה מקבל אותן מבחינה רעיונית כי הן מתארות תופעות פיסיקאליות - אחד ועוד אחד שווה שתיים מתאר מעין "תופעה פיסיקאלית" שאתה יכול לראות ואתה מתאר אותה באמצעות המשפט הזה. אגב, האקסיומה "בין שני ישרים עובר קו אחד בלבד" אינה תקפה תמיד במתימטיקה אם אתה עובר לבסיס מתמטי אחר מהגיאומטריה האוקלידית. לגבי משפטים שלא הוכיחו - הם בהחלט לא מהווים בסיס לפיתוחים מתימטים אחרים (בכדי לא ליצור מגדל קלפים שעלול להתמוטט) אך הם כן מהווים בסיס לאלגוריתמים חישוביים (ולפעמים גם משפטים שיודעים בוודאות שהם נכונים למרבית המקרים אך שגויים בחלק) לדוגמא אלגוריתם לבדיקה אם מס´ ראשוני(המשמש לפריצה של סיסמאות מחשב). אין להשוות הוכחות מתימטיות להוכחות פיסיקאליות או תיאולוגיות, המתימטיקה אומרת תניח את ההנחות הפשוטות הבאות:X,Y,Z ואז תצא מהן למשפטים מורכבים יותר. הפיסיקה אומרת: תמדוד את התופעות, מצא תיאוריה מתימטית המתאימה למדידות, ותנסה בעזרתה לחזות מראש מה תקבל במדידות הבאות ותופעות פיסיקליות נוספות. התיאוריה לא התאימה? אז חפש תיאוריה אחרת שתכסה את המקרה הכולל יותר. כן התאימה? יופי, אז אפשר להיות בטוחים יותר לגבי מקרים עתידיים. לעומת אלה, התיאולוגיה אומרת: הנח שיש ישות כל יכולה וסמן אותה במילה אלוהים. הנח שאלוהים ברא את העולם. הנח שאלוהים נתן את התורה לבני ישראל. הנח שאלוהים בחר בעם סגולה. הנח שאלוהים רוצה שתבצע X,Y,Z ושלא תבצע A,B,C. כעת הנח... ואני יכול להמשיך עוד ועוד. אין כאן משפטים רק הנחות והנחות והנחות. בתור תיאוריה מתמטית אין לזה שום משמעות(כי אין התקדמות מעבר להנחות). בתור תיאוריה פיסיקלית אין לך מדידות. אז אתה צריך להסתמך על הנחות אלו שעברו אליך דרך שרשרת ארוכה עד מאוד של בני אדם ולעצב לפיהן את חייך? ולכן, לא. אני לא חושב שאתייחס למה שיוצא מפי המדענים באופן שווה לדברי התיאולוגיסטים ולעבמיסטים.
אנדר וויגין
New member
בטח שיש
ישנם הוכחות רבות שמה שכתוב בתורה קרה במציאות -הוכחות ארכיאולוגיות רבות שנמצאו מוכיחות את קיום ההתרחשויות כפי שכתוב בתורה.וספרים היסטורים של עמים זרים גם מאמתים ארועים רבים שבתורה( או שאולי אתה מאמין שמעולם היהודים לא הוגלו מארצם?שלא היו מלכים בארצ?לא היו מלחמות?)
ישנם הוכחות רבות שמה שכתוב בתורה קרה במציאות -הוכחות ארכיאולוגיות רבות שנמצאו מוכיחות את קיום ההתרחשויות כפי שכתוב בתורה.וספרים היסטורים של עמים זרים גם מאמתים ארועים רבים שבתורה( או שאולי אתה מאמין שמעולם היהודים לא הוגלו מארצם?שלא היו מלכים בארצ?לא היו מלחמות?)
יש לך הלך מחשבה של הכל-או-לא-כלום
אתה מאמין שבריאת העולם התרחשה כמו שמסופר? מה עם המבול? כל העולם כוסה במים? להרבה סיפורים בתנ"ך יש בסיס מסוים, כמובן. ההוכחות למבול למשל מספרות על הצפה של אזור הים השחור לפני כ-10000 שנה. אבל את סיפורי האבות בגלל קנה המידה הקטן שלהם יהיה קשה מאוד להוכיח או להפריך, ובריאת העולם סותרת את כל ממצאי המדע לחלוטין. לגבי מה שכתבת בסוגריים זה לא כתוב בתורה אלא בנביאים/כתובים. כל הממצאים הארכיאולוגיים נוגעים גם הם לנביאים/כתובים ולא לתורה. הממצאים בקשר ליציאת מצריים מראים שיתכן שהיה שם משהו - בסיס שממנו צמחה האגדה - אבל מכאן ועד לאימות מוחלט של כל הפרטים הדרך רחוקה.
אתה מאמין שבריאת העולם התרחשה כמו שמסופר? מה עם המבול? כל העולם כוסה במים? להרבה סיפורים בתנ"ך יש בסיס מסוים, כמובן. ההוכחות למבול למשל מספרות על הצפה של אזור הים השחור לפני כ-10000 שנה. אבל את סיפורי האבות בגלל קנה המידה הקטן שלהם יהיה קשה מאוד להוכיח או להפריך, ובריאת העולם סותרת את כל ממצאי המדע לחלוטין. לגבי מה שכתבת בסוגריים זה לא כתוב בתורה אלא בנביאים/כתובים. כל הממצאים הארכיאולוגיים נוגעים גם הם לנביאים/כתובים ולא לתורה. הממצאים בקשר ליציאת מצריים מראים שיתכן שהיה שם משהו - בסיס שממנו צמחה האגדה - אבל מכאן ועד לאימות מוחלט של כל הפרטים הדרך רחוקה.
אנדר וויגין
New member
השאלה היא אחרת
והלך המחשבה של כלום או הכל הוא שלכם וכפי שאמרת אתה זה שמפקפק בהכל. השאלה איך אתם מתייחסים לארכיאולוגיה, מבחינתי ארכיאולוגיה היא זהה כמו לכל מדע אחר ולכן כשארכיאולוג בעל ניסיון של 40 שנה יגיד לי שמצא בחפירות עשרות ממצאים שמאששים את ההנחה שהיה כזה מלך שקראו לו דוד שכבש את ירושלים ועשה כך וכך אני אאמין לו בידיוק כמו שמתמטיקאי יגיד לי שהוכיח את המשפט של פרמה או שהוכיח שבמשולש שלושת זוויותיו משלימות ל180 מעלות, ולכן אני סבור שפקפוק בדבר אחד מוביל לפקפוק באחר לפחות מבחינתי. עכשיו לגבי ספרי פנטזיות אני אל ידוע אילו "הוכחות " אלון מצא אבל אני לא שמעתי על ארכיאולוג אחד או תוכנית אחת של מומחים בנושא שטענו לאמינותם מעולם לא שמעתי על כך שמישהו מצא הוכחות שהיו גובלינים או דרקונים או שדים או קוסמים כל יכולים כפי שמוצגים בספרי הפנטזיה ולכן אין מקום בכלל להשוואה בין התנך לספר פיקטיבי כזה שאפילו מי שכתב אותו טען שאין קשר בינו למציאות.
והלך המחשבה של כלום או הכל הוא שלכם וכפי שאמרת אתה זה שמפקפק בהכל. השאלה איך אתם מתייחסים לארכיאולוגיה, מבחינתי ארכיאולוגיה היא זהה כמו לכל מדע אחר ולכן כשארכיאולוג בעל ניסיון של 40 שנה יגיד לי שמצא בחפירות עשרות ממצאים שמאששים את ההנחה שהיה כזה מלך שקראו לו דוד שכבש את ירושלים ועשה כך וכך אני אאמין לו בידיוק כמו שמתמטיקאי יגיד לי שהוכיח את המשפט של פרמה או שהוכיח שבמשולש שלושת זוויותיו משלימות ל180 מעלות, ולכן אני סבור שפקפוק בדבר אחד מוביל לפקפוק באחר לפחות מבחינתי. עכשיו לגבי ספרי פנטזיות אני אל ידוע אילו "הוכחות " אלון מצא אבל אני לא שמעתי על ארכיאולוג אחד או תוכנית אחת של מומחים בנושא שטענו לאמינותם מעולם לא שמעתי על כך שמישהו מצא הוכחות שהיו גובלינים או דרקונים או שדים או קוסמים כל יכולים כפי שמוצגים בספרי הפנטזיה ולכן אין מקום בכלל להשוואה בין התנך לספר פיקטיבי כזה שאפילו מי שכתב אותו טען שאין קשר בינו למציאות.
מי שהיה בפורום יותר משעתיים שם לב
כיוון שאת ההודעה הזו הוא, או מישהו אחר, כבר פרסם כאן. אני חושב שמדובר באותו בן אדם שנכנס בשמות שונים; אם כי אני לא בטוח במאה אחוז. על כל פנים, תגובות כבר היו. אם אתה רוצה סיכום קצר של התגובות הנה: 1. מי ש*בנה* את הרחובות והבניינים הנ"ל הוא זה שקורא להם בשם. מי שעומד מהצד ומתלונן, שיבנה רחוב ויוכל לקרוא לו איך שירצה. 2. ביקרת בבני ברק?
כיוון שאת ההודעה הזו הוא, או מישהו אחר, כבר פרסם כאן. אני חושב שמדובר באותו בן אדם שנכנס בשמות שונים; אם כי אני לא בטוח במאה אחוז. על כל פנים, תגובות כבר היו. אם אתה רוצה סיכום קצר של התגובות הנה: 1. מי ש*בנה* את הרחובות והבניינים הנ"ל הוא זה שקורא להם בשם. מי שעומד מהצד ומתלונן, שיבנה רחוב ויוכל לקרוא לו איך שירצה. 2. ביקרת בבני ברק?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.