Why Most Published Research Findings Are Fals

[רוקד עם שבלולים]

כמובן.

לא ציפיתי לאיזושהי רמה של דיוק. את הציפיות הללו אני שומר למדענים סוג א' בלבד.

 

[פולספגן]

רמה של דיוק עושים עבור מדענים סוג א'

מאחר שברי השייח עימי לא כאלו, אין צורך בכך

 

[רוקד עם שבלולים]

אף אחד לא מתקרב לרמה שלך.

 

[BigBadWolf]

לא אמרתי שמחקר ביו-רפואי איננו מדע

יש הבדל גדול בין רפואה לבין מחקר ביו-רפואי. במחקר יש לך הרבה זמן ומשאבים לבצע כל ניסוי בעוד שברפואה מנסים למזער את שני אלו למינימום ההכרחי. הרפואה מתעסקת בבריאות של כל אדם בנפרד (ויש הרבה מאוד כאלו) בעוד שמחקר ביו-רפואי מתעסק כל פעם בבעיה ספציפית (פר סטודנט\צוות) ובסטטיסטיקה על הרבה אנשים\חיות. אלו שני דברים שונים לגמרי.
רפואה היא בין היתר יישום של ידע מדעי אבל בפני עצמה איננה מדע.

זה נכון שמחקר ביו-רפואי הוא פחות מדויק ממחקר כימי אבל גם שם ניתן בדרך כלל לקבל מספר גדול של הוכחות ולתמוך בהסברים מניחים את הדעת.

 

[רוקד עם שבלולים]

אבל המאמר מדבר על מחקר

ומתמקד במחקר ביורפואי (גם האכסניה שלו וגם הדוגמאות מעידות על כך). הוא לא מדבר על העיסוק ברפואה.

נראה שאחד משנינו מתבלבל מהמטאפורה ש"רק עובר" השתמש בה. אני חושד שזה אתה שהתבלבל, אבל אני מוכן לשמוע איפה טעיתי בפירוש דבריו.

 

[BigBadWolf]

שום בלבול, הגבתי לתאור של 'רק עובר'

התאור התייחס לאיך רפואה יכולה לטעות ב-90% מהמקרים עבור מחלות נדירות וניסה להשליך מכך על המחקר המדעי, אני בסך הכל טענתי שההשלכה הזו בעיתית.

 

[רוקד עם שבלולים]

עכשיו הבנתי.

נראה לי שאתה מעניק יותר מדי קרדיט למדענים, אבל זה כבר עניין של שיפוט סובייקטיבי.

 

[uzi2]

ועדיין אם הגעת לתוצאות מעניינות כלשהן

ומדובר במחקר נסיוני ראשוני (במובן שהוא לא מנסה לשחזר מחקר שכבר בוצע - יידרשו עוד כמה נסיונות שחזור בלתי תלויים כדי לקבוע שמה שמצאת אכן נכון.

זהו אחד העקרונות החשובים במדע.

כך שיכול להיות שהויכויח כאן הוא רק סמנטי - על השאלה למה קוראים "ראשוני".

 

[רוקד עם שבלולים]

תודה על ההפניה.

המאמר קצת טכני מדי עבורי. האם תוכלי לסכם עבורי בקצרה את הטענות והמסקנות? תודה.

 

[deathcaster]

מצטרף לבקשה מנעמה.