Why Most Published Research Findings Are Fals

פולספגן

New member
רמה של דיוק עושים עבור מדענים סוג א'

מאחר שברי השייח עימי לא כאלו, אין צורך בכך
 

BigBadWolf

Member
לא אמרתי שמחקר ביו-רפואי איננו מדע

יש הבדל גדול בין רפואה לבין מחקר ביו-רפואי. במחקר יש לך הרבה זמן ומשאבים לבצע כל ניסוי בעוד שברפואה מנסים למזער את שני אלו למינימום ההכרחי. הרפואה מתעסקת בבריאות של כל אדם בנפרד (ויש הרבה מאוד כאלו) בעוד שמחקר ביו-רפואי מתעסק כל פעם בבעיה ספציפית (פר סטודנט\צוות) ובסטטיסטיקה על הרבה אנשים\חיות. אלו שני דברים שונים לגמרי.
רפואה היא בין היתר יישום של ידע מדעי אבל בפני עצמה איננה מדע.

זה נכון שמחקר ביו-רפואי הוא פחות מדויק ממחקר כימי אבל גם שם ניתן בדרך כלל לקבל מספר גדול של הוכחות ולתמוך בהסברים מניחים את הדעת.
 
אבל המאמר מדבר על מחקר

ומתמקד במחקר ביורפואי (גם האכסניה שלו וגם הדוגמאות מעידות על כך). הוא לא מדבר על העיסוק ברפואה.

נראה שאחד משנינו מתבלבל מהמטאפורה ש"רק עובר" השתמש בה. אני חושד שזה אתה שהתבלבל, אבל אני מוכן לשמוע איפה טעיתי בפירוש דבריו.
 

BigBadWolf

Member
שום בלבול, הגבתי לתאור של 'רק עובר'

התאור התייחס לאיך רפואה יכולה לטעות ב-90% מהמקרים עבור מחלות נדירות וניסה להשליך מכך על המחקר המדעי, אני בסך הכל טענתי שההשלכה הזו בעיתית.
 

uzi2

Active member
ועדיין אם הגעת לתוצאות מעניינות כלשהן

ומדובר במחקר נסיוני ראשוני (במובן שהוא לא מנסה לשחזר מחקר שכבר בוצע - יידרשו עוד כמה נסיונות שחזור בלתי תלויים כדי לקבוע שמה שמצאת אכן נכון.

זהו אחד העקרונות החשובים במדע.

כך שיכול להיות שהויכויח כאן הוא רק סמנטי - על השאלה למה קוראים "ראשוני".
 
למעלה