R.A.B

[טלפון שבורXD]

לא.

אם אתה מצטט מאנציקלופדיה אז אתה לא צריך לרשום מי כתב אותה (בד"כ אנציקלופדיות לא רושמות ספרים שמהם נלקח החומר). אבל אם אתה מצטט מויקיפדיה אז א, לא מצויין בויקיפדיה בד"כ מי רשם את הערך, ב, בעובדות בנוגע למשהו (נגיד כמו "הארי פוטר ימות בספר השביעי") יצויין מאיפה העובדה הגיעה, בד"כ יצויין מקור אמין, וכן אם אתה מצטט מויקיפדיה את העובדה, אז כן, צריך לרשום מאיפה העובדה הגיעה. ג, ויקיפדיה היא לא מקור אמין בכלל, ככה שאם סתם כתוב בויקיפדיה עובדה בלי שצויין מאיפה היא, לא כל כך שווה להתייחס לעובדה, כי רוב הסיכויים שמישהו המציא אותה.

 

[לילכיישן]

ואיך את יודעת שהיא לא נתבעה על ידי רולינג?

דווקא אם באמת יש תביעה כזו, הגיוני שלא יפרסמו את זה לתקשורת, כי אז זה יהיה כמו אישור של רולינג לדברים שהמתרגמת הסתומה הזאת אמרה. אה, ואם זה כתוב בויקיפדיה, כנראה שזה נכון...

 

[ToryMaster]

זה חדש לי

ממתי ויקיפדיה היא מקור אמין למידע?

 

[דנטארתורדנט]

כל אלה שמאמינים שויקיפדיה זה המקור

הכי מוסמך ואמין בעולם הורגים אותי. כל אחד יכול לערוך את המידע בויקיפדיה כרצונו. אני אפילו יכולה לערוך את הערך "אלוהים" ולכתוב שאני אלוהים. זה יהיה נכון? לא. אבל יעברו לפחות כמה שבועות עד שעורכי ויקיפדיה ישימו לב לזה ויתקנו את הערך. ויש גם טרולים בויקיפדיה, שמטרתם היא להכניס מידע שגוי בערכים, ויש ערכים שהם סתם לא משהו מוחלט, ואז כל אחד מכניס מה שמתחשק לו.

 

[gdisrael]

למעשה, אם זכרוני אינו מטעני,

יוצר ויקיפדיה (העברית כמדומני) אמר שלא צריך לסמוך על ויקיפדיה בעיינים עצומות. אך LiRs Lullaby אמרה שמקור השמועה הזו היא ממוגל-נט, האם אתם יודעים אם ניתן לסמוך על מוגל-נט ?

 

[gdisrael]

אגב, הוא לא השתמש בביטוי

"בעיינים עצומות", זו הייתה השורה התחחתונה, הכוונה. אני חושב שזה פורםס ב - Y-net

 

[LiRs Lullaby]

אז זהו, שיש מקרים ויש מקרים

במקרה של ראב הוא רגולוס בגלל התירגומים - ניתן למצוא לכך הוכחה - פשוט בודקים את התרגום בין שני ספרים או יותר. אבל במקרה של המתרגמת הפורטוגזית... מאחר ואף אחד כאן לא שמע על זה מעולם(כך לפחות זה נראה) צריך להביא את המקור ה"אמיתי", כלומר, מאיפה בדיוק זה הובא. אם במאגלנט יש ציטוט של האישה אזי זו ההוכחה, אמנם גם על מאגלנט צריך אחוז מסויים של אמונה במה שהם מביאים, אבל הם יותר אמינים מאשר וויקיפדיה כי הם בודקים דברים לפני שהם מביאים אותו לידיעית הציבור. אבל להביא משהו רק כי הוא כתוב בוויקיפדיה זה לא רציני. וכן, חובת ההוכחה חלה עליך אם אתה מביא משהו כזה ופשוט אומר - אני רק מביא את זה ממקום אחר, חסר מקורות, אתה פשוט זורק את האחריות על מישהו אחר. אתה באותה המידה יכולת פשוט להמציא, אז מה?

 

[gdisrael]

תגובה :

"מאחר ואף אחד כאן לא שמע על זה מעולם(כך לפחות זה נראה) צריך להביא את המקור ה"אמיתי", כלומר, מאיפה בדיוק זה הובא" ראי מה כתבתי לטלפון שבור : "אבל לא הבנת, הכוונה שלי ב"האם נחוץ לספק מקורות" - היא לא בשביל העניין האמינות, זה לא אכפת לי - אם מישהו לא רוצה לקבל שלא יקבל. אני דיברתי על העניין המוסרי, שזה לא יאה שמישהו טורח ומשקיע, ואז אתה מפרסם זאת בלי לספק מקורות (ואגב, זה גם חוקי הזכויות יוצרים)." "בל להביא משהו רק כי הוא כתוב בוויקיפדיה זה לא רציני" אבל זה בדיוק מה שעשיתי, סיכמתי ערך בויקיפדיה, ותרגמתיו. את יכולה לכתוב שזה לא רציני, יתכן ואת צודקת (על אף שזה מעט מעליב אחרי ההשקעה, וזה לא דבר שצריכים להגיד אותו), אבל לא להגיד שנטל ההוכחה הוא עליי, כי אני לא טוען, אלא מסכם\מתרגם. "וכן, חובת ההוכחה חלה עליך אם אתה מביא משהו כזה ופשוט אומר - אני רק מביא את זה ממקום אחר, חסר מקורות, אתה פשוט זורק את האחריות על מישהו אחר." 1) עדיין לא הבנתי למה חובת ההוכחה היא עליי, חובת ההוכחה היא על הטוען, ולא טענתי דבר (!). 2) אממ אכן, אני זורק את האחריות על מישהו אחר. אך האם זה פסול ? לדוגמא, אם היו שואלים אותך, מדוע את כה חוצפנית שבגללך הפסדנו במלחמת לבנון השנייה. אז מה הייתה עונה ? מדוע אתה בא אליי, תבוא לשלטון, לצה"ל ! נראה לך הגיוני אם הייתי עומד מהצד ואומר לך "את פשוטת זורקת את האחריות על מישהו אחר". ודאי שזה מה שעשית, אבל זה נכון ! מכיוון שאני לא טענתי, אז זרקתי את האחריות למי שטען. מה רע בכך ? "אתה באותה המידה יכולת פשוט להמציא, אז מה?" אכן, אני באותה מידה הייתי יכול להמציא. אבל את יודעת מה ההבדל ? שאם הייתי ממציא, זו טענה ***שלי***, לאור העובדה שזו המצאה ***שלי***, כי ***אני המצאתי***, ואז אם זו טענה שלי, אז אכן נטל ההוכחה הוא עליי.

 

[LiRs Lullaby]

אני מסכימה איתך שלא על כל דבר

צריך להביא הוכחה, כי רוב הדברים שנכתבים שם(בוויק') יש מקורות שרובנו כבר שמענו עליו (התרגומים, ועוד כל מיני) אבל בעניין הזה של המתרגמת ראית שנשאלת ע"י שני אנשים שתהו מאיפה האינפורמציה ואז - מאחר ואתה הוא זה שהביא את הסיכום, חובה עליך להביא את המקורות, או פשוט לא להביא את אותה המסקנה אשר לא ברור מאיפה המקור שלה. אתה יודע, מישהו פעם אמר לי שגם כשמעתיקים משהו צריך לדעת מה להעתיק.....

 

[דנונה לייט]

אמא'לה את[?] חופרת

 

[gdisrael]

אני בן, ואכן זו חפירה (על אף שזו

תגובה מעט מוזרה, אם יורשה לי להגיד). זהו סיכום על כל מה שידוע לנו על ר.א.ב, למעשה יש עוד מעט, אך לא היה לי כוח להמשיך. ואגב, זה גם לא בדיוק חפירה שלי, זה סיכום של חפירה של אנשים אחרים, האנשים שכתבו את שידוע להם בויקיפדיה.

 

[דנונה לייט]

חיחחיחייחיי בסדר אל תיעלב

 

[Mr Sinister]

גם דראקו הצטרף לאוכלי המוות

מרצונו החופשי, וברגע שהוא הצטרך להרוג מישהו בדם קר, הוא קיבל רגליים קרות. זה לא משהו מופרך כל כך, גם אם הוא ידע כשהוא הצטרף שהוא כנראה יצטרך לרצוח מישהו כחלק מאוכלי המוות. אחרי הכול, לקחת חיי אדם זה לא משהו שקל לעשות, גם אם לא חושבים ככה לפני.

 

[The T Shirt]

מי אמר שהוא הצטרף מרצונו החופשי?

יכול ליהיות שהוא הצטרף בגלל שאבא שלו הכריח אותו? או בגלל שוולדמורט איים להרוג את ההורים שלו אם הוא לא ייצטרף? נכון, דראקו הוא לא הבנאדם (טוב, דמות..) הכי טוב שקיים - ואני אישית ממש לא סובל אותו - אבל יכול ליהיות, אולי, שהוא לא כל כך רשע.

 

[Mr Sinister]

אפשר לראות לפי ההתנהגות שלו

בתחילת הספר כמה שהוא מתגאה בהיותו אוכל מוות - הוא משוייץ בסימן שלו בפני בורקין, ומדבר עם החברים שלו על זה שהוא יעבור לדברים גדולים יותר בקרוב. זאת לא התנהגות של מישהו שהגיע למצב הזה בגלל שהכריחו אותו. רק כשהוא עמד מול דמבלדור הוא הבין למה הוא נכנס באמת, ולא הצליח לרצוח אדם בדם קר.

 

[The T Shirt]

יש בזה משהו..

אבל תזכור גם שהההתלהבות בהתחלה היא טיפוסית למי שמסתכל על התמונה החלקית ולא הכוללת. מהר מאוד הוא הבין לאיזה מצב הוא נכנס. לאורך השנה אנחנו רואים איך הוא ממש עובר התמוטטות עצבים, בוכה מול מירטל המייללת, שונא את הגורל שנפל עליו, ומבין שהמשימה שהטילו עליו היא למעשה עונש ולא כבוד. אפילו בסוף כשהוא מדבר עם דמבלדור ואומר לו שהוא מרגיש כבוד על המשימה שנתנו לו, ושוולדמורט יקדם אותו לגדולה, רואים שהוא לא באמת מאמין בזה ויש בו קונפליקט פנימי תוך כדי.

 

[Jemma7]

../images/Emo45.gif

באמת רואים שהוא דיי מתוסכל מה"כבוד" הזה

 

[Mr Sinister]

נו, זה מה שאמרתי

דראקו הצטרף לאוכלי המוות כי הוא חשב שזה כבוד גדול[אחרי שטיפת המוח שהוא עבר בבית], וברגע שראה מה זה דורש ממנו, קיבל רגליים קרות - בדיוק כמו רגולוס.

 

[בוביקושי]

../images/Emo133.gif זה גרם לי לחשוב אולי דארקו..

יזכה לגורל הדומה של רגולוס? אולי הוא יהיה אחת משני הדמויות שתהרג?

 

[The T Shirt]

../images/Emo45.gif מתאים שהוא יהיה דמות טראגית

אני, אישית, משער שדראקו בהחלט הולך למות מתישהו בספר השביעי, וככל הנראה הוא ימות בגלל שהוא לא יסכים לעשות את אחת מהשליחויות שוולדמורט יטיל עליו. אני גם די בטוח שסנייפ יתגלה כטוב ויזכה לגורל די דומה - הוא כנראה איכשהו יעזור להארי, וולדמורט יגלה ויהרוג אותו. בקיצור, גם סנייפ וגם דראקו ככל הנראה יזכו למוות טראגי.