R.A.B

[gdisrael]

הולנדית, התבלבתי.

 

[gdisrael]

חלק IIII

המתרגמת של ההוצאה הפורטוגזית של ספרי הארי פוטר, Isabel Nuñes, הצהירה שהיא שאלה את רולינג למין הדמות, בשביל שהיא תוכל לתרגם את מילות היחוס לר.א.ב באופן תקין. Isabel Nuñes טענה שרולינג אמרה לה שהזהות המלאה של הדמות היא רגולוס ארקתורוס בלק.

 

[דנטארתורדנט]

איך זה אפשרי בכלל?

אם היא באמת הייתה אומרת את זה היא הייתה עכשיו שקועה מעל הצוואר בתביעת מיליונים מידי רולינג. המתרגמים חתמו על חוזה שאוסר עליהם לספר.

 

[gdisrael]

לא יודע

אולי "תוכיחו !"

 

[ToryMaster]

מאיפה פריט המידע הזה הגיע בכלל?

 

[gdisrael]

i have no idea

זה מופיע בתת-הקטגוריה, רגולוס בלק, בערך "ר.א.ב", בויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית, הגרסא האנגלית, כפי שכתבתי.

 

[ToryMaster]

אז למה לא כתבת את זה?

 

[gdisrael]

אני חושב ש -

"(סיכום ותרגום של הקטגוריה Regulus Black בערך R.A.B ב"ויקיפדיה - האינציקלופדיה החופשית" באנגלית)" ו"וכאן אנו חוזרים לסיכום הנכתב בויקיפדיה" היה מספיק ברור.

 

[פרד וויזלי המקורי]

חובת ההוכחה היא עלייך דווקא.

אתה הבאת את המידע, תוכיח שהוא אמיתי.

 

[gdisrael]

לא, חובת ההוכחה היא לא עליי

מכיון שחובת ההוכחה היא על הטוען, ולא אני שטענתי זאת, זהו סיכום שלא אשר נכתב בויקיפדיה, קרא שנית. בנוסף לכך, ניכר כי לא הבנת את כוונתי (מה שדי מוזר, כי אם באמת חשבת שה"תוכיחו" היה מופנה אליכם, אזי כל הדיון איבד את משמעותו, שיהיה ...) לא אמרתי לכם "תוכיחו" אמרתי שאם ירצו לתבוע את מי שפרסמה זאת, היינו, המתרגמת, אזי היא תוכל לומר "תוכיחו שזאת אני שהדלפתי !". "אתה הבאת את המידע, תוכיח שהוא אמיתי". למה לי ?

 

[LiRs Lullaby]

אם כבר טרחת להביא מידע

לא יכולת למצוא באותו המקום מאיפה הומצא המידע? אכן, חובת ההוכחה היא עליך, אם כבר עשית כזה תחקיר. גם אני יכולה להביא מידע מוויקיפדיה, אבל בתוך הערכים של וויק' מוזכרים בד"כ גם המקורות, כך שאם גם אלה אינם - מה התועלת בשימוש בהם וזריקת ההוכחה עליהם?

 

[LiRs Lullaby]

בדקתי

לפי וויקיפדיה המקורות למתרגמת הפורטוגזית הם מאגלנט, למרות שמלחיצה על הקישור נפתח לי רק דף של איזה פורום, בלי הפורום... רק אזהרת ספויילרים.

 

[gdisrael]

תגובה :

"אכן, חובת ההוכחה היא עליך" לומר "אכן" זה תמיד נחמד, יפה, מנצנץ, אולם כאשר זו סברתך גרידא, אני לא יודע אם מעבר ליופי שבכך אפשר להתחייס לזה ברצינו. היכן ראייתך שחובת ההוכחה היא עליי ? המשפט המקורי הינו "חובת\נטל ההוכחה על הטוען היא", איני זוכר שטענתי דבר, ומכאן, חובת\נטל ההוכחה אינו עליי, איני חושב שישנו טעם להתווכח, כי זה פשוט חוק, אנחנו לא דנים פילוסופית. "אם כבר עשית כזה תחקיר" אני לא, אני בפירוש כתבתי שזה סיכום של אשר נכתב בויקיפדיה. "גם אני יכול להבי מידע מויקפדיה, אבל בתור הערכים של וויקר מוזכרים בדר"כ גם המקורות, כך שאם גל אלה אינם - מה התועלת בשימוש בהם וזריקת ההוכחה עליהם" לא, אם הייתי מביא את המידע הזה - חובת ההוכחה עליי. אם הייתי מביא זאת ממקום כלשהו - אזי הייתי צריך להביא מקורות. כאשר אני מסכם ומתרגם ערך בויקיפדיה - המקור היחיד שאני צריך לספק, הוא המקור אליו התייחסתי, בנידון דידן, ויקיפדיה - כך עשיתי, וכך נהוג בכל העולם לעשות, לספק מקורות לאשר אתה מתייחס אליו. מה התועלת ? איני יודע, זה כל כך יראה בעצמו ועל עצמו. אין גם שום תועלת בזריקת ההוכחה עליהם, אכן - זה גם לא מה שעשיתי, אמרו שנטל ההוכחה הוא עליי, וצינתי, שלא, כי אם עליהם. קראי שוב.

 

[הזנבקרנית ההונגרית]

שמת לב

שזה הוויכוח השני שלך כבר השבוע בפורום? דיי, מספיק.

 

[gdisrael]

צודקת, אבל, אני באמת לא יודע

למה את רואה זאת בתור ויכוח. אמרו שנטל ההוכחה עליי - אמרתי, שלא. אין פה שום ויכוח. את חייבת להסכים לכל דבר שנאמר פה בפורום, ואם לא - את "וכחנית" ? אכן, אני כנראה צריך יותר לסתום את הפה

סתם רציתי לציין שנטל ההוכחה לא עליי (כי אם כן נטל ההוכחה היה עליי, זו האשמה די קשה על חוסר-מוסריות, במיוחד בתור אחד שהאשימו אותו על חוסר הבאת מקורות, כאשר עשיתי בדיוק את ההפך)

 

[טלפון שבורXD]

ויקיפדיה היא לא המקור.

ויקיפדיה היא הבמה.

 

[gdisrael]

יתכן ואת צודקת,

אני אולי צריך לקחת את זה לתשומת ליבי. אבל אני גם רוצה לקבל חוות-דעת של אנשים אחרים, אם אני אכן מבצע סיכום\תרגום של ערך בויקיפדיה - האם נחוץ לספק מקורות, גם כן ? למכתב של רא"ב אכן ציינתי מקור, כי המקור היה ידוע לי, ובנוסף לכל עליו יש זכויות יוצרים. אבל אני לתומי חשבתי שאם אני מתייחס לויקיפדיה, רק לויקיפדיה אני צריך להתחייס, וכך עשיתי, יתכן ואני טועה. מה דעתכם ? האם נחוץ להביא מקור פנימי ?

 

[טלפון שבורXD]

נחוץ, כי ויקיפדיה היא לא מקור אמין.

ובפעם השניה כבר, אני בן.

 

[gdisrael]

אוקיי, אתה בן !

אבל לא הבנת, הכוונה שלי ב"האם נחוץ לספק מקורות" - היא לא בשביל העניין האמינות, זה לא אכפת לי - אם מישהו לא רוצה לקבל שלא יקבל. אני דיברתי על העניין המוסרי, שזה לא יאה שמישהו טורח ומשקיע, ואז אתה מפרסם זאת בלי לספק מקורות (ואגב, זה גם חוקי הזכויות יוצרים). אז שאלתי את דעתכם, האם נחוץ, מהפן המוסרי ולא האמינות, לספק מקורות של המקורות ?

 

[gdisrael]

הוספה :

אז שאלתי את דעתכם, האם נחוץ, מהפן המוסרי ולא האמינות, לספק מקורות של המקורות ? (נגיד, אם אתה מצטט מאנציקלופדיה מסויימת, לציין שהאנצקילופדיה לקחה את המידע מכך וכך ספרים, ואכן, אפילו אם ויקיפדיה היא לא אנציקלופדיה אמינה, היא עדיין בקטגוריית אנציקלופדיה).