סליחה, אבל מה זה הקטע הזה של "אכפת
יותר מחיות מאשר מבני-אדם"? כמו כמעט כל אוכלי-הכל, שוטפים לך את המוח שאינטרסים אנושיים תמיד עדיפים על אלו של בעלי-החיים, רק בגלל שאנחנו בני-אנוש והם בעלי-חיים. אז תרשה לי לחדש לך משהו - יש לזה שם. קוראים לזה סוגנות, על המשקל של גזענות. ולא, אל תגיד לי "זה לא אותו דבר, לנו יש יותר שכל". ראשית כל, מה השכל רלוונטי? הדיון הזה הוכרע כבר לפני יותר מ-200 שנה כשהפילוסוף ג'רמי בנת'ם, שמן הסתם לא היה טבעוני או צמחוני (בקושי היו כאלה במערב באותה תקופה...) אמר שהשאלה הרלוונטית היא לא "Whether they reason?" אלא "האם הם סובלים?", מפני שאנחנו מדברים כאן על גרימת סבל, וצריך למנוע ככל האפשר סבל מכל מי שמסוגל לחוש אותו. חוץ מזה, שלפי הגישה הזו מה אנחנו צריכים לעשות עם מפגרים קשים או עם תינוקות בן יום? לאלה יש אינטיליגנציה נמוכה יותר מזו של בעלי-חיים מסויימים כל עוד הם בוגרים דיו (והרוב הגדול של בע"ח שאנחנו הורגים עבור הטעם ולשאר מטרות טריוויאליות הם בוגרים מספיק בשביל שהשכל שלהם יהיה מפותח מספיק כדי לענות על הקריטריונים האלה). האם זה אומר שמותר להרוג אותם עבור פרווה, עור ומזון? יש גם כאלה שניסו להתנגד לטיעון הזה וטענו שצריך לשפוט אם מותר לפגוע ביצור חי כזה או חי לפי היכולת השכלית או היכולת לקבל החלטות מוסריות הממוצעת במין הביולוגי אליו הוא שייך (וגם זה, רק בקרב אנשים מבוגרים מספיק...). אבל שוב, הם לא הסבירו למה הקריטריונים האלה רלוונטיים בכלל (בגלל שהם לא יכולים לקבל החלטות מוסריות מותר לי - בתור אחד שמסוגל דווקא לקבל החלטות כאלה - לפגוע בהם? איזה עיוות!). בעצם, הדבר היחיד שהם עשו זה לומר "הסוגנות מוצדקת", כי כל הטיעון הזה מבוסס על שיפוט על פי מין ביולוגי בלבד! ומה עם מין מגדרי? אם יגלו איזשהו גורם גנטי שגורם לכך שנשים בממוצע הרבה פחות טובות מגברים בספורט, זה יצדיק שלילת זכות ההשתתפות בתחרויות ספורט מנשים שהוכיחו שלהן באופן אינדיבידואלי כן יש את היכולת הזו? כנ"ל לגבי עניין הגזע. שמעת על הביטוי שיפוט לגופו של עניין? אז מה שאתה עושה עם ההכללה הזו ש"בני-אדם תמיד יותר חשובים מבעלי-חיים" זה ממש לא שיפוט כזה.
