בעניין ניטרליות הרשת:
1. אתה מסתכל על זה בכיוון ההפוך:
מה שתאגידים מסוימים מבקשים, היא
שכל גולש שניגש אליהם יקבל חיבור מועדף.
 
כך, אם אתה רוצה לצפות ב-youtube, אתה עם המנוי שלך תקבל זרימה טובה יותר, מאשר תקבל עם אותו מנוי בדיוק כאשר תרצה להוריד מסמך PDF שמכיל תפריט של בית הקפה המקומי שלך, כי ספקי התשתית יתנו ל-youtube ערוץ מועדף.
 
יש כאן בעיה כפולה: בתור עסק קטן (ורוב העסקים קטנים ביחס ל-Google ו-FB), אתה סובל מדריסה ותחרות לא הוגנת, ובתור לקוח ששילם על מנוי אינטרנט ברוח פס X, אתה מקבל חלק מהחומר שלך באיכות ומהירות ירודה.
 
במקרה הקיצוני, יכולים בכלל לסנן את המידע שזמין לך, מבלי שתהיה לך שליטה כלשהי, ואולי אפילו מבלי שתדע שמסננים אותך. פשוט תחשוב שהמידע לא זמין.
 
דוגמה אחת חמורה היא תוכנית "0" שהוצעה לא מזמן בהודו, שוק מתפתח שמוסיף כמויות עצומות של אנשים לאינטרנט.
לפי התוכנית, אנשים יוכלו לקבל חיבור חינם, אבל הוא יהיה פתוח רק ל-Facebook.
 
https://www.theguardian.com/technology/2016/may/12/facebook-free-basics-india-zuckerberg
 
אם הם ירצו לגלוש לכל אתר, יצטרכו לשלם (מה שרובם כנראה לא יוכלו).
 
מצד אחד, FB חינם נשמע יותר טוב מכלום, מצד שני זה נותן ל-FB את הכוח הבלעדי לשלוט במידע שכל אותם אנשים מקבלים.
 
ואנחנו יודעים של-FB אין בעיה לצנזר עובדות היסטוריות בעלות חשיבות עולמית:
https://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3697557,00.html
 
ובניגוד למקרה בכתבה, להודים המסכנים לא תהיה שום אופציה לדעת מה צונזר, ובטח שלא להילחם בצנזורה.
 
2. הסיבה היחידה שבה נוצר מצב שאדם ששולח מיילים מממן אדם שצופה בסטרימינג ב-4K, זה fh ספקיות מוכרות לאותו אדם חבילה שהוא לא צריך, ואז גונבות אותה חזרה ללקוח אחר.
 
אם שילמתי על רוחב פס X, אני מצפה לקבל אותו בכל זמן שארצה לכל מטרה שארצה.
אם ספק מוכר לי רוחב פס X, אבל בפועל לא מתכוון לספק לי אותו, ובונה על זה שאני לא אשתמש בו, הספק למעשה רימה אותי.
 
האם אתה בעד ספקים שמרמים, ומוכרים דברים שאינם יכולים לספק מתוך תקווה שהלוקח לא יבוא לדרוש?
והאם אתה בעד להאשים את הלקוחות שבאו למצות את המוצר ששילמו עבורו, כאשר אותו רמאי נתקל בקשיים?