אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
He's the daddy
- פותח הנושא Woking
- פורסם בתאריך
een ogenblik
New member
כן,
אבל מי שמחפש באינטרנט חייב לחפש דווקא במדינה האוסרת על הריון פונדקאי מביצית הפונדקאית?
אבל מי שמחפש באינטרנט חייב לחפש דווקא במדינה האוסרת על הריון פונדקאי מביצית הפונדקאית?
een ogenblik
New member
טוב, זה כבר משהו אחר
אני לא משוכנע
אישה לא יכולה לוותר על אימהותה. כלומר היא יכולה, אבל תמיד שמורה לה האפשרות לשנות את דעתה. בבתי-המשפט יש משקל מכריע לטובת הילד, ולהנחה שהמצב הטוב ביותר לכל ילד הוא לגדול עם אימו הביולוגית. כל ויתור אפריורי של האם הוא חסר משמעות, כי היא אין לה האפשרות לוותר על זכויותיו של הילד. אמנם אם קיים חוזה, אפשר יהיה לתבוע פיצוי על הפרת החוזה, אבל לא ניתן יהיה לאכוף את ביצועו. ויתור לאחר מעשה הוא אפשרי כמובן, אבל קרו לא מעט מקרים שנשים שינו את דעתן. הרבה מאוד יכול לקרות בתשעה חודשי הריון, וניתן ללמוד לא מעט מההשוואה בין תגובתה של תורמת הביציות כשפגשה בצאצאיה לתגובתה של האם הפונדקאית. ייתכן מאוד שזאת הסיבה שהאיש בכתבה הינדס את העיסקה הסיבובית הזאת. למעשה לילדים אין אם ביולוגית במובן המלא של המילה. האישה שאת מטענה הגנטי הם נושאים לא הרתה אותם, והאישה שילדה אותם היא לא אמם הביולוגית. ככה נחסמה בפני הנשים האפשרות לשנות את דעתן לאחר מעשה בטיעון של טובת הילד.
אישה לא יכולה לוותר על אימהותה. כלומר היא יכולה, אבל תמיד שמורה לה האפשרות לשנות את דעתה. בבתי-המשפט יש משקל מכריע לטובת הילד, ולהנחה שהמצב הטוב ביותר לכל ילד הוא לגדול עם אימו הביולוגית. כל ויתור אפריורי של האם הוא חסר משמעות, כי היא אין לה האפשרות לוותר על זכויותיו של הילד. אמנם אם קיים חוזה, אפשר יהיה לתבוע פיצוי על הפרת החוזה, אבל לא ניתן יהיה לאכוף את ביצועו. ויתור לאחר מעשה הוא אפשרי כמובן, אבל קרו לא מעט מקרים שנשים שינו את דעתן. הרבה מאוד יכול לקרות בתשעה חודשי הריון, וניתן ללמוד לא מעט מההשוואה בין תגובתה של תורמת הביציות כשפגשה בצאצאיה לתגובתה של האם הפונדקאית. ייתכן מאוד שזאת הסיבה שהאיש בכתבה הינדס את העיסקה הסיבובית הזאת. למעשה לילדים אין אם ביולוגית במובן המלא של המילה. האישה שאת מטענה הגנטי הם נושאים לא הרתה אותם, והאישה שילדה אותם היא לא אמם הביולוגית. ככה נחסמה בפני הנשים האפשרות לשנות את דעתן לאחר מעשה בטיעון של טובת הילד.
ArchiTomer
New member
אז לבתי המשפט (קצת כמו לך)
יש דיעה קצת שמרנית לגבי מה טוב לילד, שאין שום ביטחון שהיא נכונה. יש אנשים שאתה "לא היית נותן להם לגדל אוגר" (אמירה מהמתנשאות ששמעתי) ועם זאת אתה חושב שטובת הילד לחיות עם הוריו הביולוגיים (שלא ממש ברור למה אתה חושב כך). יש הרבה מאד מצבים שנמצאים על התפר בין שתי האימרות האלה בה לא ממש ברור לי מה טובת הילד. כיוון שאנחנו לא יכולים לשפוט מה היא טובת הילד בעצם, רק חושבים שאנחנו יכולים, כל הדיון הזה מעט תלוי באויר. ושאלתי היא האם בתצפיותיך האמפיריות (גם אם המצומצמות), צפית בילדים מאומצים? האם הם היו פחות מאושרים מילדים שגדלים אצל הוריהם הביולוגיים? אם כן (וגם אם לא), אנא הסבר את המושג אושר ואיך אפשר להבחין בו כצופה מהצד. אנא הרחב לגבי תקופת הזמן בה התצפית צריכה להתבצע (עשר דקות? שעה? שבוע? רצוף? לסירוגין?) אנא התעלם מנימת הסרקסטיות (שלי) בתשובתך...
יש דיעה קצת שמרנית לגבי מה טוב לילד, שאין שום ביטחון שהיא נכונה. יש אנשים שאתה "לא היית נותן להם לגדל אוגר" (אמירה מהמתנשאות ששמעתי) ועם זאת אתה חושב שטובת הילד לחיות עם הוריו הביולוגיים (שלא ממש ברור למה אתה חושב כך). יש הרבה מאד מצבים שנמצאים על התפר בין שתי האימרות האלה בה לא ממש ברור לי מה טובת הילד. כיוון שאנחנו לא יכולים לשפוט מה היא טובת הילד בעצם, רק חושבים שאנחנו יכולים, כל הדיון הזה מעט תלוי באויר. ושאלתי היא האם בתצפיותיך האמפיריות (גם אם המצומצמות), צפית בילדים מאומצים? האם הם היו פחות מאושרים מילדים שגדלים אצל הוריהם הביולוגיים? אם כן (וגם אם לא), אנא הסבר את המושג אושר ואיך אפשר להבחין בו כצופה מהצד. אנא הרחב לגבי תקופת הזמן בה התצפית צריכה להתבצע (עשר דקות? שעה? שבוע? רצוף? לסירוגין?) אנא התעלם מנימת הסרקסטיות (שלי) בתשובתך...
טוב
אני אניח שאתה רוצה להתדיין על לב העניין, למרות שמתשובתך ניתן להסיק גם שאתה רוצה לדון בזכותם של אנשים לגדל אוגר. הדעה השמרנית שלי, כמו גם זאת של בתי-המשפט, מבוססת על העובדות הבאות: 1. במהלך ההריון נוצר בין האישה לולד קשר נפשי יחודי, שחזק מכל רגש אנושי אחר. 2. לא ידוע על שום מבחן שיכול לנבא מי יהיה הורה מוצלח ומי לא. בנסיבות האלו ההנחה היא שלאם הביולוגית יש סיכוי אפריורי להיות ההורה הכי מוצלח לילד. אני אקבל את עצתך, ולא אתייחס ברצינות לשאר ההערות הסרקסטיות.
אני אניח שאתה רוצה להתדיין על לב העניין, למרות שמתשובתך ניתן להסיק גם שאתה רוצה לדון בזכותם של אנשים לגדל אוגר. הדעה השמרנית שלי, כמו גם זאת של בתי-המשפט, מבוססת על העובדות הבאות: 1. במהלך ההריון נוצר בין האישה לולד קשר נפשי יחודי, שחזק מכל רגש אנושי אחר. 2. לא ידוע על שום מבחן שיכול לנבא מי יהיה הורה מוצלח ומי לא. בנסיבות האלו ההנחה היא שלאם הביולוגית יש סיכוי אפריורי להיות ההורה הכי מוצלח לילד. אני אקבל את עצתך, ולא אתייחס ברצינות לשאר ההערות הסרקסטיות.
ArchiTomer
New member
הכוונה היתה שתייחס ברצינות
רק שתתעלם אם נשמע לך שאני מנסה להשתמש בנימה צינית... אני לא יודע עד כמה עובדה מספר אחד נכונה, אבל גם אם אניח שהיא נכונה, איך זה סותר את יכולתו של הילד להיות מאושר (יותר?!) במשפחה מאמצת? אני לא בטוח שההנחה שלך עומדת אכן במבחן קומבינטורי מתמטי כיוון שאתה לא יודע את הנתון על הקשר בין הורה לילדו (ההורה שלא הוליד - למשל האב...)
רק שתתעלם אם נשמע לך שאני מנסה להשתמש בנימה צינית... אני לא יודע עד כמה עובדה מספר אחד נכונה, אבל גם אם אניח שהיא נכונה, איך זה סותר את יכולתו של הילד להיות מאושר (יותר?!) במשפחה מאמצת? אני לא בטוח שההנחה שלך עומדת אכן במבחן קומבינטורי מתמטי כיוון שאתה לא יודע את הנתון על הקשר בין הורה לילדו (ההורה שלא הוליד - למשל האב...)
דווקא ניסיתי לענות ברצינות
לא אמרתי בשום מקום שילד יכול להיות מאושר רק עם הוריו הביולוגיים. הטענה שלי היא, שבהעדר כל קרטריון משמעותי אחר, וזה כולל גם הגדרה מדעית למונח "אושר", נתוני הפתיחה האידאלים הם זוג הורים הטרוסקסואלי. שוב, צריך לזכור, שאני לא נגד הורות בסיטואציה אחרת, אלא דווקא מאוד מאוד בעד. אני לא נגד אימוץ, אני בעד אימוץ, ואפילו הרחבת היריעה כמו למשל מיסוד של אימוץ בין מדינות (במקום שיהיה פרוץ לשוק השחור). השאלה המעניינת היא: האם הורים מאמצים שעוברים את כל הסינונים הם סטטיסטית הורים יותר טובים מאשר כל אחד אחר?
לא אמרתי בשום מקום שילד יכול להיות מאושר רק עם הוריו הביולוגיים. הטענה שלי היא, שבהעדר כל קרטריון משמעותי אחר, וזה כולל גם הגדרה מדעית למונח "אושר", נתוני הפתיחה האידאלים הם זוג הורים הטרוסקסואלי. שוב, צריך לזכור, שאני לא נגד הורות בסיטואציה אחרת, אלא דווקא מאוד מאוד בעד. אני לא נגד אימוץ, אני בעד אימוץ, ואפילו הרחבת היריעה כמו למשל מיסוד של אימוץ בין מדינות (במקום שיהיה פרוץ לשוק השחור). השאלה המעניינת היא: האם הורים מאמצים שעוברים את כל הסינונים הם סטטיסטית הורים יותר טובים מאשר כל אחד אחר?
ArchiTomer
New member
אני שוב לא מסכים איתך
הטענה שלי היא שתא משפחתי יציב ותומך הוא נתון הפתיחה האידיאלי להורות ולילד מאושר. אם התא הוא הטרו או הומוסקסואלי, אם הוא ביולוגי או מאמץ זה פשוט לא כלכך משנה. אני לא מכיר את הסטטיסטיקות (בדיוק כמוך) אז קשה לי להגיד מה מספר הילדים האומללים במשפחות הטרוסקסואליות לא יציבות ולא תומכות. רשויות הרווחה כיוון שאמונתן קרובה לשלי מלשלך, עושים את המיונים כי יציבות התא המשפחתי ויכולתו לתמוך בילד הוא הוא הקרטריון החשוב ביותר כשמדובר בטובת הילד. אני לא יודע לענות על שאלתך סטטיסטית אבל אני חושב שההסבר שלי בהחלט יכול להניח את דעתך. במדינות מתקדמות (דוגמאת הולנד) מבינים גם שתא משפחתי הומוסקסואלי אינו יציב פחות (ולפעמים אף יותר) מתא הטרוסקסואלי.
הטענה שלי היא שתא משפחתי יציב ותומך הוא נתון הפתיחה האידיאלי להורות ולילד מאושר. אם התא הוא הטרו או הומוסקסואלי, אם הוא ביולוגי או מאמץ זה פשוט לא כלכך משנה. אני לא מכיר את הסטטיסטיקות (בדיוק כמוך) אז קשה לי להגיד מה מספר הילדים האומללים במשפחות הטרוסקסואליות לא יציבות ולא תומכות. רשויות הרווחה כיוון שאמונתן קרובה לשלי מלשלך, עושים את המיונים כי יציבות התא המשפחתי ויכולתו לתמוך בילד הוא הוא הקרטריון החשוב ביותר כשמדובר בטובת הילד. אני לא יודע לענות על שאלתך סטטיסטית אבל אני חושב שההסבר שלי בהחלט יכול להניח את דעתך. במדינות מתקדמות (דוגמאת הולנד) מבינים גם שתא משפחתי הומוסקסואלי אינו יציב פחות (ולפעמים אף יותר) מתא הטרוסקסואלי.
אני מסכימה איתך
לגבי הפסקה הראשונה, ולא משום שאני רוצה ואו שמחה להסכים, אלא משום ש 99.95678% מהחברה חושבת כך, ולא נראה לי שזה עומד להשתנות לפחות לא בתקופה שלי. לגבי פסקה שנייה, אם הבחור שלך היה הולך על תהליך אימוץ היה מצטייר הרבה יותר טוב (לפחות בעיניי), מאשר גבר בגיל 58, ששיחק בכל המשחקים, ועתה משנשתעמם לו נזכר שיש עדיין משחק אחד שלא שיחק בו. ולשאלה המעניינת: הסינונים מתישים, אני משערת שמי נשאר בסוף וזוכה לאימוץ בכל זאת ראוי יותר ממי שכן מסוגל להביא ילדים לאוויר העולם ולא מטפל בהם כראוי. ויש לא מעט, גם אני ערכתי (במשך שנים) ועורכת עדיין תצפיות בשטח (וזה עדיין לא מדעי).
לגבי הפסקה הראשונה, ולא משום שאני רוצה ואו שמחה להסכים, אלא משום ש 99.95678% מהחברה חושבת כך, ולא נראה לי שזה עומד להשתנות לפחות לא בתקופה שלי. לגבי פסקה שנייה, אם הבחור שלך היה הולך על תהליך אימוץ היה מצטייר הרבה יותר טוב (לפחות בעיניי), מאשר גבר בגיל 58, ששיחק בכל המשחקים, ועתה משנשתעמם לו נזכר שיש עדיין משחק אחד שלא שיחק בו. ולשאלה המעניינת: הסינונים מתישים, אני משערת שמי נשאר בסוף וזוכה לאימוץ בכל זאת ראוי יותר ממי שכן מסוגל להביא ילדים לאוויר העולם ולא מטפל בהם כראוי. ויש לא מעט, גם אני ערכתי (במשך שנים) ועורכת עדיין תצפיות בשטח (וזה עדיין לא מדעי).
ArchiTomer
New member
הייתי גם מעוניין לשמוע את תשובתך
לנושא האב הביולוגי. מדבריך משתמע שכיוון שנוצר "קשר נפשי יחודי בין האם והולד" (ציטוט שלך, אני לא מאמין בו לרגע וחושב שהוא מבוסס על דעות קדומות, אבל כיוון שאתה מאמין בו...), הקשר בין האב והילד תמיד לוקה בחסר. כלומר אב במשפחה הטרוסקסואלית נמצא בעמדת נחיתות כי אין לו ולא יהיה לו את אותו קשר עם ילדיו (הביולוגים, אגב), כמו לאם. הייתי שמח לשמוע את דעתך בנושא. ואגב כך אם אתה יכול להביע את דעתך לגבי זכויותיהם של אבות גרושים או אלמנים (אולי צריך לקחת מהם את הילדים כי אין להם אותו הקשר כמו אם האם), מה עם זוגות הטרוסקסואלים שנדרשים לאם פונדקאית ועוד ועוד?!
לנושא האב הביולוגי. מדבריך משתמע שכיוון שנוצר "קשר נפשי יחודי בין האם והולד" (ציטוט שלך, אני לא מאמין בו לרגע וחושב שהוא מבוסס על דעות קדומות, אבל כיוון שאתה מאמין בו...), הקשר בין האב והילד תמיד לוקה בחסר. כלומר אב במשפחה הטרוסקסואלית נמצא בעמדת נחיתות כי אין לו ולא יהיה לו את אותו קשר עם ילדיו (הביולוגים, אגב), כמו לאם. הייתי שמח לשמוע את דעתך בנושא. ואגב כך אם אתה יכול להביע את דעתך לגבי זכויותיהם של אבות גרושים או אלמנים (אולי צריך לקחת מהם את הילדים כי אין להם אותו הקשר כמו אם האם), מה עם זוגות הטרוסקסואלים שנדרשים לאם פונדקאית ועוד ועוד?!
אני צריך להבהיר
מתברר לי אט אט שנגעתי בנושא בעל רגישות גבוהה (אצל כולם), וחלק מהאמירות שלי מקוממות. התכוונתי שבנקודה בה האם פוגשת לראשונה בתינוק, אני לא חושב שאפשר להשוות את מה שהאם הביולוגית מרגישה לעומת מה שהורה מאמץ מרגיש, או אפילו האב הביולוגי. ושוב אני חוזר ואומר - לכל אדם יש זכות להיות הורה בלי קשר למצבו המשפחתי. השימוש שאני עושה באקסיומה שההורה הביולוגי הוא בעל נתוני הפתיחה הטובים ביותר הוא לא שימוש לוגי אלא רטורי. במילים אחרות, אני לא מביא את ההנחה הזאת בכדי לבסס את הטענות שלי, אלא לשם הדגשה על דרך הניגוד. מה שאני אומר הוא שאם הורות ביולוגית היא לא ערובה להורות מוצלחת אזי אנחנו לא יכולים לשלול כל סוג אחר של הורות.
מתברר לי אט אט שנגעתי בנושא בעל רגישות גבוהה (אצל כולם), וחלק מהאמירות שלי מקוממות. התכוונתי שבנקודה בה האם פוגשת לראשונה בתינוק, אני לא חושב שאפשר להשוות את מה שהאם הביולוגית מרגישה לעומת מה שהורה מאמץ מרגיש, או אפילו האב הביולוגי. ושוב אני חוזר ואומר - לכל אדם יש זכות להיות הורה בלי קשר למצבו המשפחתי. השימוש שאני עושה באקסיומה שההורה הביולוגי הוא בעל נתוני הפתיחה הטובים ביותר הוא לא שימוש לוגי אלא רטורי. במילים אחרות, אני לא מביא את ההנחה הזאת בכדי לבסס את הטענות שלי, אלא לשם הדגשה על דרך הניגוד. מה שאני אומר הוא שאם הורות ביולוגית היא לא ערובה להורות מוצלחת אזי אנחנו לא יכולים לשלול כל סוג אחר של הורות.
יש הבדל גדול מאוד בין 1 או 2
אמהות חד הוריות (או אבות חד הוריים - גם זה קיים) הם בדרך כלל כך לא מבחירה. וזה לא מצב אידיאלי, אבל מסתדרים כי אין ברירה אחרת. אלו שבוחרים/ות מראש להביא ילד לעולם למצב כזה, גורמים לי לתהות על המניעים האנוכיים שלהם. אתה רואה: ההבדל ביננו הוא, שאני לא מסכימה שלכל אדם יש את הזכות שיהיו לו ילדים ויהי מה. בשום פנים ואופן לא. זכויות הילד באות קודם. יש אנשים יחידים שמאמצים ילדים. זה לא אותו הדבר: הילדים האלו מלכתחילה נמצאים במצב חסר יותר גדול, ז"א ללא הורים בכלל. תסלח לי שאני צינית, אבל אני רואה אנשים שבמכוון מכניסים לעולם ילדים למצב של עולם שלהם, ללא התערבות אחרים, ללא ביקורת של אחרים, ללא דיעות של אחרים, ואני נחרדת. מבחינה פסיכולוגית it stinks big time. מבחינה אתית, יש גבול לכמה המדינה יכולה להתערב בפוריות הבלתי נמנעת של אזרחיה. Eugenics לא בדיוק היתה מדיניות מוצלחת מבחינה היסטורית (ואני לא רק מדברת על המקרה הכי בולט לעין)... אבל the next best thing זה כן לפקח על המקרים שכן אפשר למנוע, ובכך לפחות לנסות להמעיט את עוגמת הנפש (ויותר) שיכולה להגרם לילדים חפים מפשע שלא בחרו להוולד כשפני נסיונות, או כהמשכיות לאגו עצום של אדם בעל social skills מועמדים בספק (צריך להסביר למה אני חושבת כך?), או כתרופה לבדידות, או כביטוח לעת זיקנה, או god alone knows why. קשה לי לראות איך טובת הילדים עומדת פה מעל הכל. ודבר אחרון שאני ממש לא מצליחה לקלוט פה: מה קשור סקס לזה? אם עשה את זה גם למען הסקס, איך זה משנה משהו? כל עוד לא מדובר פה בישו, האם immaculate conception משנה משהו?
אמהות חד הוריות (או אבות חד הוריים - גם זה קיים) הם בדרך כלל כך לא מבחירה. וזה לא מצב אידיאלי, אבל מסתדרים כי אין ברירה אחרת. אלו שבוחרים/ות מראש להביא ילד לעולם למצב כזה, גורמים לי לתהות על המניעים האנוכיים שלהם. אתה רואה: ההבדל ביננו הוא, שאני לא מסכימה שלכל אדם יש את הזכות שיהיו לו ילדים ויהי מה. בשום פנים ואופן לא. זכויות הילד באות קודם. יש אנשים יחידים שמאמצים ילדים. זה לא אותו הדבר: הילדים האלו מלכתחילה נמצאים במצב חסר יותר גדול, ז"א ללא הורים בכלל. תסלח לי שאני צינית, אבל אני רואה אנשים שבמכוון מכניסים לעולם ילדים למצב של עולם שלהם, ללא התערבות אחרים, ללא ביקורת של אחרים, ללא דיעות של אחרים, ואני נחרדת. מבחינה פסיכולוגית it stinks big time. מבחינה אתית, יש גבול לכמה המדינה יכולה להתערב בפוריות הבלתי נמנעת של אזרחיה. Eugenics לא בדיוק היתה מדיניות מוצלחת מבחינה היסטורית (ואני לא רק מדברת על המקרה הכי בולט לעין)... אבל the next best thing זה כן לפקח על המקרים שכן אפשר למנוע, ובכך לפחות לנסות להמעיט את עוגמת הנפש (ויותר) שיכולה להגרם לילדים חפים מפשע שלא בחרו להוולד כשפני נסיונות, או כהמשכיות לאגו עצום של אדם בעל social skills מועמדים בספק (צריך להסביר למה אני חושבת כך?), או כתרופה לבדידות, או כביטוח לעת זיקנה, או god alone knows why. קשה לי לראות איך טובת הילדים עומדת פה מעל הכל. ודבר אחרון שאני ממש לא מצליחה לקלוט פה: מה קשור סקס לזה? אם עשה את זה גם למען הסקס, איך זה משנה משהו? כל עוד לא מדובר פה בישו, האם immaculate conception משנה משהו?
אז ככה
1. יש לא מעט נשים בודדות, שבוחרות במודע ובאופן מחושב להכנס להריון ולגדל ילד כאם חד הורית. מדוע אם כן החוק מונע מגבר את אותה הבחירה? 2. הזכות להיות הורה היא לא דבר מקודש. כמו למשל חופש הביטוי, גם לה יש סייגים. אבל כמו כל זכות תפקידה של המדינה היא לדאוג לכך שכל אזרחיה יוכלו לממש את זכויותיהם השונות במידה שווה, וללא דעה קדומה. עיקר הטענה שלי הוא שברוב המכריע של המקרים המדינה לא מנסה, ולא יכולה, להבטיח הורות נאותה לילדים, ולכן היא לא צריכה למנוע מיחידים, או זוגות הומוסקסואלים, את מימוש הזכות. מדוע גבר צריך למצוא אם פונדקאית בקליפורניה, כשילדות בנות 11, בגיל שבו אפילו יחסי מין בהסכמה נחשבים בגדר אונס, יכולות להכנס להריון, ולהוליד ילדים? מדוע זוג הטרוסקסואלי זכאי לטיפולי פוריות במימון המדינה, אבל לא זוג הומוסקסואלי? 3. ודאי וודאי שזכויות הילד גוברות על הזכות להורות. אבל כאן בדיוק הסתירה הפנימית בדבריהם של כל מי שהתקוממו על דעתי, שהמצב האידיאלי הוא שילד יגודל בידי זוג ההורים הביולוגי שלו. אם אין שום קריטריון שיכול לחזות מי יהיה הורה טוב ומי לא, כיצר אנחנו בתור חברה יכולים לגנות גבר שבגיל מתקדם מחליט להפוך לאב? מדוע איש אינו מתקומם כשסר פול מתחתן עם דוגמנית בת חצי מגילו, מוליד ילד, ומתגרש בתום ארבע שנים? ומה עם אליסון לאפר, שהיא נפגעת תלידומיד קשה, ואם לילד? האם גם נכים קשים לא צריכים להיות הורים? אם כבר הזכרת eugenics, האם קביעות שרירותיות כאלו, של מי כן מתאים להיות הורה ומי לא, הן לא סוג של eugenics? הטענה שלי היא שמשום שאין שום דרך להבטיח שהורה כזה או אחר יהיה הורה ראוי, זכות הילד היא לא רלוונטית, משום שאי אפשר לייצג אותה באופן נאות. במקרה זה הזכות של כל אדם להיות הורה גוברת כברירת מחדל. 4. הסקס קשור לעניין, כי הרבה יותר ילדים לא רצויים באי לעולם בגלל בני-עשרה עם עודף הורמונים, מאשר אנשי עסקים אמידים well past their sell by date. מהו התוקף המוסרי שלנו בתור חברה לבקר את האדם המדובר, כשישנן בחורות שנכנסות להריון כשהן כל כך שיכורות שהן אפילו לא יודעות מי האב? לא ברור לי איך אפשר לקבוע פרופיל נפשי של אדם על סמך כתבה בעיתון, ולהטיל דופי במניעיו. אבל גם אם נקבל את קביעתך שלאדם יש כישורים חברתיים מוגבלים, הרי שניתן לראות זאת בתור נכות מסויימת. אם כך הרי שתפקידה של החברה הוא לעזור לאותו פרט לממש את זכויותיו ולא להערים עליו קשיים. משום מה הדיון הזה יצר אצלי תחושה לא נוחה, שלו הכתבה היתה על איש עסקים, אמיד, מבוגר, והומוסקסואל, שבחר להפוך לאב, היא היתה זוכה ליותר סימפטיה.
1. יש לא מעט נשים בודדות, שבוחרות במודע ובאופן מחושב להכנס להריון ולגדל ילד כאם חד הורית. מדוע אם כן החוק מונע מגבר את אותה הבחירה? 2. הזכות להיות הורה היא לא דבר מקודש. כמו למשל חופש הביטוי, גם לה יש סייגים. אבל כמו כל זכות תפקידה של המדינה היא לדאוג לכך שכל אזרחיה יוכלו לממש את זכויותיהם השונות במידה שווה, וללא דעה קדומה. עיקר הטענה שלי הוא שברוב המכריע של המקרים המדינה לא מנסה, ולא יכולה, להבטיח הורות נאותה לילדים, ולכן היא לא צריכה למנוע מיחידים, או זוגות הומוסקסואלים, את מימוש הזכות. מדוע גבר צריך למצוא אם פונדקאית בקליפורניה, כשילדות בנות 11, בגיל שבו אפילו יחסי מין בהסכמה נחשבים בגדר אונס, יכולות להכנס להריון, ולהוליד ילדים? מדוע זוג הטרוסקסואלי זכאי לטיפולי פוריות במימון המדינה, אבל לא זוג הומוסקסואלי? 3. ודאי וודאי שזכויות הילד גוברות על הזכות להורות. אבל כאן בדיוק הסתירה הפנימית בדבריהם של כל מי שהתקוממו על דעתי, שהמצב האידיאלי הוא שילד יגודל בידי זוג ההורים הביולוגי שלו. אם אין שום קריטריון שיכול לחזות מי יהיה הורה טוב ומי לא, כיצר אנחנו בתור חברה יכולים לגנות גבר שבגיל מתקדם מחליט להפוך לאב? מדוע איש אינו מתקומם כשסר פול מתחתן עם דוגמנית בת חצי מגילו, מוליד ילד, ומתגרש בתום ארבע שנים? ומה עם אליסון לאפר, שהיא נפגעת תלידומיד קשה, ואם לילד? האם גם נכים קשים לא צריכים להיות הורים? אם כבר הזכרת eugenics, האם קביעות שרירותיות כאלו, של מי כן מתאים להיות הורה ומי לא, הן לא סוג של eugenics? הטענה שלי היא שמשום שאין שום דרך להבטיח שהורה כזה או אחר יהיה הורה ראוי, זכות הילד היא לא רלוונטית, משום שאי אפשר לייצג אותה באופן נאות. במקרה זה הזכות של כל אדם להיות הורה גוברת כברירת מחדל. 4. הסקס קשור לעניין, כי הרבה יותר ילדים לא רצויים באי לעולם בגלל בני-עשרה עם עודף הורמונים, מאשר אנשי עסקים אמידים well past their sell by date. מהו התוקף המוסרי שלנו בתור חברה לבקר את האדם המדובר, כשישנן בחורות שנכנסות להריון כשהן כל כך שיכורות שהן אפילו לא יודעות מי האב? לא ברור לי איך אפשר לקבוע פרופיל נפשי של אדם על סמך כתבה בעיתון, ולהטיל דופי במניעיו. אבל גם אם נקבל את קביעתך שלאדם יש כישורים חברתיים מוגבלים, הרי שניתן לראות זאת בתור נכות מסויימת. אם כך הרי שתפקידה של החברה הוא לעזור לאותו פרט לממש את זכויותיו ולא להערים עליו קשיים. משום מה הדיון הזה יצר אצלי תחושה לא נוחה, שלו הכתבה היתה על איש עסקים, אמיד, מבוגר, והומוסקסואל, שבחר להפוך לאב, היא היתה זוכה ליותר סימפטיה.
לא החוק, אלא
הטבע מונע מגבר את אותה הבחירה. מה שאתה למעשה טוען הוא שמכיוון שממילא אי אפשר לוודא שזוג הורים הוא מתאים, אז למעשה החוק צריך לאפשר ולעזור לכל אחד שרוצה ויש לו מספיק כסף להיות הורה? אני לא מסכימה עם הקביעה הזאת. לא ניתן למנוע מהורים לא מתאימים להביא ילד בדרך הטבע, אבל במקרים שכן אפשר לוודא שההורה מתאים, למה לא? אני לא חושבת שיש לאנשים זכות בסיסית להיות הורים ולחברה אין מחוייבות לעזור לכל אחד שבא לו להיות אבא או אמא. ובמקרה של הבחור (בין אם הוא סטרייט או הומו) מהכתבה, למה מראש לתת לילד לגדול במשפחה חד הורית? מה גם שזה נראה בעייתי שאפשר 'לייצר' ילד בעזרת כסף. ודרך אגב, אני לא מאמינה שצריך לעזור לאישה לעשות אותו דבר, רק שלא ניתן למנוע ממנה.
הטבע מונע מגבר את אותה הבחירה. מה שאתה למעשה טוען הוא שמכיוון שממילא אי אפשר לוודא שזוג הורים הוא מתאים, אז למעשה החוק צריך לאפשר ולעזור לכל אחד שרוצה ויש לו מספיק כסף להיות הורה? אני לא מסכימה עם הקביעה הזאת. לא ניתן למנוע מהורים לא מתאימים להביא ילד בדרך הטבע, אבל במקרים שכן אפשר לוודא שההורה מתאים, למה לא? אני לא חושבת שיש לאנשים זכות בסיסית להיות הורים ולחברה אין מחוייבות לעזור לכל אחד שבא לו להיות אבא או אמא. ובמקרה של הבחור (בין אם הוא סטרייט או הומו) מהכתבה, למה מראש לתת לילד לגדול במשפחה חד הורית? מה גם שזה נראה בעייתי שאפשר 'לייצר' ילד בעזרת כסף. ודרך אגב, אני לא מאמינה שצריך לעזור לאישה לעשות אותו דבר, רק שלא ניתן למנוע ממנה.
een ogenblik
New member
הבעיה הגדולה היא עם סעיף 3 שלך
המשפט " שהמצב האידיאלי הוא שילד יגודל בידי זוג ההורים הביולוגי שלו." עבורך הוא אקסיומה, שנכונה מעצם מהותה כאקסיומה. עבורי היא הנחה לא מבוססת. עבורי זה צריך להיות מנוסח "המצב אידיאלי הוא שילד יגדל בסביבה אוהבת, מטפלת ומטפחת". אם זוג ההורים הביולוגים הם גם הסביבה הזו, הם אכן מצב אידיאלי. אך לא יחסם הביולוגי אל הילד, או עובדת היותם שייכים למגדרים שונים הופכים זאת לאידיאל. היותם מספקי סביבה אוהבת, מטפלת ומטפחת הופכים אותם לכאלה.
המשפט " שהמצב האידיאלי הוא שילד יגודל בידי זוג ההורים הביולוגי שלו." עבורך הוא אקסיומה, שנכונה מעצם מהותה כאקסיומה. עבורי היא הנחה לא מבוססת. עבורי זה צריך להיות מנוסח "המצב אידיאלי הוא שילד יגדל בסביבה אוהבת, מטפלת ומטפחת". אם זוג ההורים הביולוגים הם גם הסביבה הזו, הם אכן מצב אידיאלי. אך לא יחסם הביולוגי אל הילד, או עובדת היותם שייכים למגדרים שונים הופכים זאת לאידיאל. היותם מספקי סביבה אוהבת, מטפלת ומטפחת הופכים אותם לכאלה.
אבל לא זה העניין
משום מה כולם נטפלים לנקודה הזאת ומחמיצים את העיקר. כל עיקר הטיעון הוא שגם אם נקבל את הקביעה שלי בתור אקסיומה, אני טוען שהיא לא יכולה לשמש בסיס להחלטה מי ראוי להפוך להורה. הזכות הזאת שמורה לכל אדם, והחברה צריכה לתת אפשרות זהה לכל אדם לממש אותה. מדוע אישה עם חצוצרות סתומות תקבל טיפולי פוריות על חשבון המדינה, אבל אישה שאיבדה את הרחם שלה תצטרך לעבור חקירת שב"כ לפני שתוכל להפוך לאם? מדוע החוק מתיר לגבר לשכור נרתיק של אישה בסמטא אפלה, אבל לא את הרחם שלה?
משום מה כולם נטפלים לנקודה הזאת ומחמיצים את העיקר. כל עיקר הטיעון הוא שגם אם נקבל את הקביעה שלי בתור אקסיומה, אני טוען שהיא לא יכולה לשמש בסיס להחלטה מי ראוי להפוך להורה. הזכות הזאת שמורה לכל אדם, והחברה צריכה לתת אפשרות זהה לכל אדם לממש אותה. מדוע אישה עם חצוצרות סתומות תקבל טיפולי פוריות על חשבון המדינה, אבל אישה שאיבדה את הרחם שלה תצטרך לעבור חקירת שב"כ לפני שתוכל להפוך לאם? מדוע החוק מתיר לגבר לשכור נרתיק של אישה בסמטא אפלה, אבל לא את הרחם שלה?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.