תשובה
את הסיפור המקראי יש לשפוט (בהיבט ההיסטורי-ארכיאולוגי בלבד) כמו ששופטים כל מקור שהוא קדום או שיש בו רבדים קדומים. המקרא אינו ספר היסטוריה אלא ספר דתי אבל יש בו אירועים שסביר להניח שהתרחשו וכאלה שלפי הנתונים שיש בידינו כיום או לא התרחשו או שלא ניתן להוכיח את התרחשותם. הבעייה שארכיאולוגיה לרוב תתקשה "להוכיח" אמיתות של סיפור מסויים. כך, למשל, אני לא יכול להגיד לך מהו "שבט מנשה" במציאות (אני יכול להגיד לך מהו לפי התיאור המקראי). לעומת זאת על דוד אני יכול להגיד קצת יותר דברים. למשל, שבניגוד לכמה חוקרים הטוענים שהוא דמות מיתולוגית, אני סבור שהוא היה קיים במציאות. כמובן ותמיד אפשר להתחכם (בעיקר כאשר העובדות לא מתאימות לדעות שלך) ולהגיד שכתובת תל דן לא מעידה שהייה קיים מלך כזה אבל (לדעתי) זה פשוט אי הכרה במציאות (דעה אישית שלי). ועדיין גם אני סבור שהתיאור המקראי מפריז מאוד בגדולתו של דוד (לפחות בכל הקשור לטריטוריה שהוא כבש). ולכן שוב צריך לקרוא את המקרא ולהתייחס אליו בביקורתיות (בדיוק כמו שצריך להתייחס בביקורתיות לכל טקסט שנכתב על ידי בני אדם).
את הסיפור המקראי יש לשפוט (בהיבט ההיסטורי-ארכיאולוגי בלבד) כמו ששופטים כל מקור שהוא קדום או שיש בו רבדים קדומים. המקרא אינו ספר היסטוריה אלא ספר דתי אבל יש בו אירועים שסביר להניח שהתרחשו וכאלה שלפי הנתונים שיש בידינו כיום או לא התרחשו או שלא ניתן להוכיח את התרחשותם. הבעייה שארכיאולוגיה לרוב תתקשה "להוכיח" אמיתות של סיפור מסויים. כך, למשל, אני לא יכול להגיד לך מהו "שבט מנשה" במציאות (אני יכול להגיד לך מהו לפי התיאור המקראי). לעומת זאת על דוד אני יכול להגיד קצת יותר דברים. למשל, שבניגוד לכמה חוקרים הטוענים שהוא דמות מיתולוגית, אני סבור שהוא היה קיים במציאות. כמובן ותמיד אפשר להתחכם (בעיקר כאשר העובדות לא מתאימות לדעות שלך) ולהגיד שכתובת תל דן לא מעידה שהייה קיים מלך כזה אבל (לדעתי) זה פשוט אי הכרה במציאות (דעה אישית שלי). ועדיין גם אני סבור שהתיאור המקראי מפריז מאוד בגדולתו של דוד (לפחות בכל הקשור לטריטוריה שהוא כבש). ולכן שוב צריך לקרוא את המקרא ולהתייחס אליו בביקורתיות (בדיוק כמו שצריך להתייחס בביקורתיות לכל טקסט שנכתב על ידי בני אדם).
