תשובות לדעת אמת.

דוד1000

New member
צריך להתייחס לפרשה

צריך להתייחס לפרשה לגבי שתי טענות בצורה מתוקנת כלהלן: התורה בפרשת החיות הטמאות מטפלת בהם לפי המידה כלל ופרט וכלל. לכן לא משנה שיש גם אלף חיות בעלות סימן יחיד. מה שחז"ל דברו על פרסות חתוכות שייך רק בגמל באשר הגואנקו (הגמל האמריקני) אינו מדובש וניתן בנקל להחליפו בחיה טהורה כמו שאינה מקורננת.
 

dinarzi

New member
כינים

בעניין הכינים: בלי להיכנס לעומק לנושא זה, (אם תתעקש, אולי ארחיב יותר) ראה מה שכתב רב בשם נתן סליפקין Rabbi Nosson Slifkin באתר www.aishdas.org והוא אומר כך: Many people are uncomfortable with this topic, because of the ramifications for the Talmud. One feared ramification is that it demonstrates the Sages to have been gullible or foolish. Another is that it means that the law about killing lice on Shabbos should be changed – and once one starts changing laws, who knows where that will end? The response to the first concern is that the belief of the Sages in spontaneous generation does not mean that they were at all gullible or foolish. Gullibility has to be measured against the knowledge that one already possesses.
 

התולעת 1

New member
היתר הריגת הכינה בשבת

היתר הריגת הכינה בשבת היתר הריגת כינה בשבת כעוד ראיה לתורה משמים: מתלונן הפוקר שחז''ל מדי הקילו כשהתירו להרוג כינה בשבת כי אינה נוצרת מפריה ורביה כמו האילים שהיו במקדש. ובעצם העתיק הפוקר שאלת ה''פחד יצחק'' מלפני יותר מ250 שנה שאולי התירו חז''ל כי חשבו שנוצרת מהעיפוש והזיעה, ועכשיו שיודעים שנוצרת מביצים צריכים להחמיר. הגוף למען סובלנות בישראל היתר הריגת כינה בשבת כעוד ראיה לתורה משמים: מתלונן הפוקר שחז''ל מדי הקילו כשהתירו להרוג כינה בשבת כי אינה נוצרת מפריה ורביה כמו האילים שהיו במקדש. ובעצם העתיק הפוקר שאלת ה''פחד יצחק'' מלפני יותר מ250 שנה שאולי התירו חז''ל כי חשבו שנוצרת מהעיפוש והזיעה, ועכשיו שיודעים שנוצרת מביצים צריכים להחמיר. מענה: חז''ל התירו להרוג את הכינים שביציהן לא נראות לעין, כך מוכח מהגמ' במס' שבת ק''ז ע''ב. כי מה שאין רואים בעין אין לזה תוקף של ממשות הלכתית [ולכן מותר ''לאכול'' חיידקים בלתי נראים]. על כן: ביצים לא נראות המופרות על משטחי גדילה מיוחדים כגון זיעה או עיפוש הנצרכים להתפתחות הביצים הזעירות, נחשב הדבר ע''פ ההלכה שהכינים גדלו ע''י אותה הזיעה [חז''ל לא הזכירו את הזיעה או את העיפוש, אלא רק שאינן פרות ורבות, והזיעה מוזכרת בראשונים] ולא ע''י הביצים הלא נראות [וכמו שלא אומרים שהוולד נוצר מכרומוזומים ומולקולות, למרות שזה נכון], ולכן אינן נחשבות הלכתית שגדלו מהביצים או מפריה ורביה. לכן כיני הראש של ימינו שרואים את ביציהן מורים חלק מהפוסקים שאסור להרוג, כי לא להן התכוונו חז''ל. ויש המתירים אפילו את הכינים שרואים את ביציהן, כי רבייתן היא ייחודית ושונה מזו של חיות גדולות שאותה אסרה התורה להרוג [כגון: אילים]. כי רביית הכינה וגידולה היא תלותית ופרזיטית לאורך כל חייה. גם גילו שהרבה כינים מתרבות ברביית בתולין ללא זכר [שהנולדים מרביה שכזו בדרך כלל יותר ירודים, וכמו אצל הדבורים שהנקבות המפותחות נוצרות מריבה רגילה, והזכרים הירודים: מרביה בתולית!], והרמב''ם כותב שפריה ורביה נקרא רק מה שנוצר על ידי זכר ונקבה. ובכלל החוקרים בימינו מודים שהם יודעים מעט מאוד על דרכי הרביה של הכינים. וחז''ל קיבלו מרבותיהם שיש שינוי מהותי ברביית הכינים מרביה של חיה גדולה וירדו בצורה מפליאה לעומק שינוי זה. ובשנים האחרונות נתגלתה תגלית מדהימה שכינת הראש היא החרק הפרזיטי ביותר בעולם, יותר מכל החרקים הפרזיטיים שיש, כי מיצירתה וכל חייה עד מותה היא נזקקת למאכסן שלה ללא הפסק, שלא ככינת הבגדים, למשל, שיכולה לחיות גם חיים עצמאיים. The blood-sucking lice are regarded by entomologists as being the most parasitic of all insects, because there is no free-living stage in the life-cycle at all. Even the eggs are on the host, and the insects are born, live, and die on the host.
 

dinarzi

New member
לגבי הכינים

בגמרא מביאים כקושיה מאמר של אחד החכמים שאומר שיש "ביצי כינים". ואם כדברי הרב סגל, הרי פשוט היו עונים לו: "ודאי, לכינים יש ביצים אלא שאינן נחשבות לממשות הלכתית כי אינן נראות". אך זה לא מה שעונים בגמרא. הגמרא עונה: "מין הוא שנקרא ביצי כינים" לא הרמב"ם ולא הגמרא מזכירים רביית בתולין. "חז"ל קיבלו מרבותיהם שיש שינוי מהותי ברביית הכינים מרביה של חיה גדולה" מהו הגילוי של חז"ל שהרב סגל מתפעל ממנו? רביית בתולים? לא מוסבר בגמרא, וישנו גם בחיות אחרות. שהכינה טפילית? לא צריך לקבל מרבותיהם, רואים לבד. (וגם הגמרא לא מציינת זאת)
 

Governor

New member
`ביצים לא נראות המופרות על משטחי

גדילה מיוחדים כגון זיעה או עיפוש הנצרכים להתפתחות הביצים הזעירות` הבלים של סגל האימבציל. הפרית הביצים נעשית פנימית בתוך גוף הנקבה, ולא על גבי משטח מעופש! `...גם גילו שהרבה כינים מתרבות ברביית בתולין ללא זכר...` אל תזרה חול בעינינו. התהוות חי מדומם היא abiogenesis. רבית בתולים היא parthenogenesis והיא משהו אחר לגמרי... ______________________________________________________________ 0284392570 התולעת_1
 

dinarzi

New member
הכרת החיות

"למה התורה לא כתבה על הבאפל"ו והג'אמו"ס. תשובה שלנו: הרי אלה כלולים ב"פר" וב"תאו" הכתובים בתורה, הכוללים את כל סוגי הבקר,ה"פר" מסוג בהמה היותר מעודנת, וה"תאו" מסוג החיה היותר פראית" עד כאן ציטוט מהרב סגל. מעניין. אם כן לשיטתו של הרב סגל, לפי התורה: באפלו, ג'מוס ופר כולם אותו סוג של בעל חיים. לעומת זאת ארנבת וארנבון הם שני בעלי חיים שונים: ארנבת ושפן.
 

התולעת 1

New member
מענה לשקר של דעת אמת - השפן והארנבת

העלאת הגירה של הארנבת והשפן כעוד ראיה לתורה משמים הפוקר לעג למה שהתורה כותבת [ויקרא י''א ה'] שהארנבת והשפן אסורים לאכול כי יש להם רק סימן כשרות אחד מתוך שניים: ''ואת-השפן [לא לאכול] כי-מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס''. והרי לא ידוע על השפן והארנבת שמעלות גירה... הגוף למען סובלנות בישראל העלאת הגירה של הארנבת והשפן כעוד ראיה לתורה משמים הפוקר לעג למה שהתורה כותבת [ויקרא י''א ה'] שהארנבת והשפן אסורים לאכול כי יש להם רק סימן כשרות אחד מתוך שניים: ''ואת-השפן [לא לאכול] כי-מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס''. והרי לא ידוע על השפן והארנבת שמעלות גירה. מענה: הביולוגים גילו שהארנבת [LEPU ] שבה לאכול את גלליה הרכים כדי לעכל שוב המזון שלא נתעכל, וכמו כן השפן המקראי הקדמון [ORYCTOLAGUS הנקרא בימנו ''ארנבון''], ותופעה זו הנקראת COPROPHAGY ייחודית [בצורה קבועה, מלבד בשרצים שממילא אסורים כולם, וכל ''סימן'' לא רלוונטי לגבם] רק בשני בעלי חיים אלה!! והבאנו מגדולי הזואולוגים בעולם שתופעה זו זהה במהותה להעלאת הגירה! והבאנו תשובת הזואולוג [החילוני] ד''ר א. שור מהמרכז הוטרינרי בהרצליה הירוקה לשאלה בנידון, שהעלאת גירה מהגללים היא יכולה להחשב העלאת גירה מדעית לכל דבר! וזה מראה בעליל על ידיעת התורה בטבע הנסתר של החיות אלפי שנים לפני שגילו זאת המדענים! וודאי אין זה סוג העלאת הגירה המתירה לאכול חיה, אך התורה כותבת איסור מיוחד באכילת השפן והארנבת כי אפשר לטעות ולחשוב שכיון שהן מעלות גירה יהיה מותר לאוכלן [במקרה שלא ניתן להבחין שאין להם את הסימן כשרות השני: מפריס פרסה, כגון שהרגלים חתוכות, כפי שמציירת הגמרא דוגמא לחשש טעות] ובאה להציל מהטעות: אינן כשרות אפילו שמעלות את הגירה מגלליהן ואוכלות, ונראות כמעלות גירה האחרות! ובמענה בהרחבה ביארנו שיש עוד סיבות לחשוב ששתי חיות אלו מעלות גירה: 1. כי יש סוגים שאמנם מעלים גירה ממש [!]. 2. שלועס מזונו כמעלה גרה. 3. שיש להם עיכול מעין של מעלי גירה. ובגלל כל הסיבות האלו מזהירה התורה לא לאוכלה. וראה עתה יופי דיוקו של הפסוק שכותב: ''ואת-השפן [לא לאכול] כי-מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס''. ומקשים המפרשים הרי ''מעלה גירה'' זו סיבה שתתיר לאכול, אם כן למה כותב הפסוק: ''כי מעלה גירה הוא'' כסיבה לאסור? לא כוונת המילה ''כי'' היא גם ''אם'' [כמו ''כי יקרא קן צפור לפניך''], א''כ כוונת הפסוק: אל תאכל שפן, ואל תאכל ארנבת. ואף אם מעלה גירה הוא: שתהא הארנבת או השפן ממעלי הגירה ממש או דומים למעלי גירה, בגלל אחת מארבע הסיבות הנ''ל, הרי שאסורים הם לאכול כי אינם מפריסים פרסה!! ונתגלה פלא ידיעת התורה ופלא כוונת הפסוק!
 

dinarzi

New member
בקשה מהתולעת

טענתי טענה פשוטה: אם לפי התורה בעלי חיים דומים זה לזה, כמו הארנבת והארנבון נחשבים לשני בעלי חיים שונים אזי מדוע הג'מוס והבפלו והפר ייחשבו לאותו בעל חיים ? אולי לא שמת לב, אבל הציטוט הישן שהבאת משופר לא עונה על השאלה...
 

preacher

New member
...הגמל והשיבוטה, וגם ההיפופוטם

לכל המתפארים בהכרת חיות, האם אתם גם "יודעים" חיות בזמנכם החופשי או שההתעניינות הרבה שלכם בעולם החי היא אקדמית בלבד? ואם שפן מעלה גירה אסור עלינו, מה עם דוב נמלים מפליץ?
 
למעלה