תראו לאן הגענו

[taro]

הגינוי שלהם הוא ההפניה לתורה

נכון, יש אנשים שהם לא בעלי הפירוש שלי, אבל למה לי לגנות אותם? הרי לגינוי שלי לא תהיה שום משמעות בעיניהם. אני צריך גם לגנות את הפיגוע בתאומים בפומבי? אני צריך לגנות את השואה בתקשורת? העובדה שאני לא נושא נאום מעל מיקרופונים לא אומר שאני חושב שזה מותר, פשוט לדברי אין משמעות לגבי מי שמאמין שזה אכן מותר. ואגב, עדיין לא התברר שזה אדם דתי, שלא לדבר על זה שלא ידוע מאיזה זרם הוא. למה שרב יגנה משהו כזה?

 

[אנדרי ז]

לך אולי אין משמעות בעיניהם

אבל לרבנים גדולים יש.

 

[taro]

לדבריו של הרב עובדיה, לא תהיה שום

משמעות לגבי נטור קרתא, כשם שלדבריו של הרב אלישיב לא תהיה שום משמעות לגבי חב"דניק.

 

[אנדרי ז]

אז מה, לפחות הציבור שלו יקשיב לו

 

[taro]

אבל הציבור שלו כבר מקשיב לו

בדרשות השבועיות, בפסקי ההלכה שלו, במאמרים שהוא מחר ובמערכת החינוך שלו.

 

[אנדרי ז]

אז למה הוא לא אומר שם

שאסור לדקור מיסיונרים?

 

[taro]

קודם כל, אני לא יודע מאין לך המידע

מה אומר כל רב בכל דרשה. ומעבר לכך, הוא לא צריך להורות על הפרקטיקה, הוא משנן שאסור לרצוח, שאסור למרוד באומות, וכו´. הוא לא צריך להגיד "אסור לדקור מסיונר נוצרי בן 14 בירושלים". זה לא גן ילדים.

 

[אנדרי ז]

אז זהו, כנראה שזה כן

אחרת מעשה כזה לא היה קורה, או שלפחות המבצע היה נתפס מיד ע"י הקהל שהתגודד שם.

 

[taro]

נו באמת

החברה החילונית לא מחוסרת מעשי רצח גם כן, האם זה אומר שבחברה החילונית לא מגנים מעשי רצח? ואיך קורה שמבצעי לינץ´ בערבים לא תמיד נתפסים? אני מאד מצטער, אבל אלו טיעונים דמגוגים חסרי ביסוס.

 

[אנדרי ז]

מנהיגי החילונים תמיד מגנים מעשי רצח

 

[taro]

וכבר עמדתי על ההבדל

לאדם החילוני אין חוקים כתובים משמים, ולכן העומד בראש המחנה חייב להבהיר את הגבולות. לאדם הדתי יש חוקים ברורים, וכל אימת שהרב שולח אותו לעיין ב"לא תרצח" ונושא דרשה בנושא, הרי הוא מגנה פעולה כזו.

 

[אנדרי ז]

והאדם הדתי תמיד נשמע לכל החוקים?

לא צריך להזכיר לו מדי פעם? אם כל הדתיים כאלה חכמים, למה הם בכלל צריכים רבנים?

 

[taro]

האדם הדתי לא תמיד נשמע לחוקים,

אבל אז הוא חוטא, ולפי אמונתו שלו מגיע לו עונש. הדבר מוזכר לו במהלך לימודיו; למיקרופונים צריך לרוץ רק זה שרוצה לטהר את עצמו בעיני המחנה השני. כי הרבנים מבינים מהם ובקיאים מהם במה מותר, מה אסור, וכו´.

 

[אנדרי ז]

כלומר

אם אדם דתי רוצח, הוא יודע מראש שהוא ייענש אחרי מותו, ולכן אין בעצם טעם להעניש אותו בעודו בחיים. כלומר בעצם לא תיעשה שום פעולה בניסיון למנוע את הרצח. המממ, גישה מעניינת. מזכיר לי דווקא את בעיית העגונות. גם במקרה הזה הגבר יכול להחליט שלא לתת גט, ובמערכת המעוותת הזאת בלי חתימה שלו אי-אפשר פשוט להכריז על גט ביוזמת האישה וזהו.

 

[taro]

לא אמרתי את זה

אמרתי שאין טעם *לגנות* כיוון שהוא יודע ממילא שהמעשה פסול, לא אמרתי דבר על מניעה. באשר לעגונות - נו באמת, רק לפני שבוע הרב עובדיה התיר עגונה. נא לזכור שהעולם הדתי לא מתקיים לפי הפרספקטיבה הסטריאוטיפית של אתר חופש, ושבימינו כבר מונהג מנהג לפיו גם אישה אמורה לתת גט.

 

[סייברדין]

זה באמת מעניין

אפילו כולנו חכמים, כולנו נבונים, כולנו יודעים את התורה, מצווה עלינו לספר ביציאת מצרים - וזה אפילו לא דיבר. אבל להזהיר מפני רצח? לא, זה בסדר, זה כולם יודעים.

 

[taro]

מה ז"א?!

כל אדם נדרש ללמד את בניו את התורה, כשם שהוא נדרש להקריא בפניהם את ההגדה. כשאדם מלמד את בניו תורה, משנה, תלמוד, שולחן ערוך, הפרשנות היהודית לכל הנ"ל, את דרך העיון היהודית בטקסטים, הגות יהודית וכו´, הוא גם מלמד אותו שאסור לרצוח. אתם חושבים שהם רובוטים? שאם מישהו רצח סימן שהרב לא משנן לו? מדובר באנשים, שמה לעשות, עושים דברים בניגוד להוראת מנהיגיהם. הרב לא יכול לשלוט על כולם, והוא לא צריך לרוץ למיקרופונים כמו שעושים המנהיגים החילונים כדי שהמפלגה השניה לא תעשה בכך שימוש פוליטי. הרב מבהיר בפירוש מה דעתו על "לא תרצח".

 

[סייברדין]

ז"א,

אין בהגדה שום דבר מיוחד, מידע שלא הופיע במקומות אחרים, ובכל זאת צריך לחגוג אותה בחג גדול כל שנה ולהקפיד בסיפור יציאת מצרים. למה? לא שומעים על זה מספיק בדרשות השבועיות? אם מישהו רצח, זה לא סימן שהרב לא שינן לו. זה סימן שהרב, אותו הוא מכבד ומעריך, לא הדגיש בפניו שרצח הוא רצח הוא רצח, והוא גם שמע על מקרים אחרים שקרו והרבנים מילאו פיהם מים, והוא הבין שזה בסדר.

 

[taro]

למה? כי יש מצווה לשנן, וכי זה חלק

מחג הפסח, להבדיל מ"לא תרצח", שאינו חלק מקיומו של חג. את ההגדה משננים בפסח, את איסורי הרצח בזמן המתאים. הרב דווקא הדגיש בפניו שרצח הוא רצח הוא רצח. אם לדעתך רציחות נעשות רק מפני שהמאמין לא הבין מספיק, אשריך. לאנשים יש חולשות, והרב לא אחראי להם. הרב לא צריך לרוץ למיקרופון כדי לגנות רצח, הרב צריך להפנות אותו לתורה כדי שיראה מה דעתו של אלוהים על הרצח, ואת זה הוא עושה מספיק. אם המאמין עשה זאת כיוון שהרב מלא פיו מים וגו´, יכול לדעת רק חוקר משטרה שתפס את החשוד ודובב אותו. עד אז, זו בגדר ספקולציה, ואין לרב סיבה להתראיין בתקשורת.

 

[סייברדין]

בדיוק: יש מצווה לשנן

את נושא יציאת מצרים, ואין מצווה לשנן את איסור הרצח. סדרי עדיפויות מעניינים, ואין זה משנה כרגע אם הם של אלוהים או של הרבנים. מעניינת גם העובדה, שבגלל דבר פעוט כמו מראית עין אסרו על דורות שלמים של יהודים לאכול עוף עם גבינה, אבל מראית העין של הסכמה בשתיקה לרצח - למי אכפת, לא חייבים לרוץ למיקרופון. שוב, סדרי עדיפויות.