תראו את זה

[1337hAx0r]

תראו את זה

http://rotter.net/daat/tjuva11.html זה מראה כמה שהדוסים גזעניים,זה בדיוק כמו ההשוואות של הנאצים במלחמת העולם השנייה רק במילים יותר יפות.

 

[אנדרי ז]

גזענים וגם שוביניסטים, שכחת לציין

 

[taro]

ולאחר שקראתי את הכל

האם אתה מוכן להראות מה גזעני, שוביניסטי וכו´ בדברים שנכתבו שם?

 

[ד ו ר י ס]

ולאחר שאני קראתי הכל

אשמח לקבל ממך הסבר נורמלי לציטוט הלא נורמלי הזה: "הקיפוח של האשה בגירושיה בבית הדין נובע מכך שלבית הדין היום אין במסגרת חוקי המדינות ה"נאורות" הסמכות לכפות לפי גדרי הכפיה ההלכתיים - מלקות. המדינה מגבילה את יכולת בית הדין לפעול בנושא ביעילות. הטענות צריך שתופנינה למשטרים וחוקיהם. " למיטב הבנתי, אם בתי הדין הרבניים יעשו לי בעיות בתהליך הגירושין, אני צריכה להתלונן למשטר במדינת ישראל על כך שהוא אינו מרשה לבעלי להלקות אותי??? אתה באמת חושב שבמדינה מתוקנת היה מותר לרבנות להורות לבעלי להלקות אותי??? תגידו לי, אתם נורמליים???

 

[נועה לביא]

המלקות הן לסרבן הגט...

 

[Dorfl]

נקודה מעניינת:

ואם האישה מסרבת לתת גט?

 

[טל קר]

אפשר להוציא לו אישור להתחתן שוב

לאשה שניה. לאשה אין את האופציה הזו.

 

[alond]

ברוך אתה ה´ שלא עשה אותי אשה...LOL

 

[ד ו ר י ס]

מזל שאין לי שום כוונה להתחתן ברבנות

ככה גם כשהדוסים ישתלטו על המדינה אני לא אחטוף מלקות... אין, פשוט אין מצב שביום החתונה (האמור להיות שמח) יהיה טקס בו לא תהיה לי מילה וחצי מילה, ובסופו אדע שאם המדינה הזאת תלך לאן שנראה לי שהיא הולכת כיום - אני אחטוף מלקות!

 

[israelberger]

נראה לי שלא הבנת את טארו

טארו כנראה התכוון שכיום בית הדין לא יכול להחטיף מלקות לבעל שלא רוצה לתת גט לאשתו. פעם לא היו סיבוכים של אנשים שלא רצו לתת גט כי אז הם ידעו שירביצו להם אפילו עד שימותו אם הם לא יגידו "רוצה אני". בפועל כמובן אף אחד לא קיבל מלקות, כנראה, בגלל שפשוט אמרו לפני זה שהם מעדיפים לתת גט ישר ולא לקבל מלקות ואת לתת גט.

 

[ד ו ר י ס]

יכול להיות שטעיתי

אבל מלקות, לא משנה למי, לא בבית ספרי. בסרבני גט יש מספיק דרכים לטפל, וזכורה לי כתבה שקראתי פעם על אדם מאוד מעניין שעוסק באיתור סרבני גט ומעולם לא "סירבו" לו, ומלקות היא דרך מאוד לא הכרחית. "בפועל כמובן אף אחד לא קיבל מלקות" - אה, באמת? ובן כמה אדוני בדיוק שהוא יודע מה היה "פעם" (=כשמנהגים ברבריים כאלה היו לגיטימיים)? מאיפה בא ה"כמובן" הזה? למה לחילוניים כופרים כמוני דברים הם לא כאלה "כמובניים"? כמה חבל... החיים היו הרבה יותר קלים, לא זה עדיין לא משנה את העובדה שאם אני אפול על הראש ואלך על חתונה רבנית לא תהיה לי מילה אפילו ביום חתונתי, שלא לדבר על הרבנות בגירושין. ואם, חס וחלילה, ימות בעלי לפני שנספיק להשריץ לנו איזה בן בכור יפה, אאלץ לבחור בין להנשא לאחיו הצעיר (החור נחמד, אבל לא לטעמי...), לבין טקס משפיל בו אצטרך לזרוק נעליים ולירוק כאילו חזרנו לאלף שעבר. את הטקס הזה, אגב, נאלצה אשתו של דוד שלי (שנהרג במלחמת יום כיפור) לעבור, ומאז לא נכנס ספר תנ"ך לביתה. אני יכולה להבין אותה. היכולת של הרבנות להקשות את החיים על אישה שאבדה את בעלה במלחמה היא דוחה, אבל לא מפתיעה אותי באופן אישי. ושוב, מה שבטוח - אני לא אחזור על הטעות המצערת שלה - קפריסין, אני באה!!!

 

[אלעדמי]

מוסר/הגיון אחר.

דוריס יקרה את צריכה להבין שהרבנות לא שונאת אותך בפרט וגם לא את הנשים בכלל אלא היא יוצאת המוסר של הרבנות יוצא מנקודה אחרת שלפי טענתם (ואני מסכים איתם) הגיון זה הוא של אלוקים שאמר דבר זה בתורה ולכן הם מאמינים בדברים כגון מלקות. נניח לרגע ששנינו מסכים שיש בורא לעולם והוא נתן את התורה ובה כתוב שצריך לתת מלקות... האם נראה לך לרגע אפילו שבורא זה הוא פרמיטיבי או לא מוסרי או גזען?! הרי כשאלוקים נתן את התורה הוא ידע ש´הרבנות´ תרצה לעשות את הדברים ה´פרמיטיביים´ שכתובים בתורה גם בימינו. האם אלוקים טיפש?

 

[אנדרי ז]

אלוהים לא טיפש

אבל אלה שהמציאו אותו כן.

 

[alond]

אוף!

אלה שהמציאו אותו לא טיפשים. אולי אנושיים. בעוד שאני מאמין שאין אלוהים כל יכולה, יש גרסאות אחרות של אלוהים שאינן דורשות כל יכולות. אפילו אמרו לי שזה לא בכוונה המקורית. אבל לא זה מה שרלבנטי או אפילו מה שהתכוונת לדעתי. הבעיה היא עם האמונה שאלוהים נתן את התורה ועוד כל מיני אמונות נלוות.

 

[אלעדמי]

אם יש או אין אלוקים זה כבר דיון אחר

אני מסתובב הרבה באתר חופש וכו´ ועדיין לא הצלחתי להוכיח לעצמי שאין אלוקים. בניגוד לכך אני עצמי הצלחתי להוכיח לעצמי שיש אלוקים ע"י גלישה באתר הידברות www.hidabroot.org/home.htmא אולי מישהו יגלוש שם ויראה לי שהדברים שם לא נכונים ומופרכים ואז אולי אוכל להוכיח לעצמי שמי שמאמין באלוקים בעצם ממציא אותו. אבל אני לא חושב כך מצטער.

 

[alond]

תן כתבה ספציפית שמוכיחה את קיומו

ונדבר. אבל אני לא מתכוון לחפש בכל האתר הזה.

 

[אלעדמי]

לא הבנתי

אתה מאמין או לא מאמין בה´ או שאתה מאמין שה´ הוא רק גבר. לא הבנתי? בכל מקרה אם אתה מאמין בה´ אבל לא שהוא נתן את התורה העמד עצמך במקום מי שמאמין שה´ נתן את התורה, איך הייתה מוכיח שהתורה אמיתית?

 

[1337hAx0r]

פספסתם פה משהו

בטקסט הזה יש טענות למעלה,ולמטה רבנים (לא חכמים במיוחד) מנסים להפריך אותו,אחת הטענות היא "גם לחילונים יש מצפון",תמסקנות מזה תסיקו לבד. והדבר הכי גזעני בטקסט (ממש מזכיר את הנאצים) הוא זה "טענה - היחס לגוי הינו יחס כאל אדם מסוג ב´. תשובה - לא מדוייק. היחס אל גוי אינו כאל אדם סוג ב´, אלא, חמור יותר, כאל אדם ממין אחר " לא משנה מה בא אחר כך ומה ההסבר לזה ,הכוונה ברורה,שום מילים יפות והסברים מטומטמים לא מחפים על המשפט הזה.

 

[אלעדמי]

תגובה

אני הולך להגיד דבר חמור אבל אני פשוט אגיד אותו: אני חושב שאדם שמשווה יהודי לנאצי הוא אדם יכול להשוות קודם כל את עצמו לנאצי כי יש לו את אוה רשעות שלנאצי יש. צריך להבין שלא כל הערה שנראית גזענית היא כמו הנאצים ימח שמם!. ההבדל בין ההבדלה במין שהנאצים עשו לבין ההבדלה במין שה´רבנים´ מאמינים בה היא הבדלה עצומה! הנאצים רצו להרוג את כל מי שלא בגזע שלהם לעומת ה´רבנים´ שאוהבים (אהבה אמיתית גם אם היא לא נראית לפעמים) כל מי שנברא ע"י ה´. הרבנים מאמינים שהיהודים הם כמו אח בכור לאבא, יש עוד אחים אבל הם האח הבכור. האם אח בכור שיודע את אחריותו לדאוג לשאר האחים ולחנכם בדרכי אביו וקיומו כאח בכור הוא גזעני? לכן החרדים/דתים/רבנים/יהודים הם לא כמו הנאצים אלא הם בדיוק ההפך! האם אתה מסכים?

 

[1337hAx0r]

לא

המילים מדברות בעד עצמם,לא יהודים הם לא אנשים מה לא ברור בזה? זה כתוב שחור על גבי לבן,שום פירוש מטומטם שלך או של רב אחר לא ישנו את זה.