תעודת עניות לדת

אץ קוצץ

New member
מצטרף לדעת קודמיי

מכבדים את הכופר, לא את הכפירה זוהי שאלה מהו הגבול של פלורליזם ? האם אדם שהשתכנע שהשמש זורחת בחוץ עלי לכבד את זה כדעה ? או להסתכל עליו כמסכן ? המאמינים משוכנעים מעל לכל ספק במציאות האל ולא יכבדו את דעתך. העלית נקודה נוספת שלא קשורה לדת. העובדה הפסיכולוגית שאנשים מרגישים יותר טוב עם דעותיהם כשהשני טועה וזה ממש לא קשור לדת, תוכל לראות את זה בכל תחומי החיים, בפוליטיקה בעיקר. [זה לכאורה העומק ב"המתכבד בקלון חברו"]
 
למה את הכפירה לא לכבד?

כי איננה נכונה? הבן כי נכון או לא נכון אינם משחקים בקשר לכבוד! כל עוד הוא הגיע לדעתו באופן מכובד אין סיבה לא לכבד אותה. ולפרפר: שמאלני שלא מכבד הוא ג"כ בעייתי, אבל לשמאל ככלל אי"ז מפריע משא"כ לדת!
 

אץ קוצץ

New member
בדור יתום זה

אין לנו אלא ויקיפדיה וכך הוא טוען בערך פלורליזם: "גישה זו, מכירה בכך כי בחברות נתונות ישנן דרכי חשיבה שונות, אשר אינן תמיד עולות בקנה מידה אחד." ובקיצור הכרה והבנה לכך שהשני חושב אחרת. אבל אם השני אומר שיש שמש בחוץ עכשיו זו חשיבה אחרת ? או שהוא פשוט עיוור ?
 
פלורליזם וכבוד

אינם ערכים זהים. פלורליזם מוצאו מהמילה הלועזית שמשמעותה רבים (פלורל), כלומר: אין אמת אחת, יש דרכים שונות להבנת המציאות וכולן ראויות להתייחסות שווה. לכן צודק הויקי בנוגע להגדרה של פלורליזהם אבל זה לא מסביר את המונח כבוד, ואת המשמעות של לכבד. מעיקרו השאלה הופנה אל זה שחוזה את העתיד הקרוב, אבל זה לא משנה. כבוד = כבד = בעל תוכן = בעל ערך. לכן לכבד = לתת ערך. לכן אתה צודק שא"א לכבד מי שאומר שעכשיו (שש אחה"צ ביום חורפי) זורחת השמש בירושלים.
 

אץ קוצץ

New member
שוב

הצגתי לך שאלה, האם תכבד את דעתו של אדם שיאמר שהשמש זורחת כעת ? יתכן שאתה כן. והוא הדין לגבי אמונת האל, קשה למאמינים לכבד דעה כה שגויה.
 
עזוב שטויות !

אני אישית נוכחתי בפורום חופש ואתאיזם שכאשר המחב``ת אין מענה בפיו, ותלחץ רגל בלעם אל הקיר, או אז הרי הוא פותח במסע קללות והשמצות, ואינו מסוגל לנהל דיון בצורה עניינית עם אפיקורוס ישראל המסתייע במקורות עד דפקר טפי!
 
נו ואז?

כל האתאיסטים מכבדים את המאמינים? דובר פה על מה נכון לעשות, והיו שהעידו על עצמם לגבי האופן בו הם נוהגים. אתה מביא דוגמא ספציפית ורוצה ללמד ממנה על הכלל.
 
לכה``פ אין האתאיסטים יוצאים בהכרזה

שכאילו הם מכבדים את הכופר ולא את דעתו. ומה טוב שהיהדות החרדית מפולגת בינם ובין עצמם. ומניסיון, יותר אבוש להעלות דיעה שנמסרה מאת הצד הפלגני,כגון פלגי חצרות סטמר,ויזניץ, ושומרי אמונים, ותו``א ותא``י, עם הדרך השלישית מאשר להביע את עמדתי. ולו תהי עמדה אפיקורסית.
 
אני באמת תמהה

מה המטרה העומדת מאחורי תגובותיך. ובכ"א נראה לי שטעית בתגובה והחלפת את המאמין בכופר. אם הדבר לפי איך שהבנתי - הרי שאתה טועה ובגדול.
 
כמדומני שאץ קוצץ כתב

``מכבדים את הכופר ולא את הכפירה`` ועליהם נסבו דברי
 
אכן כך כתב

ובדומה לכך כתבתי גם אני. ועל כך גם השבתי כי נראה לי שבתגובתך החלפת בין המאמין לכופר - ואם אכן כך הדברים הרי שאני חולקת עליך, ואם לא כך - הרי שהדברים אינם מובנים מעיקרם.
 
כופר=אחד שלא חשב יותר מרגע על העולם

על החיים, כדור הארץ, גוף האדם ועוד. איך אפשר לטעון שאין מנהיג לבירה? זה כזה פשוט! לא צריך הוכחות! מי שלא מבין אתזה הוא סתום! או שהוא משתמש עם התירוצים האלו כדי לעשות עבירות...
 
אין צורך בהוכחות ?

עבור לספר המורה להרמבם מאמר א פרק עא, ומאמר ב פרק טז טרם תשיב האם ישנן בכלל הוכחות ? או כי מה מקורן של ההוכחות הללו ?
 
רק שכחתי שספר המורה נשרף

בידי הרבנים שהתחננו לאינקוזיציה הקדושה לבער את הספר הכפרני מן הארץ ! דבר שגרר את שריפת התלמוד. ואם כבר הם ממש התחננו בפני הכס הקדוש, שעד שהם מבערים את המינות אצל הנוצרים, שיסייעו בידם לבער את המינות אצל היהודים,לא אתפלא איך אף יהודים מאמינים הועלו על המוקד
 
האמת שזה מה שעשתה לבסוף האינקוזיציה

הרמבם והרסג לימדו את המאמינים איך לרדוף אחר הכופרים, ולבסוף נרדפו באשמת כפירה. ואם כבר למדו המאמינים את הנוצרים איך לענות יהודים החשודים בעיניהם על הכפירה, אין לתמוה אם גדל תיאבונם של האינקוזיזטורים ולא הסתפקו רק בעינויי כופרים אלא אף בשריפת מאמינים
 
למעלה