תהייה א-מינית
- פותח הנושא המבורגר76
- פורסם בתאריך
להכל יש תשובה, פשוט לא תמיד מוצאים אותה
לפעמיים התשובה היא מאוד מאוד מורכבת, שדורשת מאמר שלם וכל מיני הסתייגיות, אבל אני מאמין שתמיד יש תשובה. מה שכן לא תמיד שווה תאמץ בכלל לענות על הכל, או לחפש למשהו תשובה, ככה שזה נתון שיקול דעת. טרולים, אנשים בהכחשה וקשי הבנה למשל לא שווים תשובות מפורטות, אבל לפעמיים אתה לא עונה לא רק להם, אלה לכל מי שקורא את זה, ואז זה בכל זאת שווה..
לפעמיים התשובה היא מאוד מאוד מורכבת, שדורשת מאמר שלם וכל מיני הסתייגיות, אבל אני מאמין שתמיד יש תשובה. מה שכן לא תמיד שווה תאמץ בכלל לענות על הכל, או לחפש למשהו תשובה, ככה שזה נתון שיקול דעת. טרולים, אנשים בהכחשה וקשי הבנה למשל לא שווים תשובות מפורטות, אבל לפעמיים אתה לא עונה לא רק להם, אלה לכל מי שקורא את זה, ואז זה בכל זאת שווה..
יש עוד חלק ששכחת
זה נכון שזה קשור לנורמה, אבל אמור מיניים רבים הא-מיניים תהיה לא מובנת הרבה יותר מנטייה מינית הפוכה, משום שהרבה יותר קל להם לקבל את זה שמישהו מעוניין בזוגות ובמין עם המין שלו מאשר שהוא לא מעוניין בזוגיות או/ו מין לחלוטין. נתקלתי בעבר באמירה שהעידה על כך מאמא שלי, האי אמרה לי משהו בסגנון שצריך להיות בקשר מיני עם מישהו, מצידה שזה יהיה גבר, אבל צריך ולא בריא ולא טוב בלי וכו. זה למרות שהאמת היא שאני סטרייט לחלוטין, אבל נראה לה מוזר שאני לא בקשר, וגם לא כזה נזקק לאחד כזה. אז כן מספיק שאתה לא מביא מספיק עניין במיניות או/ו בקשר רומנטי ישר חושבים שיש לך נטייה הומוסקסואלית, נתקלתי גם בטעיות דומות מצד בן דוד שלי בעבר, וגם ממספר ידידים בעבר. זה למרות שאצלי זה בכלל לא ברמה קיצונית, אני לא אומר שסקס זה בלתי אפשרי או מגעיל או רע, אני גם לא חושב ככה, אני רק חושב שאובססביות עליו היא רעה, ושאנשים חושבים שאי אפשר בלעדיו, מתנהגים כמו חיות, ומתנגד לניצול מיני ופגיעות מיניות, שבדרך כלל מתרצים בצורך הזה, שילכו לספק את עצמם וזהו, שיפסיקו לפגוע במישהו בשביל זה, ומתוך 'חוסר שליטה'. זאת אומרת שבגדול אם שני הצדדים נהנים ממנו, והמין הוא בטוח, אין לי שום בעיה איתו. לכן אני גם נוטה לתנגד ליחסים בין מיני לא-מיני, ביחוד א-מיני 'ברמה גבוהה', כי לא באמת יש שם משהו הדדי. הגועל מהאקט יכול להעיד על שני דברים, או שהוא מעיד על א-מיניות ברמה ממש גבוהה, כי גועל הוא ההפך הכי קיצוני ממשיכה, או שמה באמת מעיד על בעיה כל שהיא, כי בדרך כלל א-מיניים פשוט לא נמשכים, ולא נגעלים, חוששים או בעלי אמונות שליליות לגבי זה, אלו הן לא הסיבות הנכונות בדרך כלל. זאת בגדול הסקאלה משיכה, חוסר משיכה, גועל, זה יכול להיות מקביל להנאה, חוסר הנאה, סבל. על כן יש מצב שגועל מעיד על רמה גדולה יותר של סלידה, בדיוק כשם שסבל מעיד, אבל הוא יכול גם לנבוע מגישה שלילית ואמונות שליליות, וסיבות שציינת בהחלט נשמעות לי כאלה. אני הגעתי למסקנה שכל עוד זה הדדי אין בזה שום דבר נורא, הפנתרית גם עזרה לי לראות את זה, כי עד אז נטתי יותר לראות תאישה כנשלטת, לא מעוניינת או מנוצלת, אבל ברגע שיש אישה יוזמת ואקטיבית הרי שכל זה מתנפץ, וזהו מאז ראיתי את זה באור יותר חיובי, ביחוד שהאישה היא לא פסיבית ולא עושה את זה רק בשביל הגבר. לגבי הגועל והדחיה אני יכול רק להגיד, הגעתי למסקנה שהכל עניין של גישה ושל במה מתמקדים, למשל ברור שזוגות שעושים את זה לא חושבים רק על אסתטיות, על נוזלים , על איך זה נראה מהצד ודבריים קטנונים מהסוג הזה וכו אלא מתמקדים בהנאה שלהם ואחד בשני וכו. האקט הזה הוא חייתי ללא כל ספק, אבל לא כל מה שחייתי הוא רע, ביולוגית אנשים לא שונים בהרבה מחיות, לא מצרכים ולא בהתנהגות, כל כן כל עוד הם חייתים רק שם זה לא באמת נורא, במלא הם צריכים להיות קצת חייתים שם, רק שידאגו לא להיות חייתים כלפי מי שלא רוצה אותם. זה כמו שלא נורא להיות חייתי באקט אלים, אבל לא צריך שהחייתיות וחוסר השליטה תוביל אותך עליו, אם אדם נכנס לאקט אלים עדיף שזה יהיה מסיבות מספיק מוצדקות ולא סתם מראש חמום, סביר להניח שאותו הדבר תקף גם לגבי אקט מיני, זאת אומרת שהיכולת לשלוט במתיי להיות חייתי ומתיי לא זה מספיק טוב. חוץ מזה אם הם דואגים שגם הצד השני רוצה ונהנה זה כבר לא כזה חייתי, אבל אם הם לא אז זה חייתי לגמרי ובאופן השלילי. זה גם עונה לך על העניין האגואיסטי, אם שני מעוניינים בזה, מפיקים מזה תועלת, הנאה, סיפוק וכו זה לא אגואיסטי, אגואיזם זה דאגה רק לעצמך, לא דאגה גם לעצמך. הגעתי למסקנה שאם שני הצדדים באמת נהנים מזה ומסופקים מזה, זה יהיה כמו סיפוק עצמי אבל במשותף, אבל אם רק צד אחד מפיק מזה משהו, זה סוג של ניצול. מקווה שעזרתי לך לסתכל על זה בצורה פחות שלילית. עכשיו אוליי גם האמנות שלך תראה אחרת.
זה נכון שזה קשור לנורמה, אבל אמור מיניים רבים הא-מיניים תהיה לא מובנת הרבה יותר מנטייה מינית הפוכה, משום שהרבה יותר קל להם לקבל את זה שמישהו מעוניין בזוגות ובמין עם המין שלו מאשר שהוא לא מעוניין בזוגיות או/ו מין לחלוטין. נתקלתי בעבר באמירה שהעידה על כך מאמא שלי, האי אמרה לי משהו בסגנון שצריך להיות בקשר מיני עם מישהו, מצידה שזה יהיה גבר, אבל צריך ולא בריא ולא טוב בלי וכו. זה למרות שהאמת היא שאני סטרייט לחלוטין, אבל נראה לה מוזר שאני לא בקשר, וגם לא כזה נזקק לאחד כזה. אז כן מספיק שאתה לא מביא מספיק עניין במיניות או/ו בקשר רומנטי ישר חושבים שיש לך נטייה הומוסקסואלית, נתקלתי גם בטעיות דומות מצד בן דוד שלי בעבר, וגם ממספר ידידים בעבר. זה למרות שאצלי זה בכלל לא ברמה קיצונית, אני לא אומר שסקס זה בלתי אפשרי או מגעיל או רע, אני גם לא חושב ככה, אני רק חושב שאובססביות עליו היא רעה, ושאנשים חושבים שאי אפשר בלעדיו, מתנהגים כמו חיות, ומתנגד לניצול מיני ופגיעות מיניות, שבדרך כלל מתרצים בצורך הזה, שילכו לספק את עצמם וזהו, שיפסיקו לפגוע במישהו בשביל זה, ומתוך 'חוסר שליטה'. זאת אומרת שבגדול אם שני הצדדים נהנים ממנו, והמין הוא בטוח, אין לי שום בעיה איתו. לכן אני גם נוטה לתנגד ליחסים בין מיני לא-מיני, ביחוד א-מיני 'ברמה גבוהה', כי לא באמת יש שם משהו הדדי. הגועל מהאקט יכול להעיד על שני דברים, או שהוא מעיד על א-מיניות ברמה ממש גבוהה, כי גועל הוא ההפך הכי קיצוני ממשיכה, או שמה באמת מעיד על בעיה כל שהיא, כי בדרך כלל א-מיניים פשוט לא נמשכים, ולא נגעלים, חוששים או בעלי אמונות שליליות לגבי זה, אלו הן לא הסיבות הנכונות בדרך כלל. זאת בגדול הסקאלה משיכה, חוסר משיכה, גועל, זה יכול להיות מקביל להנאה, חוסר הנאה, סבל. על כן יש מצב שגועל מעיד על רמה גדולה יותר של סלידה, בדיוק כשם שסבל מעיד, אבל הוא יכול גם לנבוע מגישה שלילית ואמונות שליליות, וסיבות שציינת בהחלט נשמעות לי כאלה. אני הגעתי למסקנה שכל עוד זה הדדי אין בזה שום דבר נורא, הפנתרית גם עזרה לי לראות את זה, כי עד אז נטתי יותר לראות תאישה כנשלטת, לא מעוניינת או מנוצלת, אבל ברגע שיש אישה יוזמת ואקטיבית הרי שכל זה מתנפץ, וזהו מאז ראיתי את זה באור יותר חיובי, ביחוד שהאישה היא לא פסיבית ולא עושה את זה רק בשביל הגבר. לגבי הגועל והדחיה אני יכול רק להגיד, הגעתי למסקנה שהכל עניין של גישה ושל במה מתמקדים, למשל ברור שזוגות שעושים את זה לא חושבים רק על אסתטיות, על נוזלים , על איך זה נראה מהצד ודבריים קטנונים מהסוג הזה וכו אלא מתמקדים בהנאה שלהם ואחד בשני וכו. האקט הזה הוא חייתי ללא כל ספק, אבל לא כל מה שחייתי הוא רע, ביולוגית אנשים לא שונים בהרבה מחיות, לא מצרכים ולא בהתנהגות, כל כן כל עוד הם חייתים רק שם זה לא באמת נורא, במלא הם צריכים להיות קצת חייתים שם, רק שידאגו לא להיות חייתים כלפי מי שלא רוצה אותם. זה כמו שלא נורא להיות חייתי באקט אלים, אבל לא צריך שהחייתיות וחוסר השליטה תוביל אותך עליו, אם אדם נכנס לאקט אלים עדיף שזה יהיה מסיבות מספיק מוצדקות ולא סתם מראש חמום, סביר להניח שאותו הדבר תקף גם לגבי אקט מיני, זאת אומרת שהיכולת לשלוט במתיי להיות חייתי ומתיי לא זה מספיק טוב. חוץ מזה אם הם דואגים שגם הצד השני רוצה ונהנה זה כבר לא כזה חייתי, אבל אם הם לא אז זה חייתי לגמרי ובאופן השלילי. זה גם עונה לך על העניין האגואיסטי, אם שני מעוניינים בזה, מפיקים מזה תועלת, הנאה, סיפוק וכו זה לא אגואיסטי, אגואיזם זה דאגה רק לעצמך, לא דאגה גם לעצמך. הגעתי למסקנה שאם שני הצדדים באמת נהנים מזה ומסופקים מזה, זה יהיה כמו סיפוק עצמי אבל במשותף, אבל אם רק צד אחד מפיק מזה משהו, זה סוג של ניצול. מקווה שעזרתי לך לסתכל על זה בצורה פחות שלילית. עכשיו אוליי גם האמנות שלך תראה אחרת.
ורוד עם נצנצים
New member
../images/Emo45.gif זה מה שאני קוראת: WIN-WIN
זה עדיין אגואיסטי מהבחינה שיש כאן סיפוק עצמי, אבל אגואיסטיות בפני עצמה היא לא רעה כל עוד היא לא באה על חשבון אחרים. אם היא באה על ידי סיפוק אחרים, אז כולם יוצאים מורווחים.
זה עדיין אגואיסטי מהבחינה שיש כאן סיפוק עצמי, אבל אגואיסטיות בפני עצמה היא לא רעה כל עוד היא לא באה על חשבון אחרים. אם היא באה על ידי סיפוק אחרים, אז כולם יוצאים מורווחים.
לא חושב שזה אגואיסטי
ואגואיזם שאת מדברת עליו ללא ספק עדיף מהקרבה עצמית ומחוסר הנאה, ברוב המקרים, במיוחד בזוגיות. לדעתי ברגע שמשהו הוא הדדי הוא כבר לא כזה איגואיסטי, כאילו אפשר גם להגיד שמישהו שנהנה מהתנשקות הוא איגואסטי, אבל אם שני הצדדים לא נהנים ממנה אז מישהו בטח משתעמם או/ו סובל שם, זה לא אותו דבר, אני מניח שדברים שתקפים לגבי אקטים רומנטיים תקפים גם לגבי אקטים מיניים. ברגע שאדם דואג רק להנאה שלו ולסיפוק שלו, תועלת שלו מבלי שאכפת לו מאחרים, זה איגואזם אמיתי, אדם כזה יכול להיות סתם לא אכפתי לגבי הצד האחר כל עוד הוא עצמו מפיק מזה משהו, או יכול ללכת עוד יותר רחוק עד לפגיעה באחר, כל עוד הוא מפיק מזה משהו, והאחר הזה הוא במקרה אפילו לא אוייב שלו או צייד שלו אלא פרטנר שלו כביכול, נראה שהרבה אנשים לא רואים את זה ככה, במיוחד חברה סטייל 'מרכז הפיתוי'. אני יוצא מהנחה שזוגיות צריכה להיות על בסיס אנטיביוזה ולא על בסיס מוטואליזם.
ואגואיזם שאת מדברת עליו ללא ספק עדיף מהקרבה עצמית ומחוסר הנאה, ברוב המקרים, במיוחד בזוגיות. לדעתי ברגע שמשהו הוא הדדי הוא כבר לא כזה איגואיסטי, כאילו אפשר גם להגיד שמישהו שנהנה מהתנשקות הוא איגואסטי, אבל אם שני הצדדים לא נהנים ממנה אז מישהו בטח משתעמם או/ו סובל שם, זה לא אותו דבר, אני מניח שדברים שתקפים לגבי אקטים רומנטיים תקפים גם לגבי אקטים מיניים. ברגע שאדם דואג רק להנאה שלו ולסיפוק שלו, תועלת שלו מבלי שאכפת לו מאחרים, זה איגואזם אמיתי, אדם כזה יכול להיות סתם לא אכפתי לגבי הצד האחר כל עוד הוא עצמו מפיק מזה משהו, או יכול ללכת עוד יותר רחוק עד לפגיעה באחר, כל עוד הוא מפיק מזה משהו, והאחר הזה הוא במקרה אפילו לא אוייב שלו או צייד שלו אלא פרטנר שלו כביכול, נראה שהרבה אנשים לא רואים את זה ככה, במיוחד חברה סטייל 'מרכז הפיתוי'. אני יוצא מהנחה שזוגיות צריכה להיות על בסיס אנטיביוזה ולא על בסיס מוטואליזם.
ורוד עם נצנצים
New member
אין הבדל בין צורך מיני לצורך רומנטי או כל
צורך אחר. כאשר מה שמניע אותך הוא סיפוק צורך אישי שלך - אתה מונע ממקום אגואיסטי. ושוב, זה לא אומר שזה אוטומטית רע. אדם צריך לדאוג לעצמו. ולהיות סמרטוט של מישהו אחר זה רע לא פחות מלהיות זה שדורס וחי על חשבון אחרים. רעיון הוא לדאוג לעצמך ~מבלי~ לפגוע באחר ~ובלי~ לתת לאחר לפגוע בך. כן, זה קשה, אבל אפשרי. וכל עוד אתה עושה משהו שהוא לטובתך, מספק את רצונך וכוד', אתה עושה מעשה אגואיסטי. ולי אישית היה חשוב לציין שסקס בסופו של דבר הוא צורך אישי של אדם ולכן אגואיסטי, כי נמאס לי מכל החרטטנים שמקשקשים לי על כמה זה אהבה. אין קשר. ניתן להביע אינטימיות ואהבה בבין בני זוג גם ע"י סקס, אבל הסקס עצמו הוא לא אהבה.
צורך אחר. כאשר מה שמניע אותך הוא סיפוק צורך אישי שלך - אתה מונע ממקום אגואיסטי. ושוב, זה לא אומר שזה אוטומטית רע. אדם צריך לדאוג לעצמו. ולהיות סמרטוט של מישהו אחר זה רע לא פחות מלהיות זה שדורס וחי על חשבון אחרים. רעיון הוא לדאוג לעצמך ~מבלי~ לפגוע באחר ~ובלי~ לתת לאחר לפגוע בך. כן, זה קשה, אבל אפשרי. וכל עוד אתה עושה משהו שהוא לטובתך, מספק את רצונך וכוד', אתה עושה מעשה אגואיסטי. ולי אישית היה חשוב לציין שסקס בסופו של דבר הוא צורך אישי של אדם ולכן אגואיסטי, כי נמאס לי מכל החרטטנים שמקשקשים לי על כמה זה אהבה. אין קשר. ניתן להביע אינטימיות ואהבה בבין בני זוג גם ע"י סקס, אבל הסקס עצמו הוא לא אהבה.
ורוד עם נצנצים
New member
אגו=אני
אני לא חושבת שיש מישהו שחולק על זה. אדם שעושה למען עצמו, עושה מעשה אגואיסטי. אדם רואה ~רק~ את עצמו, הוא אדם אגוצנטרי (הוא המרכז) או נרקסיסט. ראוי לו לאדם לא להיות אך ורק אגואיסטי ולחשוב ~רק~ על עצמו. מין הראוי שאדם יהיה גם בעל מידת הזולתנות, אבל מבלי לבטל את עצמו. זה כמו להגיד שאנחנו לא נורמלים. זה נכון, אנחנו אכן לא נורמלים. ביום שנדבר בשפה נכונה ואל בקונוטציות, נדע להבין דברים יותר טוב.. השיוך של אנשים לטוב ורע לכל מיני תכונות/מצבים, היא שורש הבעיה. אין שום דבר רע בלהיות לא נורמלי או בפעולה אגואיסטית. יותר נכון: להיות 'לא נורמלי' או לעשות 'מעשה אגואיסטי' יכול להיות טוב או רע או נטרלי. זה תמיד תלוי הקשר...
אני לא חושבת שיש מישהו שחולק על זה. אדם שעושה למען עצמו, עושה מעשה אגואיסטי. אדם רואה ~רק~ את עצמו, הוא אדם אגוצנטרי (הוא המרכז) או נרקסיסט. ראוי לו לאדם לא להיות אך ורק אגואיסטי ולחשוב ~רק~ על עצמו. מין הראוי שאדם יהיה גם בעל מידת הזולתנות, אבל מבלי לבטל את עצמו. זה כמו להגיד שאנחנו לא נורמלים. זה נכון, אנחנו אכן לא נורמלים. ביום שנדבר בשפה נכונה ואל בקונוטציות, נדע להבין דברים יותר טוב.. השיוך של אנשים לטוב ורע לכל מיני תכונות/מצבים, היא שורש הבעיה. אין שום דבר רע בלהיות לא נורמלי או בפעולה אגואיסטית. יותר נכון: להיות 'לא נורמלי' או לעשות 'מעשה אגואיסטי' יכול להיות טוב או רע או נטרלי. זה תמיד תלוי הקשר...
ורוד עם נצנצים
New member
אגואיסט דואג לעצמו
כשאדם היה דואג לעצמו בלבד, היו אומרים לו: אל תהיה אגואיסט. אם הזמן המשמעות של המילה הפכה להיות שלילית במובן של דאגה לעצמך על חשבון אחרים. זו לא המשמעות האמיתית של המילה כמו שלהיות לא נורמלי לא פרושו להיות חולה או בעיה, כמו שאנשים חושבים. להיות לא נורמלי זו לא קללה ואנשים בכל זאת מקללים ככה אחד את השני. (מה אתה לא נורמלי??) להיות לא נורמלי זה להיות שונה מהרוב-מהנורמה. אז את יכולה לחלוק עלי, רק שאת עושה בדיוק מה שכתבתי בהודעה הקודמת. תפסיקו להמציא הגדרות וליחס למילים עם משמעות מסויימת שליליות או חיוביות. אתם מצירים כך את השפה. איך תתארי אדם שעושה מעשה לביתו ולא פוגע באחרים? מה הוא בעיניך?
כשאדם היה דואג לעצמו בלבד, היו אומרים לו: אל תהיה אגואיסט. אם הזמן המשמעות של המילה הפכה להיות שלילית במובן של דאגה לעצמך על חשבון אחרים. זו לא המשמעות האמיתית של המילה כמו שלהיות לא נורמלי לא פרושו להיות חולה או בעיה, כמו שאנשים חושבים. להיות לא נורמלי זו לא קללה ואנשים בכל זאת מקללים ככה אחד את השני. (מה אתה לא נורמלי??) להיות לא נורמלי זה להיות שונה מהרוב-מהנורמה. אז את יכולה לחלוק עלי, רק שאת עושה בדיוק מה שכתבתי בהודעה הקודמת. תפסיקו להמציא הגדרות וליחס למילים עם משמעות מסויימת שליליות או חיוביות. אתם מצירים כך את השפה. איך תתארי אדם שעושה מעשה לביתו ולא פוגע באחרים? מה הוא בעיניך?
אני לא מכירה מילה לזה ../images/Emo115.gif
אז אני אקרא לו סתם "דואג לעצמו". אני לא ממציאה הגדרות. כל פעם ששמעתי את המילה "אגואיסט" זה היה במשמעות שלילית. אולי המשמעות המקורית היתה ניטרלית, אבל כיום אני סבורה שבאופן גורף הכוונה היא לשלילי. לעומת המילה "נורמלי", שבד"כ הבנתי שהיא במשמעות של "כמו הרוב, רגיל", ובמיעוט המקרים בתור "בסדר"
אז אני אקרא לו סתם "דואג לעצמו". אני לא ממציאה הגדרות. כל פעם ששמעתי את המילה "אגואיסט" זה היה במשמעות שלילית. אולי המשמעות המקורית היתה ניטרלית, אבל כיום אני סבורה שבאופן גורף הכוונה היא לשלילי. לעומת המילה "נורמלי", שבד"כ הבנתי שהיא במשמעות של "כמו הרוב, רגיל", ובמיעוט המקרים בתור "בסדר"
את לא יכולה להמציא הגדרות חדשות
למילים קיימות. את כן יכולה להשתמש בהן כמטאפורות. למשל "את פיתה". כאשר המשמעות הסלנגית היא "את אהבלה". אבל פיתה זה לא "אהבל". זה אוכל. אין בה שום דבר שלילי. אבל החלטת לבטא את המצב ע"י שימוש באוכל כמטאפורה. וגם עם המילה אגואיסט. החברה החליטה להשתמש במילה הזו שמבטא בסה"כ "אני" כמשהו שלילי. לא שמעת אנשים שמזלזלים באחרים שחושבים רק עצמם ומתארים אותם כ"הם חושבים רק על אני, אני, אני". והם השתמשו במילה המפורשת "אני" ונתנו לה משקל שלילי. אבל שתינו יודעות שאם עכשיו אומר "אני רוצה לאכול". עצם העובדה שהשתמשתי במושג "אני" לא גורם למילה להיות שלילית. היא רק מייצגת אותי באופן ייבש. אז, לפי הפירוש היבש "אגואיסט" הוא אדם שהוא בסדר ראשון לעדיפויותיו. האם יש בזה משהו שלילי? אז, את כמו הרבה אחרים בחברה שלנו, רואה בכך משהו שלילי, כי אדם אגואיסט, לא שם אותך, החברה, בראש סדר העדיפויות, וזה בעצם מפריע לך. כי את רוצה שהוא ישים אותך בראש סדר העדיפויות ולא את עצמו. האם זה לא גם אגואיסטיות - רק שהפעם היא מצידך? אבל את לא תראי זאת כך. פתאום האגואיזם שלך, אין לו משמעות שלילית, להיפך. זה חיובי. אבל זה אגואיזם לכל דבר. מכאן את יכולה להבין שהביטוי "אגואיסט" הוא בעצם נייטרלי. וכל אחד נותן לו משקל בהתאם להשקפת העולם ואיך זה משרת את האינטרסים שלו. אני רואה באגואיזם כדבר לא שלילי אלא אם כן זה פוגע באחרים. למשל, אני אדם מאוד אגואיסט. אבל אני משתמשת באגואיזם שלי לחיוב. איך? אני עוזרת לחברה במצוקה. תכלס, אין לי שום סיבה לעשות זאת. אבל זה עושה לי טוב להרגיש שעזרתי. הסיבה שעזרתי היא בעצם לא ממש לעזור לחברה. אלא שאני ארגיש טוב. רואה את ההבדל? הכל תלוי איך את מתעלת את האגואיזם שלך. יש כאלו לחיוב ויש לשלילה.
למילים קיימות. את כן יכולה להשתמש בהן כמטאפורות. למשל "את פיתה". כאשר המשמעות הסלנגית היא "את אהבלה". אבל פיתה זה לא "אהבל". זה אוכל. אין בה שום דבר שלילי. אבל החלטת לבטא את המצב ע"י שימוש באוכל כמטאפורה. וגם עם המילה אגואיסט. החברה החליטה להשתמש במילה הזו שמבטא בסה"כ "אני" כמשהו שלילי. לא שמעת אנשים שמזלזלים באחרים שחושבים רק עצמם ומתארים אותם כ"הם חושבים רק על אני, אני, אני". והם השתמשו במילה המפורשת "אני" ונתנו לה משקל שלילי. אבל שתינו יודעות שאם עכשיו אומר "אני רוצה לאכול". עצם העובדה שהשתמשתי במושג "אני" לא גורם למילה להיות שלילית. היא רק מייצגת אותי באופן ייבש. אז, לפי הפירוש היבש "אגואיסט" הוא אדם שהוא בסדר ראשון לעדיפויותיו. האם יש בזה משהו שלילי? אז, את כמו הרבה אחרים בחברה שלנו, רואה בכך משהו שלילי, כי אדם אגואיסט, לא שם אותך, החברה, בראש סדר העדיפויות, וזה בעצם מפריע לך. כי את רוצה שהוא ישים אותך בראש סדר העדיפויות ולא את עצמו. האם זה לא גם אגואיסטיות - רק שהפעם היא מצידך? אבל את לא תראי זאת כך. פתאום האגואיזם שלך, אין לו משמעות שלילית, להיפך. זה חיובי. אבל זה אגואיזם לכל דבר. מכאן את יכולה להבין שהביטוי "אגואיסט" הוא בעצם נייטרלי. וכל אחד נותן לו משקל בהתאם להשקפת העולם ואיך זה משרת את האינטרסים שלו. אני רואה באגואיזם כדבר לא שלילי אלא אם כן זה פוגע באחרים. למשל, אני אדם מאוד אגואיסט. אבל אני משתמשת באגואיזם שלי לחיוב. איך? אני עוזרת לחברה במצוקה. תכלס, אין לי שום סיבה לעשות זאת. אבל זה עושה לי טוב להרגיש שעזרתי. הסיבה שעזרתי היא בעצם לא ממש לעזור לחברה. אלא שאני ארגיש טוב. רואה את ההבדל? הכל תלוי איך את מתעלת את האגואיזם שלך. יש כאלו לחיוב ויש לשלילה.
שוב. מה "שמתכוונים" או מה "ששמעת" זה
ממש לא רלוונטי. השימוש של נצנץ במושג הזה הוא כמו שהוא מוגדר במקור, וזה מה שהיא אמרה למי שלא הבין. היא השתמשה במושג באופן שהרוב לא משתמשים. זה לא אומר שהיא צריכה עכשיו, בגלל, הרוב, להתייחס למושג הזה כשלילי. ואי ההסכמה היא מאוד על "טוב" ו"רע" כי זה מה עשית למושג (כמו הרוב בחברה). נתת לו "אופי" שלילי. המושג הוא נייטרלי. בדיוק כמו חומר נפץ. אפשר להשתמש בזה לטובה או לרעה.
ממש לא רלוונטי. השימוש של נצנץ במושג הזה הוא כמו שהוא מוגדר במקור, וזה מה שהיא אמרה למי שלא הבין. היא השתמשה במושג באופן שהרוב לא משתמשים. זה לא אומר שהיא צריכה עכשיו, בגלל, הרוב, להתייחס למושג הזה כשלילי. ואי ההסכמה היא מאוד על "טוב" ו"רע" כי זה מה עשית למושג (כמו הרוב בחברה). נתת לו "אופי" שלילי. המושג הוא נייטרלי. בדיוק כמו חומר נפץ. אפשר להשתמש בזה לטובה או לרעה.
שאלה טובה
וכל הכיתה של 40 תלמידים הכירו את המבורגר כאחת שאף אחד לא ישכנע אותה לחשוב לפי הרוב, להיפך. ולכן כינו אותה בשם "אנטי". כי התנגדתי לכל מה שה"נורמה" החברתית של אותה כיתה קבעה. שתפסתי אותה כחוסמת את יכולת הביטוי העצמי שלי ושמשרתת מיעוט כוחני שרוצה שכולם יעשו ויחשבו לפי המוסכמות שלו. זה שיגע אותם XDDDDD
וכל הכיתה של 40 תלמידים הכירו את המבורגר כאחת שאף אחד לא ישכנע אותה לחשוב לפי הרוב, להיפך. ולכן כינו אותה בשם "אנטי". כי התנגדתי לכל מה שה"נורמה" החברתית של אותה כיתה קבעה. שתפסתי אותה כחוסמת את יכולת הביטוי העצמי שלי ושמשרתת מיעוט כוחני שרוצה שכולם יעשו ויחשבו לפי המוסכמות שלו. זה שיגע אותם XDDDDD
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.