תגידו לי שחלמתי

[vinney]

תגידו לי שחלמתי

סיוט ותיכף אתעורר...

 

[snift]

לא, לא חלמת. המדינה היא עדיין מדינה

שמאפשרת חופש ביטוי, אפילו לדברים שאתה לא אוהב. צר לי..

 

[vinney]

שכחת מילה חשובה

עדיין חכה חכה, אתה תהיה בין אלו שיפגעו ב"מוסר הציבורי" כי לא תלבש שחור אלה חום כהה, נראה איך תדבר אז.

 

[sheketz]

מי אמר ששחור לא מסתדר עם חום כהה?

 

[vinney]

מי אמר שכן?

תתפלא, מוסר זה מושג יחסי. קודם יסכלו באבנים את כל ההומואים, אחרי זה יתחילו לחפש סכנה מוסרית אחרת לציבור, הרי אי אפשר בלי.

 

[snift]

אתה צודק, מוסר הוא אכן עניין יחסי

ושלך לא בהכרח יותר או פחות טוב משל כל אחד אחר.

 

[vinney]

מי אמר שכן?

אבל כשאתה בא ומציג חוקה שבא אתה קובע שחוקים ומעשים יבחנו על מוסריותם, מי יקבע את המוסריות הזאת? אתה? אני? הרב עובדיה? מוחמאד ברקה? אחמד טיבי? ברוך מרזל? מי? למי המוסר הזה שלפיו כולם צריכים לנהוג? אז נורא נחמד שאתה ציני, אבל כשאתה קורא לעומק את מה שכתוב שם, לא מתעורר לך שום דבר בראש שמה בפנים שאומר לך "רגע, לפי מוסר של מי אני הולך לחיות עם הדבר הזה יתקבל בטעות"? האם אתה עד כדי כך בטוח שהמוסר שיכפו עלייך זה המוסר שלך, ולא שלי?

 

[snift]

ה"מוסר" יקבע על ידי נציגי העם,

"סעיף השוויון קובע, כי "על כל אזרחי המדינה חלות זכויות וחובות שוות", וכי "אי מילוי חובות על ידי אזרח יכול שיהיה כרוך באובדן זכויות וכשירויות". הזכויות החוקתיות גם מוגבלות במידה שיש בהן "לפגוע במוסר הציבורי, במהותה של מדינת ישראל כבית הלאומי של העם היהודי"." מה שמפריע לך זה ההגדרה של "המוסר הציבורי" ? זו שאלה טובה מי באמת יגדיר אותו, יש לתת לזה תשובה. כפי ששאלת "מי יקבע את המוסריות הזאת? אתה? אני? הרב עובדיה? מוחמאד ברקה? אחמד טיבי? ברוך מרזל? מי?" אולי כולם? אולי אף אחד - לא יודע. " האם אתה עד כדי כך בטוח שהמוסר שיכפו עלייך זה המוסר שלך, ולא שלי?" - לא יודע, אכל כבר היום כופים עלי "מוסר" או יותר נכון, כופים עלי התנהגות לפי מוסר שאני לא מצדד בו.

 

[vinney]

ומה גורם לך לחשוב שעיגון המצב

בחוקה יביא אותך למקום טוב? למה אתה חושב שאלה שכופים עלייך כבר עכשיו לא יכפו עלייך פי 10 אז? מי זה נציגי העם? האם חברי כנסת שלנו זה האנשים שאתה רוצה שיקבעו מה מוסרי לכולם ומה לא? מועצת המהפכה אולי? מועצת חכמי תוכה? מטכ"ל? מי זה נציגי העם שיקבעו מה מוסרי?

 

[איתי פורמן]

כן, בהחלט אני רוצה שהעם יקבע

טוב, כבר אמרנו לך שהדעות שאתה מביע כאן קרובות לפאשיזם ומבוססות על נימוקים תיאולוגים.

 

[אשרת]

יקבע מה?

 

[איתי פורמן]

מה מותר ומה אסור

קרי את החוקים ואת החוקה.

 

[אשרת]

כן בסדר...

צמצום סמכויות הבג"צ ( דבר אשר נותן לכנסת לגיטמציה לחוקק כמעט כל חוק אשר עלול לפגוע במגזר כזה או אחר )והרחבת סמכויות בתי הדין הרבניים. nice. כולי תקווה שגם זה יפול יחד עם כל שאר ההצעות השמרניות האחרות של החוקה, אשר ממשיכות לקפח את המגזר הליברלי והנשי.

 

[ערב רב]

שופטי בג"ץ הם אפילו לא פרופ'

לפילוסופיה של המוסר, בקושי איזה קורס אחד ב-"תורת המשפט" בשנה ב', זה הרקע שלהם בנושא, אבל משום מה הם חושבים שהם אלה שיחליטו בעבור כולנו מה מוסרי ומה לא, ממש כמו "רצון ה'" במוסר הדתי.

 

[אשרת]

ברור שלא..

הרי המוסר שייך לאלו אשר מקדשים את הרוצח עמיר, את המחבל זאדה ועולים לרגל לקברו של המחבל גולדשטיין ומוצאים לנכון גם לנסות לרצוח הומאים ולהכניס לגטאות את אנשי השמאל, והמוסר בהחלט שייך לאלו שמכנסים את צבא הגנה לישראל - צג"ל. בסדר. עוד כוח ושררה לכנסת , עוד כוח לשחיתות לחברי הכנסת גם על חשבון האזרח הקטן.

 

[snift]

לא. המוסר לא "שייך" להם, אך מה

לעשות, גם קולם צריך להישמע, גם אם אנחנו לא אוהבים את זה. המצב הנוכחי הוא שיש קבוצה של אנשים שלא נבחרה על ידי הציבור והיא לוקחת לעצמה את הזכות להחליט דברים כמו "סבירות". בפועל יש לזה שם, קוראים לשזה דיקטטורה.

 

[אשרת]

ואני בטוחה שכל מה "שנבחרי"

הציבור שלנו בכנסת מקובל על כולם. אולי, אם אותם נבחרי ציבור לא היו עושים מה שבראש שלהם, מחוקקים חוקים מיוחדים לחברים שלהם - את חוק דרעי אתה זוכר? , ומנסים לרמוס את זכויותיהם של אחרים, ולרמוס את חוקי היסוד השונים, אז אולי בגצ לא היה צריך להתערב. זה מאוד קל להעיף את האשמה על בגצ במקום להסתכל במראה.

 

[snift]

אני אכן לא רוצה את הכנסת בתור זו

שתחליט, אבל מה לעשות, בסופו של דבר הנבחרים הם בני אדם. ההבדל הוא ש"מוסד הנבחרים לענייני מוסר" או איך שלא תקראי לזה ידון בדרים שאינם במעניינו של הפרט אלא רק של הכלל כך שיש הרבה פחות חשש שיעשו שם עניינים פרטיים. בכל מקרה, זה עדיף על מצב שבו חבורת שופטים שלא נבחרת של ידי הציבור ושלציבור אין שום יכולת להשפיע על בחירתם עושה שיפוטים ערכיים על דעת עצמה. את הנבחרים מאיפה שזה לא יהיה, יהיה ניתן להחליף אם הם יעשו דבריםשהציבור לא אוהב, שופטי בג"ץ יכולים לעשות (ועושים) מה שבא להם כי הם יודעים שהם חסינים.

 

[אשרת]

להחליף?

בוא לא נהיה תמימים, הרי רמיסת חוק היסוד : חופש האדם ועיסקו- נרמס מטעמים פוליטים. פוליטיקאי נשאר פוליטיקאי - ולכל אחד מהם יש אינטרס לשנות ולעוות ולחוקק חוקים עלפי האינטרסים הנוכחיים שלו. אולי כאשר הם ידעו שיש אנשים אשר יכולים להגיד להם "עצור" , הם יחשבו פעמים. מה שהם למעשה מציעים זה לתת יותר כוח למושחתים שבכנסת. כמה לא מפתיע..

 

[ערב רב]

לפוליטיקאי יש אינטרס להבחר שוב

ע"י העם, להבדיל משופט עליון, שבדומה למלכי צרפת ממונים ל(כמעט)כל החיים.