אם זה הולך כברווז, ומגעגע כברווז
זו הייתה דוגמה היפותטית. מפריע לך המילה "זונות" תחליפי אותה בכל מילה אחרת. אבל אל תתעלמי מהנקודה שלי: אם מישהי הייתה נכנסת לפורום הזה, ומעליבה כל בן אדם רנדומלי שנמצא תחת הזהות שאימצת לעצמך, בין אם הזהות הזו היא אישה, פוליאמורית, ישראלית, צמחונית, או מישהו עם שיער ארוך, אפילו אם היא לא הייתה מדברת אליך באופן ישיר או עליך באופן אישי, היית נעלבת. לי זה נשמע כאילו את מנסה לעשות לעלבון שלי דה-לגיטימציה.
דוברות פמיניסטיות בדרך כלל לא שונאות גברים; גם, ככלל, שמעתי מגוון רחב מאוד של נשים שמדברות על נושאים פמיניסטיים בלי לחטוא בשנאת גברים. אבל, כן, יש שפה מסרסת בתוך השיח הפמיניסטי, יש רתיעה מכל "הגברי" בתוך סוג מסוים של שיח פמיניסטי, ונתקלתי באטימות להצבעה על כך מנשים מסוימות. יש נשים מסוימות, ויש דוגמאות חיות ממש בתוך הפורום הזה, שמבחינתן הצבעה על שפה מסרסת אינה ביקורת לגיטימית שנועדה ליצור מרחב עבור גברים בתוך השיח הפמיניסטי, אלא בדיוק כמו שהאשמת אותי "בשביל להוריד לגיטימציה של דוברת פמיניסטית, בלי קשר למה שהיא באמת אומרת על גברים." שזה פרדוקס. לו הייתי רוצה להוריד לגיטימציה של דוברות פמיניסטיות מסוימות מול גברים, לא הייתי צריך לבקר את השפה המסרסת שהן משתמשות בה, הייתי צריך רק לצטט אותן.
תשימי לב באיזה פרדוקס 22 אנחנו נמצאים: בתוך סוג מסוים של שיח פמיניסטי, ככל שהוא דוחה גברים יותר מהמטרות שלו, מלרצות לתמוך בו, כך זו הוכחה חזקה יותר לכל ש"כל הגברים רוצים לשמר את הפריבילגיות שלהם ולא רוצים בקידום מטרות פמיניסטיות" ותירוץ להיות עוד יותר רדיקליים, מסרסים, ולא אפקטיביים.