שלום!

salingre

New member
שלום!

לא מצאתי פורום שנראה לי מתאים יותר לשאלה הבאה, אם השאלה לא במקום סליחה מראש ברצוני לשאול האם הוכח שקיים גן (gen) מסויים שקיים אך ורק אצל יהודים? ואם כן כיצד הוא התפתח מבחינה אבולוציונית רק אצל יהודים? (למשל נאמר שזה התחיל אצל אברהם אבינו אשר חיי בצפון עיקר- האם וכיצד התפתח גן זה רק אצלו ולא אצל שאר העירקים?) אם תוכלו להפנות אותי למאמרים בנושא אשמח -זהו ויכוח שברצוני לסיים. תודה מראש אורי
 
השאלה היא למה את מתכוונת

האם את מתכוונת למחלות הגנטיות כמו מוטציית הסרטן 185delAG שקיימת אצל אשכנזים ומרוקאים, מוטציה שגורמת לתפקוד לקוי של Factor XI מצויה אצל אשכנזים ועיראקים, וריאציה מסויימת של גן האחראי על קדחת ים-תיכונית תורשתית נמצאת אצל אשכנזים, עיראקים, דרוזים וארמנים. מוטציה DFNB1 האחראית על חירשות נמצאת אצל אשכנזים ופלסטינים. גן לרגישות לבוענת MHC מצוי אצל אשכנזים ואיראנים. אבל את הרי מתכוונת למשהו אחר. או שאולי מה שאת מתכונת אליו זה מה שיש לכל אחד, בבני אדם ישנם שני קטעי DNA שאינם מתערבבים בין הזכר והנקבה כך שהם עוברים במלואם לצאצאים בלי שינוי חוץ מאשר מוטציה, אלו הם ה-DNA המיטוכונדריאלי שעובר מאם לבת וניתן לפיו לשחזר שושלות נשיות, או ה-DNA של כרומוזום Y שעובר מאב לבן וניתן לפיו לשחזר שושלות זכריות. מדענים מצאו סמנים על גבי ה-DNA שלפיהם ניתן לזהות את קטעי ה-DNA ולמיין אותם לקבוצות ידועות, בשיטה זאת משתמשים כדי לגלות אם אנשים מסויימים הם קרובי משפחה או בגדול כדי לחקור את ההיסטוריה הגנטית של האדם לפיה ניתן לשחזר את ההיסטוריה של נדידותיו (כפי שניתן לראות בקישור המצורף מנשיונל ג'יאוגרפיק). לפי שיטה זאת נבדק כרומוזום Y אצל האנשים בעלי שם המשפחה כוהן ונמצא שהם אכן קרובי משפחה והכוהן שהוא האב הקדום ביותר של כל הכוהנים החיים כיום (גם אשכנזים וגם מזרחים) חי לפני 106 דורות.(לפני 2120 לפי דור=20; לפני 2650 שנה לפי דור=25; לפני 3180 לפי דור=30) אותם סמנים "כוהניים" נמצאים אגב גם על כרומוזום Y אצל פרטים מסויימים מהפלסטינים, מהכורדים, מהארמנים ומהאיטלקים. ועוד כמה קישורים: http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup http://en.wikipedia.org/wiki/Human_mitochondrial_DNA_haplogroups http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_genealogy
 
פעם מצאתי אינפורמציה בנושא-

התוצאות מעניינות, מאחר והפרשנות שלהןכאילו הן תומכות בתנ"ך היא למעשה תוצאה של Wishful Thinking. אצל כהנים יהודים נמצאו שני סמנים גנטיים נדירים על כרומוזום Y- אינברסיה (היפוך חלק מהכרומוזום) והשמטה של חלק אחר בשחיכות גבוהה, תמיד שניהם נמצאו ביחד. אצל לויים אותם סמנים נמצאו בשכיחות נמוכה יותר, תמיד שניהם ביחד, אצל יהודים "סתם" נמצאו בשחיכותנמוכה עוד יותר, ושוב תמיד שניהם ביחד. אצל שבט הלמבה מוצאים אצל חלק מהזכרים בשבט סמן אחד (שכחתי איזה מהם) ואצל חלקם את שניהם. לשבט הלמבה מסורות של כהונה עבית. הבעיה: כדי לקבל את שני הסמנים היה צורך בשתי מוטציות, האחת אחרי השניה. פתרונות אפשריים: 1) שתי המוטציות הופיעו אצל אבותיו של יעקב אבינו. את השיעור הנמוך של הסמנים אצל יהודים רגילים אפשר להסביר בגרות וממזרות- את השיעור הבינוני בקרב לויים בממזרות בלבד. בעיה: אם כך היה, היינו צריכים למצוא בעיראק וסביבתה הרבה אנשים הנושאים רק אחד מהסמנים. 2) הכהנים הם שבט נפרד, בעל מסורות של כהונה מונותאיסטית שהסתפח לעמישראל במדבר וקיבל על עצמו את תפקידי הכהונה. את חדירת הסמנים לעמישראל וללויים ניתן להסביר בקלות על ידי ממזרות (עקרה מבקרת במקדש המקומי ונרפאת בדרך פלא- ראה תיאור של התנהגותם של בני עלי הכהן) וזה גם מסביר למה אצל הלויים יש שיעור גבוה יותר של הסמנים- גר יכול להפוך ליהודי ובכל לדלל את שיעור הסמנים אצל היהודים, אבל אינו יכול להפוך ללוי. המאמר פורסם בשעתו ללא דיון, מאחר והמחברים לא רצו כנראה לדרוך על מוקש זה.
 
לגבי הלוויים

הקטע הרלוונטי לעניין הלוויים מתוך מאמר שקישרתי לכאן.
The Levites: The DNA of the Jewish Khazarian Priests The other Jewish priestly caste is known as the “Levites.” Like the Cohanim, Levites are recorded in the Hebrew Bible as direct descendants of Aaron, Israel’s first High Priest. In fact, the Cohanim are actually a special subsection of the Levites (Telushkin 1997, p. 125). In the second study published on the Cohanim, researchers reported that despite a priori expectations, Jews who identified themselves as Levites did not share a common set of markers with the Cohanim (Thomas et al. 1998). Unfortunately, the reporting that the Levites did not share a genetic signature from a common patrilineal ancestor with the Cohanim flew in the face of Jewish tradition. This led to some rather bizarre and disparaging explanations, like the following from Rabbi Yaakov Kleiman (1999) in Jewish Action: "It is interesting to note that the tribe of Levi has a history of lack of quantity…After the Babylonian exile, the Levi’im (plural) failed to return en masse to Jerusalem, though urged by Ezra the Scribe to do so (They were therefore fined by losing their exclusive rights to maser.). Though statistically, the Levi’im should be more numerous than Cohanim, in synagogues today it is not unusual to have a minyan with a surplus of Cohanim, yet not one Levi." In point of fact, the Levites were shown to have a common set of genetic markers – just not the CMH. These markers were not even part of the same J1 haplogroup as found in the Cohanim. The majority of Levites shared a common haplotype, indicating a shared common ancestor among them, but this haplotype occurred within haplogroup R1a and, more specifically, within subgroup R1a1. Furthermore, this haplogroup was found only in the Ashkenazi Levites; it was not shared with the Sephardic Levite population in the same fashion as the CMH. Given the fact that the Ashkenazi Levites did not share R1a with their Sephardic counterparts, it appeared that this haplogroup had entered the Jewish population sometime during the Diaspora. In one of the first studies to closely examine the high levels of R1a among Levites, researchers found that R1al formed a “tight cluster” within the Ashkenazi Levites (Behar et al. 2003). This suggested to the researchers a very recent origin of this group from a single common ancestor (Behar et al. 2003). In a subsequent Levite study, the modal haplotype reported for Ashkenazi R1a1, known as “H6,” was reported to occur twice as often as the second most common R1a1 haplotype among Ashkenazim, known as “H10” (Nebel et al. 2005). Out of a sample of 55 individuals, 25 had haplotype “H6” and 12 had haplotype “H10” (Nebel et al. 2005, Supplementary Material). Behar believed that among Ashkenazi Jews, R1a1 was essentially restricted to Levites. However, we know from subsequent research that R1a1 comprises nearly 12% of Ashkenazi results, while the Levites only make up about 4-5 % of the Jewish people (Nebel et al. 2005). Thus, these results extend well beyond the Levite priestly class to approximately 5-8% of the Cohanim and Israelites (the non-priestly Jewish population) as well. Haplogroup R1a1 is relatively rare within Middle Eastern populations, but very common among Eastern European and Scandinavian populations (Behar et al. 2003). It is found at a frequency of 7% in some Near Eastern groups (Behar et al. 2004b). However, given that Sephardic groups did not share R1a1 frequencies with the Ashkenazim, it was apparent that Jewish R1a1 was probably not of ancient Israelite origin. Confirmation of the high frequency of Haplogroup R1a1 among Ashkenazim as compared to other Jewish and non-Jewish Middle Eastern populations was found in a genetic study on Samaritan and Israeli groups (Shen et al. 2004). Although population samples were small, consisting of twenty participants from Ashkenazi Jewish groups, all were Eastern Ashkenazim of Polish ancestry. Ashkenazi results were compared to other Jewish groups from Iraq, Libya, Morocco, Ethiopia and Yemen, as well as to non-Jewish Samaritan, Druze and Palestinian populations. Shen found that haplogroup R was found in 10-30% of all the groups, with the exception of Palestinians and Ethiopian Jews, though the majority belonged to R1b and R*. In contrast, the Ashkenazim had the highest percentage of haplogroup R (30%), with two-thirds of those results found in haplogroup R1a (Shen et al. 2004). As for when R1a1 first entered the Jewish community, Behar (2003) estimated a mean TMRCA (time to the most recent common ancestor) of 663 years before the present using the Simple Stepwise Mutation Model and a mean time of 1,000 years before present under the Linear Length-Dependent Stepwise Mutational Model. This calculation was striking because it fit precisely within the time period that Koestler believed the mass migration and absorption of the Khazars by the larger Eastern European Jewish communities occurred. R1a1 is found in very high frequencies not only in the area of Eastern Europe where the Khazarian kingdom is reported to have existed, but also in many Central Asian populations as well, where some of the Khazarian population may have originated (Nebel et al. 2005). Furthermore, the most common Ashkenazi haplotype, H6, is identical to the most common haplotype found among European R1a1 (YHRD 2003). Ashkenazi H10 is identical to the fifth most common European R1a1 haplotype.[1]​
 
המשך

Behar (2003) noted that Ashkenazi R1a1 haplotypes clustered closely with those seen in Sorbian and Belarusian groups in Eastern Europe, yet the haplotypes were dissimilar enough to convince him that these groups were not the original source population for Ashkenazi R1a1. While the Ashkenazi H6 haplotype is also one of the most common haplotypes among the Sorbian and Belarusian populations, the modal haplotypes found among these two Eastern European groups do not appear among Ashkenazim (Behar, 2003). However, it is possible that genetic drift could have led to the loss of other Jewish R1a1 lineages (Behar, 2003). Nebel (2005) emphasized that the R1a1 haplogroup must have entered the Jewish gene pool from outside sources because the ancestral haplotype (H6) is almost completely absent in Sephardic Jews, Kurdish Jews and Palestinian population samples. He suggested that R1a1 in Ashkenazim “may represent vestiges of the mysterious Khazars.” However, he also argued for a single founder event early on in the Jewish Diaspora, proposing that the TMRCA for R1a1 among Ashkenazi was approximately 62.7 generations ago, or 1567 years ago. However, the proposal that R1a1 originated with a single founder event early in the Diaspora has become increasingly unlikely as research on Jewish DNA progresses. Since R1a1 is spread fairly evenly in haplotype distribution and frequency throughout the Ashkenazi populations from various countries (Germany, Lithuania, Czechoslovakia, Hungary, Romania, Poland, Russia and the Ukraine), then the founders must have entered the community either before it expanded and spread to Eastern Europe, or merged separately into both eastern and western Ashkenazi groups. However, Nebel (2005) is forced to assert an extremely early TMRCA due to his belief that R1a1 must have originated with a single founder or very small group of founders. In order for R1a1 to reach its high frequency (12%) among the Ashkenazim from a single founder, a very early date must be proposed for the introgression of this haplogroup. Under this scenario, R1a1 entered the Jewish community when it was extremely small and in its formative stage. Gene flow from a single R1a founder at this early stage would likely have a huge impact on the expanding Ashkenazi population. However, it appears that the most recently revised mutational dating techniques lend support to Behar’s (2003) later date when applied to Jewish R1a1 haplotypes. If we assume that R1a1 entered the Jewish community around 1300 CE, then there would need to be enough founders to leave a 12% genetic impact on the population. Given that the Ashkenazi population at that time is estimated to be approximately 25,000 persons, it would be nearly impossible for a single founder to make such a significant genetic impact (Behar et al. 2004b). Adopting this conservative estimate of 25,000 persons, approximately two to three thousand R1a1 males probably entered the Ashkenazi community between the 12th-13th centuries. Interestingly, there are no historical accounts of any large scale conversions or Eastern European groups entering the Jewish community at this time – except the Khazars. Additionally, given the relatively late date of introgression and the large number of founders, these males must have already been very closely related to each other, sharing the R1a1 haplotypes that are later reflected in the Levite results. Behar (2003) noted that the lack of Levite R1a1 haplotype diversity suggested that all the founding lineages were very closely related to each other if, in fact, a large number of founding lineages contributed to the Levite R1a1 gene pool. The ancient reports on the Khazars indicate that the majority of the Jewish converts were from the Khazarian royalty and ruling classes (Koestler 1976, p.15). Although speculative, it seems likely this group would have intermarried heavily amongst itself, helping to preserve the group’s elite status. Thus, it is probable that they would have already possessed a set of closely related R1a1 haplotypes which they simply passed on to their Levite descendants. Most importantly, the fact that these R1a1 founders were endowed with Levite status is highly revealing. Behar (2003), in fact, argues against the possibility of a large number of R1a founders because it would involve a breach of “a well-regulated rabbinically controlled barrier” and would “most likely leave some prominent trace in the historical record – which it has not.” However, he then suggests that the R1a introgression may indicate a lesser degree of stringency for the assumption of Levite status than for the assumption of Cohen status. He points to a passage in the Talmud involving a debate over whether Levite status should be accorded to a man whose father was a non-Jew and who mother was the daughter of a Levite. This suggests that assignment of Levite status other than through patrilineal descent could have been sanctioned by the rabbinical authorities. However, the Khazars were already Jewish, having converted hundreds of years before. Although of a different ethnic make-up than the Ashkenazim of the 13th century, they were not “non-Jews.” They probably already had their own Levite caste in place who may have simply continued their priestly functions among the Ashkenazim. Integration into the Levite priesthood would have secured for the Khazarian immigrants a place in their new community while helping them maintain a sense of elite status among a new people. Yet it is clear that the Khazars had become Jews long before they became part of the larger Ashkenazi community. Thus, it should not be surprising that six hundred years after their reported conversion, the Ashkenazim may have accorded them a special role among their Levite priesthood.​
 

REMBRANT

New member
אין דבר כזה יהודים אמיתיים

או עם ישרל באמת. במשך ההיסטוריה נכנסו המוני גנים מכול וכול לתוך עם ישראל, כמו כן חוקרי מיקרא רבים בכלל מניחים שסיפור אברהם הינו אגדת עם מתקופת אחנתון (פרעה בזמן משה, שיכול להיות שהוא בכלל משה עצמו, לפחות לפי פרויד) העובדה שהיהדות נקבעת לפי אימה לא ניראת לכם מוזרה??? איך יכול להיות שביהדות משהו בכלל ילך לפי האשה? לאחר חורבן בית שני עדת בני ישראל סבלה מהתנקליות רבות וממקרי אונס רבים מצד עמים אחרים, וכל עדת בני ישראל התמלאה בממזרים. הרבנים פשוט החליפו בין האבא לאימה בענין העברת היהדות מין הסיבה שהיו המוני ילדים לא יהודים לאימהות יהודיות, עצוב אבל זו הסיבה שהיהדות הולכת לפי האמה באמת.
 

I S A A K

New member
יופי,אכלתה את המטרנה

ועכשיו,לשים חיתול,וללכת יפה לגן רגע איפוא המוצץ???
 

Wolverchenus

New member
מה ילדותי במה שהוא אמר?

הוא טרול ידוע אבל מה ספציפית במה שהוא אמר עושה את זה למפגר, שזה לא נעים?
 

I S A A K

New member
מה ילדותי במה שהוא אמר?

השיוך השבטיו של הכהן הוא "למשפחותם לבית אבותם".
 

T r i v i n

New member
אם כבר מדברים על יהודים...

למה יהודים מזרחיים כהים יותר מיהודים אשכנזים? אבולוציה או התבוללות?
 
בתרגום לעברית:

גם וגם. גנים לצפיפות פיגמנטים גם נבררו וגם הגיעו מהאוכלוסיה המקומית.
 

I S A A K

New member
פשוט-רבי שמעון בר יוחאי אומר

``וכל אינון בריין`` כל אלה הבריות שנמצאים סביב הכדור, ``משניין בחזוויהו משנויא דאווירא`` הוא אומר, הם שונים בני האדם מסביב לכדור, בגלל האקלים. פניהם, צבע עורם, הכול שונה לפי האקלים. אסייאתים, אפריקאים, אירופאים, אמריקאים, לא נראים אותו דבר. לא בגוון העור, לא בקלסתר הפנים, לא בגולגולת, הכול שונה לפי האקלים. זה מחקרים שרק נעשו לאחרונה בדורותינו, רבי שמעון בר יוחאי אומר את זה כבר לפני אלפיים שנה.
 

I S A A K

New member
איך הוא ידע את זה? פשוט

דהכי כתיב`` שכך כתוב, בתהלים דוד המלך אומר את זה: ``אודך על כי נוראות נפליתי נפלאים מעשיך``, ואומר הזוהר הקדוש: ``ורזא דא אתמסר למריהון דחכמתא``, הזוהר הקדוש אומר סוד זה נמסר לבעלי החכמה: חכמת התורה, אתה יודע מה רבי שמעון בר יוחאי בספר הזוהר הקדוש כותב, מאיפה הוא יודע את זה? הוא אומר כך כתוב בספרו של אדם הראשון. אדם הראשון שנברא ע``י הקב``ה כתב ספר שבו הוא כתב את כל הפרטים האלה.
 
למעלה