שלום

[Crichton]

נכון

גם אני אומר שצריך להיות צדק. אם אישה מתלוננת על הטרדה מינית והיא משקרת, אז היא צריכה לעמוד לדין. אם אישה תובעת סתם כי היא רוצה לפגוע במישהו, היא צריכה לעמוד לדין. אין ספק בזה, ואף אחד לא יתווכח איתך שזה לא צודק כאשר בן אדם עושה עבירה (לפגוע בשמו הטוב של אדם זו עבירה) ומתחמק מהעונש. הפתרון הוא להחמיר (עד מאוד!!) עם הנשים אשר מתלוננת על הטרדה מינית/אונס ומתגלה כי הם שיקרו כול הזמן. זה משתי סיבות: 1) הם פגעו בשמו הטוב של אדם מסויים, הרסו לו את המוניטין, פגעו בו כלכלית, ועשו לו הרבה נזק. 2) שלדעתי מאוד חמור, הם יוצרות את תופעת ה"זאב זאב" שאתה מתלונן עליה עכשיו. אם הרבה נשים יתלוננו סתם, וישקרו, פעם הבאה שאישה תתלונן על אונס/תקיפה מינית יחשבו שהיא משקרת, ויתנו לעבריין לצאת בלי עונש. המקרה שתארת בהחלט מראה על אי צדק, אבל זה בשום פנים ואופן לא אומר שצריך למנוע מהנשים את הזכות לשלמות הגוף, ואת הזכות לפרטיות. לגבי המישור החברתי-זוגי, אין מה לעשות, ככה זה היה מאז ומעולם. הרדיפה והחיזור אחרי נשים, זה דווקא אחד מהיסודות של השובינזם. הפמיניזם אומר שנשים יכולות באותה מידה להציע לגברים דייטים, או אפילו להציע לגברים נישואים (אני מקווה שלא קיבלת התקף לב במשפט הזה

)

 

[Dahok]

המשך...

בתגובה ל:"הפתרון הוא להחמיר (עד מאוד!!) עם הנשים אשר מתלוננת על הטרדה מינית/אונס ומתגלה כי הם שיקרו כול הזמן" בשביל למנוע מצב כזה עדנה ארבל הנחמדה הוציעה הנחייה שלפיה אי אפשר להגיש תלונה על מישהי ששיקרה בנוגע לאונס אלא אם כן השופטים מאפשרים זאת (עד היום לא איפשרו את זה אפילו פעם אחת). דבר זה נותן לנשים כח להגיש תלונות באופן חופשי ולא מבוקר, וגורם לפחד עצום בקרב האוכלוסיה הגברית. בתגובה ל:"לגבי המישור החברתי-זוגי, אין מה לעשות, ככה זה היה מאז ומעולם". זה לא נכון. המצב ביום הוא שאנחנו כמו כלבים במכלאה. הנשים באות רואות מי הכי מוצא חן בעיניה ואז בוחרת. היום אין חיזור ורדיפה אחרי נשים. רגע, ומה אם גירושין? היום זה לא מוסד קדוש ולא "עד שהמוות יפריד ביננו". היום אישה מתחתנת עם גבר, נכנסת להיריון, אחרי כמה שנים משתעממת, מתגרשת, מקבלת חצי מהרכוש של הגבר ודמי מזונות כמובן.

 

[Crichton]

אני לא יודע למה

עדנה ארבל הוציאה כזאת הנחיה, או מה הטענה מאחורי ההנחייה הזאת. לדעתי היא שגויה לחלוטין. אבל יש לזכור כי זאת רק הנחייה, והיא הנחייה מאוד לא דמוקרטית. אם באמת יהיה מקרה בו שופט לא יאפשר להגיש תלונה על מישהי שעשתה עבירה, רק בגלל שהיא אישה, יש לפנות לבג"ץ מיד, זה למה יש לנו את בג"ץ ואני בטוח שבגץ יפתור את הבעיה. בכול מקרה, יש כאן אי צדק ברור. אני רוצה לראות את הפמיניסטית שתתמוך בעדנה ארבל לגבי ההנחייה הזאת. פשוט שערורייה, אתה צודק לחלוטין, אבל אין ספק שהרבה מאוד פמיניסטיות מתנגדות להחלטה הזאת. כלומר, אני בספק אם יש קשר בין ההנחייה הזאת, לבין האידיאולוגייה הפמיניסטית. ההנחיה לדעתי באה ממניעים חשודים על עדנה ארבל (ואתה לא רוצה לשמוע את דעתי על פוליטיקאים). אני לא רואה למה האוכלוסייה הגברית צריכה לפחד מזה, אנחנו חיים במדינה דמוקרטית ברוך השם, וזה *מאוד* לא סביר ששופטים יפלו בצורה כזאת גסה, ואם כן יש מיד לפנות לבגץ, לתקשורת, לנציב תלונות הציבור, לעשות הפגנות ומחאות כי אסור לדבר כזה להתרחש. אבל שוב אני חוזר ומדגיש, אין קשר בין ההנחייה הזאת, לפמיניזם. "אנחנו כמו כלבים במכלאה... בנשים באות רואות מי הכי מוצא חן בעיניה ואז בוחרת" יש לי שאלה אליך, כי מעניין אותי, ע"פ אילו קריטריונים הנשים בוחרות את הגברים לדעתך ? החיצוניות ? האם זה גורם לך להרגיש כמו אובייקט מיני ? לגבי סוגיית הנישואים.. האם אתה מתאר מצב בו אישה נכנסת לנישואים רק כדי לקחת את כספו ורכושו של הגבר ? או אתה מתאר מצב בו אישה נכנסת לנישואים מתוך אהבה לגבר, אבל אחרי כמה שנים "משעמם לה" (נו באמת) ומחליטרה לעזוב את בעלה כדי לקחת את רכושו, ולהתחיל חיים חדשים. לגבי המקרה הראשון, זאת הונאה קלאסית, אין ספק בכך. לגבי המקרה השני, אתה באמת חושב שהוא כול כך נפוץ ? לדעתי הגבר צריך לדעת אם מי הוא מתחתן, הגבר לא מספיק טיפש בשביל להתחתן עם מישהי שתעשה דבר כזה. לפני שמתחתנים, כמו שאמרת זה "מוסד מקודש" צריך להכיר את האישה, ואם האישה עושה באמת מה שציינת אז כנראה שהגבר לא הכיר את האישה במידה מספקת. אבל יש לך נקודה שם, אחוז הגירושים באמת גבוה, ובאמת נשים מתגרשות מגברים, וגברים מתגרשים מנשים. במקרה שתיארת, בהיעדר הסכם ניושאים, הרכוש מחולק חצי חצי (באופן שיוויוני, האם אתה חולק על הסוגייה הזאת ? ). האם אתה רוצה שהאישה תקבל 40 אחוז ? 30 אחוז ? תנקוב מספר. בכול אופן, הגבר צריך להיות חכם מספיק כדי שיחתום על הסכם נישואים, נקודה. ושתדע, יש נשים שמרוויחות יותר מבעליהן, ובמקרה של גירושים, הגבר מקבל את רכושה של האישה). דמי המזונות הם בשביל הילד בלבד, הילד יכול להישאר אצל האבא ושהאמא תשלם דמי מזונות (תלוי בנסיבות הגירושים).

 

[Dahok]

מה שהרבה אנשים לא יודעים

זה שמקרים של נשים שמתלוננות על עבירות אונס ושבסופו של דבר מתגלות כשקרניות, די נפוצים. הסיבה שלא קוראים על זה הרבה בעיתונים (כן, יש כתבות כאלה בערך פעם בחודש, במוסף לשבת או בשבעה ימים/לילות) זה מפני שזה ייראה מוזר שבעמוד ראשון יכתבו על מקרה אונס אכזרי וכמה עמודים אח"כ סיפורו של אדם חף מפשע שהואשם בעבירת אונס. עכשיו אם לא מפורסם בעיתון אנשים לא יודעים, אנשים לא עושים מאומות, לא הפגנות ולא מחאות. המדינה הדמוקרטית בה אנחנו חיים, לא דמוקרטית כל כך בנושא הזה, למה? כי יותר ויותר חוקים לא כל כך הוגנים מועברים ע"י חברות כנסת פמיניסטיות (אני חושב שאתה יודע לבד מי הן. רק לפני איזה יומיים שלושה הייתה הכרעה בקשר לקטע שהיה עם אסף הראל. מי אתה חושב ניצח? היא. היא קיבלה איזה 150 אלף שקל, אם אני לא טועה. אתה עדיין לא משוכנע שיש פה אפלייה נגד גברים? אני ארחיב על סוגיית הנישואים. ברוב המקרים שבהם האבא מקבל את הילד האישה עדיין מקבלת מזונות (זה נקרא מזונות אישה) אם האישה מקבלת את הילד אז האבא משלם מזונות ילד ולעיתים קרובות גם מזונות אישה. ואם לזוג לא היה ילד האישה מקבלת (בטוח) מזונות אישה. תראה, לא מזמן דיברתי עם כמה בנות, דיברתי איתן כמה שמעציב אותי שאנשים מתגרשים היום הרבה יותר מאשר פעם (יותר מדור ההורים שלנו). להפתעתי גיליתי שכל אחת מהנשים שם לא התפלאו, ואף הוסיפו ואמרו שכן, ככה גם הן יעשו. הן אמרו שנישואים זה משהו שאדם המציא, שאין דבר כזה בטבע ושבני האדם לא נועדו להיות עם בן זוג אחד לכל החיים. ומה עם ילדים שאלתי? יהיו הן אמרו, יש דמי מזונות...אני חושב שאתה מבין לאן זה ממשיך עכשיו בקשר להסכם ממון. אין הסכם כמעט שאי אפשר לבטל, על העורך הדין להוכיח שההסכם הזה לא הוגן ושהוא נעשה בכוונת זדון (ז"א לא הוגן כלפי האישה ושהגבר ידע זאת) - מה שמפליא זה שמשתמשים בטענה זו כמעט בכל פעם שאישה מתגרשת מבעלה ומה שיותר מפליא זה שב-99 אחוז מהמקרים מבטלים את החוזה. אז אתה מבין, זה לא שאנשים לא חכמים והם לא עושים הסכמים, פשוט הם מבוטלים ברגע שמתגרשים, כל מה שהאישה צריכה זה עו"ד עם קצת שכל. לפי דעתי אישה המתגרשת מבעלה צריכה לקחת עמה רק עם מה שהיא באה כשהיא התחתנה וגם ההפך. וכל הדברים שהם קנו יחדיו זה ילך לפי ההסכם ממון או 50/50 מה שעצוב זה שהאחוזים של האנשים שנשארים נשואים לאורך תקופה ארוכה הולך ופוחת. ודבר אחרון בקשר ל"אנחנו כמו כלבים במכלאה... בנשים באות רואות מי הכי מוצא חן בעיניה ואז בוחרת". אין לי מושג מה הקריטריונים לפיהם אישה בוחרת את האנשים איתם היא תצא. אם ידעתי הייתי היחיד במינו בעולם הזה. נ.ב ישנם הרבה מקרים היום שבו אנשים מתחתנים אחרי היכרות די קצרה, וכך נוצר הקטע של סחיטת הכסף (הגברים ממהרים להתחתן לפני שהם מגלים את אופיה האמיתי של האישה).

 

[Echelon]

ראית פעם את הכותרת של הפורום?

קוראים לזה סטארגייט. אם אתה רוצה לדבר על סטטיסטיקה ונשים לך למקום אחר. חוץ מזה, למה אתה רואה את הסדרה אם אתה סובל ממנה? אתה מזוכיסט או משהו כזה?

 

[Dahok]

מזוכיסטיות ותקווה

אני בא לפורום הזה בשביל לנסות להעיר את הגברים מהתרדמה הנוראית שלהם, משטיפת המח שהסדרה הזו עושה להם, כדי שאולי (רק אולי) הם יבינו מה שקרה להם. נ.ב האמיתי שהפסקתי בתחילת העונה ה-8 (רק אז? כן, עד אז חייתי באשלייה שמשהו עוד ישתנה) וחזרתי כשגיליתי שעומדים לצרף את בן בראודר וקלאודיה בלאק (פליטי סידרתי האהובה, פארסקייפ).

 

[Crichton]

תבין

שבני אדם הם יצורים אינטליגנטיים, וכמה שהסדרה לטענתך מציגה נשים כהמין העליון, לא אומר שהצופים שפעם חשבו שנשים וגברים שווים יזיחו את כול מה שלמדו במהלך חייהם, יזניחו את כול העקרונות, את הערכים המוסריים הקשורים לזה, בגלל שסדרת טלוויזיה שהם ראו, טענה אחרת. תן לנו קרדיט.

 

[Dahok]

מבוא ללימודי טלוויזיה

בתור מי שלומד על הטלוויזיה, אני מוחלט להגיד שאתה. כי לטלוויזיה יש השפעה ענקית, עצומה על הדרך בה אנחנו חיים (לפחות כיום). ובהחלט יש סיכוי לסדרת טלוויזיה לשנות את דרכי החשיבה שלנו.

 

[Crichton]

עדיין

אני בספק אם אישה מצליחה לנצח גבר בקרב פיזי אז זה אומר שהסדרה שוטפת לגברים את המוח ואומרת להם שהנשים הם המין החזק. לא משנה כמה חזק המדיום של הטלוויזיה, אנחנו עדיין בני אדם (!). אנחנו מחונכים בבית הספר (כך אני מקווה) להאמין בשיוויון זכויות ובערי הדמוקרטיה, אני בספק אם סדרת טלוויזיה יכולה להתחרות בזה.

 

[Dahok]

נכון

סדרה יחידה לא יכולה, וגם לא דוגמא יחידה (אתה צריך לזכור שט'ילק זאת הייתה דוגמא אחת, יש לי מאות בסדרה הזאת) זה ממשיך להתפשט, ולך תדע לאן זה יגיע.

 

[Crichton]

אתה לא יכול לחזות את העתיד

"לך תדע לאן זה יגיע" - אתה מסיק מסקנות באופן די שרירותי. אז מספר סדרות מראות את המין הנשי כהמין החזק, כתוצאה מכך מוחם של הגברים נשטף והם נותנים לנשים זכויות יתר, הנשים מנצלות את הגברים כלכלית, העניין מתגלגל ומתגלגל כמו אבן במורד ההר, עוד כמה עשרות שנים לגברים לא תיהיה זכות הצבעה, אחרי זה יכלאו אותם בכלובים וישתמשו בהם רק בשביל רבייה, ולבסוף הנשים ישיגו פריצה דרך מדעית ולא יהיו צריכות יותר את הגברים בשביל הרבייה, הם יפציצו את העולם בוירוס שמחסל רק את הגברים, ויישארו רק נשים בעולם, המין השולט. את התסריט הזה לא המצאתי מהראש, ראיתי אותו בסרט (ממש טוב, אם הייתי זוכר את שמו הייתי ממליץ לך עליו

יש לי הרגשה שתאהב אותו). בכול אופן הסרט הזה היה *מדע בדיוני*, מילת המפתח היא *בדיוני* *בדיוני* *בדיוני*. אל תגיד לי שאתה מאמין בזה.

 

[Dahok]

זה מדע בדיוני

כי זה לא קרה עדיין. חכה 100 שנים אולי אז זה יהיה בערוץ ההיסטוריה.

 

[Crichton]

we'll have to agree to disagree

אם אתה באמת מאמין בזה, אז נגמר הוויכוח. אתה מאמין שהנשים בתוך תוכם, יש להם רוע. אני לא מאמין בזה.

 

[Dahok]

לא הייתי אומר רעות

יותר לכיוון של ממורמרות. הייתה קבוצה קטנה של נשים ממורמרות שהפיצו את הרעל הזה לנשים אחרות. זה היה בשנות ה-70. כיום הרעל שולט. היה איזשהו שלב לא לפני כל כך הרבה שנים שנשים הבינו שגברים אוהבים סקס. ברגע שמפסיקים אותו, גברים רוצים עוד, ואז נשים התחילו לדרוש דברים בשביל עוד סקס. ככה נשים למדו לאלף את הגברים. The great downfall of men

 

[Crichton]

אם היית בשנות ה70

היית פועל לטובת זכויותיהם של הנשים? בכנות.

 

[Dahok]

הלוואי ו...

הייתה לי מכונת זמן בשביל להוכיח לך שלא אבל...

 

[Crichton]

אני מסרב להאמין

שכשאתה פוגש אישה, אתה ישר חושב שהיא מניפולטיבית ורעה מטבעה. אני לא מאמין שאתה מאמין בזה.

 

[Dahok]

אלוהים

זה לא הכל שחור או לבן. כשאני עושה הכללות אומרים לי שאני מכליל כשאני לא עושה הכללות מעירים לי על כך שאני לא עושה הכללות, תחליטו. יש נשים טובות, אך לא הרבה.

 

[lenin972]

נראה לי שמישהי זרקה אותך

אל תדאג, קרה לכולנו, אפילו לי ביום שישי.

 

[Echelon]

ללא נושא