נכון
ארצות הברית לא קמה על האמונה שללאום רדוף צריכה להיות מדינה (היא קמה על הרעיון שכל האירופאים הרדופים יכולים להתגורר בחופשיות שם, אבל לא משנה). מצד שני, ישראל לא קמה בגלל שלמייסדיה היה רצון ליצור מדינת הלכה, אלא מדינה עם תרבות ושילוב ישראלי ייחודי של מערב ומזרח, תחת רעיונות החופש (לפחות ז'בוטינסקי). להראות לי כמה הדת עושה למי? מה הקשר לזה שמאמינים קתולים חוטאים? מן הסתם, תמיד יהיו כאלה שלא יאמינו באלוהים (אלא אם כן תקימי מדינה שתכפה את הדת על אזרחיה, כמו במדינות המוסלמיות) ו"יחטאו". האמונה לאיטה יורדת כי אנשים לא מרגישים שיש להם צורך באלוהים. אישית, אני מסורתי. ועם זאת, אני לא מבין את הצורך במועצה דתית ובמשרד דתות שיממן דתות ליהודים, למוסלמים ולנוצרים. מסית כנגד מה? לא כל כך הבנתי את המשפט הזה. בכל אופן, אני לא רואה את הנושא כשחור-לבן. "כאשר מדינה קמה על בסיס מסויים, היא צריכה לדבוק בו בין אם קמים מתנגדים ובין אם לא" - זה קרוב לודאי המשפט שאני הכי לא מסכים איתו בכל מה שאמרת. נניח שמדינה קמה על זה שצריך לכבוש את כל העולם, גם אז צריך לדבוק ברעיון הזה? נניח שמדינה קמה על הרעיון שהדת האיסלמית היא החוק: צריך להכות נשים שלא הולכות באופן צנוע, להרוג את כל החוטאים, לערוף ידיים ורגליים בתור עונש על גניבה וכו', גם אז צריך לדבוק בעניין ואסור לצאת נגד זה? אלה שאמונים על הנושא באקדמיה ובממשל עצמו, אמורים לבחון כל הזמן את המדינה, איך היא מתפתחת, לבחון ולבקר את דרך ההתנהלות, ואם צריך - כמובן לשנות! אף פעם לא להשאיר מצב גרוע כפי שהוא, כי "ככה הקימו את המדינה". אלה שהקימו אותה לא היו יותר חכמים מהאנשים כיום. אולי הם הקימו אותה לפי מצב נתון, והיום המצב כבר השתנה? בקשר לשינוי: אני לא מעריץ גדול שלהם. מצידי תהפכי את שינוי לחסידי טומי לפיד. לא הבנתי את הקשר, כי כל חברי הכנסת וגם רוב המצביעים שלהם שירתו בצבא, ואילו מצביעיה של ש"ס לא, הם לא עובדים וכו'. שינוי עצמה מתקיימת מכספי תומכים ומכספי הממשלה - כמו כל המפלגות. מצביעיה מתקיימים על משכורתם. אלה של החרדים, מתקיימים על כספי המדינה. לא הבנתי את הנקודה שלך במשפט הזה.
