דעתי.
אודי אני מבינה אני רק טוענת שהחזרה והפירוט כל פעם מחדש על הטיפוסים זה מיותר ובטוח שניתן היה לערוך את הספר בצורה טובה יותר כמו גם את זה של אילון. אגב לדעתי דווקא העברית שלו מצויינת, אין הרבה היום שכותבים כך אם בכלל. (פשוט ראיתי שמישהי כתבה כאן שהעברית שלו גרועה. ממש לא!) מה שכן- לא קריא. אז אוליי הוא בעצם לא רצה שנבין אותו? ומכאן כבר אפשר להתחיל לנחש איזה סוג כתב היה לו. אני דווקא אין לי שום בעייה עם התיאורים הפסיכולוגיים שלו הם דווקא מרתקים בעיניי ואני מוכרחה לומר לך שתיאורים ברמה כזאת לא מצאתי בהרבה ספרי פסיכולוגיה אגב מישהו יודע,- הוא היה פסיכולוג? כך שלדעתי ומבחינתי לא כאן הבעייה, אך אני יכולה להבין שזו עלולה להוות בעייה לאחרים. מכל מקום ואיך שלא תסתכל על זה , מסובך מאוד, לא זוכרת שנתקלתי אי פעם בספר ככ מסובך.
אודי אני מבינה אני רק טוענת שהחזרה והפירוט כל פעם מחדש על הטיפוסים זה מיותר ובטוח שניתן היה לערוך את הספר בצורה טובה יותר כמו גם את זה של אילון. אגב לדעתי דווקא העברית שלו מצויינת, אין הרבה היום שכותבים כך אם בכלל. (פשוט ראיתי שמישהי כתבה כאן שהעברית שלו גרועה. ממש לא!) מה שכן- לא קריא. אז אוליי הוא בעצם לא רצה שנבין אותו? ומכאן כבר אפשר להתחיל לנחש איזה סוג כתב היה לו. אני דווקא אין לי שום בעייה עם התיאורים הפסיכולוגיים שלו הם דווקא מרתקים בעיניי ואני מוכרחה לומר לך שתיאורים ברמה כזאת לא מצאתי בהרבה ספרי פסיכולוגיה אגב מישהו יודע,- הוא היה פסיכולוג? כך שלדעתי ומבחינתי לא כאן הבעייה, אך אני יכולה להבין שזו עלולה להוות בעייה לאחרים. מכל מקום ואיך שלא תסתכל על זה , מסובך מאוד, לא זוכרת שנתקלתי אי פעם בספר ככ מסובך.
