שאלה:

מדור 26

New member
אני לא מסתמך על התורה כמקור אמין, אבל אתה כן...

...ולכן ייחסתי את מה שמתואר בתורה, לעומת המציאות השונה מזה אלפי שנים. שעליה יש תעוד מחוץ לתורה.
מחקרים שונים. גם ממצאים ארכיולוגיים מראים מציאות שונה בתכלית, מכל מה שמתואר בה, מזה אלפי שנים. זאת בנוסף להעדרו של האל, לעומת פעילותו ונכחותו האינטנסיביות המתוארים בתורה...ולא שאני מצפה ממנו לדבר מה, רק מציין את השוני.
לדוגמה: ספר בשם "מי כתב את התנ"ך" שבו מביא החוקר בשם ריצ'רד אליוט פרידמן, את מסקנת מחקריו בנושא. הנה כמה מהן : התורה נכתבה בתקופות שונות, וע"י אישים שונים, וגם בשפות שונות, שהשפה שבה נכתבה התורה שהיום בידינו, אחרי כל הידיים וכל התרגומים שעברה - היא הוורסיה האחרונה. כל אלה ביחד, מטילים יותר מצל כבד על אמינותה.
כאדם מאמין, על מה עוד אתה מסתמך, מלבד על התורה? שהרי הנושא בשרשור
הוא בדברים המתוארים בה, ובהם לבטח אתה דבק?
אני מבין מהערותיך, שכל מה שמנוגד לדעתך או אמונתך, "מוריד מרצינות ועיניניות הדיון".
כל טוב.
 

the ror

New member
זכותך, בגלל זה לעניין הדיון שאלתי אם יש לך מקורות נוספים

רלוונטיים...
אם יש לך מחקרים או ממצאים רלוונטיים אז גם אשמח לשמוע עליהם...
אני מכיר את המחקרים האלה... למדתי בלשנות באונ'... מצד שני יש לך גרסאות כמעט זהות של התורה מאיזורי גלות שונים בעולם שמראים כמה טוב ובאופן יחסית מדויק התורה נשמרה במהלך השנים... כך שההטלת צל הזו ניתנת להארה די בקלות...
בכל מקרה, אשמח לקישור למחקר/ים שלו...
כל אותם דברים שאתה מסתמך עליהם... ידע כללי, החושים שלי, ההרגשות שלי, כל מקור מידע אחר שנמצא אמין בעיני...
הבנת לא נכון. מנוגד או לא זה לא קשור. כשאומרים משהו שמעולם לא אמרתי או אמרתי בהקשר שונה לגמרי ומציגים את זה כאילו כן אז זה "מוריד מרצינות ועיניניות הדיון". או בצורה בוטה יותר מציגים את השקפתי בצורה שיקרית שלא קשורה למציאות...
נראה לך שאם אציג אותך כבעל דיעה פוליטית מסויימת רק כי זה מסתדר לי עם איזו דיעה קדומה או סטיגמה קיימת אז זה יהיה רציני? ממש לא, זה יהיה עוול וסתם ידחף טיעון לא רלוונטי לדיון שאין זה מקומו (כי אתה הכותב בו ולא כל אותם אלה שבגללם נוצרו לי הדיעה קדומה או הסטיגמה מלכתחילה). ולכן ככלל אני משתדל לצנזר דיעות קדומות וסטיגמות לא מבוססות מדבריי... ומצפה שמתדיינים רציניים נוספים יעשו זאת גם כן.
 

מדור 26

New member
שלום לך, דרור,

לצערי, אין לי קישור למחקריו של פרופ' אליוט פרידמן, אך אם תרצה, תוכל למצוא חומר ב- GOOGLE. הספר שלו "מי כתב את התנ"ך" יצא לאור בתרגום עברי בשנת 1995, בהוצאת "דביר". הוא נותן בו תשובות להרבה תעלומות וסימני שאלה בתחום.
בצעירותי הייתי דתי (בני עקיבא) ולפני כן, בילדותי למדתי ב"חיידר" והיו לי פאות. גדלתי אצל סבתא שלי ז"ל, שהייתה מאד דתיה.
אחרי תקופת השואה, צצו לי שאלות רבות על קיומו של הבורא, ועברתי תקופה לא קלה של התלבטויות וחיפוש דרך, עד שהיגעתי למסקנתי בתחום הדת.
לא כתבתי זאת כדי לעורר את רחמיך עלי, איני זקוק לכך, אלא כדי שתבין שלא מתוך קלות דעת או מתוך זלזול במה שהאמנתי קודם, הגעתי לדעה מגובשת.
היגעתי לכך, לפני קריאת ספרו של פרופ' אליוט פרידמן, אבל הספר העניק לי תמיכה וחיזוק להשקפת עולמי בנושא הדת. הוא מאד יסודי וממצא, אני ממליץ לקרוא אותו.
לילה טוב.
 

the ror

New member
שלום. הרבה התקדם בדת ובכלל מאז...

למה שארחם עליך? ואני מבין את זה...
גם אני עברתי מסלול דומה...
רק שהגעתי למסקנות שונות...
&nbsp
מקוה שלא תפגע, אבל יתכן שדוקא לגדול בבית "מאד דתי" יכול לגרום לאנטי לדת...
אני גדלתי עם להאמין ולסמוך על החושים וההרגשות שלי כשיש ספק... וגדלתי גם עם הסתכלות ביקורתית ועם ידיעה שתמיד יש עוד דברים חדשים ללמוד...
זה למה מעניין אותי לשמוע דעות וללמוד דוקא ממי שלא חושב כמוני, וזה מה שעשיתי בשנות האונ', הצבא, והעבודה שלי שהיו רחוקים מאוד מלהיות דתיים...
תסלח לי אבל אני למדתי על מה שאינו דתי במקורות מוסמכים כמו האונ'. אני בספר אם לגדול אצל סבתא דתיה, בני עקיבא ו"חיידר" הוא מקור מוסמך ללמוד על הדת (שלושתם מיועדים ללמד ולחנך ילדים ולא ללמד בצורה רצינית בוגרת וביקורתית על הדת)...
מחיפוש ועיון עליו אני מבין את דעתו... הוא בעצמו יודע להציג שיש דעות שלא מסכימות איתו... בכל מקרה, כאמור, מעניין לשמוע על השקפות נוספות... אני לא הולך לקנות את הספר שלו אבל ראיתי כמה סרטונים שלו...
 

מדור 26

New member
למה אתה מתכוון. באומרך "הרבה התקדם בדת ובכלל מאז"?

במה מתבטאת ההתקדמות? ממתי "מאז"?
לי לצערי, לא היו תנאים שיאפשרו לי, כמו לך, ללמוד באקדמיה. אז, כששלחו אותי בגיל שלוש ל"חיידר" באותה תקופה, (1934) ביהדות הדתית, זה אכן נחשב למקור מוסמך ללמוד על הדת. ללמוד בצורה "רצינית בוגרת וביקורתית" על הדת?...חס וחלילה !... גם היום לא מלמדים במוסדות דתיים בצורה ביקורתית על הדת.
כשהיגעתי לארץ בשנת 1947 במסגרת עלית נוער, מישהו חשב אז לשלוח צעירים שבאו לארץ חסרי כל, לתיכון או לאוניברסיטה? כך, שלא ניתן להשוות את התנאים שלך לאלה שלי.
אני שמח שהיום זה שונה.
 

the ror

New member
למשל ההבדלים שבעצמך הצגת...

שפעם היה לימוד בחיידר, או למידה על הדת בלי רקע, הסברים ומקורות לאותם הסברים...
לדוג', כיום יש לך את המפרש, רקע על המפרש, ומקורות עליהם הוא הסתמך... וזה עם השוואות למפרשים אחרים ודעות נוספות... (כמו מאמרים ומחקרים שחשוב לבדוק על מה הם מסתמכים ובאיזה אופנים הם הגיעו למסקנותיהם...)
כך שבאותה תקופה אולי זה נחשב למקור מוסמך. אבל זה רחוק מלהיות כזה...
"גם היום לא מלמדים במוסדות דתיים בצורה ביקורתית על הדת." מאיפה לך? מה זה המחלוקות והדיונים בגמרא אם לא ביקורת אחד על השני? ונראה לך שבמוסדות דתיים אין מחשבים ואינטרנט?
אני אכן יכול להשוות... וגם אתה... ונראה שאכן יש הבדל גדול... כמו שציינתי, הרבה התקדם מאז... (השוואה יכולה להראות גם שוני ולא רק דמיון בין דברים).
 

מדור 26

New member
ה"חיידר" נועד בעיקר ל"תינוקות" ללימוד התחלתי של ה א-ב

לקריאת בחומש, או לתפילות, שם לא מלמדים על פרשנים ופירושים.
ישיבות ללימוד יותר מתקדם, היו גם אז, בהם לומדים בערך באותה צורה, כפי שעשו זאת אבותינו. לומדים תורה, משניות, גמרא הפירושים והמחלוקות שבין המפרשים ,
שעליהם לא נוספו חדשים עם פירושים "מהפכניים". החידוש המשמעותי הוא המחשב, שבאמצעותו ניתן ללמוד על אותם פרשנים, הפירושים והמחלוקות שביניהם. כמו כן יש גם האקדמיה, שבה לומדים בצורה יותר מסודרת, על הפירושים השונים ועל אותם מפרשים מתוך הספרות הקדומה. בחוגים מאד דתיים מעדיפים לשלוח את הבנים לישיבה..
בישיבה ובאונברסיטה לא מלמדים מחקרים אפיקורסיים , אף לא לשם "השוואה".
 

the ror

New member
אז הרשה לי לחדש לך את שהתחדש...

יש כיום דעות והשקפות שונות.. כמו גם התייחסויות שונות למפרשים שונים...
אתה צודק שהחידוש המשמעותי הוא המחשב אבל הוא זה שהביא גם חידוש בצורת ומורכבות הלימוד... כמו כן, הוא מאפשר לימוד יותר יסודי ומובנה... אם פעם לא התעסקו בהבדלים שבין מקורות המשניות או באופני הלימוד השונים בבתי המדרש השונים אז כיום בהחלט עושים כך...
וחידוש נוסף, באוניברסיטה בהחלט מלמדים השקפות נוספות ובדיוק לשם השוואה... באופן זה למשל היה לי קורס על ספר בראשית... עם התייחסות לחוקי חמורבי, והשפעות חברתיות של אותה תקופה כולל התייחסויות לעבודות אלילים של התקופות בספר זה...
מצטער, אבל נשמע לי שיחסך לדת ומה שאתה יודע על הדת והלימוד שבה הוא כבר ממש לא מעודכן... במקומות מסויימים הוא אף יחשב כדיעה קדומה שכבר לא רלוונטית למצב היום...
 

מדור 26

New member
על ההשקפות השונות שאתה מדבר עליהן נלמדו גם בעבר

אך גם אם יש איזה שהם חידושים, הם לא משנים דבר וחצי דבר בהתייחסות לאמונה הדתית. כדי חלילה למנוע שינוי כזה, לא מציגים בקורסים דתיים, מחקרים שקיימים על שלילה מדעית של אירואים המתוארים בתורה, כמו למשל בריאת העולם, או יציאת מצרים, בהם יש חילוקי דעות בין ההשקפה האמונית ובין מחקרים מדעיים וארכיולוגיים.
"במקומות מסויימים", נחשבת האמונה הדתית, באופן מילולי - לדעה קדומה.
שבת שלום!
 

the ror

New member
נכון, ולמה שיציגו? כמו שאמרת, יש חילוקי דעות...

דברים שאין עליהם חילוקי דעות בהחלט מציגים...
נראה לי שמשום מה אתה מצפה שבישיבות שבאות ללמוד ולהעמיק בדת יעשו משהו אחר לגמרי מזה... באונ' שהלימוד בהם הוא לא למטרה מסויימת אז הגיוני שילמד ויוצגו גם חילוקי דעות ואכן זה מה שקורה...
אמרתי את זה פעם ואחזור על זה, אין סתירה בין המדע והתורה... הם בכלל לא מדברים על אותם דברים ולא לאותה מטרה (אוסיף שאפילו לא באותה שפה...)
""במקומות מסויימים", נחשבת האמונה הדתית, באופן מילולי - לדעה קדומה." - לא באותה מידה כמו מה שדיברנו אבל נכון. אפשר לחזור לעניין שעליו דיברנו? לא דיברנו על האמונה הדתית, דיברנו על איך לומדים ומכירים את הדת כיום לעומת איך שאתה הכרת אותה. וביחס למצב כיום מה שהצגת הוא אכן קרוב יותר לדיעה קדומה מאשר דבר נכון/מציאותי/רלוונטי...
 

מדור 26

New member
אתה טועה, אינני מצפה שיציגו דבר המנוגד לאמונה הדתית...

כי יש חשש שהנפשות הצעירות ייפלו חלילה קורבן לאמונות אפיקורסיות בעלי היגיון.
אין מערכת לימוד, שלא למטרה מסוימת, כפי שהגדרת זאת. במערכת לימוד כללית, המטרה היא, להקנות ידע והשכלה לתלמידים. במערכת לימוד דתית, לעומת זאת, במטרה היא, להעמיק את האמונה הדתית.
כיצד אתה מחשיב חוסר סתירה בין מדע ותורה, למשל, בהבדלי טפיסה באשר לבריאת האולם, או הווצרותו בתהליך טבעי ללא התערבות של בורא, כביכול? שהרי שני הצדדים מדברים על אותו עולם! לפי כך, כיצד אתה יכול להגדיר זאת : "הם בכלל לא מדברים על אתם דברים"...
שבת שלום.
 

the ror

New member
אז במה טעיתי? בסיבה למה שהם יעשו את זה?

אני לא מצליח להבין את ההגיון שלך... מצד אחד אתה מצפה שישיבות לא יעשו משהו שמנוגד למטרתם ומצד שני קובע להם סיבה הפוכה ללמה הם לא יעשו את אותם דברים? זה מגוחך...
"במערכת לימוד כללית, המטרה היא, להקנות ידע והשכלה לתלמידים. במערכת לימוד דתית, לעומת זאת, במטרה היא, להעמיק את האמונה הדתית." אם במערכת לימוד דתית המטרה היתה להקנות ידע והשכלה אז הם מבזבזים המון שעות על שיעורי חינוך, מוסר, וחברה... ואם המטרה היחידה במערכת לימוד דתית היתה להעמיק את האמונה הדתית אז הם מבזבזים את רוב השעות על הלכה, עיון ושלא לדבר על מקצועות חול...
או במילים אחרות, הגדרת המטרות שהצגת לא קשורה למציאות...
(קח את דבריי כמישהו שעכשיו מתמחה בתוכניות לימוד ומטרותיהן שלא לדבר על עובד על פיהן למעשה...)
&nbsp
פשוט לא הצגת שום סתירה.
המדע מתאר את מה שהוא מגלה... מה שהוספת מעבר על "ללא התערבות של בורא" הוא דעתך האישית ואולי תיאוריה אבל לא מדע...
והתורה לא באה לתעד או לתאר תהליכים...
מבחינת מטרותיהם ואיך שהם מציגים את התוכן שלהם, המדע והתורה אכן לא מדברים את אותה שפה בכלל...
אתה יכול למצוא נקודות חפיפה אבל גם בהם אין שום סתירות... די ההיפך... אני מוצא שיש התאמה מדהימה בין תיאורי המדע לתורה...
למשל אין לי בעיה לטעון שמה שאתה מתאר כתהליך טבעי הוא הבריאה...
שבוע טוב...
 

מדור 26

New member
אתה מציג טיעונים אבסורדיים בניסיון להוכיח צדקתך, כאילו ..

היכן מצאת שאני "מצפה " משהו מהישיבות? גם מקודם טענת שאני"מצפה" משהו מאלוהים. בשני נושאים אלה תיארתי מצב קיים, ולא לציפיות. זה הפירוש הדמיוני שלך.
אז, לפי ההיגיון שלך, במערכת החינוך הכללית - אין כוונה להעניק השכלה וידע - ובמעכות חינוך דתיות, אין כוונה להעמיק את האמונה...
התורה לא מתארת תהליכים - היא מתארת אגדות עם פרימיטיביות,
בטח שהתורה והמדע, לא מדברים באותה שפה, לא גילת שום חידוש שלא היה ידוע קודם. התוכל להצביע על "נקודות חפיפה" או "התאמה" בין התורה והמדע?
הבריאה המתוארת בתורה אין בה שום דמיון או רמז לתהליך טבעי.מה שאתה מנסה זה למצוא "לגליזציה " של סיפורי התורה - במדע. כנראה שהיא מאד זקוקה לכך...
שבוע טוב !
 

the ror

New member
אבסורדי? בוא נראה...

הצגת סיבה למה ישיבות לא מציגות אמונות אפיקורסיות. אין שום סיבה לתת סיבה למה לא לעשות משהו אם לא חושבים/מצפים שהוא אמור להיות...
או במילים אחרות, אמור להיות ברור שזה המצב... ולכן אין שום סיבה לחפש סיבות ללמה המצב הוא כזה...
אולי זה הפירוש הדמיוני שלי, אבל הוא מסתמך על דבריך...

אתה שוגה... הצגתי את המטרה שציינת כמטרתם היחידה. המסקנה המתבקשת מדבריי זה שיש להם מטרות נוספות... בחינוך הכללי יש גם מטרות לחנך וללמד מוסר וחברה ובחינוך הדתי יש גם מטרות להקנות ידע והשכלה לתלמידים.
כך שהמטרות שהצגת הן תמונה חצויה וצרה מאוד של המציאות...ובמיוחד הכמו השוואה שהצגת בין שתי המערכות חינוך פשוט שגויה.

יתכן שלא חידשתי אבל זה היה טיעון רלוונטי ולכן הצגתי אותו... יתכן, אבל לא רואה סיבה לעשות זאת...
"הבריאה המתוארת בתורה אין בה שום דמיון או רמז לתהליך טבעי.מה שאתה מנסה זה למצוא "לגליזציה " של סיפורי התורה - במדע. כנראה שהיא מאד זקוקה לכך..."
וואו כמה שאתה טועה... בכל אופן, מה קשור "לגליזציה"? ולמה שהתורה תצטרך אותה? הרי מלכתחילה אני טוען שהתורה לא צריכה להצדיק את עצמה בפני המדע כי הם לא מדברים באותה שפה... לך אולי נראה שהיא מאוד זקוקה להצדקה כלשהי אבל זה רק מחזיר אותי לדעות הקדומות שלך על התורה והדת וממש לא רלוונטי לדיון...

דיברת שטיעוניי אבסורדיים בעוד שאתה מתעקש שיש בעיות מבלי להציג אותן... (בעיה במטרות בחינוך וסתירה בין מדע לתורה).
 

מדור 26

New member
אתה כבר הסתבכת עם ה"פילפולים" שלך...

אם "זה אמור להיות ברור שזה המצב" אז אסור לי לתאר אותו?
"וואו" ...במה בדיוק טעיתי? אולי דווקה אתה טועה?
אם אתה טוען - בין היתר " אני מוצא שיש התאמה מדהימה (!!!) בין תיאורי התורה והמדע" - מבלי יכולת להצביע היכן מצאת את ההתאמה המדהימה הזאת, זה לא אומר "דרשיני" לגבי הרצון שלך ל"לגליזציה", מעבר למה שיש לה לטענתך, להראות כי המדע מצדיק כביכול את התורה ?
 

the ror

New member
שום סיבוך... הטיעונים שלי מאוד פשוטים... למעשה רוב הסיבוך

טמון בדיעה הקדומה שלך על הדת ודתיים שכמו שהצגתי אין לה אף בסיס שרלוונטי להיום...
&nbsp
באותו מקום רשמתי במה טעית. בטיעון הזה שלך. "במערכת לימוד כללית, המטרה היא, להקנות ידע והשכלה לתלמידים. במערכת לימוד דתית, לעומת זאת, במטרה היא, להעמיק את האמונה הדתית." אשמח שתתיחס לטיעונים שלי...(שים לב שלא עשית זאת כבר 3 הודעות...) כי על סמך מה שהצגתי אני לא רואה איך אני טועה...
&nbsp
צודק, למרות שאני לא רואה שום סתירה בין המדע והתורה זה אולי מוגזם שיש התאמה. הרי כאמור, הם לא מדברים את אותה שפה...
א. אתה זה שהשתמשת במונח "לגליזציה". אשמח שתצדיק לעצמך את הטיעונים שלך במקום לצפות זאת ממני.
ב. בשום מקום לא באתי להראות שהמדע מצדיק את התורה(כביכול או לא). אשמח שתצדיק לעצמך את הטיעונים שלך במקום לצפות זאת ממני.
&nbsp
לא נרצה שאסתבך עם הפילפולים שלך...
 

מדור 26

New member
היכן קראת על "הדעה הקדומה" שלי על הדת והדתיים...

אין להם אף בסיס שרלוונטי להיום?
על איזה טיעונים לא התייחסתי כבר אחרי 3 הודעות?
עניתי לך: "אם זה אמור להיות ברור שזה המצב" - אסור לי לתאר אותו?
מה זה אומר, "למרות שאני לא רואה סתירה בין המדע והתורה" היכן מצאת
"אי סתירה"? בריאת העולם היה תהליך "טבעי" - "ויומר אלוהים יהיא אור - ויהיא אור"
זה תהליך טבעי?
אתה כבר הסתבכת עם הפילפולים שלך ! כתבת על איזו התאמה בין מדע ותורה, ונאלצת לחזור בך, כי לא מצאת התאמה כזאת, לחופין הפעם אתה מדמיין "אי סתירה"?...נחמד!
חלומות פז!
 

the ror

New member
בשירשור הזה... והגבתי עליהם שהם דעות קדומות כך שקל לראות.

עם טיעונים ותיאור המציאות שסותר את אותן דעות קדומות.
&nbsp
שההצגה שלך את המטרה של החינוך הכללי והמטרה של החינוך הדתי היא פשוט שגויה.
התגובה שלך היתה פשוט "במה טעיתי" שהיא אינה תגובה אלא רק מטריחה לחזור על טיעונים שכבר הוצגו.
&nbsp
"מה זה אומר, "למרות שאני לא רואה סתירה בין המדע והתורה" היכן מצאת
"אי סתירה"? בריאת העולם היה תהליך "טבעי" - "ויומר אלוהים יהיא אור - ויהיא אור"
זה תהליך טבעי?"
אתה רציני? "היכן מצאת "אי סתירה"?" כדי להראות שאין סתירה צריך קודם להראות שיש סתירה... בשום מקום לא הראית את זה.
אתה טועה. זה שהמדע מגדיר את "בריאת העולם" כתהליך טבעי זה רק כי אלו התיאורים שעומדים לרשותו (שפת המדע). בעוד שהתורה מגדירה את בריאת העולם כבריאה (שפת התורה). לא אמרתי מההתחלה שהם מדברים שפות שונות?
&nbsp
"אתה כבר הסתבכת עם הפילפולים שלך ! כתבת על איזו התאמה בין מדע ותורה, ונאלצת לחזור בך, כי לא מצאת התאמה כזאת, לחופין הפעם אתה מדמיין "אי סתירה"?...נחמד!
חלומות פז!"
הגיוני שמתוך 4-5 טיעונים שונים תצמד רק לאותו אחד שהייתי צריך לתקן את הניסוח שלו... והבאתי סיבה אחרת ללמה עשיתי זאת. אשמח אם לא תדבר במקומי בשמי...
והתייחסתי ל"אי סתירה" שלך במקומו...
לשאול איפה נאמר משהו שנאמר בפירוש ובהקשר רק מסרבל את הדיון... אשמח אם תתייחס לכל מה שנאמר כמו שאני משתדל לעשות...
להזכירך, זה דיון ולא התקפה...
 

מדור 26

New member
אם החלטת שיש לי דעות קדומות על הדת, זה לא בהכרח נכון...

...וזו לא הטעות היחידה שלך...
זו כבר הפעם השלישית שאתה חוזר שוב ושוב על תיאורי את מערכות מערכות הלימוד. נאחזת בזה כמוצא שלל רב בהתייחסותך גם שוב בשוב לדעה קדומה כביכול...
איזו אמירה חכמה אמרת... " כדי להראות שאין סתירה צריך קודם להראות שיש סתירה" איזה היגיון פנומנאלי ... באמת,מגיע לך "שפו"...
אני מבין למה לא נעים לך שאחזור על דבריך, בתוך שאלה, כי כנראה , גם לך לא נעים לקרוא אותם...
התייחסת ל"אי סתירה שלי"??? לא שלך??? קצת היגיון?...
אם אתה קובע כלל כל שהו, זה רק לגיטימי לשאול, מה מקורו, לא כן? אז אם איך לך תשובה הולמת - זה רק "מסרבל את הדיון"???
...ולידיעתך, אני לא תוקף אותך - אני רק מתווכח אתך, ומגיב על מה שאתה כותב .לא העלבתי אותך לא קראתי לך בשמות גנאי, אלא מביע אי הסכמות, אם יש כאלה - ויש הרבה...זה יסודו של דיון.
יום נעים.
 

the ror

New member
אם לא הייתי מסתמך על דבריך אז אולי הייתי מסכים איתך...

אני מציין מה הטעות כשאני טוען שמישהו טועה...
מה לעשות שאני נאלץ לעשות זאת... הרי כבר ציינתי שכבר 3 הודעות אתה לא מגיב לטיעון הזה... מצחיק שאתה מתעלם מה שמאלץ אותי לחזור על אותו טיעון ואז מציג את זה כאילו אני נתלה בזה...
למה לא נעים שתחזור על דברי מישהו בצורת שאלה? זה פחות לא נעים ויותר לא יעיל... זה תוקע את הדיון בלי התייחסויות וטיעונים עינייניים.
"אי סתירה" זה מונח שאתה השתמשת בו. אני השתמשתי בו כתגובה אליך... רק מזכיר...
איזה כלל קבעתי? כדי שאדע למה אתה מצפה שאספק מקור? ולאיזו שאלה לא עניתי תשובה הולמת? (שים לב שלא להציג לי שאלות חסרות בסיס/קשר כי נראה לי שהבקשה די מסבירה את עצמה...)
אז זה כנראה סתם הרגיש ככה...
יום טוב.
 
למעלה