שאלה...

[יוסי חגג1]

שאלה...

דוגמה: אדם התלונן במשטרה נגד אדם ב' בגין גניבה ונספקו ראיות מספיקות להוכחת העבירה. למה לא חייבת המשטרה להגיש כתב אישום נגד אדם ב'? תודה...

 

[sacrament]

משטרה, ככל שידוע לי..

לא מגישה כתבי אישום, אלא הפרקליטות מכל מקום, יש מלא סיבות לסגור תיק- זוטי דברים, חוסר עניין לציבור, חוסר אשמה, היעדר ראיות מספיקות...אולי עוד, אני ממש לא מבינה בזה. אפשר לשאול גם בפורום חוק ומשפט, אולי יעזרו שם יותר.

 

[PIonit]

אני לא זוכרת בדיוק, אבל יש עבירות מסוימות

שהמשטרה עצמה מגישה כת"א (נדמה לי שאלו עבירות קלות יותר), בהחלט יש מחלקה משפטית ויש תובעים משטרתיים ..

 

[flutter girl]

את צודקת, אבל

ברגע שיש תלונה (על עבירה בדרגת פשע), המשטרה מחוייבת לפתוח בחקירה. אח"כ התביעה המשטרתית (או הפרקליטות כמובן) יכולים להחליט האם להגיש כתב אישום, אם יש ראיות לכאורה (מבחן ראשון), אלא אם אין עניין לציבור (מבחן משני, בהנחה שאכן יש ראיות לכאורה וזה לא נפסל בשלב הראשון). בעבירה בדרגת חטא או עוון אין חובת חקירה. גם לפותח השרשור יש לשים לב - המשטרה יכולה להחליט שלא לחקור (רק בעבירות חטא/עוון), שלב כתב האישום מגיע אח"כ, וזה באמת יכול להיות התביעה המשטרתית או הפרקליטות, בהתאם לנסיבות.

 

[sacrament]

כל יום לומדים משהו חדש, תודה בנות../images/Emo140.gif

 

[PIonit]

טוב עבר נצח מאז שלמדתי סד"פ../images/Emo8.gif

 

[flutter girl]

חח למען האמת

הבחינה הייתה לפני שבועיים וחצי... היום קיבלנו ציונים. ר' פייסבוק

 

[Drunk Bullet]

אני חושב שבלבלת קצת..

התשתית שנדרשת להגשת כתב אישום זה "ראיות מספיקות לאישום" ס' 62 לחסד"פ (מבחן האפשרות הסבירה להרשעה). "ראיות לכאורה" זה התשתית הנדרשת למעצר עד תום הליכים.

 

[flutter girl]

צר לי, לא התבלבלתי בכלל

המרצה הבהיר שמקובל לקרוא גם ל"ראיות מספיקות לאישום" - "ראיות לכאורה", אבל כמובן הדגיש את ההבחנה ושלא מדובר על אותו רף ראייתי של מעצר עד תום ההליכים. וידאתי את הנושא לפני שכתבתי את התגובה ההיא, כי לא רציתי להטעות יותר, ולא הטעיתי.

 

[Drunk Bullet]

אצלנו עשו הבחנה גם מבחינת השמות

 

[flutter girl]

אני מתארת לעצמי שזה נועד בעיקר

כדי למנוע בלבול, שסטודנטים לא יבחנו את הרף הראייתי הנדרש למעצר עד תום ההליכים בהשוואה לרף הראייתי של כתב אישום. מרצה שמלמד בצורה יותר תיאורטית אכן ישתמש במונח הטהור שרשום בחוק, מרצה שמלמד מעשית (כמו המרצה שלנו) ראה לנכון לציין שבפרקטיקה משתמשים במונח ראיות לכאורה, אבל המבחן הוא שונה. אני אגב לא אומרת שום דבר בקשר לאיכות ההוראה, פשוט המרצה שלנו קשור לסנגוריה הציבורית (וגם המתרגלות שלו עובדות שם), וזאת הצורה שבה הוא מלמד. אבל מודגש בחומר מספר פעמים (כדי למנוע הטעיות) שלא מדובר באותו מבחן, והוא גם אמר את זה המון בשיעורים. כנראה מסיבה.

 

[Drunk Bullet]

אם כבר העלת את עניין המרצה התיאורטי\פרקטי

המרצה שלי היה יואב ספיר, סגן הסנגורית הראשית והמתרגל הוא מהסנגוריה הארצית.. ולאבא שלי יש אקדח!

 

[flutter girl]

לא אמרת שלא התחלת עדיין ללמוד סד"פ?

או שזה סד"א?

אתה מבלבל! אגב - תשאל אותו לגבי זה, האם בפרקטיקה קוראים לראיות מספיקות לאישום "ראיות לכאורה". אני עושה קליניקה עם המרצה של סד"פ ואני אשמח לשגע לו את השכל.

 

[Drunk Bullet]

זה היה סד"א, התחלתי היום אגב

סד"פ למדתי בסימסטר א'. בכל מקרה, אין בינינו מחלוקת לגבי ההבדל בין התשתית הראייתית. אצלנו, כפי שאמרתי, נעשתה גם הבחנה בין השמות (ראיות לכאורה VS ראיות מספיקות לאישום - כפי שזה מופיע גם בסד"פ). ונכון לסימסטר הזה כנראה אין לי אפשרות לברר את העניין, למרות שלאור העובדה שהוא והמתרגל מגיעים מהפרקטיקה, אני מניח שהם לא סתם המציאו שמות שונים.

 

[flutter girl]

אההה בהצלחה בסד"א ../images/Emo13.gif

אאל"ט זה בחירה אצלכם - אז למה?!?!

לא אמרתי שהם המציאו.. לא הבנתי מה הקשר להמצאה? אני אשאל את המרצה שלי כיוון שאני לוקחת איתו קליניקה. אבל אני בספק שהוא יגיד לי משהו אחר. ושוב- בהצלחה בסד"איזם!

 

[Drunk Bullet]

זה בחירה אבל..

באת"א הקורסים מתחלקים לחטיבה ראשונה, שניה ושלישית. חטיבה ראשונה זה כל קורסי החובה של שנה א'. חטיבה שניה זה הקורסים ה"מרכזיים" (לא יודע איך להגדיר אותם בדיוק), כמו סד"פ\א, קניין, בינלאומי וכד'. וקורסי חטיבה שלישית זה הקטנים (2-3 נק'). יש חובה לקחת 56 שעות מקורסי חטיבה שניה, כך שהבחירה די מוגבלת (וגם המגוון לא רב). אני מעדיף לקחת סד"א במקום לקחת קורס כמו משפט מסחרי או תאגידים (התחום המסחרי הוא ממני והלאה).. בלי קשר, איך אפשר לא ללמוד סד"א בכלל? לסיים תואר בלי ללמוד כללים דיוניים נראה לי די ביזארי (אלא אם כן אין כוונה להיות עו"ד).

 

[flutter girl]

לא יודעת, אתה צריך לשאול את זה

על עוד הרבה קורסים שהם לא קורסי חובה... אצלנו יש גם בשנים ב'-ג' קורסי חובה, ככה שחוץ מהקורסים הסטנדרטיים של שנה א', אנחנו גם לומדים תאגידים, קניין, שיטות משפט, דיני מיסים, נזיקין, משפחה, עבודה, סד"פ, סד"א, אתיקה מקצועית, דיני ראיות, משב"ל פומבי (זה חדש כחובה) ומשפט עברי/מוסלמי חובה. מצד אחד זה טוב כי ככה בטוח תלמד את זה, מצד שני זה לא כזה נוח שדוחפים לך בכוח קורסים כמו משפט עברי...

 

[Drunk Bullet]

אצלנו משפט עברי זה חובה בשנה א'

 

[flutter girl]

לא לא לא. יש גם "מבוא למשפט עברי" בשנה א',

וגם משפט עברי בשנה ג'. מופתע? גם אנחנו!

 

[Drunk Bullet]

הטעיתי אותך, אצלנו זה מבוא למשפט עברי בשנה א'

משפט עברי "פרקים מתקדמים בתלמוד" (או משהו כזה) זה בחירה..