לא ברור לי,
על מה אתה נשען, מעבר להתרפקות נוסטלגית, כשאתה אומר שגם עוד 300 שנה לא יהיה תחליף למייקל ולמג'יק. אין שום מניעה לכך שיגיע שחקן שיהיה יותר טוב ממג'יק ומג'ורדן. זה נכון שזה עוד לא קרה, וזה נכון שבכל רגע נתון מאוד לא סביר שזה יקרה, אבל מתישהו כנראה שזה יקרה (אם עוד ניתן יהיה להשוות. במרחק רב מדי לא ניתן להשוות, כמו שהשוואה בין שאקיל לצ'מברליין/ראסל נראית לי קצת לא רלוונטית). אז נכון, מג'יק, ג'ורדן ובירד באמת עדין הגדולים ביותר בעמדותיהם, ונכון, בשנות התשעים היו הרבה יותר כוכבים בקנה מידה היסטורי מבשנות ה-2000 (שם אפשר בעיקר למנות את דאנקן, ברייאנט ושאקיל). ועדין, הכדורסל התקדם. שחקן ה-NBA הממוצע היום טוב בהרבה משחקן ה-NBA בשנות ה-80. הוא אתלטי יותר, בודאות, קולע טוב יותר מבחוץ בודאות, בעל שליטה טובה יותר בכדור בודאות, ויש לו כמה כלים התקפיים שהוא נאלץ לסגל בגלל כל מיני שינויים בחוקה ובהגנה. זה נכון שיש עליות וירידות, אבל כמו ששנות ה-90 היו טובות משנות ה-80 וכמו שהשנים האחרונות טובות מתקופת 99-2004, כך יכולים להגיע שחקנים עוד יותר גדולים. ובנוגע ללברון - אני לא חושב שג'ורדן בגילו היה טוב יותר (בטח לא הצליח לסחוב קבוצה של נגרים לגמר NBA ובשנה אח"כ לשחזר הישג סביר מאוד בעיני). ובנוגע לנתונים פיזיים, הקפיצה של ג'ורדן היתה טובה יותר, אבל לברון גבוה יותר והרבה, הרבה, הרבה יותר חזק, בטח אם משווים בגילאים הרלוונטיים. אז זה אומר שלברון יהיה גדול מג'ורדן? כנראה שלא. כמו שפני הארדוואי, ריי אלן, וינס קרטר, טרייסי מגריידי ואפילו קובי ברייאנט לא היו, למרות שעל כולם דיברו כיורשים פוטנציאלים. אבל הוא יכול, בשביל זה הוא צריך 110% בכל תחום על המגרש, בעיקר בין האוזניים, כמו שאמרת, ואולי מזל ואולי עוד אלף ואחת דברים אחרים. כי כל הקטע אצל ג'ורדן היה לא כמה הוא היה טוב בגיל 23, או במכללות (בחירה מס' 2 או 3? אני לא זוכר), אלא כמה הוא היה טוב אח"כ, וכמה זמן הוא המשיך להיות טוב. הכי טוב.
