שאלה על התיישנות

[מומין1]

שאלה על התיישנות

יש לי עבודה בנושא חוק ההתיישנות ומשהו לא ברור לי...

סעיף 89(1) לפקנ"ז קובע כי על עוולות מתמשכות (כמו הסגת גבול) מרוץ ההתיישנות יחל ביום שבו חדל המעשה או המחדל.

מחיפושים בגוגל מצאתי שבעבר כבר קבע ביהמ"ש במקרים מסוימים כי התיישנה תביעתו של תובע שהגיש תביעה לסילוק ידו של נתבע ממקרקעין. כיצד זה מתיישב עם הוראות החוק? להבנתי, כל עוד הנתבע נמצא במקרקעין, הרי שלא נפתח מירוץ ההתיישנות כלל.....

מאידך גיסא - גם סעיף 98(1) לא הכי ברור לי.. אם למשל מישהו פלש למקרקעין ואחרי שנה עזב, למה להתחיל את מירוץ ההתיישנות ברגע שהוא עוזב? הרי הוא כבר עזב ואין צורך לתבוע את פינויו מהמקרקעין.... (אני לא מתייחס לפיצויים שכן ברור לי שכאן ניתן לתבוע פיצויים גם אחרי שהנתבע עזב את המקרקעין).

 

[מומין1]

*98(1)=89(1) הכוונה לאותו סעיף

 

[מומין1]

אין מישהו שיודע?

 

[lol65]

אולי

תביא איזה פס"ד קצר שקבע שהתביעה התיישנה?
האמת שאני מתקשה להבין, למה שמישהו יגיש תביעה לסילוק יד אחרי שהפולש כבר עזב.

 

[מומין1]

הנה משהו שמצאתי

לצערי זה מאתר של איזה עו"ד אז אין אזכור מדויק של פס"ד לפי כללי הציטוט האחיד...
http://www.fridmanwork.com/lawyers7196.html

בפסקה 1 רשום "תביעתו לסילוק ידו של פולש נדחתה מחמת התיישנות".
ובפסקה 8 רשום בין היתר "בפרשת אלטשולר, כמו במקרה שלפנינו, נדחתה תביעת הבעלים לסילוק יד מחמת התיישנות."
בסוף פסקה 9: "פסק הדין שדחה את תביעת סילוק היד מחמת התיישנות הכשיר את שימושם של הנתבעים במקרקעין והפכו לכזה הנעשה על-פי זכות שבדין. "


ועוד משהו:
http://www.fridmanmedical.com/lawyer36383.html

פה רשום בין היתר: "הנתבע זנח בסיכומיו, ובצדק, את טענת ההתיישנות בהתחשב בכך שעסקינן במקרקעין מוסדרים, וגם, לשיטתו, החזקתו במקרקעין מאוחרת לשנות השבעים."

מנתוני המקרה עולה שהמקרקעין מוסדרים וגם רשומים בפנקסי המקרקעין; מכאן שחוק ההתיישנות לא חל עליהם מכוח סעיף 159(ב) לחוק המקרקעין. לכן תביעה לסילוק יד יכולה עקרונית לעמוד תמיד לבעלים.

לעומת זאת, אני מסיק מהשורה המצוטטת כי במקרקעין לא מוסדרים (לגביהם יש התיישנות של 7 שנים לפי חוק ההתיישנות), הבעלים יכולים לתבוע לסילוק יד רק תוך 7 שנים מיום שהפולש השתקע במקרקעין, ולאחריהן - התביעה מתיישנת. זה נכון?


בקשר לשאלתי השניה - מדוע שמישהו יגיש תביעה לסילוק יד אחרי שהפולש כבר עזב, נשאיר את זה כרגע בצריך עיון. זה גם לא רלוונטי לעבודה הספציפית שיש לי...

 

[מומין1]

תיקון לגבי תק' ההתיישנות במקרקעין לא מוסדרים

במקרקעין לא מוסדרים נקבעה תקופת התיישנות של 15 שנים עפ"י חוק ההתיישנות, ולכן הבעלים יכולים לתבוע לסילוק יד רק תוך 15 שנים מיום שהפולש השתקע במקרקעין, ולאחריהן - התביעה מתיישנת.

האם זה נכון?

 

[lol65]

תשמע

האם קראת את פסה"ד עצמו? אני מניחה שבתוך פסה"ד השופטים מסבירים ומנמקים.
מבלי לקרוא את פסה"ד עצמו, הדבר היחיד שעולה בדעתי שיכול להסביר את זה הוא, שמדובר בתביעה שקשורה לזיקת הנאה, וזו תביעה מתחום דיני הקניין ולא מתחום דיני הנזיקין.
בזיקת הנאה לפי ס' 94 לחוק המקרקעין יש התיישנות בשני סוגי המקרקעין.
הרי אם תשים לב, אתה יכול לתבוע בנזיקין על השגת גבול רק אם נגרם לך נזק, מה שלא נדרש בתביעה לפי דיני קניין.
מה גם שבציטוט שהבאת יש התייחסות לס' ההתיישנות של חוק המקרקעין ולא של פקודת הנזיקין.

 

[מומין1]

תגובה

ראשית, אני לא יכול לקרוא את פסקי הדין עצמם אלא רק את הקישורים ששלחתי בהודעה הקודמת, כי כפי שציינתי הגאונים לא מציינים על איזה פס"ד מדובר אז אי אפשר לחפש בנבו או תקדין...
העבודה שלי היא בקורס סד"א, אז דיני קניין לא רלוונטיים לעבודה הזו.

שאלה עקרונית - למה בנזיקין אפשר לתבוע על הסגת גבול רק אם נגרם נזק? עצם זה שאדם פלש לשטח של מישהו אחר לא מקנה עילה לתביעה לסילוק יד? מה שכתבת לא מתיישב עם הלשון של סעיף 29 לפקנ"ז...

בקשר לשורה האחרונה בהודעתך - אנסח מחדש את שאלתי בצורה מובנת יותר:

אני הבעלים של חלקת קרקע לא-רשומה (לא נתון אם היא מוסדרת או לא-מוסדרת), ופלוני נכנס לשטח המקרקעין שלי לפני שנה והשתקע בו. האם אני יכול לתבוע את פלוני בגין הסגת גבול (בהתחשב בזה שלא נגרם לי נזק)? אם כן - האם עילת התביעה כפופה להתיישנות? אם כן - כיצד סעיף 89(1) לפקנ"ז מדריך אותנו בקביעת תקופת ההתיישנות? (האם לסווג את עוולת הסגת הגבול כ"עוולה מתמשכת" לפי הסיפא של הסעיף? אם כן, נוצר מצב אבסורדי שמירוץ ההתיישנות מתחיל מהיום שבו חדלה העוולה, קרי הפולש יצא מהמקרקעין.....)


תודה!

 

[lol65]

אני אדייק

התכוונתי שלפי ס' 29 לפקנ"ז תוכל לתבוע פיצויים לפי העוולה הזאת רק אם נגרם לך נזק ממון.

ברור שאם מישהו התיישב לך בקרקע שלא כדין יש לך עילה לתביעה לסילוק יד. אתה מבקש מביהמ"ש צו עשה שיורה לו להתפנות מהקרקע שלך.

מכיוון שהסגת גבול היא עוולה מתמשכת (בהנחה שהפולש נשאר שם), אז מרוץ ההתיישנות מתחיל ברגע שהיא נגמרת, אבל זה לא אומר שלא תוכל לתבוע בגינה בזמן שהיא מתקיימת.

אני מסכימה איתך שככל שזה נוגע לתביעה לסילוק יד במקרקעין הס' יוצר מצב אבסורדי, שהרי בתביעה הזאת אתה לא תובע פיצויים אלא התפנות מהקרקע שלך, ואין בכך טעם כאשר הפולש כבר התפנה.

מודה, אין לי הסבר לזה. במקומך, הייתי שואלת מרצה בנזיקין.

 

[מומין1]

אוקיי, תודה רבה

בעצם אישרת לי את מה שחשבתי לגבי התיישנות בתביעה לסילוק יד.
אני מניח שאשאיר את מה שכתבתי בעבודה כמו שהוא, מקסימום נדבר עם עוד סטודנטים על הקייס ונראה מה אחרים חושבים...


שבוע טוב