שאלה לצמחונים

ליהיא 5

New member
שאלה לצמחונים

לפני כן, אומר שאני לא אוכלת בשר מגיל 6 בערך, והסיבה היא שזה פשוט מגעיל אותי, לאכול גוויות. יחד עם זאת, אני לא מטיפה לאף אחד מה לעשות באוכל שלו ואולי בשל כך אני לא מגדירה את עצמי באופן "רשמי" כצמחונית. דבר אחד ברור לי וזה שאני מקווה בכל מאודי שהמין האנושי יתעלה על היצר הבהמי שלו, ויחדול מן הההתעללויות וגרימת הסבל ליצורים חסרי אונים.

ועכשיו לשאלה שלי שנובעת מפרסום כלשהו שקראתי בסטטוסים מצייצים.

אני מבינה שלצמחונים מפריעה עצם ההתעללות בבעלי חיים וניצול חוסר האונים שלהם, בפסי ייצור מסיביים לצורך שחיטה וסחר מכר.
.
יחד עם זאת, מעניין אותי, מה היחס של הצמחונים לאכילת בשר מן החי, של חיה שמתה מוות טבעי , ללא יסורים ללא סבל אלא באופן טבעי לגמרי ?

אני לא מנסה לגרום שום פרובוצקיה, אלא באמת מתעניינת בכך באופן תמים ביותר.
 

סשה87

New member
אני חושב

אני חושב שעקרונית זה בסדר גמור. כמובן שיש עניין משני - האם זה יגרום למקרים בהם הורגים חיה בסתר, בשביל למכור כחיה שמתה באופן טבעי, או האם זה גורם לאדם לאיזה שהוא ניוון רוחני, או האם זה גורם להתפשטות מחלות. אישית, הייתי עושה זאת רק אם יהיה לי צורך בזה, לא סתם בשביל ההנאה.

חשוב רק (לדעתי) להבין של"עולם המעשה" תשובה לשאלה שלך אינה משנה הרבה.
 

סשה87

New member
אפשר עוד

אפשר להקביל לאכילת אדם אשר מת... לדעתי תתקבל אותה תשובה. עקרונית זה בסדר, אבל אבל אבל...
 
אינני צמחונית כי אם טבעונית

ולדעתי- למה לך? חיה שמתה "מוות טבעי" מתה ממשהו- מחלות: בעייתי, מישהו אחר צד אותה: צריך שזה יהיה ממש שנייה אחרי שהוא הלך, וגם אז יש ריקבון ורימות וכו', מגעיל ולא היגייני, נדרסה בטעות: עקרונית אפשרי לאכול אותה, זה פשוט נראה כמו גועל וצריך לאכול אותה ישר אחרי הדריסה ואין זמן או מקום נאותים לשמור אותה ולשלוח לך הבייתה בצורת סטייק. בעיקרון זה די מגעיל פשוט.

אפילו בשביל טעם אני לא רואה למה שמישהו ירצה לאכול חיות שמתו בצורה הזאת. ככה שאני לא מבינה למה לשאול את השאלה הזאת בכלל...
 

ליהיא 5

New member
כי שם בסטטוסים מצייצים

התעוררה השאלה אם הצמחונות היא נגד אכילת בעלי חיים או נגד הצורה בה מתעללים בחיות ושוחטים אותם.

לצורך העניין, אם אדם מגדל חיות בחווה והם מתות באופן טבעי, האם זה מספיק מוסרי בשביל הצמחונים לאכול אותה ?

ובין לבין עלעלתי פה בפורום ואני בדיוק קוראת דיון עם שאלה דומה מאוד. מעניין.
 

סשה87

New member
אף פעם

אף פעם לא הבנתי איך המחשבה הלוגית כושלת אצל אנשים כל כך בקלות. מה לא ברור בזה שאנחנו מתנגדים לשיסוף גרונות והחדרת עצמים לישבן ועיוות גנטי לכדי נכות ופרפור למוות תוך כדי חיים וכליאה במקום בו לא תוכל להסתובב ושיעבוד נגד רצונך. האם ההתנגדות לשואת היהודים היא כי קברו אפרם לאחר השריפה, או כי התעללו והרגו אותם? בואו נחשוב...
 

סשה87

New member
זהו

הגבתי היום מספיק בשביל לקבל את המיאוס התקופתי :)
 

ליהיא 5

New member
לא מבינה את ההקשר לשואה

שאלתי שאלה פשוטה, ולא קיבלתי תשובה פשוטה.

למה צריך להתחכם כל הזמן ? אולי פשוט אפשר לענות באופן אמיץ....
 

ימימה

New member
זה לא היה מתחכם בכלל

נוציא את השואה מהמשוואה, כי כשאנשים שומעים שואה הם מיד נאטמים - אני אנסה לנסח אחרת את שאלתו של סשה:
האם כמישהו מתעלל באחר ואחר כך רוצח אותו לדוגמא, ואז משליך את גופתו לים כדי להפטר מהראיות נאמר - האם המעשה הבלתי מוסרי הוא ההתעללות והרצח עצמם, או השלכת הגופה לים? במקרה כזה ברור לך שהמעשה הבלתי מוסרי הוא ההתעללות והרצח, בין שנראה לך בעייתי לזרוק את הגופה לים ובין שאת (כמו הויקינגים למשל) חושבת שלזרוק גופות לים זה לא נורא, אפילו בסדר גמור. גם במקרה של חיות - ברור (או צריך להיות ברור) שהבעיה היא בשחיטה ובהתעללות בחיות, לא במה שנעשה בגוויה לאחר שמתה.
 

ליהיא 5

New member
אבל שוב ושוב אתה לא עונה לשאלה שלי :

אמרתי במקרים שהחיה לא עברה התעללות וסבל כלל וכלל אלה חיה חיים טבעיים והומניים ומתה באופן טבעי מתוך זיקנה או פגם כלשהו בריאותי. האם מוסרי בעיניך לאכול אותה למרות שלא !!!!!!!!!! סבלה בעת מותה ?

או שאני לא מתנסחת טוב שאתה קשה הבנה, או ששניהים ביחד


ראה תשובה שנעניתי למטה יותר בשירשור ואני הכי מתחברת אליה.
 

ימימה

New member
אני לא אותו אחד שענה לך קודם

ואני גיברת. רק לידיעה. ואת גסת רוח מאד, גם רק לידיעה.
 

ימימה

New member
ורק הבהרה נוספת

אם הרצח נעשה ללא התעללות, נאמר מתוך שינה, אולי אפילו פשוט הרדימו מישהו למוות (וזה עדיין רצח כמובן) ואז כל השאר - גופה בים וכו' - השאלה עדיין נשאלת: מה כאן לא מוסרי, השלכת הגופה לים (כלומר השימוש שנעשה בה) או הרצח עצמו.
גם כאן לדעתי התשובה ברורה - הרצח עצמו הוא הבלתי מוסרי ובאנלוגיה להרג בעלי חיים - ההרג הוא הבלתי מוסרי, לא אכילת הבשר. כלומר צמחונות מתוך טעמים מוסריים = חשיבה שההרג הוא הבלתי מוסרי, לא מה שנעשה בגופה. זה לא שונה בשום צורה ממה שאמרתי קודם, מלבד הסרת המילה התעללות, ועדיין עונה בדיוק על השאלה שלך.
 

סשה87

New member
שלום רב!

אני מצטער, אכן פספסתי את השאלה הקונקרטית שלך (היא הייתה עטופה בדברים אחרים). לגבי השאלה הקונקרטית הייתי עונה: עבור האדם המערבי הממוצע, התשובה צריכה להיות זהה בדיוק לתשובה לשאלה: "האם הכלב שלך מת מוות טבעי וכולי, האם מוסרי בעינייך לאכול אותו". זה יעביר באופן אפקטיבי את נטל התשובה לאדם השואל, ולדעתי הוא גם יביא לעצמו תשובה ראוייה.
 

l coyote l

New member
בבקשה לשמור על דיון מנומס

גם כשנדמה לך שלא מבינים אותך, ולהמנע מאמירות לגופם של גולשים.
המגיבים הם לעולם לא נושא הדיון, אלא רק תוכן התגובות שלהם.
 
מנסה לענות הכי בפשטות- מפשטת את תגובתי הקודמת

בלי קשר לעולם שאנחנו חיים בו- אם יש לך מישהו/י אהוב/ה שמתה ומה שאת רוצה לעשות זה לאכול אותו/אותה אז זה עקרונית מוסרי. זה עקרונית מוסרי גם כלפי בני אדם, לדעתי. גם הם לא יודעים שאוכלים אותם ולא אכפת להם כי הם כבר מתים. לא את הרגת אותם, את רק אוכלת. עקרונית זה מוסרי. מעשית זה מראה על ניתוק רגשי ברמה של מחלת נפש.

אם את לא אוהבת את אותו מישהו/י אזי את לא נותנת לו/לה את התנאים המתאימים- גם אם את נותנת אוכל, חופש, מרחב, זיווג, לא לוקחת את הצאצאים, לא מנצלת, לא מסרסת/מעקרת, לא מטביעה חותם, לא קוצצת איברים, ובגדול עושה הכל כדי שיהיה לו/לה טוב, עדיין את לא נותנת אהבה, דבר שהוא חשוב לבעל חיים [לפחות ליונקים] לא פחות משהוא חשוב לבני אדם.

גם בעולם האמיתי אף אחד לא נותן את כל התנאים הפיזיים סתם כך, אפילו לא לבני אדם. הורים שלא אוהבים את ילדיהם חוסכים מהם לא רק את אהבתם, אלא גם דברים אחרים שקשורים לצרכים חומריים, וכך יקרה על אחת כמה וכמה בקשר לבעלי חיים שאינם אהובים.

כך שלאכול בעלי חיים אהובים זו מחלת נפש, ולאכול בעלי חיים לא אהובים זה לא מוסרי [בגלל התנאים], למעט שוב- חיה שדרסת ממש ממש בטעות ויש לך מקום לעצור בצד ולהזיז אותה מהכביש, ובא לך לבשל אותה שזה פשוט מגעיל, אבל עקרונית זה התרחיש שמוציא אותך הכי נורמלית. אבל איפה בדיוק תדרסי בטעות פרה? בתרחיש הזה יצא לך לאכול בעיקר חתולים, כלבים, קיפודים... שעקרונית זה בסדר, אבל אני לא מכירה יותר מדי ישראלים שיביאו את עצמם לאכול חיה כזאת בצורה הזאת.
 

Michael1991

New member
רק על החלק הראשון...(תיאורים קשים!!!)

גם עקרונית זה לא בסדר, כי זה קניבליזם.
בעבר, עקרונית היה בסדר לאנוס נשים ללא זכויות ברחוב (תקופת ימי הביניים), או לקבור את ילדיך מתחת לבית למזל טוב (מסורת של יהודים, כן...כן...), לשחוט אדם בנקמת דם (אסלם- בבית דין חוקי, ולהציג את זה כנאורות), לענות אנשים בעלי דת שונה (נוצרים בכיבושיהם ומסעות הצלב). וגם פה יש אלמנטים של מסורת, נוחות, אולי במקום טעם נשים צדק...אותו דבר :)
לעומת זאת, מי ישפוט הומלס שאכל את חברו המת כי לא אכל חודשים? בטוח שלא אני.
אבל!!!
את הדוגמא שהבאת אני מכיר רק ממקור אחד נוסף, והוא מהסדרה חניבעל. אותו קניבל שמזמין את גדולי ומכובדי העיר לארוחות מפוארות אצלו בבית, ומאכיל אותם בחלקי הגופה של הקורבנות שרצח. כי חבל על הבשר, שלא ילך לאיבוד (וגם מעלים ראיות על הדרך).
ואיפה מערכות שלמות שיש לכדור הארץ להציע? מרקבון, ועד לאותו עורב רעב שלקחנו לו את הקיפוד המת המוזכר מקודם.
:)
 

bmno

New member
לא חושבת שזאת מחלת נפש

פשוט לא מתאים למציאות התרבותית של רובינו.
 
למעלה