שאלה למתוחכמים!!!

[תותח9]

כמו שאמרתי

לא ברמת המעורבות כמו בישראל, אך יש חיבור בין דת ומדינה

 

[TaL53]

זה דווקא להפך

ברמה הלאומית יש זהות מסוימת בין הדת למדינה אבל הדת היא לא מוסד עצמאי אלא כפופה למדינה ולהחלטותיה. זוהי בדיוק הרפורמה שעשה הנרי השמיני באנגליה. בכך שהוא מינה את עצמו לראש הכנסיה הוא הכפיף את הכנסיה למדינה במקום לאפיפיור.

 

[סמיאגול]

אוליגרכיה בעלת סממנים דמוקרטים

שד"א,הולכים ונעלמים

 

[goro11]

דמוחארטה

השלטון במדינה מונח בידי מיעוט הנקרא עובדי-על-מדינה המקבלים בוחטות של כסף ממנים קרובים יועצים ובני משפחה מונעים כניסה של כוחות חדשים לשוק. שום בחירות לא יפילו אותם תקציב המדינה מזרים כסף במליארדים לקבוצות אינטרסים דמו קרטיה=שלטון הרוב עד שלא נעשה בחירות אזוריות לא יהיה כאן שלטון כזה עד אז כל הדיון הנחמד הזה פרלמנטרי רפובליקני פיאודלי מתאים לערוץ הפילוסופיה לא לערוץ ההיסטוריה

 

[TaL53]

אז מה שאתה אומר זה

שעדיף כבר דיקטטורה, ככה לפחות כולם יודעים איפה הם נמצאים ולא צריך להתפלסף.

 

[1טרקן]

הכל נאמר בהגזמה

מן הסתם דיקטטורה לא עדיפה

 

[אנטוליו]

לפעמים דיקטטורה של אנשים נאורים

עדיפה על שלטון של האספסוף. בכל אופן, משקל שווה לקול של אדם איטליגנטי שומר חוק ולמפגר או לעבריין בדמוקרטיה תמיד קומם אותי. בבחירות צריכה להיות איזו הייררכיה בדומה לשאר המוסדות במדינה. הרי כשרוצים לקבל איזו החלטה במש' האוצר, למשל, האם מכנסים כל פעם ישיבה של נציגי כל העובדים, כולל מנקים או קצרניות? מהבחינה הזאת כבר קיימת דיקטטורה של מקבלי החלטות למיניהם. למה זה צריך להיות שונה בבחירות כלליות לבית המחוקקים? לכן הכנסת שלנו נראית כמו שהיא נראית - אוסף של ...-(כל אחד יוסיף בהתאם להבנתו).

 

[Boogieman]

אין דבר כזה דיקטטורה של אנשים נאורי

1. בגלל שאנשים נאורים לא רוצים להיות דיקטטורים. 2. בגלל שכוח משחית.

 

[אנטוליו]

למה שאנשים נאורים לא ירצו להיות

בשלטון? נכון שכוח משחית, אך כך גם הכסף.אולי האנשים הנאורים אינם מעוניינים גם בכסף? בכל אופן כבר אפלטון הציע בזמנו שהפילוסופים יעמדו בראש השלטון. בבחירות דמוקרטיות זה כמעט בלתי אפשרי, כי הרי בתנאים הקיימים, על מנת לנצח בבחירות, אדם חייב להיות קודם כל אומן באינטריגות, תככים, קנוניות ומניפולציות אחרות.

 

[konda]

ההיסטוריה מוכיחה

כי על מנת להשליט שלטון דיקטטורי, יש צורך בכח רב ובזרועה ברזל. אם אתה תומך בכך שאנשים נאורים הינם רוצחים, מפירי זכויות אדם ומושחתים, אז כן יש לך דיקטטורים נאורים.

 

[TaL53]

דקטטורה נאורה

דקטטורה באמת היא דבר מועיל במובן מסוים- אין בחירות מעצבנות, אין הצבעות מעייפות. כול ההחלטות מתקבלות במהירות מדהימה. והכול טוב ויפה כשבראש המדינה עומד בן אדם מוכשר שיודע מה שהוא עושה. הבעיה מתחילה אם אותו דיקטטור מוכשר מתחרפן ואין מי שיעצור אותו. ככה בדיוק גמר מוסוליני ונפוליון

 

[טשאפק]

זה יותר "כאשר" הוא מתחרפן מאשר

"אם", ברוב המקרים. אדם זקוק לביקורת מן הסביבה. כאשר אתה מוקף מעריצים שמריעים לכל הגיגיך, משתבש שיקול הדעת.

 

[TaL53]

אטאטורק

למרות שהיה סוג של דיקטטור לא התחרפן, וגם לא טיטו.

 

[Boogieman]

אנשים נאורים לא ירצו להיות...

דיקטטורים, כי להיות נאור ולהיות דיקטטור לא ממש הולך ביחד. לגבי אפלטון, שלטון הפילוסופים שהוא הציע ב"פוליטיאה" רחוק מאוד מכל משמעות שאני מכיר למילה "נאור", אולי כדאי שתעיין יותר טוב במה שהוא כתב. הספר הזה גם שימש השראה ל-1984 של אורוול. לגבי שיטת הבחירות, היא לא שווה הרבה, מודה, אבל אם כבר מחפשים אלטרנטיבות, עדיף שיהיו לכיוון יותר דמוקרטי ולא פחות דמוקרטי, לדעתי לפחות.

 

[אנטוליו]

שיטה ממשל דמוקרטית לא מתאימה לכל

המדינות. תראה מה קרה בעירק כשהנשיא בוש, בטמטומו, ניסה לכפות עליה משטר דמוקרטי. דמוקרטיה מתאימה יותר לארצות המערב המתקדמות, אך לא לארצות נחשלות. אנחנו נמצאים אי שם באמצע בין מזרח למערב, לכן שיטת הממשל כאן צריכה להיות בהתאם: פשרה בין דיקטטורה ודמוקרטיה.

 

[Boogieman]

אני מדבר על דמוקרטיה

לא על בחירות כל 4 שנים, יש הבדל.

 

[TaL53]

מה זה בדיוק ה"אמצע"

בין הדמוקרטיה לדיקטטורה?! דמוקרטיה "עממית"?!

 

[אנטוליו]

דמוקרטיה נוסח טורקיה, למשל.

 

[TaL53]

טורקיה היא לא כזאת דמוקרטית

היא נשלטת ע"י חונטה צבאית כבר כמעט 90 שנה. והודו למרות כול ה"נחשלות" שלה הראתה לכול הדמוקרטיות באוזור איך דמוקרטיה יציבה אמורה להיראות.

 

[אנטוליו]

נו, לזה בדיוק התכוונתי: משהו באמצע