אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שאלה למאמינים
- פותח הנושא zek
- פורסם בתאריך
אבל הוא טבעי
אם אלוהים מדבר עם אברהם, סימן שיש לו קול. ואם הוא כועס או מתרגז או מתערב עם השטן, אז יש לו רגשות ביולוגיים, ואפילו מוח. ולכן אלוהים הוא טבעי. ידידי - החשיבה הדתית סותרת את עצמה. אם אלוהים הוא מעל לטבע, אז הוא לא יכול להתערב בו כמו שילד מתערב בצעצוע. ואם אלוהים הוא טבעי, אז הוא לא יכול ליצור את עצמו. זו בדיוק הסתירה הדתית. זה חוזר חזרה לאותה שאלה ניצחית: אם אלוהים הוא בורא עולם, מי ברא את בורא עולם? שהרי לא יכול להיות יצור כלשהו בלי שמישהו ייצור אותו. הגישה הדתית, שהומצאה לפני אלפי שנים על ידי שבטים קדמוניים, מבוססת על חשיבה מאוד פשטנית ומאוד מטופשת של היקום. ולכן היא כל כך בלתי מבוססת. אם יש בורא - אז מישהו ברא אותו. מי ברא את הבורא?
אם אלוהים מדבר עם אברהם, סימן שיש לו קול. ואם הוא כועס או מתרגז או מתערב עם השטן, אז יש לו רגשות ביולוגיים, ואפילו מוח. ולכן אלוהים הוא טבעי. ידידי - החשיבה הדתית סותרת את עצמה. אם אלוהים הוא מעל לטבע, אז הוא לא יכול להתערב בו כמו שילד מתערב בצעצוע. ואם אלוהים הוא טבעי, אז הוא לא יכול ליצור את עצמו. זו בדיוק הסתירה הדתית. זה חוזר חזרה לאותה שאלה ניצחית: אם אלוהים הוא בורא עולם, מי ברא את בורא עולם? שהרי לא יכול להיות יצור כלשהו בלי שמישהו ייצור אותו. הגישה הדתית, שהומצאה לפני אלפי שנים על ידי שבטים קדמוניים, מבוססת על חשיבה מאוד פשטנית ומאוד מטופשת של היקום. ולכן היא כל כך בלתי מבוססת. אם יש בורא - אז מישהו ברא אותו. מי ברא את הבורא?
מי ברא את הבורא
אף אחד. הבורא היה תמיד. נצחיות זו תכונה עקרונית של הבורא, כמו גם אינסופיות. שוב: אלוהים מוגדר כבורא הטבע. הוא זה שחיבר הכל ביחד, עשה שאלקטרונים ימשכו פרוטונים או מה שהם עושים, ושכדור הארץ ימשוך אותנו, וכל החרטא הזה. אם הוא שולט בכל זה, אז מה הבעיה שלו לייצר תנודות אויר ככה שהוא "ישמע"? לגבי רגשות, התפיסה הדתית היא שזה בכלל ענין של הנפש, שהיא לא גשמית. לכן מבחינה דתית אין פה שום סתירה.
אף אחד. הבורא היה תמיד. נצחיות זו תכונה עקרונית של הבורא, כמו גם אינסופיות. שוב: אלוהים מוגדר כבורא הטבע. הוא זה שחיבר הכל ביחד, עשה שאלקטרונים ימשכו פרוטונים או מה שהם עושים, ושכדור הארץ ימשוך אותנו, וכל החרטא הזה. אם הוא שולט בכל זה, אז מה הבעיה שלו לייצר תנודות אויר ככה שהוא "ישמע"? לגבי רגשות, התפיסה הדתית היא שזה בכלל ענין של הנפש, שהיא לא גשמית. לכן מבחינה דתית אין פה שום סתירה.
מי ברא את הבורא שלך
"הבורא היה תמיד" אתה לא יכול להגיד את זה, מפני שאי אפשר להוכיח ´תמיד´. אף אחד לא יכול למדוד ´תמיד´ ואי אפשר לטעון שאתה יודע איך להגדיר ´תמיד´. אתה מבלבל את המוח, וממש מתגאה בזה. "נצחיות זו תכונה עקרונית של הבורא" מאיפה אתה יודע מהן תכונות הבורא? אתה שותה איתו קפה אספרסו? "אלוהים מוגדר כבורא הטבע" מי ברא אותו? "התפיסה הדתית היא שזה בכלל ענין של הנפש" אין דבר כזה ´נפש´. יש תאים, גופים כימיים, זרמים חשמליים, עור, בשר, עצבים, דם, כדוריות לבנות, שרירים וכו´. אבל אין נפש. פשוט אין. כדאי שתתחיל לקלוט את זה, ילד. "לכן מבחינה דתית אין פה שום סתירה" הדת שלך היא כמו חליפה מטולאת, מלאת חורים וחסרת פרופורציות. רון, תתעורר! הטיעונים שלך לא עומדים, הם לא מחזיקים. כל פעם שאתה טוען שאלוהים הוא על-טבעי, אז אני אכריז שגם אני על-טבעי ולכן אתה יכול להתווכח איתי. אי אפשר להתחמק מויכוח הגיוני על ידי טענות כמו ´זה על-טבעי´. זה פשוט לא עובד ככה.
"הבורא היה תמיד" אתה לא יכול להגיד את זה, מפני שאי אפשר להוכיח ´תמיד´. אף אחד לא יכול למדוד ´תמיד´ ואי אפשר לטעון שאתה יודע איך להגדיר ´תמיד´. אתה מבלבל את המוח, וממש מתגאה בזה. "נצחיות זו תכונה עקרונית של הבורא" מאיפה אתה יודע מהן תכונות הבורא? אתה שותה איתו קפה אספרסו? "אלוהים מוגדר כבורא הטבע" מי ברא אותו? "התפיסה הדתית היא שזה בכלל ענין של הנפש" אין דבר כזה ´נפש´. יש תאים, גופים כימיים, זרמים חשמליים, עור, בשר, עצבים, דם, כדוריות לבנות, שרירים וכו´. אבל אין נפש. פשוט אין. כדאי שתתחיל לקלוט את זה, ילד. "לכן מבחינה דתית אין פה שום סתירה" הדת שלך היא כמו חליפה מטולאת, מלאת חורים וחסרת פרופורציות. רון, תתעורר! הטיעונים שלך לא עומדים, הם לא מחזיקים. כל פעם שאתה טוען שאלוהים הוא על-טבעי, אז אני אכריז שגם אני על-טבעי ולכן אתה יכול להתווכח איתי. אי אפשר להתחמק מויכוח הגיוני על ידי טענות כמו ´זה על-טבעי´. זה פשוט לא עובד ככה.
הבורא היה תמיד
הנה אמרתי, למרות שאתה טוען שאני לא יכול. אי אפשר להוכיח: לאיזה סוג הוכחות אתה מתכוון? אם הן מדעיות אתה צודק, אבל אלוהים לא יכול להיות מוכח באמצעות מדע, כמו שתאולוגיה ופילוסופיה לא יכולות להוכיח ענינים בכימיה. נושאים בתאולוגיה מוכחים ע"י תאולוגיה. אני לא יודע להגדיר "תמיד": באמת? תמיד זה נצח. לא היתה התחלה ולא יהיה סוף. מאיפה אני יודע את תכונות הבורא: לא אני, אבל היו מי שחשבו על זה והגדירו, והמאמינים מקבלים את דעתם. מי ברא אותו: אף אחד. נו בודי. הוא היה תמיד, נצח נצחים, בלי התחלה ובלי סיום. אין דבר כזה נפש: הוכחה? הטיעונים שלי לא עומדים: חמודי, הטיעונים האלה מקובלים על רוב בני האדם בעולם המערבי, הם הזיזו חיילות, הרגו אנשים, הניעו גלגלי כלכלה, ועד היום הם משפיעים השפעה רבה ומכריעה על חיי הרבה אנשים. תכריז שאתה על-טבעי: לא קשה להוכיח שאתה לא. בנוסף, אם תטען שאתה גם נצחי, זה יהיה בכלל קל להפריך, גם אם לא בטוח שאני אזכה לראות את ההפרכה.
הנה אמרתי, למרות שאתה טוען שאני לא יכול. אי אפשר להוכיח: לאיזה סוג הוכחות אתה מתכוון? אם הן מדעיות אתה צודק, אבל אלוהים לא יכול להיות מוכח באמצעות מדע, כמו שתאולוגיה ופילוסופיה לא יכולות להוכיח ענינים בכימיה. נושאים בתאולוגיה מוכחים ע"י תאולוגיה. אני לא יודע להגדיר "תמיד": באמת? תמיד זה נצח. לא היתה התחלה ולא יהיה סוף. מאיפה אני יודע את תכונות הבורא: לא אני, אבל היו מי שחשבו על זה והגדירו, והמאמינים מקבלים את דעתם. מי ברא אותו: אף אחד. נו בודי. הוא היה תמיד, נצח נצחים, בלי התחלה ובלי סיום. אין דבר כזה נפש: הוכחה? הטיעונים שלי לא עומדים: חמודי, הטיעונים האלה מקובלים על רוב בני האדם בעולם המערבי, הם הזיזו חיילות, הרגו אנשים, הניעו גלגלי כלכלה, ועד היום הם משפיעים השפעה רבה ומכריעה על חיי הרבה אנשים. תכריז שאתה על-טבעי: לא קשה להוכיח שאתה לא. בנוסף, אם תטען שאתה גם נצחי, זה יהיה בכלל קל להפריך, גם אם לא בטוח שאני אזכה לראות את ההפרכה.
אז גם האדם היה תמיד
הנה, מר רון סי, הוספתי עוד אקסיומה למדורת ההבלים שלך: גם האדם היה תמיד. ולכן אין בורא. אתה רואה כמה זה פשוט לומר ´תמיד´? אין בעיה. הנה - גם אני, ביגון, הייתי תמיד. מעולם לא נולדתי. לעולם לא אמות. וגם הדירה שלי היתה תמיד. מדינת ישראל היתה תמיד. וכדור הארץ היה תמיד. בעולם השקר שאתה חי בו, אי אפשר לברר שום דבר. כל אחד יכול לטעון "זה היה תמיד" ואז נגמר הויכוח. רון סי - כל טענה אבסורדית שלך אפשר להפריך. הטענה "הבורא היה תמיד" היא טענה מגוחכת, מפני שאי אפשר, בשום דרך שהיא, להוכיח אותה. המושג ´תמיד´ איננו קיים, כיוון שהוא אינסופי. אנחנו, כבני אדם, לא יכולים לחשב אינסוף. ולכן גם אתה, רון הקטן, לא יכול לחשב אינסוף. אמור מעתה: הבורא לא קיים, ואנחנו בני-האדם היינו תמיד כאן. וזה מפיל את כל הלוגיקה-לכאורה שלך. כי אם אתה אומר ´תמיד´, גם אני אומר ´תמיד´. אתה לא יכול להיכנס לצינוק התיאולוגיה שלך ולעשות מה שאתה רוצה. אנחנו חיים במציאות - והמציאות לא כוללת בתוכה את אלוהים, שהוא פרי הדמיון.
הנה, מר רון סי, הוספתי עוד אקסיומה למדורת ההבלים שלך: גם האדם היה תמיד. ולכן אין בורא. אתה רואה כמה זה פשוט לומר ´תמיד´? אין בעיה. הנה - גם אני, ביגון, הייתי תמיד. מעולם לא נולדתי. לעולם לא אמות. וגם הדירה שלי היתה תמיד. מדינת ישראל היתה תמיד. וכדור הארץ היה תמיד. בעולם השקר שאתה חי בו, אי אפשר לברר שום דבר. כל אחד יכול לטעון "זה היה תמיד" ואז נגמר הויכוח. רון סי - כל טענה אבסורדית שלך אפשר להפריך. הטענה "הבורא היה תמיד" היא טענה מגוחכת, מפני שאי אפשר, בשום דרך שהיא, להוכיח אותה. המושג ´תמיד´ איננו קיים, כיוון שהוא אינסופי. אנחנו, כבני אדם, לא יכולים לחשב אינסוף. ולכן גם אתה, רון הקטן, לא יכול לחשב אינסוף. אמור מעתה: הבורא לא קיים, ואנחנו בני-האדם היינו תמיד כאן. וזה מפיל את כל הלוגיקה-לכאורה שלך. כי אם אתה אומר ´תמיד´, גם אני אומר ´תמיד´. אתה לא יכול להיכנס לצינוק התיאולוגיה שלך ולעשות מה שאתה רוצה. אנחנו חיים במציאות - והמציאות לא כוללת בתוכה את אלוהים, שהוא פרי הדמיון.
האדם לא היה תמיד
ככה המדענים שלך טוענים. אתה לא היית תמיד, ואפשר לברר את זה בקלות. גם את טענתך שלעולם לא תמות (עם כל הסימפטיה והתמיכה) נפריך בסופו של דבר. אז הנה לא נכון שכל אחד יכול לטעון שהוא היה תמיד. אתה לא יכול. הטענה מגוחכת כי אי אפשר להוכיח אותה: אין פה מה להוכיח. מדובר בהגדרה של משהו: מגדירים את אלוהים (בין השאר) כמשהו נצחי, שהיה תמיד. הבורא לא קיים כי בני אדם לא יכולים לחשב אינסוף: אני באמת צריך להגיב לזה? אני לא יכול לעשות מה שאני רוצה: מי עוצר בעדי? אני יכול לעשות כל מה שאני רוצה, כל עוד זה לא מעצבן איזה מישהו עם כוח פיזי שגם יכול לתפוס אותי.
ככה המדענים שלך טוענים. אתה לא היית תמיד, ואפשר לברר את זה בקלות. גם את טענתך שלעולם לא תמות (עם כל הסימפטיה והתמיכה) נפריך בסופו של דבר. אז הנה לא נכון שכל אחד יכול לטעון שהוא היה תמיד. אתה לא יכול. הטענה מגוחכת כי אי אפשר להוכיח אותה: אין פה מה להוכיח. מדובר בהגדרה של משהו: מגדירים את אלוהים (בין השאר) כמשהו נצחי, שהיה תמיד. הבורא לא קיים כי בני אדם לא יכולים לחשב אינסוף: אני באמת צריך להגיב לזה? אני לא יכול לעשות מה שאני רוצה: מי עוצר בעדי? אני יכול לעשות כל מה שאני רוצה, כל עוד זה לא מעצבן איזה מישהו עם כוח פיזי שגם יכול לתפוס אותי.
פתאום אתה מדעי!!!!
רון סי - אתה פשוט אדם חסר עמוד שדרה. פתאום אתה הפכת למדען! "ככה המדענים שלך טוענים" "אתה לא היית תמיד, ואפשר לברר את זה בקלות" בדיוק - - - - - על זה אני מדבר! אני מדבר על דברים שאפשר לברר. ואתה כל הזמן מנסה לבלבל לי את המוח עם טיעונים תיאולוגיים סגורים ומסוגרים, שאי אפשר לתקוף אותם. אבל אני החלטתי להמציא את תורת ההומנולוגיה ולהביא לך טיעון סגור כמו שלך: האדם היה תמיד. ועכשיו תלך ותתקוף את זה. אבל לא - - - - רון סי החליט שהוא הולך להביא לי את המדע. יופי! המדע הגיע. אבל זה מה שאני אומר כל הזמן. המדע אומר - אין אלוהים. המדע אומר - לא מצאתי אלוהים עד היום, אז אין אלוהים. זה מה שהמדע אומר. אז אם אתה רוצה לדבר איתי על ´המדענים שלי´, אז אלו גם המדענים שלך, כאשר הם תומכים בטיעונים שלך. אז תפסיק לבלבל את המוח! אתה שומע? די עם זיבולי השכל התיאולוגיים! אם אני עוד פעם אחת אשמע ממך טיעון תיאולוגי סגור ומסוגר כמו "אלוהים היה תמיד", אני אכריז עליך קבל עם ועדה כעל קוף שיודע להקליד. אתה קולט את מה שאני כותב? אם ´אלוהים היה תמיד´ ואי אפשר להוכיח את זה, אז גם האדם היה תמיד וגם את זה אי אפשר להוכיח. קאפיש? "מגדירים את אלוהים (בין השאר) כמשהו נצחי" ואני הגדרתי את האדם כמשהו נצחי. מה תעשה? "אני יכול לעשות כל מה שאני רוצה, כל עוד זה לא מעצבן איזה מישהו עם כוח פיזי שגם יכול לתפוס אותי" וככה נראים הדיונים איתך - אתה פשוט מרשה לעצמך להתנהג כמו אדם שאיבד את ההגיון בדרך למחשב. רון, אתה מקרה אבוד.
רון סי - אתה פשוט אדם חסר עמוד שדרה. פתאום אתה הפכת למדען! "ככה המדענים שלך טוענים" "אתה לא היית תמיד, ואפשר לברר את זה בקלות" בדיוק - - - - - על זה אני מדבר! אני מדבר על דברים שאפשר לברר. ואתה כל הזמן מנסה לבלבל לי את המוח עם טיעונים תיאולוגיים סגורים ומסוגרים, שאי אפשר לתקוף אותם. אבל אני החלטתי להמציא את תורת ההומנולוגיה ולהביא לך טיעון סגור כמו שלך: האדם היה תמיד. ועכשיו תלך ותתקוף את זה. אבל לא - - - - רון סי החליט שהוא הולך להביא לי את המדע. יופי! המדע הגיע. אבל זה מה שאני אומר כל הזמן. המדע אומר - אין אלוהים. המדע אומר - לא מצאתי אלוהים עד היום, אז אין אלוהים. זה מה שהמדע אומר. אז אם אתה רוצה לדבר איתי על ´המדענים שלי´, אז אלו גם המדענים שלך, כאשר הם תומכים בטיעונים שלך. אז תפסיק לבלבל את המוח! אתה שומע? די עם זיבולי השכל התיאולוגיים! אם אני עוד פעם אחת אשמע ממך טיעון תיאולוגי סגור ומסוגר כמו "אלוהים היה תמיד", אני אכריז עליך קבל עם ועדה כעל קוף שיודע להקליד. אתה קולט את מה שאני כותב? אם ´אלוהים היה תמיד´ ואי אפשר להוכיח את זה, אז גם האדם היה תמיד וגם את זה אי אפשר להוכיח. קאפיש? "מגדירים את אלוהים (בין השאר) כמשהו נצחי" ואני הגדרתי את האדם כמשהו נצחי. מה תעשה? "אני יכול לעשות כל מה שאני רוצה, כל עוד זה לא מעצבן איזה מישהו עם כוח פיזי שגם יכול לתפוס אותי" וככה נראים הדיונים איתך - אתה פשוט מרשה לעצמך להתנהג כמו אדם שאיבד את ההגיון בדרך למחשב. רון, אתה מקרה אבוד.
טעותך הקלאסית
כרגיל, שוב אתה אומר "בוא נניח שיש אלוהים, ונדבר עליו, ואני אראה לך שיש סתירות בתפיסה שלך" וברגע שמתחילים לדבר אתה קופץ: "אין אלוהים!". אם אתה רוצה לדבר על אלוהים, אז דבר עליו. אם אתה רוצה להגיד שאין אלוהים, אז תגיד ישר ולא נדבר עליו. אחרי הכל, אתה זה שמתחיל בשיחות האלה. אני מעולם לא אמרתי "ביגון בוא אוכיח לך שיש אלוהים". המדע: המדע עוסק בתופעות טבעיות, שאנחנו מסוגלים לתפוס בחושים שלנו. האדם הוא תופעה כזו. מזג האויר הוא תופעה כזו. גוף האדם הוא תופעה כזו. לכן המדע הוא כלי לגיטימי ואפילו לא רע בשביל לברר דברים על קיומו של האדם. לעומת זאת אלוהים והנגזר ממנו (נפש, נצח, כאלה) הוא על טבעי, ולכן למדע (כמו שאתה מודה) לא עוסק בו, ואין מה לפנות אליו בשאלות וקביעות בנידון. הגדרת את האדם כמשהו נצחי: כאמור, המדע שעוסק בעניני הטבע ומקובל על שנינו מוכיח שלא. ככה נראים הדיונים איתי: אני לא אשם. אתה זה שאומר "בוא נניח שיש אלוהים" ושניה אחרי זה חוזר בך.
כרגיל, שוב אתה אומר "בוא נניח שיש אלוהים, ונדבר עליו, ואני אראה לך שיש סתירות בתפיסה שלך" וברגע שמתחילים לדבר אתה קופץ: "אין אלוהים!". אם אתה רוצה לדבר על אלוהים, אז דבר עליו. אם אתה רוצה להגיד שאין אלוהים, אז תגיד ישר ולא נדבר עליו. אחרי הכל, אתה זה שמתחיל בשיחות האלה. אני מעולם לא אמרתי "ביגון בוא אוכיח לך שיש אלוהים". המדע: המדע עוסק בתופעות טבעיות, שאנחנו מסוגלים לתפוס בחושים שלנו. האדם הוא תופעה כזו. מזג האויר הוא תופעה כזו. גוף האדם הוא תופעה כזו. לכן המדע הוא כלי לגיטימי ואפילו לא רע בשביל לברר דברים על קיומו של האדם. לעומת זאת אלוהים והנגזר ממנו (נפש, נצח, כאלה) הוא על טבעי, ולכן למדע (כמו שאתה מודה) לא עוסק בו, ואין מה לפנות אליו בשאלות וקביעות בנידון. הגדרת את האדם כמשהו נצחי: כאמור, המדע שעוסק בעניני הטבע ומקובל על שנינו מוכיח שלא. ככה נראים הדיונים איתי: אני לא אשם. אתה זה שאומר "בוא נניח שיש אלוהים" ושניה אחרי זה חוזר בך.
רון - יש לך כישרון
הכישרון שלך הוא התחמקות מטיעונים ישירים. " אם אתה רוצה לדבר על אלוהים, אז דבר עליו" אני מדבר עליו, אבל לא מאמין בקיומו. זה אפשרי. זה לא סותר. אני תוקף את הישות הדמיונית המכונה ´אלוהים´ בפי המאמינים הפתיים. "לעומת זאת אלוהים והנגזר ממנו (נפש, נצח, כאלה) הוא על טבעי" איך אתה יודע את זה? הרי אם זה על-טבעי, אין לך שום דרך להבין זאת דרך החושים האנושיים. זו הסתירה! "המדע שעוסק בעניני הטבע ומקובל על שנינו מוכיח שלא." והמדע גם הוכיח שאין אלוהים. לדוגמה: פעם חשבו שאלוהים מחליט אם ייצא בן זכר או נקבה. היום מבינים שזה ביולוגי לחלוטין. "אתה זה שאומר "בוא נניח שיש אלוהים" ושניה אחרי זה חוזר בך" מותר להניח ואז להפריך. כך מתנהל דיון מדעי. כל תיזה מתחילה בהיפותיזה.
הכישרון שלך הוא התחמקות מטיעונים ישירים. " אם אתה רוצה לדבר על אלוהים, אז דבר עליו" אני מדבר עליו, אבל לא מאמין בקיומו. זה אפשרי. זה לא סותר. אני תוקף את הישות הדמיונית המכונה ´אלוהים´ בפי המאמינים הפתיים. "לעומת זאת אלוהים והנגזר ממנו (נפש, נצח, כאלה) הוא על טבעי" איך אתה יודע את זה? הרי אם זה על-טבעי, אין לך שום דרך להבין זאת דרך החושים האנושיים. זו הסתירה! "המדע שעוסק בעניני הטבע ומקובל על שנינו מוכיח שלא." והמדע גם הוכיח שאין אלוהים. לדוגמה: פעם חשבו שאלוהים מחליט אם ייצא בן זכר או נקבה. היום מבינים שזה ביולוגי לחלוטין. "אתה זה שאומר "בוא נניח שיש אלוהים" ושניה אחרי זה חוזר בך" מותר להניח ואז להפריך. כך מתנהל דיון מדעי. כל תיזה מתחילה בהיפותיזה.
יש לי כשרון
תודה רבה. ואני חשבתי עד היום שאין לי שום כשרונות מיוחדים. אתה מדבר על אלוהים: אתה לא. אתה אומר "בוא נניח שיש אלוהים, אז למה ככה וככה". אני עונה לך. התגובה המיידית שלך היא "אבל אין אלוהים!". זו לא שיחה. שיחה זה שאתה עונה לטיעונים התיאולוגיים שאני מעלה במסגרת התיאולוגיה. יכול להיות (אבל לא סביר) שבסיומו של דיון ארוך יתברר שהטיעונים שלי לא מתיישבים עם עצמם, ואז אפשר להגיד שאין לי תאוריה טובה לגבי אלוהים. אבל אתה אף פעם לא פועל כך. אתה תמיד צועק "פוס" לפני שהילדים התחילו בכלל לחפש מחבוא. איך אני יודע: אין פה ענין של ידיעה. זה לא מדע, שחקרו בשטח ומצאו ממצאים ופתחו תאוריה שמסבירה אותם. יש פה ענין של פילוסופיה: מגדירים אלוהים עם תכונות שונות ומשונות, ומתפלספים עליו במסגרת זו. אתה צריך להראות שהפילוסופיה הזו (התיאולוגיה) לא קונסיסטנטית. לא תצליח בזה. המדע הוכיח שאין אלוהים: לא נכון. המדע לא בדק ענין זה מעולם, וגם לא יבדוק. היום מבינים שזה ביולוגי לחלוטין: לא משנה. השאלה (בתאולוגיה) היא לא מה המנגנון הפיזי שמביא לתופעות טבע, אלא מי הניע את המנגנון הזה (ויצר אותו) וגם למה. להגיד "אף אחד" ו"שום סיבה" הן לא תשובות מספקות להרבה מאד אנשים. אנשים אלה מקבלים את התשובה לשאלות אלה מהדת. מותר להניח ואז להפריך: בודאי. אבל אתה לא מבצע הפרכה. אתה סתם צועק "אין אלוהים!". הפרכה היא תהליך מסויים, ובענינים אלה הוא לא רק לא טריויאלי, אלא שהוא לא קיים.
תודה רבה. ואני חשבתי עד היום שאין לי שום כשרונות מיוחדים. אתה מדבר על אלוהים: אתה לא. אתה אומר "בוא נניח שיש אלוהים, אז למה ככה וככה". אני עונה לך. התגובה המיידית שלך היא "אבל אין אלוהים!". זו לא שיחה. שיחה זה שאתה עונה לטיעונים התיאולוגיים שאני מעלה במסגרת התיאולוגיה. יכול להיות (אבל לא סביר) שבסיומו של דיון ארוך יתברר שהטיעונים שלי לא מתיישבים עם עצמם, ואז אפשר להגיד שאין לי תאוריה טובה לגבי אלוהים. אבל אתה אף פעם לא פועל כך. אתה תמיד צועק "פוס" לפני שהילדים התחילו בכלל לחפש מחבוא. איך אני יודע: אין פה ענין של ידיעה. זה לא מדע, שחקרו בשטח ומצאו ממצאים ופתחו תאוריה שמסבירה אותם. יש פה ענין של פילוסופיה: מגדירים אלוהים עם תכונות שונות ומשונות, ומתפלספים עליו במסגרת זו. אתה צריך להראות שהפילוסופיה הזו (התיאולוגיה) לא קונסיסטנטית. לא תצליח בזה. המדע הוכיח שאין אלוהים: לא נכון. המדע לא בדק ענין זה מעולם, וגם לא יבדוק. היום מבינים שזה ביולוגי לחלוטין: לא משנה. השאלה (בתאולוגיה) היא לא מה המנגנון הפיזי שמביא לתופעות טבע, אלא מי הניע את המנגנון הזה (ויצר אותו) וגם למה. להגיד "אף אחד" ו"שום סיבה" הן לא תשובות מספקות להרבה מאד אנשים. אנשים אלה מקבלים את התשובה לשאלות אלה מהדת. מותר להניח ואז להפריך: בודאי. אבל אתה לא מבצע הפרכה. אתה סתם צועק "אין אלוהים!". הפרכה היא תהליך מסויים, ובענינים אלה הוא לא רק לא טריויאלי, אלא שהוא לא קיים.
תיאולוגיה
אני לא מתכוון לדון איתך בתוך הכלוב הקטן של התיאולוגיה. ה´תיאולוגיה´ היא גישה אנטי-מציאותית לחיים. אני לא מתכוון להיכנס לצינוק המחשבתי המכונה ´תיאולוגיה´ ולדון איתך בנושאים מציאותיים מהזווית התיאולוגית גרידא, כיוון שהזווית התיאולוגית חוטאת בכל אותן בעיות של הדת. אז תפסיק להתווכח איתי על תיאולוגיה, - אני מדבר איתך על המציאות. ואין לי כוח אליך. אתה כמו רובוט.
אני לא מתכוון לדון איתך בתוך הכלוב הקטן של התיאולוגיה. ה´תיאולוגיה´ היא גישה אנטי-מציאותית לחיים. אני לא מתכוון להיכנס לצינוק המחשבתי המכונה ´תיאולוגיה´ ולדון איתך בנושאים מציאותיים מהזווית התיאולוגית גרידא, כיוון שהזווית התיאולוגית חוטאת בכל אותן בעיות של הדת. אז תפסיק להתווכח איתי על תיאולוגיה, - אני מדבר איתך על המציאות. ואין לי כוח אליך. אתה כמו רובוט.
אבל רון, אינך עונה לשאלה..
הרי אם 5 החושים שלנו עלובים הם, איך נוכל להכיר בקיומו של בורא עולם אם הוא על טבעי? ביגון שאל אותך ואתה השבת לו שהדת נותנת את התשובות. הדת לא יכולה לתת תשובות כי הדתיים הם בעלי 5 חושים עלובים כמו כולנו. תשובות על בסיס תאולוגי אינן מחזיקות מים והן לטעמי לא יותר רציניות מסיפורי האחים גרים...
הרי אם 5 החושים שלנו עלובים הם, איך נוכל להכיר בקיומו של בורא עולם אם הוא על טבעי? ביגון שאל אותך ואתה השבת לו שהדת נותנת את התשובות. הדת לא יכולה לתת תשובות כי הדתיים הם בעלי 5 חושים עלובים כמו כולנו. תשובות על בסיס תאולוגי אינן מחזיקות מים והן לטעמי לא יותר רציניות מסיפורי האחים גרים...
הדת לא מתבססת על החושים
זה בדיוק הענין. אולי תשובות תיאולוגיות הן לא לטעמך, אבל אני לא מנסה לשכנע אותך בתוקפן. מה שאני עושה זה להגיב למתקפות על הדת. אני המתגונן בסיפור הזה. המטרה היא רק להראות שהדת קונסיסטנטית בתפיסות שלה, מנקודת מבטו של אדם דתי. ברור שמנקודת מבטו של אתאיסט אין שום משמעות לתיאולוגיה, שהרי היא מתבססת על הנחת קיומו של אלוהים.
זה בדיוק הענין. אולי תשובות תיאולוגיות הן לא לטעמך, אבל אני לא מנסה לשכנע אותך בתוקפן. מה שאני עושה זה להגיב למתקפות על הדת. אני המתגונן בסיפור הזה. המטרה היא רק להראות שהדת קונסיסטנטית בתפיסות שלה, מנקודת מבטו של אדם דתי. ברור שמנקודת מבטו של אתאיסט אין שום משמעות לתיאולוגיה, שהרי היא מתבססת על הנחת קיומו של אלוהים.
הדת קונסיסטנטית? היא לא כזו
היהדות עוד לא החליטה אם יש בעולם הזה שכר ועונש, ותשובתה לנושא זה משתנה בהתאם לנוחיות הרגעית. חרדי שעבר אירוע לא נעים יחפש מיד היכן חטא, אולם בעת ובעונה אחת ימלמל לעצמו "צדיק ורע לו, את שכרי אקבל בעולם הבא". היהדות לא יודעת אם אלוהים מכוון את ההתרחשויות בעולם, ולכן היא מסתבכת באין ספור סתירות בנושא הבחירה החפשית מחד והשפעתו של אלוהים מאידך, וגם כאן היא מטילה את האחריות על האל רק כשנוח לה.
היהדות עוד לא החליטה אם יש בעולם הזה שכר ועונש, ותשובתה לנושא זה משתנה בהתאם לנוחיות הרגעית. חרדי שעבר אירוע לא נעים יחפש מיד היכן חטא, אולם בעת ובעונה אחת ימלמל לעצמו "צדיק ורע לו, את שכרי אקבל בעולם הבא". היהדות לא יודעת אם אלוהים מכוון את ההתרחשויות בעולם, ולכן היא מסתבכת באין ספור סתירות בנושא הבחירה החפשית מחד והשפעתו של אלוהים מאידך, וגם כאן היא מטילה את האחריות על האל רק כשנוח לה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.