לדמוקרטיה אמיתית
New member
דעתי על נושא שכר הלימוד
לגבי ארה"ב, אתה בטוח? שמעתי איפה שהוא שהמודל הזה הוא מאוסטרליה. זה נשמע לי אד לא-אמריקני לדרוש החזרים גבוהים יותר ממי שהצליח. אגב, זה גם נשמע לי מאד לא נכון ולא צודק, ממילא המיסוי פרוגרסיבי. הרעיון הכללי להעניק לסטודנטים הלוואות בריבית נמוכה טוב בעיניי. אני מתנגד בכל תוקף לרעיון של סבסוד מלא של שכר הלימוד. הורדת שכר הלימוד, אם לא מעמידים לרשות האוניברסיטאות תקציב חלופי, תפגע באיכות המחקר וההוראה. (שגם ככה נפגעה קשות, במקומות מסוימים). אם כן מכסים את הסבסוד מתקציב המדינה, מדובר בהוצאה גבוהה מאד, ולא ברור לי למה יש לתת עדיפות לתקצוב הסטודנטים על-פני יעדים לאומיים אחרים, כולל במערכת החינוך עצמה, ועל פני עזרה לאנשים אחרים שזקוקים לכסף ממשלתי, למשל חולים וזקנים. אולי זה נשמע דמגוגי, אבל כשאדם מבקש לקבל כסף מהממשלה, הוא עומד באותו תור עם זה שצריך תרופה מסל הבריאות, עם הזקן שמתקיים מקצבת ביטוח לאומי, עם הילד משכונת מצוקה שאין לו ספרים ומחברות ולא רק לאוניברסיטה, אלא גם לתיכון הוא לא יגיע ללא עזרה ממשלתית. לא כל הסטודנטים סובלים מצוקה, נאלצים לעבוד באופן שפוגע בלימודיהם, וזקוקים באמת לכסף. חלק לא קטן סובל דווקא ממצוקת חנייה, ומהתורים הארוכים בסוכנות איסתא בקיץ. באותן מדינות אירופיות שבהן שכר הלימוד הוא חינם לגמרי, מדובר במסורת ימי-ביניימית שפשוט אי-אפשר לבטל בגלל כוחם הפוליטי של הסטודנטים. מסורת שרק מזיקה לאוניברסיטאות בגלל שהיא גורמת לרבים ליחס לא רציני כלפי הלימודים. אם הרעיון לסייע לסטודנטים בא כדי לעודד רכישת השכלה גבוהה, הוא מיותר מכיוון שממילא בשכבות רחבות מאד מבין אלה שבכלל מסיימים תיכון, ערך ההשכלה הגבוהה כבר יודע ותעיד תעשיית הפסיכומטרי המשגשגת. בכל זאת, ובעיקר בגלל שבישראל הסטודנטים רק מתחילים ללמוד בגיל 20-22 לאחר הצבא, אפשר לסייע לסטודנטים במידת האפשר, והדרך לעשות זאת באמצעות הלוואות מסובסדות היא דרך נכונה. מכיוון שהשכלה גבוהה היא עדיין כלי שמאפשר בדרך-כלל הכנסות גבוהות בעתיד, עדיף להעניק לסטודנט 10,000 שקלים שעליהם תפסיד המדינה 2000, (בגלל עלות האשראי) מאשר לתת לו פשוט 2000 ש"ח. לסטודנטים נזקקים באמת צריך לסייע, באמצעות מלגות, כפי שכבר נעשה כיום.
לגבי ארה"ב, אתה בטוח? שמעתי איפה שהוא שהמודל הזה הוא מאוסטרליה. זה נשמע לי אד לא-אמריקני לדרוש החזרים גבוהים יותר ממי שהצליח. אגב, זה גם נשמע לי מאד לא נכון ולא צודק, ממילא המיסוי פרוגרסיבי. הרעיון הכללי להעניק לסטודנטים הלוואות בריבית נמוכה טוב בעיניי. אני מתנגד בכל תוקף לרעיון של סבסוד מלא של שכר הלימוד. הורדת שכר הלימוד, אם לא מעמידים לרשות האוניברסיטאות תקציב חלופי, תפגע באיכות המחקר וההוראה. (שגם ככה נפגעה קשות, במקומות מסוימים). אם כן מכסים את הסבסוד מתקציב המדינה, מדובר בהוצאה גבוהה מאד, ולא ברור לי למה יש לתת עדיפות לתקצוב הסטודנטים על-פני יעדים לאומיים אחרים, כולל במערכת החינוך עצמה, ועל פני עזרה לאנשים אחרים שזקוקים לכסף ממשלתי, למשל חולים וזקנים. אולי זה נשמע דמגוגי, אבל כשאדם מבקש לקבל כסף מהממשלה, הוא עומד באותו תור עם זה שצריך תרופה מסל הבריאות, עם הזקן שמתקיים מקצבת ביטוח לאומי, עם הילד משכונת מצוקה שאין לו ספרים ומחברות ולא רק לאוניברסיטה, אלא גם לתיכון הוא לא יגיע ללא עזרה ממשלתית. לא כל הסטודנטים סובלים מצוקה, נאלצים לעבוד באופן שפוגע בלימודיהם, וזקוקים באמת לכסף. חלק לא קטן סובל דווקא ממצוקת חנייה, ומהתורים הארוכים בסוכנות איסתא בקיץ. באותן מדינות אירופיות שבהן שכר הלימוד הוא חינם לגמרי, מדובר במסורת ימי-ביניימית שפשוט אי-אפשר לבטל בגלל כוחם הפוליטי של הסטודנטים. מסורת שרק מזיקה לאוניברסיטאות בגלל שהיא גורמת לרבים ליחס לא רציני כלפי הלימודים. אם הרעיון לסייע לסטודנטים בא כדי לעודד רכישת השכלה גבוהה, הוא מיותר מכיוון שממילא בשכבות רחבות מאד מבין אלה שבכלל מסיימים תיכון, ערך ההשכלה הגבוהה כבר יודע ותעיד תעשיית הפסיכומטרי המשגשגת. בכל זאת, ובעיקר בגלל שבישראל הסטודנטים רק מתחילים ללמוד בגיל 20-22 לאחר הצבא, אפשר לסייע לסטודנטים במידת האפשר, והדרך לעשות זאת באמצעות הלוואות מסובסדות היא דרך נכונה. מכיוון שהשכלה גבוהה היא עדיין כלי שמאפשר בדרך-כלל הכנסות גבוהות בעתיד, עדיף להעניק לסטודנט 10,000 שקלים שעליהם תפסיד המדינה 2000, (בגלל עלות האשראי) מאשר לתת לו פשוט 2000 ש"ח. לסטודנטים נזקקים באמת צריך לסייע, באמצעות מלגות, כפי שכבר נעשה כיום.
