שאלה לאתאיסטים

[s u p e r mind]

תגובה

"איך בדיוק תפריך את מעמדם הרם באותו אופן?"- הבא קטע שלדעתך מוכיח את "אמיתות התורה" ונראה... "יש לך הוכחה כזו - הבא אותה בבקשה"- מספיקה טעות אחת קטנה בתורה, על מנת להפריכה ~ לכן, קרא זאת.

 

[אני יודע שאני צודק]

הבא בבקשה דציטוט של דוגמא

אחת (כפי שאמרת דוגמא אחת תספיק) ואני אפריך את ההוכחה שלך להנאתי המרובה.

 

[s u p e r mind]

נתחיל מ"שמש בגבעון דום".

 

[גוססי]

בבקשה:

נא ספר לנו היכן מת אהרן הכהן.

 

[אני יודע שאני צודק]

תפסיק לדבר בחידות

אם יש לך הוכחה הצג אותה מיד ובצורה ברורה - ואראה לך עד כמה אתה טועה.

 

[גוססי]

חידות?

כל כך קשה לך לפתוח ספר תורה ולמצוא את הקטע המתייחס למות אהרן הכהן? אתן לך רמז: חפש בדברים י' ואח"כ במדבר ל"ג.

 

[אני יודע שאני צודק]

לא קשה לי - מה שכן לא מובן לי זה

מדוע אינך מציג את הטענה שלך בצורה ברורה ומובנית. כמו למשל להסביר (כולל הבאת ציטוטים) איך בדיוק אתה מוכיח שהתורה אינה אלוקית מתוך הפסוקים הנ"ל. אני ממתין לתשובתך...

 

[גוססי]

נו, הרי בכפית של כסף:

לפתוח פה גדול... בדברים י' כתוב: "ובני ישראל נסעו מבארות בני יעקן מוסרה שם מת אהרן ויקבר שם" ובמדבר ל"ג אומר: "ויעל אהרן הכהן אל הר ההר על פי ה' וימת שם" אז היכן מת אהרן הכהן?

 

[אני יודע שאני צודק]

תשובה

תמצא כאן. הלאה - יש לך משהו יותר רציני? או שזה הכי טוב שאתה מסוגל?

 

[גוססי]

לא, זה לא עובד ככה

עכשיו תורי להתעקש שתציג אתה את הפרכתך במילותיך שלך.

 

[אני יודע שאני צודק]

אז הנה תשובתי לשאלתך

מתוך הפסוקים ניתן להבין שאהרון הכהן מת בהר ההר. ובקשר למסופר בדברים: בדברים י' כתוב: "ובני ישראל נסעו מבארות בני יעקן מוסרה שם מת אהרן ויקבר שם" מוסרה הוא מקום הצמוד להר ההר - אהרון עלה להר ההר ומת ונקבר שם (לא צוין מי קבר אותו) אותו זמן - היה זמן חניית בני ישראל במוסרה הצמודה להר ההר. מעבר לכך - אתה צריך להביא דוגמא הרבה יותר רצינית. אין זה הגיוני שמצג אחד היה כתוב ספר כל כך עמוק וחכם ומצד שני יהיו בו טעויות כל כך גסות - אין זה הגיוני. מה שיותר הגיוני ששני המקראים משלימים אחד את השני - כפי שמקובל להבין מתוך התייחסות התורה שבע"פ למקרים דומים.

 

[גוססי]

ניתן להבין מתוכם גם שהוא מת במוסרה

מבחינת הטקסט המקראי אין עדיפות לגרסה אחת על השניה. "אתה צריך להביא דוגמא הרבה יותר רצינית" אני יכול להביא עשרות דוגמאות, אולם מספיקה לי סתירה אחת כדי להראות שהטקסט אינו ממקור אלוהי. "אין זה הגיוני שמצג אחד היה כתוב ספר כל כך עמוק וחכם ומצד שני יהיו בו טעויות כל כך גסות - אין זה הגיוני" זה הגיוני מאד אם מניחים שהספר הנ"ל נכתב ע"י כמה בני אדם שהיו צריכים להכריע בין כמה גרסאות עממיות של אותה אגדה. זו אינה הדוגמה היחידה לאותו מעשה שמובא בשתי גירסאות שונות, וראה בראשית פרקים א' ו-ב'. "הגיוני ששני המקראים משלימים אחד את השני - כפי שמקובל להבין מתוך התייחסות התורה שבע"פ למקרים דומים" התורה שבעל פה, מדרשים, אגדות ופירושים אינם יכולים לשמש כתימוכין לטענת מקורה האלוהי של התורה שבכתב, משום שהם מניחים זאת מראש.

 

[אני יודע שאני צודק]

לא ולא

התורה שבע"פ היא מכילה את פרטי המצוות וחוקים איך להבין את התורה שבכתב. ישנם למשל 613 חוקי לשון, 13 מידות שבהם נדרשת התורה וכו - שהם חייבים להתאים לכל התורה ומהם אפשר להבין את כוונת הכתוב. מה שעושים המפרשים אינו פרשנות. הם פשוט משתמשים בכלים הלוגיים הללו להבין את הטקסטס וכן במסורת התושב"ע שקבלו מרבותם. מה שמדהים כיצד למשל כללי הלשון (שלפעמים מכילים רקוסיות של 7 רמות ויותר) נכונות ואחידות לכל מקום בתורה - אך בן אנוש או קבוצת אנשים לא יכולה להגיע לרמה כזו של מושלמות. אני ממליץ לך להתעמק בדברים וללמוד אותם. פנה לקדמת המלבי"ם לספר ויקרא (הקרוייה איילת השחר) - למד היטב את 613 כללי הלשון - הפעל אותם על הפסוקים ותראה שיש עדיפות למה שאמרתי. בהצלחה.

 

[גוססי]

כל מה שכתבת הוא בגדר אמונה...

שנוסחה בדיעבד, מתוך הנחה שכל מה שכתוב בתורה נכון גם אם כביכול יש בו סתירה פנימית.

 

[אני יודע שאני צודק]

זאת דעתך אבל אני לא מסכים איתה

שוב - אם תלמד תושב"ע תבין.

 

[גוססי]

אין כל צורך בלימוד התושב"ע

כדי לקבל את התושב"ע כמקור מוסמך לפירוש המקרא יש להאמין מלכתחילה שגם היא נמסרה מאותו מקור אלוהי, מה שהופך את כל הענין לחסר טעם.

 

[אני יודע שאני צודק]

אני לא מסכים אתך כלל

"יגעת ומצאת תאמין"

 

[שייח ספיר]

שמחתי לעזור, אבל

למה שמישהו יחשוב שהקטע הנ"ל מוכיח את עליונות כתבי הקודש ההודיים? זו שטות מוחלטת, אפילו אם הקטע היה אותנטי.

 

[אני יודע שאני צודק]

בזכותך איך צורך להוכיח אפילו זאת

עזרת לי מאוד - ואפילו בחינם. תודה.

 

[גוססי]

מה בכלל אתה רוצה מאיתנו?