קצב אירועים מטורף.

[סלסרו]

אינך רואה הבדל מוסרי בין אלימות,

לבין מימוש זכות הביטוי??

 

[מתלבט13]

אינני חושב שמוסר מוגדר בהגדרות

זה דווקא משהו שהדוסים אלופים בו. כל המוסר זה שאלה של תגדיר מה הכללים וכו'. המוסר האמיתי לטעמי אינו מוגדר בכללים, אלא הוא מוגדר עניינית. ועיקרו הוא הגיונות ונתינה בין אחד לשני. (אל תתפסו אותי על המילה. לא מרגיש שהמלים מגדירים בדיוק) כל הניסיון להכניס את המוסר למיטת סדום של כללים אינו כל כך נכון. אם קיום הצעדה אינו הגון מוסרית הוא לא הגון. ואם לפי הכללים של החוק זה בסדר זה לא נהפך להרבה יותר מוסרי. "מימוש זכות הביטוי" זה מכבסת מלים. כי גם חשיפת איברי המין בפומבי נכללת בחופש הביטוי, ועוד הרבה דברים. יש כאן שאלה אחת ויחידה האם זה "פר" או לא. ואם זה לא "פר" ההבדל בין זה לשריפת פחים אינו גדול. בפרט ששריפת הפחים באה כתגובה לפרובוקציה.

 

[נמאס להתבחשש]

זה פשוט לט יאמן

איך אפשר לעוות דברים פשוטים כל כך. בוודאי שיש הגדרות למוסר. ההגדרות שונות מחברה לחברה. בהחלט לפני כמה שנים לעשות מעשים בעלי אופי חד מיני היה לא מוסרי. עברנו את זה. אין בעיה מוסרית בלצעוד מצעד סולידי בחלק החילוני של ירושלים. יש בעיה מוסרית בלאיים ברצח ולהרביץ לשוטרים. <עד שנעבור את זה>

 

[נמאס להתבחשש]

לט=לא

ואנ'לא כותבת יותר על ההומואים. בסוף אני אדבק וגם אאהב גברים. איכס.

 

[מתלבט13]

"סולידי"

ארבע שנים היה מצעד בירושלים כמעט בלי הפגנות של חרדים. מיצעד גאווה עולמי ברחוב יפו זה עפעס לא בדיוק מיצעד סולדי בחלק החילוני של ירושלים. למי שלא זוכר, רחוב יפו ממש גובל בחלק החרדי של ירושלים. 300 מטר זה מה שהופך את המיצעד ל"בחלק החילוני של ירושלים"? כששני שיכורים רבים, אני לא מחפש לעשות חשבון מי התחיל, ואיזה רמה של חוסר הגינות היה לכל צד. "כן המורה, אני רק שמתי את היד שלי לידו. בשביל זה מגיע לי אגרוף?" סליחה.

 

[בתצ1]

ברור שאין הגדרות למוסר..

מזה מוסריות בכלל? כללים חברתים שהחברה קבעה לעצמה? מה החובה שלי להשמע להם? אם אני בארץ אחרת ובחברה אחרת כללי המוסר שלי השתנו? ברור מעל לכל ספק שמוסר זה דבר מושפע ויחסי וחסר כל ערך ממשי. אף אחד לא חייב להשמע למוסר המושפע ובודאי שלא אני!!!!

 

[מאי הקטנה 17]

לא הגון מבחינת התחשבות?

החרדים לא מוכנים שהומואים יצעדו בעירם, מכיוון שיש להם בעיה עם האנשים האלו. אני לא חושבת שצריך להתחשב בהומופוביה, בדיוק כמו שלא צריך להתחשב בשוביניזם, גזענות או אנטישמיות. תאר לך מצב שלבנים יפגעו מכך ששחורים יעשו מצעד. תאר לך מצב שנאצים יפגעו מכך שיהודים יעשו מצעד. האם אז תוכל לקבל את זה שאין זה מוסרי והוגן שיהודים או שחורים יצעדו? גם במקרים הללו הם לא מתחשבים ברגשות אחרים. כשאני חושבת על הנושא אני לא חושבת על חוק. אני חושבת על מוסר והגינות בלבד. להביע מחאה צודקת זה סופר הגינות! מי שחושב שהמחאה הזאת לא הוגנת מבקש להכניס את הלסביות לארון. שם הכי נוח וקל לקבל אותן. בדיונים הרבים סביב הנושא (בבית שפר, בבית, עם חברים) חלק טענו שקהילת הלהט"ב (הומאים-לסביות-טרנס-בי) צריכה לקיים את המצעד בת"א. שם הם לא מרגיזים אף אחד, שם מקבלים אותם, בבועה הת"א לא ידקרו הומו. אני חושבת שכל אלו שטוענים את זה קצת שוכחים או לא מבינים מה מטרת הצעדה. הצעדה היא עוד אקט שמטרתו לגרום לשיווין זכויות חברתיות (וזו הנקודה היותר משמעותית, לדעתי. כשילד מהכיתה שלי אומר שאם חבר טוב מאוד שלו אפילו יצא מהארון הוא ינתק איתן כל קשר אני מבינה שוב למה חשוב לצעוד. כשאני שומעת אנשים שמקללים הומואים- אני מבינה למה חשוב לצעוד) וחוקתיות כאחד. אם כך, נראה לי קצת תמוהה שלצעוד רק במקום שבו מקבלים אותך. כלפי מי המחאה? למי אנחנו אומרים "אנחנו פה"? המשל הכי טוב שעולה לי לראש לטענה הזאת זה שלצעוד אך ורק בת"א זה כמו לחלק חומרי הסברה בנושאי זכויות בעלי חיים לטבעונים. לשכנע את המשוכנעים זו לא מחאה. לצאת מהארון רק בת"א זו לא מחאה.

 

[rigoletto111]

מצעד נודיסטים היה מקבל אישור?

היה מאמר של אורי אליצור, שהעלה את השאלה הפשוטה הזו (אני יודע שהנודיסטים כרגע לא מעוניינים במצעד כזה, אבל זו שאלה תיאורטית מעניינת). מישהו היה נותן אישור לקיים מצעד נודיסטים ברחוב קינג ג'ורג'? (אפשר להכניס פה את כל הנימוקים היפים של "מי שלא רוצה שלא יסתכל" ו"זה חלק מחופש הביטוי" וכו')

 

[whitewidow]

נודיסטים מופלים במקומות עבודה?

יש להם בעייה להינשא כחוק במדינת ישראל? לאמץ ילדים? להוריש לבני זוגם? וכולי וכולי. ההשוואה דמגוגית לגמרי ומסיתה מהבעיות המרכזיות.

 

[rigoletto111]

נודיסטים מופלים

המדינה מקצה עשרות חופים ללא נודיסטים, ואפילו לא חוף אחד לנודיסטים. גם לקבוצות שלא סובלות מאפלייה (שלום עכשיוניקים) מותר לעשות הפגנות, זה לא קריטריון בכלל. דמגוגיה היא השגת רווח פוליטי באמצעות הסערת רגשות, וההשוואה שלי לא עשתה את זה. אם יש לך תשובה הגיונית, את יכולה לענות, אבל אל תאשימי אותי בדמגוגיה כשאין לך תשובה.

 

[uty76]

לנטוריסטים יש פגישות

וכן. אם נניח היו מבטלים את הנסיעה בסופ"ש הקרוב לעין גדי, היית רואה אותי שוב על הרגלים האחוריות.

 

[rigoletto111]

מצעד גאוה בעין גדי יהיה אחלה

 

[בתצ1]

הענין הוא פשוט..

לכאורה כל קבוצה או אגודה שרוצה לערוך מצעד/הפגנה/כנס וכו עפי החוק (יסודות הדמוקרטיה ) היא רשאית. אך ..יש סעיף שרוב החבר'ה פה שכחו - "דמוקרטיה עם התחשבות במועט" ולכן לכל קבוצה יש את הזכות למחות..(כמובן שלאחר שניפסק בבית דין פסיקה מסוימת ..אין לערר על כך ובודאי לא באלימות.) אך אם היו יוצאים מנקודת הנחה שמותר לנו להתחשב באחר הן על פי המוסריות והן על פי עקרונות הדמוקרטיה כל הסיפור היה נפתר, אם כי לא היה מתחיל בכך... לכן,גם הנודיסטים לכאורה רשאים לארוך מצעד..אך זה יהיה מאד לא אתי מצידם לבקש לעשות זאת המקום ציבורי שפוגע בזכיות האחר. פרדוקס הדמוקרטיה שמעתם על זה???

 

[אדוגמטית]

רגע רגע רגע...

נודיסטים שיפגינו על מה??? שיפגינו איך??? בעירום? הרי פה יש חוק שאינו קשור כלל לדת אלא חוק מדינה והוא : איסור על התערטלות בפרהסיא. על אוננות בפרהסיא. על קיום יחסי מין בפרהסיא. מה שכחתי?

 

[uty76]

אני מקווה שלא שכחת אמצעי מניעה : )

 

[נמאס להתבחשש]

מה שרציתי להגיד.

ומספיק כבר עם הדמגוגיה וסילוף העובדות וההשוואות הלא קשורות. הלאמנון יצחק דמיתם?

 

[uty76]

דומים מאד! שנינו גברים תימנים!

אמא'לה! אמנון יצחק? ואת מי עוד אני מזכיר לך? בוחשת, לא מזהה אותי? מרקו שלך...

 

[rigoletto111]

חוק הוא רק מיסוד של נורמה

וזו בדיוק אותה נורמה שבשמה טוענים מתנגדי המצעד.

 

[מלח השמים]

התנ"ך מצדד בעבדות

האם היית מתנגדת לעריכת מצעד נגד עבדות בירושלים? התנ"ך גם מצדד בהוצאה להורג על חילול שבת. האם היית מתנגדת למצעד כנגד הוצאתם להורג של כל אלו שאינם שומרים שבת כהלכה? התנ"ך גם מצווה על השמדת עמים כעמלק ו-7 עמי כנען. האם היית מתנגדת למצעד כנגד השמדת עם בירושלים? בתנ"ך כתובים הרבה דברים שאולי התאימו לתרבות לפני 3,000 שנה. בזמננו, התנ"ך זקוק לשיפוץ משמעותי לפני שיהיה ראוי לשימוש. (ותודה למגיב ציון מ-ynet בתגובה לדוד פישר)

 

[justchip]

זה בכלל לקוח מאיזה איימיל שהסתובב

לו, הנוסח המלא: Dr. Laura Schlessinger, the female Rush Limbaugh, has stirred more than enough controversy in the past few months. The popular distributor of radio advice has angered gays and lesbians with her bizarre brand of know-nothing homophobia, she has turned off supporters of the First Amendment with her militant determination to mix church and state, she even has offended Canadians -- no easy task. Now, censorship gets no quarter in this column. But effective satire does -- particularly when it points up the hypocritical and a historic way Dr. Laura reads the Bible. And there's never been any question that using the Bible as a hammer, rather than a map, begs satirical treatment. Along these lines: A letter making the rounds in recent days hits the nail -- or should we say the good doctor -- right on the head: Dear Dr. Laura, Thank you for doing so much to educate people regarding God's law. I have learned a great deal from you, and I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend homosexuality, for example, I will simply remind him or her that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some of the other laws in Leviticus and Exodus and how to best follow them. To wit: When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord (Leviticus 1:9). The problem is my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. How should I deal with this? I would like to sell my daughter into slavery, as stated in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her? I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness (Leviticus 15:19-24). The problem is, how can I tell? I have tried asking, but most women take offense. Leviticus 25:44 states that I may buy slaves from the nations that are around us. A friend of mine claims that this applies to Canadians, but not Mexicans. Can you clarify? I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself? A friend of mine says that even though eating shellfish is an abomination (Leviticus 10:10), it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this? Leviticus 20:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here? I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help. Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging. Sincerely, A devoted listener