צנעת הפרט במאה ה-21

[voguemaster]

אינגולמו יקירי

זה ששמיר הצליח איכשהו למצוא חולשה מסוימת באלגוריתם שהוא עצמו המציא (עם חבריו) לאו דווקא מחילה את החולשה על כל אלגוריתם אחר. למעשה, כבר ממזמן ידוע ש-RSA טעון שיפור ועושים את השיפורים האלו. תראה לי איך הטכנולוגיות עומדות בפני קריסה בבקשה. רק דבר אחד אני יכול להגיד לך: יש רק אפשרות אחת להצפנה חסינה לחלוטין, ותהיה רק אפשרות אחת להצפנה חסינה לחלוטין. מה שאתה אומר על טכנולוגיות חדשות שתהיה בלתי פציחות לא הגיונית בעולם המאקרוסקופי. ולשאלתך: כן, לפרט מגיעה הזכות להגן על כל פריט מידע על עצמו שהוא לא רוצה שאחרים יידעו, נקודה. חבל שזה לא מיושם.

 

[אינגולמו]

תשובתי

"לפרט מגיעה הזכות להגן על כל פריט מידע על עצמו שהוא לא רוצה שאחרים יידעו" כן, גם לדעתי אבל זו לא היתה השאלה. תרשה לי לחדד אותה: האם הטענה של ממשלת ארה"ב באה להגן על החופש שלך, יותר מאשר להגביל אותו? האם בכך שמנגנוני הבטחון של המדינה שלך ימשיכו לתפקד ולהילחם כמי שצריך, אתה תרגיש יותר חופשי, מאשר אם "יקחו" לך (או לעסק שמשרת אותך, כמו חנות אלקטרונית) את היכולת לשמור באמצעים דיגיטליים על המידע האישי שלך. הרי זוהי נקודת המפנה וה-TRADEOFF שעליה מדברים: אם הטכנולוגיה תהיה בשימוש כולם, אז ארגוני טרור יפעלו ביד חופשית. זה עלול להיות איום הרבה יותר גדול על החופש שלך. אם הטכנולוגיה תהיה *רק* בשימוש הממסד, ואם טכנולוגיות האבטחה יקרסו, אז האינטרנט, וכל עסק שמחובר אליה או אל כל תשתית אחרת, לא יהיה בטוח יותר. תראה לי איך הטכנולוגיות עומדות בפני קריסה בבקשה אני אשמח, אבל אני חושב שהקטע הטכני הוא די אופ-טופיק. עדי שמיר לא עשה את "ההבדל" וגם כתבתי את זה בהודעה המקורית. פריצת הדרך נעשתה בכיוון אחר לגמרי. (אולי נדבר על זה בהודעות פרטיות או בפורום אבטחה?). ע"פ העוסקים בתחום, התיאוריה תתממש תוך מספר שנים (זאת אם כבר לא מימשו אותה כבר ב-SHUSHU).

 

[voguemaster]

אוקיי

מה שטענתי בהודעה הקודמת משליך על הטענה שאתה רוצה לבדוק. אני לא ארגיש יותר חופשי אם רק לממסד תהיה אפשרות לשמור על מידע רגיש. ממש ממש לא. אם הטכנולוגיה תהיה בשימוש ע"י כולם אני מאמין שלכולם יהיה טוב יותר, אפילו אם זה אומר שלארגוני טרור תהיה אופציה לבצע תקשורת מאובטחת. ואני אשמח לנהל איתך דיון לגבי הטכנולוגיות במסרים או בכל מדיה אחרת. בתור מתכנת (ויש לי קצת קשר להצפנה) ובתור פיסיקאי אני מתעניין

 

[begone]

בוא נדבר לעניין

בעוד מספר שנים כלשהו, יקרה מצב שבו חבורת טרוריסטים יאיימו להשמיד את העולם עם פצצת אטום אם לא ייענו לדרישותיהם. זה חייב לקרות מתישהו. מי שתכנן את פצצת האטום, עשה טעות. וייתכן שנשלם עליה מחיר יקר בעתיד. האם זה אומר שנעצור את כל הפיתוח המדעי בעתיד? לא. וזה עונה על השאלה שלך, בעצם.

 

[אינגולמו]

בדיוק!

אם פצצות אטום היו נמכרות במכולת חופשי-חופשי, ובגיבוי הממשלה, היית מרגיש יותר חופשי במדינה שלך?

 

[begone]

הסבר בסיסי

המדינה המודרנית, זו שעליה מדברים במדעי המדינה, מתבססת על כלל ראשוני אחד: האזרחים מוותרים על הזכות להשתמש באלימות/כוח נגד זולתם. לכן מכירת פצצות ואקדחים מנוגדת לעקרון הבסיסי של המדינה המודרנית. אחת הבעיות הקשות של ארה"ב, עד היום, היא העובדה שהיא נוסדה בתחילה על ידי חבורה של פושעים ואקדוחנים, ולכן עד היום הם קונים אקדחים כמו משוגעים. זה גרם לתקריות אלימות רבות, זה מפורר את החברה וזה דופק להם את הדמוקרטיה. ולכן התשובה היא: מכירת פצצות במכולת היא דבר שאף מדינה מודרנית לא יכולה להרשות לעצמה להתיר. וזה עונה על שאלתך בצורה ברורה.

 

[אינגולמו]

אתה טוען

שמדינה מודרנית לא יכולה להרשות לעצמה למכור פצצות אטום באופן חופשי. אבל בהודעה הקודמת, אתה נשמעת כאילו אתה בעד מכירת הזכות להצפנה מוחלטת לכל אדם. אבל הרי הצפנה מוחלטת כזו יכולה להזיק אף יותר מפצצת אטום אם היא תהיה נחלת הכלל, לא?

 

[begone]

סליחה?

"בהודעה הקודמת, אתה נשמעת כאילו אתה בעד מכירת הזכות להצפנה מוחלטת לכל אדם" לא נשמעתי ולא נעליים. לא אמרתי שום דבר כזה. נושא ההצפנה הוא נושא אחר לחלוטין. מכיוון שזה נושא טכנולוגי מובהק, ואין לי מושג בדיוק למה אתה מתכוון, אז אני אומר חד משמעית: לא אמרתי שום דבר בנושא זה.

 

[אינגולמו]

אי הבנה? ../images/Emo13.gif

אוקיי, כנראה הבנתי משהו לא נכון מדבריך. אז איפה אתה עומד? בעד או נגד שימוש חופשי בטכנולוגיה כזו? ד"א, גם פצצות אטום הוא נושא טכנולוגי...

 

[begone]

התשובה פשוטה

מצב שבו יש חופש מוחלט או איסור מוחלט הוא מטורף. ככל שהפגיעה האפשרית היא קטנה יותר, כך תתקיים נטיה לכיוון החופש. ככל שהפגיעה האפשרית גדולה יותר, כך תתקיים נטייה לכיוון האיסור. אבל חופש מוחלט או איסור מוחלט? לא בא בחשבון, אף פעם. גם ´לא תרצח´, לכאורה האיסור האולטימטיבי, איננו מוחלט. מותר לרצוח פושע נאצי בשעת מעשה, מותר לרצוח חיות, מותר להרוג עובר בכוונה תחילה, מותר לרצוח אדם המנסה לרצוח אדם אחר וכו´ וכו´. השאלה שלך נאיבית, ולכן היא גם לא מעניינת במיוחד.

 

[notafish]

בפועל, אין צנעת פרט../images/Emo19.gif

- טכנולוגיות ההצפנה שיש היום כמעט לחלוטין לא רלוונטיות לכל מה שקשור לצנעת הפרט, מהסיבה הפשוטה שהפרט לא משתמש בכלים שיש לרשותו. בארץ, למשל, כל פעם שאתה מוסר את מספר ת"ז שלך, אתה נותן למקבל מפתחות למאגרי מידע לא קטנים עליך. הצפנה זה רק חלק קטן (מאוד קטן) של כל הנושא של צינעת הפרט בעידן הדיגיטלי. ונניח שאתה מצפין: האם הסיסמא שלך היא אקראית וקשה לניחוש, או משהו טריוויאלי כמו שם הכלב שלך? רוב הפריצות של מערכות הצפנה היום לא נעשות ב"כאסח" לשבור את הטכנולוגיה, אלא הניחוש מושכל של המפתח, או עקיפה בכלל של מערכת ההצפנה. (למשל ע"י שתילה של תוכנה שמקליטה את לחיצות המקשים על המקלדת - הצפנת הקובץ לא ממש תעזור לך כאן). - ולשאלה שהעלית לדיון: זו הדילמה הקלאסית של זכויות הפרט מול טובת הכלל. אם אתה מאמין שהמדינה נועדה לשרת את אזרחיה, ולא להיפך, אז מכאן נובע שחופש האזרחים וזכויותיהם חשובה יותר מיכולת המדינה ללכוד פושעים. הדימוי הבא אולי יעזור: עדיף למדינה לאפשר לאזרחיה לרכוש אפודי מגן, גם אם פירוש הדבר שפושעים ילבשו אותם, וכך לא יוכלו להיעצר ע"י יריות המשטרה. - הנחה סמויה בשאלה שלך היא שהמדינה תמיד בצד של "הטובים". ואם המדינה היא דיקטטורה חשוכה? אני הייתי מעדיף, למשל, שלאזרחים של עיראק תהיה הצפנה לא נינתנת לפיצוח ע"י סאדם חוסיין מאשר שהוא יכל לפצח את ההצפנה (ואח"כ את הגולגולות)... - ואני חשבתי שזה פורום שדן בעניני חופש מכפיה דתית... אבל הגיוון בהחלט מרעןן

 

[רון סי]

אבל יש לשאוף לצנעת פרט מוחלטת

כך שאיש לא יוכל להשתמש במספר הזהות לשאיבת פרטים שלא הרשיתי לו לשאוב. כך שכל ביצוע שאילתה לגבי ע"י מורשה עיון יתועד וניתן יהיה לברר איתו למה הוא עיין בפרטים שלי. לדוגמה, תאר לעצמך חוק שיקבע שכל פעם שמישהו מריץ שאילתה שמעלה את הפרטים שלי (לא חשוב באיזה בסיס נתונים מוסדר) אני מקבל אימייל עם מספר המורשה שלו. ויהיה שימוש בטכנולוגיות הגנה כך שלא ניתן יהיה לבצע שאילתה מבלי שהאימייל ישלח. הטכנולוגיה קיימת. צריך רק שיהיה הלך רוחות והבנה לבעיה הזו.

 

[notafish]

כן, אבל הבעיה היא לא טכנולוגית../images/Emo19.gif

במהותה, ולכן גם הפתרון לא יוכל להיות טכנולוגי, כמו שאתה בעצמך כתבת: "הטכנולוגיה קיימת. צריך רק שיהיה הלך רוחות והבנה לבעיה הזו." לאיש ברחוב לא ממש איכפת מכל הסיפור הזה - עובדה: ההצלחה האדירה של כרטיסי "מועדון קונים" למיניהם - תמורת כמה אגורות הנחה, אתה נותן לבעל הכרטיס לאסוף מידע מאוד מדויק על הרגלי הקניה שלך: איזה סבון אתה אוהב, איזה דאודוראנט, איזה קונדומים..." אם הייתי מקבל דוא"ל כל פעם שמספר ת"ז שלי רצה באיזושהיא שאילתא, מזמן הייתי מגדיר פילטר שיעיף את כל ההודעות האלה לפח - מה הייתי עושה עם כל כך הרבה? ושוב - לאזרח הממוצע פשוט לא איכפת.

 

[רון סי]

מי שלא אכפת לו לא אכפת לו

שלא יבקש פירוט תנועות שפוגעות בפרטיות שלו. אבל יש כאלה שאכפת להם. למשל, יש כאלה שלא מסכימים שישתמשו בנתוני הרכישות שלהם מחוץ להכנת החשבון החודשי לתשלום. למשל, המטרה של כרטיס מועדון-קונים היא לא לאפשר למישהו לאסוף נתונים על הרגלי צריכה של הפרט, אלא לעודד נאמנות צרכנית לרשת מסויימת, תמורת הנחות. הפרט המודע לזכויותיו ירצה לוודא שלא עושים בנתונים שימוש שמנוגד להסכמתו. מה אכפת לפרט שלא ידעו על הרגלי הצריכה שלו? זאת משום שמטרת המידע הזה היא פרסום ממוקד. שולחים לך הביתה עלונים לפי מה שקנית. עכשיו נניח שיש לך מאהבת, ואתה רוכש כל חודש חפיסת קונדומים. כתוצאה לביתך יגיע עלון פרסום של קונדומים. אשתך החוקית, המודעת לשיטה בבסיס הפרסום הממוקד, יודעת עכשיו שאתה צרכן קונדומים רציני... קח דוגמה אחרת: עקרונית בנקים מחוייבים לסודיות. נניח שהסתכסכת כלכלית עם מישהו ואתה מספר לו שאין לך כסף. ההוא יש לו חבר בבנק שלך, והוא ניגש אליו ומקבל ממנו פרטים על החשבונות שלך. אתה יודע על זה? אין לך שום שליטה על מי בוחן את נתוניך הסודיים ביותר. אני מניח שהיית שמח לקבל אימייל שמספר לך שפקיד זה וזה נכנס לבחון את חשבונך ללא שום הצדקה. יותר מזה: אותו פקיד לא יכנס לחשבונך אם ידע שאתה מקבל חיווי מיידי על הפעולה שלו.

 

[notafish]

כן, אבל אם הרוב לא רוצה../images/Emo19.gif

אז למה שיפתחו את הטכנולוגיה הזו (של שליחת דוא"ל, למשל, על כל שאילתא עלי)? הרי אם הרוב לא דורש, אז למחוקק אין מניע לחייב את זה בחקיקה. אפילו אם הוא רוצה, הלובי של בעלי הענין פה תגבר על רצונו בהיעדר דרישה מהרחוב. ומבחינה עיסקית, ברור שזה לא כדאי לפתח כזה דבר - זה רק תקורה על העבודה השוטפת. אלא אם... כמה היית מוכן *לשלם* כדי לדעת כל פעם שמישהו מתקתק את הת"ז שלך? הדוגמא הבנקאית שלך גם היום עבירה על החוק, ובערך פעם בשנה יש מישהו מספיק שלומיאל שיתפס על הענין הזה. לא ברור לי איך הטכנולוגיה שאתה מציע תבדיל בין שימוש לגיטימי ללא לגיטימית, במקרה הזה: קיבלתי דוא"ל והתקשרתי לסניף, והפקיד ענה לי, "אה, כן, עשינו ביקורת פנימית כדי לוודא שאף אחד לא מועל בכסף שלך." - עכשיו מה?

 

[רון סי]

אני מוכן לשלם

הרבה אנשים היו מוכנים לשלם. אבל זה צריך להיות משהו שמוגדר בחוק, כזכות של האזרח להגנה על רכושו, ופרטיו האישיים של אדם הם רכושו. נכון להיום ההצעה שלי בעייתית למימוש מבחינה טכנולוגית, מאחר והיא מחייבת קישוריות לאינטרנט הן של בעלי בסיסי הנתונים והן של האזרחים. יש אומנם קישוריות לאינטרנט, אבל זה משהו חדש ולא "רשמי". אבל בעתיד, כשבאופן רשמי ניתן יהיה לומר שכולם מקושרים לרשת, לא תהיה שום סיבה למנוע את מימוש הטכנולוגיה הזו. למעשה, זה יצטרך להיות תנאי לרישוי בסיס נתונים. לגבי ההבדלה בין שימוש לגיטימי ללא לגיטימי, זה כבר ענין של עיבוד המידע. בכלל, אם מדברים על זה, החיווי לא חייב להגיע לאאוטלוק, אלא לתוכנית אחרת, חכמה, שתבצע עיבוד של החיווים ותתריע בפניך רק על החריגים. למשל, פקיד שמעולם לא הריץ שאילתה ספציפית על הרשומות שלך, או שאילתה חריגה בהשוואה לחודש הקודם או לשנה הקודמת וכולי. אז בתשובה ל"עכשיו מה": אז קודם כל, שמתי לב שעשו לי משהו חריג, וזה כבר לא טוב. שנית, אני יכול לבקש את אישור מנהל הסניף לכל שהיתה ביקורת פנימית כזו... בקיצור, אותו פקיד יעדיף לא להסתבך.

 

[אינגולמו]

שים לב ש...

עצם קיום מערכת, שיודעת את הדואל שלך, ושולחת לך דיווחים שכאלה, הוא כבר בעיה בפני עצמה. הרי אתה אמור לסמוך על זה שאף אחד לא יפרוץ למערכת הזו. כלומר היא חייבת להיות מוגנת באותה טכנולוגיה בלתי פציחה. הבעיה היא, שאם אותה טכנולוגיה נמצאת גם בשימוש האויב (נקרא לו כך באופן כללי), אז אותה מערכת תהיה מועדת לאיומים ולסחיטה. השאלה היא מה האלטרנטיבה: אם אף תשתית לא-ממשלתית לא-צבאית בעולם לא תהיה מוגנת (בגלל הקריסה של הטכנולוגיה הנוכחית כמו שאמרתי), מה יהיה אז?

 

[רון סי]

מה הבעיה עם מערכת שיודעת את

האימייל שלי? היא שולחת מסר ASCII לשרת, ותוכנה במחשב שלי יוצרת קשר עם השרת ושואבת ממנו את המסרים ומטפלת בהם. דואל בפני עצמו לא יכול לשמש לפריצה למחשבים שלי. אי אפשר שמערכות ממוחשבות לא תהיינה מוגנות. זה יביא בפשטות לאי תפקוד שלהן. כאילו שהן לא קיימות.

 

[אינגולמו]

בקצרה

דואל הוא ה-כלי לפרוץ למערכות. אתה רוצה רשימה של וירוסים המופצים בדואל? הרי כל העיקרון שלהם הוא שתחשוב שזה מגיע ממקום שאתה יכול *לסמוך* עליו; שלא תחשוב פעמיים לפני שתפתח את ההודעה. אבל זה דיון אחר לפורום אחר. רק רציתי להעיר על הנקודה הזו.

 

[רון סי]

הנחתי שתעיר על זה

דואל הוא לא כלי לפרוץ למערכת, אלא רק לשדר אליה וירוס. אם היא תמימה מספיק היא תריץ את הוירוס. אבל בידיה להמנע מכך, ובקלות יתירה. הוירוס, אם הורץ, הוא הכלי לביצוע הפריצה. אבל לא הדואל עצמו. למשל, אם אני יודע שהדואל שמגיע מהבנק (או נראה שמשם הוא מגיע) יכול לכלול רק טקסט, אז אם הוא כולל משהו אחר התוכנה הקוראת יודעת שזה זיוף.