פילוסופיה ודת

[רנה דקארט]

למה משמעות החיים?

למה יש משמעות לחיים? למה זו המשמעות לחיים? למה המשמעות היא לחיים? למה מה?

 

[ל נ צ ח]

erezsh,הזכיר לך שלנצח בשטח

ורק לו התשובות-האמת לאלה ולשכאלה השאלות והקשות שתציג. רובן התשובות כתובות במאמריי הרבים אך בכל זאת אשיב עליהן שלך בהקדם תביא הנוספות "הקשות" שלך ואשיב על כולן. קודם-כל ארז היקר מוטב שתבין שהשאלות הקשות הם שלך, לא שלי בנוסף ברצוני להזכיר לך עוד דבר שאתה תזכור אותו וטוב מאוד לעתיד אותו תזכור זאת שעלי חישבת בזה הפורום אז בתחילת דרכי בו והוא שלנצח בטח חזר בתשובה ממני קיבלת זאת התגובה: << לנצח התשובה לכולם החילונים והדתיים >>> ובמלואה אני מציג אותה התגובה בזה קובץ התמונה: בברכה: * ~ * ~ * ל נ צ ח * ~ * ~ *

 

[למה???]

אוי לנצח! שלום ../images/Emo13.gif

 

[ל נ צ ח]

שלום למה??? ולא לתולעת ../images/Emo178.gif

שחירבנה לי ת'מחשב. הכל לטובה, ואת לא רואה זאת כך?

וכן יקירתי, גם למענך אני חי בנצח כך שאני איתך ואת איתי

* ל נ צ ח *

 

[erezsh]

לנצח

חשבתי שהמחשב שלך בלתי פגיע, כמו החמור של המשיח

בכל מקרה, אם יש לו תולעים, ראה את חצי הכוס המלא - ניתן לדוג איתן

 

[ל נ צ ח]

בלתי פגיע?אין חיה כזאת ../images/Emo15.gif

 

[אוהד סמט]

תגובה למשפט הראשון שלך

את אמרת: "קודם כל אין שום צורך לדייק באיזו דת מדובר, שכן כל דת מונותאיסטית נובעת מהיהדות וכל דת מודרנית במידה כלשהיא (לפחות אחת שמאמיניה ייגעו באיזושהי צורה בפילוסופיה) היא מונותאיסטית בבסיסה." שטות. צייני דת מזרחית אחת שמאמינה באלוהים טרנסנדנטלי.

 

[hmmmmm]

אתה יכול לקרוא לזה אלוהים

אתה גם יכול לקרוא לזה טוסטר או פנצ'ר. מה זה משנה איך קוראים לזה ואיזו דמות מלבישים על זה? לכל דת יש ישות או מהות נשגבת כלשהיא, שכן אם איננה נשגבת אין שום טעם לעבוד אותה, לא? (אגב, המושג "נשגבת" יכול ליטות גם לצד הרע.)

 

[אוהד סמט]

לא טוסטר, לא פנצ'ר ולא חביתיה

אין ישות עליונה, אין אלוהים, אין טוסטר, אין כלום. גורנישט. קאפוט. אמנם קשה לך, בתור יהודיה דתיה, להבין את זה - אבל לסינים ולהודים אין אלוהים. לא במובן שאת מתכוונת אליו.

 

[אוהד סמט]

בשורה התחתונה

קשה, כנראה, לרבים מכם להפנים את ההבדל שבין אמונה לשמה לאמונה שלא לשמה. בתור אנשים שגדלו על ברכי הדת היהודית, אתם לא בעלי יכולת רפלקסיה מעשית על מה שאתם עושים כאנשים דתיים, שזה צ"ל "יתגבר כארי לקום בבוקר לעבודת ה'" (משפט ראשון בשולחן ערוך). לא השגחה פרטית, לא מערכת יחסים בין האדם לאל - רק המצוות המעשיות ומעמדו של האדם מול אלוהיו. מתוך שכך, ערך כזה של אמונה בה' אינו ניתן לרציונליזציה. ואידך זיל גמור.

 

[XNtrix]

כן לייבוביץ, צודק.

 

[אוהד סמט]

כן, ליבוביץ' צודק.

פסיקים זזים.

 

[XNtrix]

../images/Emo13.gif ../images/Emo45.gif

 

[hmmmmm]

ואגב, אם כבר

אז התחנכתי על ברכי הקומוניזם... מה אני אגיד לך - מצוות לא היו בראש מעיינם.

 

[hmmmmm]

ראשית אני יהודייה שהייתה עד ממש

לא מזמן חילונית בדיוק כמוך, וגם אני יודעת היטב, בטוח לא פחות ממך, מה זה לחיות ללא צל של הדת וללא ישות נשגבת. לכולם יש ישות עליונה. אפילו לאתאיסטים יש את אמא-טבע. אדם, מעצם מהותו ותכנונו, לא יכול להתקיים ללא ישות עליונה, תיאורטית לפחות, כמו שמחשב לא יכול להתקיים (או לפחות לתפקד) ללא תוכנה. נוצרנו לזה.

 

[אוהד סמט]

אנחנו נסיים את הדיון בזה (כלומר אני

לא אגיב להודעות נוספות בנושא): אם חזרת בתשובה ואת מחזיקה בדיעות האלו, עוד יותר גרוע. לאתאיסטים אין את אמא-טבע (מה זו השטות הזו? אמא טבע?), ולסינים אין ישות עליונה. גם לא ליפנים, ולא לכל מי שמחזיק בדת מזרחית כלשהי. את מתווכחת איתי בניוטרל, מהסיבה הפשוטה שאין לך מושג קלוש במה שאת מדברת עליו. מסיבה זו אנחנו נפסיק להתדיין. ההקבלה בין אלוהים\יישות עליונה לתוכנה של בני האדם היא רדודה אפילו בשביל חוזרים בתשובה. יום טוב.

 

[hmmmmm]

../images/Emo9.gifאנחנו עוינים כשאין לנו עוד טענות

יום טוב

 

[Lechko]

תשימו לב למשהו עקרוני...

ברור שיש לרבנים תשובה לכל השאלות האלה ויש ספרים שחקרו הרבה בכל כיוון ולכל הצדדים. הרי בשביל זה הרבנים קיימים למעשה, כדי לתת את התשובות האלה ועובדה שאם הם לא היו נותנים אותן לא היה צריך אותם. הבעיה היא לא חוסר התשובות אלא דרישות הקדם שלהן. כדי שתקבל את התשובות של הרבנים אתה צריך להסכים איתם במשהו יסודי, למשל, לפני שתבין מה היה לפני הבריאה, אתה חייב להסכים שהייתה בריאה. אתה חייב להסכים שהיה אלוהים (ואח"כ גם שהוא קיים גם עכשיו). וכמובן, אתה צריך להסכים שהתורה נכונה, בין אם נכתבה על ידי אלוהים ובין אם לא. בלי ההנחות האלה או בלי שהוכיחו לך את נכונותן של ההנחות האלה, אתה לא יכול להסביר הרבה כי על זה מתבססות רוב ההוכחות. אגב, אני בהחלט אשמח לשמוע את תשובתה של הכותבת המקורית, בתור אחד שחזר בשאלה (נקרא לזה כך) מעניין אותי לשמוע את האנשים שעשו את הכיוון ההפוך.

 

[למה???]

לא נכון...

אתה לא חייב להסכים איתם, זה רק תלוי עם מי אתה מדבר. אם תפתח ספר של פרשן טוב או רב טוב שכותב, אתה לא תיהיה חייב להיות בעל אמונות דתיות בסיסיות, הרי הם באים להסביר לך. יש ספרים, שלכותב שלהם ממש לא מעניין אם מי שקורא תספר מאמין או לא, הוא פשוט כותב את מה שיש לו לכתוב. "כדי שתקבל את התשובות של הרבנים אתה צריך להסכים איתם במשהו יסודי, למשל, לפני שתבין מה היה לפני הבריאה, אתה חייב להסכים שהייתה בריאה" נו הרי זה ברור, כמו שכדי ללמוד חשבון אתה צריך להסכים שקיימים מספרים! זה הבסיס של התאוריה, אתה לא חייב להאמין בהם אך כדיי לשמוע את כל התאוריה אתה חייב להסכים שאותם חוקים או סיפורים קיימים בתוך התאוריה עצמה. אחרי שתשמע את התאוריה במלואה אתה יכול להחליט לבד האם אתה מאמין בה או לא.

 

[Lechko]

אז לא הבנתי מה לא נכון