מילטון גון
New member
מקשר לתוגבה שלי מהעבר בנושא
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=938&MessageId=153444725
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=938&MessageId=153444725
אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
פופר ואבולוציה
- פותח הנושא yossin
- פורסם בתאריך
תשובתך מצויינת, אבל
אם לתמצת את תגובתך, אזי אתה אומר שמספר קטן של ממצאים הנוגדים את התאוריה לא מביאים לפסילתה. זה נכון, כמובן, אבל מהבחינה הפרקטית יותר מאשר הפילוסופית. אגב, זה פחות או יותר מה שתיאר קון ובצדק רב לגבי איך מדע מתקדם באמת הענין הוא שבאופן תיאורטי/ עקרוני יכול להיות מצב שבו התיאוריה כולה חוזרת לשיפוץ רציני. אם, למשל, נגלה שלחפצים יש נשמה חיים ורצון משלהם (הדוגמה היחידית המוכרת לי- השלט הרחוק שונא אותי באופן אישי ומסתתר מפני בכל הזדמנות) לא נוכל יותר להתבסס על חוקי הפיסיקה הנוכחיים או לפחות נכניס בהם מגבלות רציניות. ראה, למשל, מה עשתה מכניקת הקוונטים לפיסיקה הקלאסית. לכן השאלה חוזרת למקומה. אולי תשובה אפשרית היא "המצאת מכונת זמן שתאפשר להתבונן בעבר בטווח של מליארדי שנים (כמובן במצב של fast forward) תאפשר סתירה של תורת האבולוציה (שים לב, לא הוכחה, סתירה- תרצה: אסביר למה) לאור זה שנראה כיצד נוצרו והתפתחו החיים בעולמנו". אבל זו תשובה קיצונית עד רחוקה מאוד. הייתי רוצה למצוא משהו קרוב יותר
אם לתמצת את תגובתך, אזי אתה אומר שמספר קטן של ממצאים הנוגדים את התאוריה לא מביאים לפסילתה. זה נכון, כמובן, אבל מהבחינה הפרקטית יותר מאשר הפילוסופית. אגב, זה פחות או יותר מה שתיאר קון ובצדק רב לגבי איך מדע מתקדם באמת הענין הוא שבאופן תיאורטי/ עקרוני יכול להיות מצב שבו התיאוריה כולה חוזרת לשיפוץ רציני. אם, למשל, נגלה שלחפצים יש נשמה חיים ורצון משלהם (הדוגמה היחידית המוכרת לי- השלט הרחוק שונא אותי באופן אישי ומסתתר מפני בכל הזדמנות) לא נוכל יותר להתבסס על חוקי הפיסיקה הנוכחיים או לפחות נכניס בהם מגבלות רציניות. ראה, למשל, מה עשתה מכניקת הקוונטים לפיסיקה הקלאסית. לכן השאלה חוזרת למקומה. אולי תשובה אפשרית היא "המצאת מכונת זמן שתאפשר להתבונן בעבר בטווח של מליארדי שנים (כמובן במצב של fast forward) תאפשר סתירה של תורת האבולוציה (שים לב, לא הוכחה, סתירה- תרצה: אסביר למה) לאור זה שנראה כיצד נוצרו והתפתחו החיים בעולמנו". אבל זו תשובה קיצונית עד רחוקה מאוד. הייתי רוצה למצוא משהו קרוב יותר
Gidi Shemer
New member
אישהאמת1 נתן לך דוגמא מצויינת
ובכלל, כל כך הרבה ממצאים שקשורים לדנ"א יכלו להפריך או לפחות לסתור באופן משמעותי את תורת האבולוציה. היום קל לנו לראות את כל מה שנלמד ברמה המולקולרית כעוד רצף עדויות מחזקות, אבל צריך לזכור שהמרכיבים המרכזיים בתורת האבולוציה הוצעו כהסבר למוצא ולהתפתחות המינים עוד לפני שהמדענים ידעו את הרצפים של הדנ"א בכל כך הרבה אורגניזמים. העובדה שהריצוף רק חיזק את כל אותן טענות במקום להפריך אותן היה משתיק גם את פופר לו היה עומד עם שלט בחוצות העיר ועליו כתוב "איפה ההפרכה?"
ובכלל, כל כך הרבה ממצאים שקשורים לדנ"א יכלו להפריך או לפחות לסתור באופן משמעותי את תורת האבולוציה. היום קל לנו לראות את כל מה שנלמד ברמה המולקולרית כעוד רצף עדויות מחזקות, אבל צריך לזכור שהמרכיבים המרכזיים בתורת האבולוציה הוצעו כהסבר למוצא ולהתפתחות המינים עוד לפני שהמדענים ידעו את הרצפים של הדנ"א בכל כך הרבה אורגניזמים. העובדה שהריצוף רק חיזק את כל אותן טענות במקום להפריך אותן היה משתיק גם את פופר לו היה עומד עם שלט בחוצות העיר ועליו כתוב "איפה ההפרכה?"
מילטון גון
New member
משהו קרוב יותר הוא לדוגמה
אוסף של כמה וכמה ממצאים של מאובנים בשכבות שחורגות בצורה שלא ניתנת לסבר מהצפוי. רצף של תוצאות שסותרות את התזה המקובלת על העץ הפילוגנטי ולא מאפשרות בנייה של עץ חליפי. דברים כאלה.
אוסף של כמה וכמה ממצאים של מאובנים בשכבות שחורגות בצורה שלא ניתנת לסבר מהצפוי. רצף של תוצאות שסותרות את התזה המקובלת על העץ הפילוגנטי ולא מאפשרות בנייה של עץ חליפי. דברים כאלה.
מילטון גון
New member
לאן נעלמה ההודעה שלי?
מילטון גון
New member
והנה היא פתאום חזרה. תפוז מטורלל.
האבולוציוניסטים דוחים את עקרון ההפרכה
או עושים ממנו צחוק עם "ארנב בפרקמבריון". השאלה אם ניתן להפריך את תורת האבולוציה, או לא ניתן, אינה בעיניהם שאלה חשובה. השאלה החשובה בעיניהם היא אם ניתן להוכיח אותה. וזאת בהחלט ניתן. לכן ניסיונות (חוזרים ונשנים גם מצידך, כפי שהראו כאן) לעמת אותם עם ההצעה של פופר - שהיא אכן רק אחת מההצעות להגדרת המדע, ולאו דווקא המתאימה ביותר - הנסיונות האלה אין להם תוחלת.
או עושים ממנו צחוק עם "ארנב בפרקמבריון". השאלה אם ניתן להפריך את תורת האבולוציה, או לא ניתן, אינה בעיניהם שאלה חשובה. השאלה החשובה בעיניהם היא אם ניתן להוכיח אותה. וזאת בהחלט ניתן. לכן ניסיונות (חוזרים ונשנים גם מצידך, כפי שהראו כאן) לעמת אותם עם ההצעה של פופר - שהיא אכן רק אחת מההצעות להגדרת המדע, ולאו דווקא המתאימה ביותר - הנסיונות האלה אין להם תוחלת.
זה לא צחוק
ארנב בפרהקמבריון באמת היה מפריך את תורת האבולוציה. איך יתכן שיהיה יונק בשכבה גאולוגית מתקופה לפני שהתפתחו החולייתנים בכלל? עוד דוגמא נפלאה: אם קוף יוליד נחש (או אדם, E. coli, כלב או כל דבר שהוא *לא קוף* לצורך העניין) גם זה יפריך את התיאוריה. כמו התגלית של אדינגטון ב1919 שאיששה את תיאורית היחסות, כך גם גילוי הדנ"א אישש את תיאוריית האבולוציה. האבולציה אז ניבאה ממצא *מאד* ספציפי שעונה על קריטריונים מסוימים, ואם היה מתגלה אחרת, התיאוריה שגויה. אלו הנקודות של פופר לגבי "מדעיות" של תיאוריה, והפלא ופלא, אבולוציה עומדת בכל אחת מהן: "It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations. Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory — an event which would have refuted the theory. Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice. Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.") Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers — for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem.")" כהערת אגב, אני מוכרח לציין, שהפילוסופיה של המדע התקדמה מאז זמנו של פופר.
ארנב בפרהקמבריון באמת היה מפריך את תורת האבולוציה. איך יתכן שיהיה יונק בשכבה גאולוגית מתקופה לפני שהתפתחו החולייתנים בכלל? עוד דוגמא נפלאה: אם קוף יוליד נחש (או אדם, E. coli, כלב או כל דבר שהוא *לא קוף* לצורך העניין) גם זה יפריך את התיאוריה. כמו התגלית של אדינגטון ב1919 שאיששה את תיאורית היחסות, כך גם גילוי הדנ"א אישש את תיאוריית האבולוציה. האבולציה אז ניבאה ממצא *מאד* ספציפי שעונה על קריטריונים מסוימים, ואם היה מתגלה אחרת, התיאוריה שגויה. אלו הנקודות של פופר לגבי "מדעיות" של תיאוריה, והפלא ופלא, אבולוציה עומדת בכל אחת מהן: "It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory — if we look for confirmations. Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory — an event which would have refuted the theory. Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice. Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.") Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers — for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem.")" כהערת אגב, אני מוכרח לציין, שהפילוסופיה של המדע התקדמה מאז זמנו של פופר.
לצערי האבולוציוניסטים אכן לא מתייחסים ברצינות
לעיקרון ההפרכה, וחבל כי הוא עקרון יפה. ארנב בפרקמבריון לא יפריך את תורת האבולוציה כפי שארנב על הירח לא יפריך אותה. מוצאים ארנב קבור על הירח. איך הוא הגיע לשם? שאלה מצויינת, אבל מה הקשר שלה לתורת האבולוציה? אבל מה שיותר חשוב הוא, שאפילו יוסכם שארנב בפרקמבריון מפריך משהו שקשור לתורת האבולוציה, לכל היותר הוא יפריך את היישום שלה לכדור הארץ. תורה מדעית היא תורה שצריכה להיות נכונה בכל מקום ובכל זמן, בהינתן המצבים והתנאים שהיא עוסקת בהם. אפילו היו מסכימים שעל כדור הארץ החיים לא התפתחו על פי האבולוציה, זה לא מפריך את התורה עצמה, שיכולה להיות נכונה מפה והלאה, ובמקומות אחרים ביקום. בכל מקרה במה שקשור לפופר, והקטע שציטטת, הארנב המפורסם לא מתאים למה שהוא הציע. הוא דיבר על testability: "Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability" צריכה להיות דרך להעמיד את התאוריה במבחנים באופן יזום, בכוונה מראש ובצורה מסודרת. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory צריך להיות מאמץ רציני להפריך את התאוריה. לא להפטיר בזלזול "ארנב בפרקמבריון", כדי לסתום לחסידי עיקרון ההפרכה את הפה, ותו לא. אפשר לפטור את פופר כמיושן ולא מתאים. זה מה שאמרתי שעושים. אבל אין להגיד שתורת האבולוציה עומדת במה שהוא הציע שהיא צריכה לעמוד.
לעיקרון ההפרכה, וחבל כי הוא עקרון יפה. ארנב בפרקמבריון לא יפריך את תורת האבולוציה כפי שארנב על הירח לא יפריך אותה. מוצאים ארנב קבור על הירח. איך הוא הגיע לשם? שאלה מצויינת, אבל מה הקשר שלה לתורת האבולוציה? אבל מה שיותר חשוב הוא, שאפילו יוסכם שארנב בפרקמבריון מפריך משהו שקשור לתורת האבולוציה, לכל היותר הוא יפריך את היישום שלה לכדור הארץ. תורה מדעית היא תורה שצריכה להיות נכונה בכל מקום ובכל זמן, בהינתן המצבים והתנאים שהיא עוסקת בהם. אפילו היו מסכימים שעל כדור הארץ החיים לא התפתחו על פי האבולוציה, זה לא מפריך את התורה עצמה, שיכולה להיות נכונה מפה והלאה, ובמקומות אחרים ביקום. בכל מקרה במה שקשור לפופר, והקטע שציטטת, הארנב המפורסם לא מתאים למה שהוא הציע. הוא דיבר על testability: "Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability" צריכה להיות דרך להעמיד את התאוריה במבחנים באופן יזום, בכוונה מראש ובצורה מסודרת. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory צריך להיות מאמץ רציני להפריך את התאוריה. לא להפטיר בזלזול "ארנב בפרקמבריון", כדי לסתום לחסידי עיקרון ההפרכה את הפה, ותו לא. אפשר לפטור את פופר כמיושן ולא מתאים. זה מה שאמרתי שעושים. אבל אין להגיד שתורת האבולוציה עומדת במה שהוא הציע שהיא צריכה לעמוד.
שוב
ארנב בפרהקמבריון עונה יפה מאד על עקרון ההפרכה: האבולוציה חוזה שכל מאובן צריך להיות ב"מקום" שלו, ולכן, מאובן שאינו ב"מקומו" מפריך אותה. גם אם ימצא ארנב על הירח, ולא יצליחו לתת הסבר מספק מגובה בראיות כיצד הוא הגיע לשם, אז גם כן, תיאורית האבולוציה בצרות. תיאוריית האבולוציה עוסקת בהתפתחות החיים על פני כדור הארץ, ולא בחלל החיצון, כי אנחנו לא יודעים אם יש שם בכלל חיים, שלא נדבר על אופן התפתחותם. במהלך השנים היה מאמץ רציני להפריך את תיאוריית האבולוציה, ונכון לעכשיו היא עומדת במבחן. "צריך להיות מאמץ רציני להפריך את התאוריה. לא להפטיר בזלזול "ארנב בפרקמבריון", כדי לסתום לחסידי עיקרון ההפרכה את הפה, ותו לא." - נתתי לך שתי דוגמאות נוספות בתגובתי הקודמת. גילוי הדנ"א הוא *בדיוק* כמו התצפית המפורסמת של אדינגטון (שהיא בין היתר גרמה לפופר בכלל לחשוב על עקרון ההפרכה), וכמובן שאתה מתעלם ממנו בתגובתיך. ציטוט של פופר בנושא: "The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioral program."
ארנב בפרהקמבריון עונה יפה מאד על עקרון ההפרכה: האבולוציה חוזה שכל מאובן צריך להיות ב"מקום" שלו, ולכן, מאובן שאינו ב"מקומו" מפריך אותה. גם אם ימצא ארנב על הירח, ולא יצליחו לתת הסבר מספק מגובה בראיות כיצד הוא הגיע לשם, אז גם כן, תיאורית האבולוציה בצרות. תיאוריית האבולוציה עוסקת בהתפתחות החיים על פני כדור הארץ, ולא בחלל החיצון, כי אנחנו לא יודעים אם יש שם בכלל חיים, שלא נדבר על אופן התפתחותם. במהלך השנים היה מאמץ רציני להפריך את תיאוריית האבולוציה, ונכון לעכשיו היא עומדת במבחן. "צריך להיות מאמץ רציני להפריך את התאוריה. לא להפטיר בזלזול "ארנב בפרקמבריון", כדי לסתום לחסידי עיקרון ההפרכה את הפה, ותו לא." - נתתי לך שתי דוגמאות נוספות בתגובתי הקודמת. גילוי הדנ"א הוא *בדיוק* כמו התצפית המפורסמת של אדינגטון (שהיא בין היתר גרמה לפופר בכלל לחשוב על עקרון ההפרכה), וכמובן שאתה מתעלם ממנו בתגובתיך. ציטוט של פופר בנושא: "The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioral program."
הציטוט שהבאת הוא אחד הארסיים שפופר הנפיק
כנגד תורת האבולוציה כאמת מדעית וכללית. זה היה בימיו הטובים. אני מציע לך לקרוא אותו שוב לאט ובריכוז, ותראה זאת. אני ממליץ לך למצוא ולקחת את הציטוט הסופי, בערך, שלו בענין האבולוציה, בו הוא חוזר בו מהתקפותיו, ומצהיר, לכאורה, שהוא מקבל שתורת האבולוציה היא תורה מדעית הניתנת להפרכה, ולא טאוטולוגיה כפי שטען כל השנים. ובזה תבוא המנוחה על הציטוטים האבולוציוניסטים של האיש הזה.
כנגד תורת האבולוציה כאמת מדעית וכללית. זה היה בימיו הטובים. אני מציע לך לקרוא אותו שוב לאט ובריכוז, ותראה זאת. אני ממליץ לך למצוא ולקחת את הציטוט הסופי, בערך, שלו בענין האבולוציה, בו הוא חוזר בו מהתקפותיו, ומצהיר, לכאורה, שהוא מקבל שתורת האבולוציה היא תורה מדעית הניתנת להפרכה, ולא טאוטולוגיה כפי שטען כל השנים. ובזה תבוא המנוחה על הציטוטים האבולוציוניסטים של האיש הזה.
אני רק עובר
New member
פופר צודק אגב
התאוריה המקורית של דרווין לפיה הסלקציה באבולוציה מסתמכת רק על ברירה טבעית, כבר הופרכה לפני עשרות שנים. מכיוון שהופרכה, מן הסתם היא היתה ברת הפרכה. תאורית האבולוציה המודרנית נבדלת מהתורה המקורית של דרווין לפחות באותה מידה שפיזיקה יחסותית נבדלת מפיזיקה ניוטונית. תאורית האבולוציה המודרנית גם יותר ברת הפרכה מהתאוריה המקורית. זאת מכיוון שסלקציה באמצעות סחף גנטי מייצרת ניבויים הרבה יותר מדוייקים ופשוטים לבדיקה, ואפשר לבדוק אותם כמעט בכל רצף דנ"א.
התאוריה המקורית של דרווין לפיה הסלקציה באבולוציה מסתמכת רק על ברירה טבעית, כבר הופרכה לפני עשרות שנים. מכיוון שהופרכה, מן הסתם היא היתה ברת הפרכה. תאורית האבולוציה המודרנית נבדלת מהתורה המקורית של דרווין לפחות באותה מידה שפיזיקה יחסותית נבדלת מפיזיקה ניוטונית. תאורית האבולוציה המודרנית גם יותר ברת הפרכה מהתאוריה המקורית. זאת מכיוון שסלקציה באמצעות סחף גנטי מייצרת ניבויים הרבה יותר מדוייקים ופשוטים לבדיקה, ואפשר לבדוק אותם כמעט בכל רצף דנ"א.
אני חושב שאתה מגזים מאוד
מנגנון הברירה הטבעית (והברירה המינית) הוא עדיין המנגנון המרכזי שהאבולוציה מתרחשת על פיו. הוא המנגנון היחיד שגורם לשינויים לא רנדומליים באוכלוסייה בניגוד לרנדומליות של הסחף הגנטי. סחף גנטי גם עובד על אוכלוסיות קטנות. קיומו של סחף גנטי לא מהווה מהפיכה פרדיגמטית כמו תורת היחסות. עם כבר, הסינתיזה המודרנית שחיברה את מנדל לדארווין היא זו שהפכה את האבולוציה לתאוריה חזקה כל כך.
מנגנון הברירה הטבעית (והברירה המינית) הוא עדיין המנגנון המרכזי שהאבולוציה מתרחשת על פיו. הוא המנגנון היחיד שגורם לשינויים לא רנדומליים באוכלוסייה בניגוד לרנדומליות של הסחף הגנטי. סחף גנטי גם עובד על אוכלוסיות קטנות. קיומו של סחף גנטי לא מהווה מהפיכה פרדיגמטית כמו תורת היחסות. עם כבר, הסינתיזה המודרנית שחיברה את מנדל לדארווין היא זו שהפכה את האבולוציה לתאוריה חזקה כל כך.
יש סרט תעודה של נובה על ההבדלים בין תרת
אבולציה של דרווין לבין האבלציה כפי שאנחנו מבנים היום http://www.youtube.com/watch?v=I91Huv4jbCk
אבולציה של דרווין לבין האבלציה כפי שאנחנו מבנים היום http://www.youtube.com/watch?v=I91Huv4jbCk
אני רק עובר
New member
אמממ, לא.
אלא אם כן ב"אבולוציה" אתה מתכוון אך ורק להתאמה, היינו לגידול בפיטנס של הפנוטיפ. וגם אז לא ניתן כנראה לקבל את רוב ההתאמות ללא עזרת מוטציות ניטרליות (ע"ע הניסוי של לנסקי באבולוציה של חיידקים) כך שהשאלה מי משני המנגנונים הוא "המנגנון המרכזי" היא די חסרת משמעות. שניהם הכרחיים. אבל אם אתה מגדיר "אבולוציה" כשינוי בתדירויות אללים באוכלוסיה (ההגדרה הכי פשוטה ונפוצה כיום) אזי אין ספק שהחלק המכריע של שינויים נגרם כתוצאה מסחף גנטי של מוטציות ניטרליות, ולא כתוצאה מברירה טבעית של מוטציות "חיוביות". ולמעשה אפילו מרבית המוטציות החיוביות לא תורמות מספיק לפיטנס ע"מ להתקבע בברירה טבעית, וחייבות לקבל קצת (או הרבה) עזרה מסחף גנטי. ואכן, הרבה אדפציוניסטים (כולל דוקינס למשל) לא ממש הפנימו את חשיבות המודל הנייטרליסטי, ולעומת זאת ביולוגים מולקולריים וגנטיקאים של אוכלוסיות בתכלס עובדים היום בעיקר איתו.
אלא אם כן ב"אבולוציה" אתה מתכוון אך ורק להתאמה, היינו לגידול בפיטנס של הפנוטיפ. וגם אז לא ניתן כנראה לקבל את רוב ההתאמות ללא עזרת מוטציות ניטרליות (ע"ע הניסוי של לנסקי באבולוציה של חיידקים) כך שהשאלה מי משני המנגנונים הוא "המנגנון המרכזי" היא די חסרת משמעות. שניהם הכרחיים. אבל אם אתה מגדיר "אבולוציה" כשינוי בתדירויות אללים באוכלוסיה (ההגדרה הכי פשוטה ונפוצה כיום) אזי אין ספק שהחלק המכריע של שינויים נגרם כתוצאה מסחף גנטי של מוטציות ניטרליות, ולא כתוצאה מברירה טבעית של מוטציות "חיוביות". ולמעשה אפילו מרבית המוטציות החיוביות לא תורמות מספיק לפיטנס ע"מ להתקבע בברירה טבעית, וחייבות לקבל קצת (או הרבה) עזרה מסחף גנטי. ואכן, הרבה אדפציוניסטים (כולל דוקינס למשל) לא ממש הפנימו את חשיבות המודל הנייטרליסטי, ולעומת זאת ביולוגים מולקולריים וגנטיקאים של אוכלוסיות בתכלס עובדים היום בעיקר איתו.
אני מדבר על יצירת תכונות מורכבות
ואלו יכולים להתקיים רק או בעיקר על ידי הברירה הטבעית והמינית. הגדולה של דארווין הייתה לא בהכרה שאבולוציה מתקיימת אלא במחשבה על המנגנון של הברירה הטבעית בניגוד לסתם אקראיות. אני באמת לא מקבל את זה שסחף גנטי משמעותי כל כך ביצירת תכונות כאלו וחושב שהחשיבות שלו מועטה. אכן יש כיסי התנגדות בין ביולוגים מולקולריים מסוימים אבל אני חושב שרוב הביולוגים מקבלים את מה שאני אומר.
ואלו יכולים להתקיים רק או בעיקר על ידי הברירה הטבעית והמינית. הגדולה של דארווין הייתה לא בהכרה שאבולוציה מתקיימת אלא במחשבה על המנגנון של הברירה הטבעית בניגוד לסתם אקראיות. אני באמת לא מקבל את זה שסחף גנטי משמעותי כל כך ביצירת תכונות כאלו וחושב שהחשיבות שלו מועטה. אכן יש כיסי התנגדות בין ביולוגים מולקולריים מסוימים אבל אני חושב שרוב הביולוגים מקבלים את מה שאני אומר.
ranisharoni
New member
אפשר הסבר?
היה לי רושם שתופעות כגון סחף גנטי הן תולדה הסתברותית של הברירה הטבעית ולפיכך הן עיקרון עזר. האם לא בהכרח ניתן לגזור את הסחף הגנטי בהינתן ברירה הטיבעית?
היה לי רושם שתופעות כגון סחף גנטי הן תולדה הסתברותית של הברירה הטבעית ולפיכך הן עיקרון עזר. האם לא בהכרח ניתן לגזור את הסחף הגנטי בהינתן ברירה הטיבעית?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.