פוליטיקה אמריקאית

[הניבלונגים]

אבל זאת בדיוק הנקודה

(אני מקווה שתסלח לי אבל הידע שלי בנושא לקוח מקורס שלקחתי בהנחיית איל נווה

) ארצות הברית נולדה מאתוס ההתנגדות למשטר, אומנם הצהרתית דרשו המתישבים האמרקאים זכות בחירה לפרלמנט (אין מיסוי ללא ייצוג) אולם האתוס האמרקיאי הוא של התנגדות לכל שילטון מרכזי באשר הוא, וזאת כתוצאה מחוסר התערבות בריטית בחיי התושבים במשך מאות שנים עד המאה ה 16, במקום השלטון המרכזי התפתחה בארה"ב צורת שלטון יחודית של אסיפות עצמאיות שקבעו את אורך החיים במדינות ובישובים השונים. בהתאם לכך, עם הקמתה הייתה ארצות הברית קונפדרציה של מדינות, הרשות המבצעת הלאומית היה פרלמנט אימפוטטנטי בו לכל מדינה הייתה זכות הצבעה, בפרלמנט הזה הועברה בכל 13 שנותיו רק החלטה אחת, שהייתה גם ברת ביצוע. לאחר הכישלון של הקופדרציה, הוקמה בארה"ב פדרציה חוקתית, בה נוסף תפקיד חדש: נשיא, תפקיד הנשיא נתפר עבור מידותיו הענקיות של ג´ורג´ וושינגטון, שהיה כה פופלרי, עד שאיש לא העז להתמודד מולו בבחירות. תפקיד הנשיא והפדרציה החדשה, נועדו בדיוק בשביל לגרום לאיחוד של המדינות, לההפך מקבוצה של מדינות מדינות עצמאיות הקשורות זו לזו בחוזה משפטי, למדינה אחת בה המדינות הם גופים מידניים בעלי סמכויות מסוימות אולם לא מדינות עצמאיות. האתוס האמרקאי לא איפשר לאבות המיסדים קיום של מדינה מרכזית חזקה ועל כן בתוך החוקה עצמה בנויה מעיין שניות: סעיף 1.8.18 של החוקה אומר:" (הקונגרס רשאי) לחוקק את כל החוקים שיהיו נאותים ומתאימים להפעלת הסמכויות הנ"ל, וכל הסמכויות האחרות הנתונות בתוקף החוקה הזאת לממשלת ארה"ב או לכל מחלקה ממחלקותיה או פקיד מפקידיה" ובתיקון ה 10 לחוקה, המהווה חלק מכתב הזכויות, הנחשב לחלק מהחוקה המקורית נאמר:"הסמכויות שלא נמסרו לארה"ב על ידי החוקה, ולא הופקעו מן המדינות על ידה, שמורות לכל מדינה או לבני העם". כלומר למדינות השונות זכות לפעול רק במקום בו הקונגרס לא פעל, אין למדינה כל שהיא זכות לפרוש מן האיחוד או למנוע מהרשות המבצעת (במקרה זה הצבא) לפעול בתחום כל שהיא. יחד עם זאת הפער בין סמכות המדינה וסמכות השלטון המרכזי היה המאפיין המרכזי של הפוליטיקה האמרקאית עד מלחמת האזרחים, בדרום מעולם לא קיבלו את סמכותו של הקונגרס והרשות המבצעת להתערב בענייני המדינות השונות, בעוד בצפון ראו באוטונומיה של המדינות סכנה אמיתית ליכולת הפעולה של המדינה, וסכנה של התדרדרות לאנרכיה. מה שאני לא מבין הוא מדוע היה צורך במלחמה בכדי ליישב סכסוך זה

 

[טרה10]

הדמוקרטיה האמריקאית..

איננה פשוטה וההתפתחות שלה היתה איטית ונמשכה הרבה שנים. וההודעה של הניבלונגים- היא כללית ללא פירוט. סכנה של אנרכיה- למשל- תמיד קימת במשטר דמוקרטי שבו פיצול הכוחות החברתיים, או התנגדות במסגרת החוק- מקובלת כאמצעי לגיטימי. בפועל- מה שאירע היה אי הסכמה בכמה נושאים בין מנהיגי הצפון והדרום. חיבר את החוקה הצפוני- תומס ג´פרסון- הנשיא מ-1802 ואז הונהגה הדמוקרטיה במלואה-עם זכות בחירה כללית. מפלגתו של ג´פרסון היא אותה מפלגה של לינקולן, וחלק גדול מבסיס החוקה הוא תיקון העיוותים החברתיים- באנגליה. לכן הדגש והשמירה על חופש הפרט שהפכה לאבן יסוד-כולל התיקון ה-14. התיקונים באו לשפר את הקלקלות שהתגלו עם השנים בארה"ב. חילוקי הדעות בין הצפון לדרום ואי קבלת סמכות גם היה כי המייסדים של הברית היו מדינות הצפון- ומאוחר יותר הצטרפו מדינות דרומיות. בנושא העבדות- שכידוע נוגדת את החוקה- היא כמובן היתה הפרה של החוקה רק בדרום. בעלי האחוזות בדרום לא הסכימו בנושא זה לקבל את מרות הממשל המרכזי- ולצורך זה נחתמה ´פשרת יסורי´ בשנות העשרה- הרבה שנים לפני המלחמה לפיה מדרום לקו של מיסורי [המדינה או הנהר...] תותר העבדות. הנושא הזה- הפך עם הזמן לעקרוני- שעבר מדור לדור. לגבי המלחמה- הרי קצת לפני מלחמת האזרחים-ב-1864 אנשי הדרום הודיעו שאם ייבחר לנשיא מועמד רפובליקני [לינקולן נבחר]- הם יפרשו- מהברית בעיקר בגלל התנגדותו של המומעד לעבדות-שפורסם במצע. ואכן המדינות פרשו אחת-אחת- וזו היתה סיבה למלחמה. זו אכן החלה בגלל תקרית עם חיל המצב.[כפי שהוזכר]- לסיכום- האינטרס של בעלי האחוזות החקלאים הדרום- שהעבדות היו תנאי לקיומם- מול התעשיינים בצפון שהמהגרים הם שהיו הפועלים שלהם- יצרו מצב חברתי שנגד את אתוס החופש שנוצר בארה"ב. [יש לזכור שהמתיישבים הראשונים ובניהם-כבר היו בעלי בית עשירים- ומולם המוני מהגרים- ועבדים- שלא היתה להם זכות בחירה]

 

[סרטוריוס]

אני צופה בתוכנית על אלקיביאדס בערוץ

אז לא אתעמק בכל ההודעה, אבל אמרת שני דברים לפחות שפשוט אינם נכונים. מתוך 13 המושבות שהפכו ל-13 המדינות המקוריות של ארה"ב, ארבע היו דרומיות: וירג´יניה, צפון קרוליינה, דרום קרוליינה וג´ורג´יה. אבי האומה, ג´ורג´ וושינגטון, היה איש וירג´יניה. וזה מוביל אותנו לדבר השני: גם תומס ג´פרסון היה דרומי, גם הוא היה מווירג´יניה, ואפילו היו לו עבדים. אז חוץ מלזרוק עובדות, שחלקן גם לא נכונות, מה בעצם התכוונת לומר?

 

[hastings]

ועוד טעות עובדתית אחת

ג´פרסון לא חיבר את החוקה, זו הייתה יצירה משותפת של מספר אנשים. אם כבר, אז מי שנחשב "אבי החוקה" הוא ג´יימס מדיסון. בוויכוח על החוקה ג´פרסון הביע דעות "רפובליקניות" שהיו מנוגדות לדעות ה"פדרליסטיות" של תומכי החוקה ומדיסון בראשם.

 

[סרטוריוס]

אכן.

 

[הניבלונגים]

אוי טרה...

1. כל הודעה בפורום היא מראש כוללנית, וזאת משום שקצרה היריעה ואיננו עוסקים פה בכתיבה אקדמית, על מלחמת האזרחים האמרקאית נכתבו ספרים לרוב, ואין אפילו ביכולתו של ספר שלם לתת תאור הולם לסיבות למלחמה, על כן לפחות כאן אני מנסה שלא להתעקב על עובדות אלא לתאר תהליך בקצרה ככל האפשר. 2. טענת לא מזמן שהכותבים כאן סובלים מחוסר ידע בתחומים שונים, ועל כן אוסיף לך מספר פרטים חשובים: א. מההודעה שלך ניתן להבין כאילו תומס ג´פרסון כתב בעצמו את החוקה ולא כך היא, כפי שנאמר כבר, כתיבת החוקה נעשתה על ידי מספר אנשים, נכון הוא שג´פרסון אחראי על מרבית הניסוחים המילוליים של החוקה, בהיותו כותב מוכשר, אולם הוא לא חיבר את החוקה. ב. עוד ניתן להבין מההודעה כאילו החוקה התקבלה בזמן כהונתו של ג´פרסון, למעשה החוקה נוסחא בשנת 1878 והייתה הבסיס לשלטון הפדרלי שכונן בשנת 1789, תומאס ג´פרסון לא היה הנשיא הראשון שנבחר בצורה דמוקרטית (נכון הוא שהבחירות בהם ניצח ג´פרסון היו מערכת הבחירות הראשונה בה היה יותר ממועמד אחד, אבל זה היה כתוצאה מכך שג´פרסון היה הראשון לקרוא תיגר על המנהיגות, לא משום שהדבר היה בילתי אפשרי חוקית לפני כן). ג. כמעט כל הנשיאים הראשונים של ארה"ב היו מהדרום. ד. לא ברור לי למה התכוונת לזכות בחירה כללית, זכות שכזו קיימת רק משנת 1868 (לגברים) והיא תוצאה ישירה של מלחמת האזרחים, וממש לא הייתה קימת בתקופתו של ג´פרסון. ה. העבדות לא הייתה מנוגדת לחוקה, לפחות לא לדעת בית המשפט העליון שפסק בעיננו של העבד דרד סקוט, כפי שהזכרתי בהודעתי למעלה. ו. ההתנגדות לעבדות או דרישה לשחרור עבדים לא הופיע במצע המפלגה הרפובליקנת בשום מקום, מה שכן הרפובליקנים התנגדו להפצת העבדות במדינות החדשות. ז. המצב שתיארת של מיעוט עשיר מול מהגרים נטולי זכות בחירה התקיים משני עברי קו המייסון דיקסון (קו העבדות) והשתנה מעט מאוד מאז ימי הקמתה של ארה"ב אינני מבין (לא אינני מסכים, לא אינני יודע- אינני מבין) מה הקשר של מצב זה לאתוס החופש, החופש האמרקאי יועד במקורו ממילא רק ללבנים בעלי אדמות, ולא לפועלים/מהגרים/ עבדים.

 

[סרטוריוס]

בגלל שהדרום ראה בכל הגבלה על

העבדות (בשטחים החדשים) איום על מוסד העבדות, שלא לדבר על פגיעה כלכלית אדירה (שטחים חדשים פירושם שווקים חדשים לעבדים. במאה ה-18, עבדים חדשים בקושי הובאו מעבר לים. הם גודלו בארה"ב עצמה). הדרום לא היה מוכן לקבל את דעיכתה האיטית של דרך החיים שלו, והעדיף להילחם.

 

[הניבלונגים]

אבל בשביל להיחלם צריך שני צדדים

במאמר מוסגר, פורפ´ ארנון גוטפלד נוהג לקרוא לתקופה שקדמה ללינקולן עידן הגמדים בפוליטיקה האמריקאית. נראה לי שמה שקרה הוא שאף אחד מהצדדים לא העריך נכון יכולתו הצבאית של הצד השני ונכונותו להילחם על ערכיו. עבור הדרום (לפחות העלית הכלכלית של הדרום) מוסד העבדות היה מוטיב מרכזי בציוויליזציה של הדרום, שלא לדבר על היתרונות הכלכליים של הגדלת שטחי העבדות ברחבי המדינה, ובצפון לא השכילו להעריך עד כמה חשוב ומרכזי העניין הזה. ומצד שני בדרום לא השכילו להבין עד כמה חשוב לצפון השמירה על האיחוד ועד כמה רחוק מוכנים מנהיגי הצפון ללכת בשביל לשמור על האיחוד. ומעל לכל שני הצדדים היו בטוחים שהיתרון הצבאי שלהם ניכר, וכי המלחמה תיהיה קצרה. כולם כמובן טעו, מה שמוביל אותי לחשוב שהסיבה האמיתית למלחמה הייתה טימטום.

 

[סרטוריוס]

קודם כל, אני לא לגמרי מסכים עם

הטענה שבשביל להילחם צריך שני צדדים. כמובן שצד מותקף יכול פשוט לפתוח רגליים (וסליחה על הטרמינולוגיה הבוטה), אבל פעמים רבות מספיק שצד אחד מתעקש להילחם, כדי לכפות מלחמה גם על הצד השני. עכשיו, כל המ שאמרת נכון. זה בדיוק כמו במלחמת העולם הראשונה, ששני הצדדים היו משוכנעים שיוצאים למלחמה של כמה שבועות. עכשיו, לא קראתי את גוטפלד, אבל אני חולק ובגדול על האמירה "עידן הגמדים" - אלא אם כן הוא מתכוון לתקופה שמיד לפני לינקולן - נגיד 20-25 שנה ככה. כי מיסוד ארה"ב עד ג´קסון (כולל )יש רצף בלתי מופרע של נשיאים שכל אחד, בדרכו שלו, היה אדם מרשים, בעל עומק ותוכן, שתרם לעיצוב הישות החדשה.

 

[הניבלונגים]

הכוונה היא בהחלט לשני העשורים

שהובילו לשלטונו של לינקולן, ואני חושב שאנחנו מסכמים בגדול. חוץ מזה שאת ג´קסון אני לא כ"כ אוהב

 

[טרה10]

גם לי היה ספק אם ג´פרסון שנקרא אבי

הדמוקרטיה בארה"ב- חיבר לבדו את החוקה אבל אתה השתמשת בנוסח היה אחראי לצורתה המילולית..ונסתפק בזה. ג´פרסון היה הראשון- כך טוענים בניגוד לוושינגטון, שבתקופת נשיאותו זכות הבחירה לא היתה מוגבלת לעשירים ולא הותנתה במעמד או בשרות צבאי או בזמן- או משהו אחר. בית המשפט העליון קבע אולי שהעבדות לא מנוגדת לחוקה..--אבל העובדות- הן שכל מילה מיותרת על ההחלטה שבעיני המתנגדים לעבדות -היתה אחת מהסיבות למלחמת האזרחים.! הדרום כאמור הודיע על פרישה מהברית אם ייבחר נשיא רפובליקני. ´פשרת מיסורי´ שקדמה בכמעט 40 שנה למלחמה מוכיחה שהבעיה העסיקה את ארה"ב שנים רבות ובעיקר שלאחר המלחמה המצב השתנה. זה שארבע או יותר מהמדינות הדרומיות היו בין 13 המדינות הראשונות בברית-מה שטעיתי בו-היה בתחילת המאה- או בסוף המאה ה-18 ולא משנה את העובדה שהדרום פרש בגלל העבדות לאחר חמשים שנה..ולא ציינתי זאת בהקשר של וושינגטון או ג´פרסון- אלא של לינקולן.! וכללית-למדתי קורס על ארה"ב- אבל בס"ה זו היא יבשת..לא ארץ אחת וכל מדינה יש לה היסטוריה משלה- והיה לדוגמא גם שיקול של צירוף מדינה לברית ששללה את העבדות כדי לבסס את הרוב נגדה- לכן אני לא חושב שידיעותי או גם הזכרון..והכרת החומר בכלל יכולים לשמש במקום ספרי היסטוריה- וכבר ציינתי שזו לא עבודה..סמינריונית מה גם שזה לא מחקר. אפשר פשוט לציין טעויות למען הפורום כולו. [כמו שהסברתי את ההבדל בין הסינית להודו-אירופית לפי שיחה עם גיסי-וגם זה עקרונית ולא ממש...] ולגבי הנושא- של ארה"ב-לי ברור שיוצאי ארה"ב- יבטלו לחלוטין את ידיעותינו- וכמי שמכיר את הגיאוגרפיה של ארה"ב, אך לא ביקר בה- הדיון איתי בנושא הזה מתנהל- תוך דיוק צפיות למעלה מהמצופה. ואגב- כשכתבתי שמישהו לא מבין, וכותב שלא מבין לא התכוונתי שהוא טיפש או שהוא לא יודע, כתבתי- שבמקום לבקש הסבר,כותבים בנוסח קבוע כמעט: לא מבינים אותך.! בדרך כלל זה בא במקום- לא מסכים איתך.! [בעליה השניה..אני מתמצא קצת יותר..]

 

[hastings]

אחת ולתמיד - ג´פסון *לא* קשור לחוקה

החוקה גובשה ע"י ועידה של נציגים מהמדינות שמונו ע"י בתי הנבחרים של המדינות. היא התכנסה כ"וועדה של כולם" לצורך ניסוח החוקה. הבסיס לחוקה הייתה הצעה שהציעה המשלחת מווירג´יניה, בראשות ג´יימס מדיסון. אני לא בטוח אם ג´פרסון היה חבר במשלחת של וירג´יניה בכלל, אבל הוא אפילו לא חתום על החוקה. אז רדו ממנו! אתם כנראה מתבלבלים עם הצהרת העצמאות, שאותה הוא כן ניסח וכתב.

 

[הניבלונגים]

צודק לגמרי

אבל לג´פרסון כן הייתה יד בניסוח חלקים מהחוקה. והוא אכן ניסח את הצהרת העצמאות

 

[טרה10]

אני פותח כאן הודעה למעלה כי..

ראיתי שהתקיים דיון ארוך- על סוגית ´המעטים מול רבים´.! ובגלל שזו ההיסטוריה שלנו..![לא של הסרבים והאלבנים..!] אז ככה.: 1. הענין הזה יש לו חשיבות עליונה- כי חינוך הוא הקובע את דמות הדורות הבאים- וראו למה אנחנו מחנכים- ולמה הצד השני..וכדי לא לגלוש לפוליטיקה.. אז אסתפק בזה. 2. לא רק שלמדינת ישראל לא היה יתרון איכותי- ב-1952 תקפו הסורים כוח של צ.ה.ל בפיקודו של גנדי-[או בנימין ג´יבלי- נדמה לי של גנדי]- וכבשו את תל מוטילה- שנמצאת במקום שהיום נמצא בו אלמגור. זה נחשב למפלה ובעקבותיה נעשה רה-ארגון בצבא.! 3.כל הפרטים שהבאתם- דוקא מוכיחים את ההיפך ממה שטען אייל נווה ואחרים שכפרו בכך שהיה לערבים יתרון על צ.ה.ל. הצבע המצרי והירדני היה מאומן היה לו נשק וארטילריה וחיל אויר. כך גם לסורים. גם נסיון להראות שהלבנונים לא עברו את הגבול הבילאומי- הוכח כלא נכון עובדתית. היה גם תיאום בין הסורים ללבנונים וכשהסורים תקפו במחניים הלבנונים מצידם רתקו כוחות בהרי נפתלי. לישראל לא היה בכלל עם מי לתאם. היו בס"ה שני תותחים שהעבירו מחזית לחזית-לפי מועד ההתקפה. אבל מה שחשוב יותר היה שהמנהיגים הערבים- הבטיחו לפלשתינאים- שכאשר הם ינצחו הם ישובו- מה שמראה על הכוונות שלהם.! ולישראל לא היו כוונות לכבוש את מדינות ערב. את זה הייתי רוצה לראות בספר היסטוריה- כוונות והצהרות..ולא רק מה היה בסוף. אגב עד 1937- בכלל לא היה קיים המושג טרנספר- שהוא ממקור בריטי- מה שמוכיח- שליהודים לא היו כוונות כמו שהתברר- שמדינות ערב שלמעשה לא היה להן בכלל מה לחפש כאן- ב-1948 אכן מתכוננות לו והוא ביטול החלטת האו"ם על ´החלוקה´. תכניות שלא הצליחו לממש. אכן הצלחתי לכתוב על הסכסוך האיזורי בלי להזכיר שום דבר אקטואלי.! וצדק- מי מחפש צדק- רוצים שבארץ ישראל תהיה בכלל מדינה עברית.! זה הכל.!

 

[האייל הקורא]

טרה ניסתי

לעקוב ולהבין את הטיעונים שלך ולצערי לא הבנתי סורי איש ...

 

[סרטוריוס]

טרה, למה אתה משרשר את ההודעה

הזו פה? מה הקשר שלה לפתיל?

 

[האייל הקורא]

אתה שואל את טרה

על הקשר בין הודעות השרשור שלו אבל יכול להיות שטרה ידידנו החביב פשוט טעה וזה קןרה לטובים שבנינו

 

[טרה10]

במשפט הראשון אני כתבתי..שאני

כאן, פותח הודעה ולא משרשר- כי הנושא חשוב .והוא על ההיסטוריה... שלנו.. ולא של אלבנים צוענים ואמריקאים.! ובקשר לטיעונים- שלי על הכתיבה של ההיסטוריונים החדשים ומלחמת השחרור- אני מצטער כי- חשבתי שאתם יודעים- מה היה אז צבא סדיר ערבי- מול הכוחות של ´ההגנה´ ו´המתנדבים´ שלנו בפלמ"ח. ---או שלא ראיתם צבא סדיר מימיכם.!! גם חשבתי שאתם מתמצאים בנושאים שהעסיקו את ההיסטוריונים שלנו- בנוגע לבעיית הפליטים= כמו פרופ´ בני מוריס ששינה את דעתו על הנושא.! גם חשבתי שאכפת לכם מה היה כאן..כשנהרגו 6000 איש- מתוך ישוב של 650 אלף..לעומת כמעט מליון ערבים ש-מהם נותרו כאן לאחר מלחמת השחרור 150 אלף תחת ממשל צבאי-. ובכלל חשבתי שכאנשים שמתיימרים לדעת קצת יותר היסטוריה- התברר שרובכם ככולכם צריכים עוד הרבה לקרוא. מעירים הערה טפשית שהלשנות ההודו אירופיות אינן שמיות ומתברר שהשמיות הן ענף של הלשונות ה.א.! אז נא לפתוח ספרים.! וגם להבין ממשפט ראשון שכתבתי בו-כי אני הלו מכיר כאן את הנטיה לחפש.. שההודעה הזו לא משורשרת ולמה...כי היא חשובה..ומה היתה השאלה הראשונה- של המנהל הנכבד- אז למה זה לא בשרשרת.. ואת המילה פתיל בכלל שמעתי פה פעם ראשונה..וזה לא בעברית..! פתיל זה בנרות חנוכה- בעברית משתמשים במלים: הקשר, נושא, פרק , חלק, או בלועזית אסוסיאציה. אז עברית..תלמד קצת בבקשה..אולי אצל עמוס עוז בספרים..כי אצלו העברית מובנת..! נ.ב. בקיצור- למי שלא הבין ואולי גם לא רוצה להשלים- חוץ מכם ישנם עוד הרבה אנשים חכמים בארץ..כולל עמוס..ולמשל דוד יששכרי שמחזיק את פורום מדע..בוואלה.! או צבי ינאי שגדל איתי ביחד.. ומשום מה איתם לא היו לי בעיות של הבנה...אז אולי באמת תקראו קצת יותר ...כל יום שעה לפחות..אח"כ תוכלו להתבטא כאן..! בחפשיות. יש סיכוי שתבינו קצת יותר..בלי שתשתחצנו, בלי להגיד לא מבין, ובלי להעיר הערות מטופשות.! טוב אולי...קצת יותר.! זה גם שאלה של זמן.!

 

[סרטוריוס]

אתה באמת לא מבין, הא?

אתה לא פתחת הודעה חדשה. אתה שרשרת, אבל בפתיל שלא שייך בכלל - על הפוליטיקה וההיסטוריה של ארה"ב. אילו היית פותח פתיל חדש - ניחא. אבל אתה פשוט עירבת מין בשאינו מינו. בבקשה אל תעשה את זה שוב. אתה חושב שמשהו נורא חשוב ומחייב העלאה חוזרת? תפתח פתיל חדש . תודה. לגבי טענותיך הבלשניות - העברית היא שפה שמתחדשת כל הזמן, וכשם שהמלה "thread" משמשת באנגלית לציון "נושא" או חוט דיון באינטרנט , בפורום או בקבוצת דיון, בעברית הוחלט לקרוא לאותו הדבר "פתיל". זה המונח שהחליטו אלה שנדרשו לתיאור עברי של מונחי האינטרנט להמציא לתופעה חדשה המסוימת הזו. קרא כל ספר עברי על אינטרנט ותראה. אז לפני שאתה מלמד אנשים עברית, נסה בכל זאת לעצור ולחשוב שמא יש דבר שאינך יודע. לגבי הלשונות השמיות וההינדו אירופיות - הטיעון שלך מזכיר לי את שיעור הפתיחה השחוק של הקורס בלוגיקה למתחילים, שבו מוסבר כי העובדה שכל האתונאים הם יוונים אין פירושה שכל היוונים הם אתונאים. נכון, השפות השמיות הן אולי ענף של השפות ההינדו-אירופיות, אבל האם היותה של שפה הינדו-אירופית אומר שהיא שמית? האם, כשאומרים על שפה שהיא הינדו-אירופית, אתה נוהג להסיק מיד שהיא בהכרח שמית? לגבי הנימה הכללית של ההודעה שלך - צר לי עליך. לא זו בלבד שאתה פזור דעת עד חוסר כל הקשר של מרבית דבריך, אתה גם פרנואיד במידה לא נעימה. האנשים שאתה מכיר או טוען שאתה מכיר לא מעניינים אף אחד, אלא במקרה שאתה מצטט מדבריהם כפי שפורסמו ברבים לשם הוכחת טיעון כלשהו. צר לי, אבל תיאלץ להימדד בפורום כמו כל אחד אחר - על פי הדברים שאתה כותב.

 

[טרה10]

בוא נעזוב את הנימה שבה נקטתי..

כי הייתי קצת מתוח בגלל מה שהיה צפוי בקפריסין..אבל זה כבר היסטוריה.! עכשיו לענין. פתיל בסדר..מקבל.! אכן חשדתי שזה משהו כזה.!! ובקשר לשפות. הלשונות ההינדו -אירופיות למרות שזה נשמע ככה- לא נקראת כך כי הם ממוצא הודי או אירופי. הלטינית למשל היא ממוצא רומאי.!!! והם נקראות כך בגלל צורת ההגיה וההטעמה כולל השימוש בלשון ובחיך- כך שהגיית הלשונות דומות. בשפות שלא נמנות על הה.א. יש צורות שונות של הגייה. ז"א שהחלוקה היא מדעית-פיזית או משהו כזה. וגם דקדוקי. צורת הפעלים,הסיומות וכד´. הלשונות השמיות הן חלק מההודו-אירופיות, וכאשר כתבתי שבפרס קראו ליהודה- יהוד- הזכרתי שבפרסית יש ניבים ושמות שמיים. וענה לי מי שענה..שמה לעשות אבל בפרס הלשון היא הודו-אירופית- מה שלא סותר את ציון העובדה הנ"ל. ובקשר לטיעון שהשימוש בצורת הכתב מראה על מוצאה-זה בכלל לא תופס- כי הערבים למשל השליטו בארצות בהם התשפט האיסלם את הכתב הערבי- כך גם בתורכיה. אבל שם אתא- תורק החליף את הכתב הערבי לאותיות לטיניות-כדי ליצור תורכיה שונה וכדי להתקרב לאירופה, ולעומת זה בפרס הושאר על כנו הכתב הערבי- וגם נותרה הדת המוסלמית. ------------- ולענין אי ההבנות..כבר הערתי שמי שלא מבין- שלא יגיב. אני מעולם לא כתבתי כאן למישהו שאני..אני..ובטח לא בשם מישהו אחר- שלא מבינים..ואילו בעצמי נתקלתי כאן לפחות חמש פעמים בהתרסה שלא מבינים. מי שלא מבין- רק צריך להסיק מסקנה אחת וזה שהוא לא יודע..מספיק.! שילך לקרוא על הנושא--או איך שאמרה אשה אחת חכמה- צריך לדעת איך ללמוד-! ואני לא פזור דעת. וזה לא דבר חדש בשבילי הטענות האלה. מי שלא מבין את- העברית שלי- יש לו בעיה עם השפה של חלק מתושבי הארץ הזו-שנולדו כאן- שחושבים בצורה אחרת- לא מתרגמים משפה זרה- מכירים את כל מה שנעשה כאן בעיניים עצומות. ואני יודע שאנחנו במיעוט- ואנחנו מודעים לזה.!! כשאנחנו נפגשים- אנחנו מבינים אחד את השני- ברמזים- ובלי לחזור על אף מילה פעמיים. אין דבר כזה לא מבין. מה שיש זה לא מסכים..! ------- [לכן בשבילנו ´אוסלו´ זה כבר לא אקטואליה- אלא הסכם ´החלוקה´ בוריאציה אחרת- כמו גם הריב ההיסטורי בין אצ"ל ל´הגנה´- שנמשך עדיין. ואכן מישהו כאן לא הבין..את זה.! ] ------ והיום חיים רמון אמר משהו- שאולי יסביר את זה: הוא אמר שיש לו המון דימויים...מהכדורגל- אבל הוא חושש שהרבה אנשים לא יבינו על מה הוא מדבר..! אני חושב שזה יכול להתאים. ולא שאני מכיר אותו..! אני גם משוכנע שהדוגמא הזו- גם לא תובן כאן.! כי כפי שאמרתי--אנחנו חושבים פשוט...אחרת. את זה אני יודע מזמן.